72073e33-e3d4-4a13-8904-a8f6f7ec4bfb · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-401-850/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00904-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. sausio 27 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Egidijus Mockaitis, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui J. L., suinteresuotam asmeniui E. L., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. L. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

L. ir E. L. pareiÅ¡kimÄ dėl taikos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. L. (toliau – pareiÅ¡kėjas) prašė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2900-850/2019 patvirtintos taikos sutarties vykdymo. PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ grindė tuo, kad suinteresuotas asmuo E. L. (toliau – suinteresuotas asmuo) nevykdo taikos sutarties sÄ lygų 5 punkto, kuriuo susitarta, kad J.

L. naudotis kaire tvarto ir deÅ¡ine daržinės dalimi (žiÅ«rint iÅ¡ kiemo pusės) pagal esamas pertvaras. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad E. L. užkalė kažkokias plokÅ¡tes, taip durų vietoje padarydama sienÄ . Užtverta savavaliÅ¡kai pastatyta pertvara uždaro įėjimÄ Ä¯ jam priklausančiÄ tvarto ir daržinės dalį. Užvaldytos abi durys, nors vienos priklauso jam, o kitos E. L.. Suinteresuotas asmuo E. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad prieÅ¡ 40 metų buvo sienelė, perskirta mediniais pagaliais, kuri yra supuvusi.

Pati vienÄ sienikę buvo atitvėrusi, kad bÅ«tų riboženklis, kur yra J. L., o kur jos dalis. Ä® J. L. pusę ji neina. Pati užstatė stalo teniso lentÄ , kad į jo pusę neitų jos gyvuliai. Dalis pertvarų yra likę. Abejos durys yra jos pusėje. L. gali pasidaryti duris ir vaikščioti. Kai buvo atvažiavusi antstolė, jos nematė. Pertvaros ji nenugriovė, ji supuvo jau prieÅ¡ daugelį metų ir jÄ nuardė dar bÅ«dami gyvi tėvai. Å alys nupiešė ant lapo, kokiomis pastato dalimis naudojasi.

Teismas konstatuoja: PraÅ¡ymas atmestinas. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-2900-850/2019 patvirtino Å¡alių patikslintÄ 2019 m. birželio 5 d. taikos sutartį. Teismo nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 28 d. PareiÅ¡kėjas J. L. 2019 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl sutarties 5 punkto nevykdymo. Sutarties 5 punkte nurodyta –„PareiÅ¡kėjai J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) susitaria, kad nustatoma, jog tvartu, unikalus (duomenys neskelbtini), ir daržine, unikalus (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai naudosis bendrai, o bÅ«tent:

J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis kaire tvarto ir deÅ¡ine daržinės dalimi (žiÅ«rint iÅ¡ kiemo pusės) pagal esamas pertvaras, o E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) naudosis deÅ¡ine tvarto ir kaire daržinės dalimi (žiÅ«rint iÅ¡ kiemo pusės) pagal esamas pertvaras“. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog suinteresuotas asmuo nesilaiko taikos sutartimi nustatytos naudojimosi tvarkos, J. L. nėra galimybių patekti į jam priklausančiÄ patalpÄ â€“ tvartÄ . Jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota Å¡alis gali kreiptis į bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teismas, iÅ¡tyręs Å¡alių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sÄ lygų vykdymÄ , dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ arba atsisako jį iÅ¡duoti. Spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , teismas gali pakeisti Å¡alių taikos sutartyje numatytų sÄ lygų vykdymo tvarkÄ nekeisdamas Å¡alių susitarimo esmės (CPK 646 straipsnio 3 dalis). Vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti įraÅ¡omas kitoks Å¡alių susitarimo turinys nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomajame raÅ¡te turi bÅ«ti pažodžiui nurodyta su iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis (žr. Lietuvos A. T. 2014 m. gegužės 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2014). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad kai Å¡alys ginÄÄ iÅ¡sprendžia taikiai, tarpusavio nuolaidų bÅ«du sudaro taikos sutartį ir teismas Å¡iÄ patvirtina, sutartis įgyja res judicata galiÄ (CK 6.985 straipsnis), tampa priverstinai vykdytinu dokumentu ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo procesiniame sprendime dėl jos patvirtinimo (Lietuvos A.

T. 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013). Å ioje byloje praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl taikos sutarties vykdymo pareiÅ¡kėjas J. L. grindė tuo, kad suinteresuotas asmuo E. L. neįvykdė taikos sutarties sÄ lygos – neleidžia pareiÅ¡kėjui naudotis kaire tvarto ir deÅ¡ine daržinės dalimi (žiÅ«rint iÅ¡ kiemo pusės) pagal esamas pertvaras. Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , reikia nustatyti, ar yra pagrindas konstatuoti, jog taikos sutarties sÄ lygos neįvykdytos (nevykdomos) ir ar jos gali bÅ«ti priverstinai įvykdomos.

A. N. G. 2020 m. sausio 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas sprendžiant klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡o iÅ¡davimo teisinės reikÅ¡mės neturi, nes antstolė iÅ¡ esmės nesiaiÅ¡kino ar pažeistos taikos sutarties 5 punkto nuostatos, t. y. ar tvartas naudojamas pagal esamas pertvaras – apie jas minimame protokole net neužsiminta. E. L. patvirtino, kad ji apie antstolės atvykimÄ nebuvo informuota, su ja antstolė nebendravo ir jos pozicijos nesiaiÅ¡kino. Antstolė konstatavo, kad į tvartÄ patenkama per duris kairėje pusėje, per kurias pagal taikos sutartį turėtų vaikščioti J.

L., tačiau taikos sutartyje klausimas kuriomis durimis naudojasi E. L. ar J. L. nėra aptartas, todėl antstolės suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra informatyvus. Sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal teismo patvirtintÄ taikos sutartį klausimÄ , svarbu nustatyti ne tik faktÄ , kad taikos sutartis yra nevykdoma, bet ir įvertinti, ar taikos sutarties sÄ lygos, dėl kurių vykdymo praÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , yra aiÅ¡kios, ar Å¡alys jas supranta vienodai ir apskritai ar jos gali bÅ«ti priverstinai vykdomos, ar nepraÅ¡oma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir dėl reikalavimų, dėl kurių vykdymo nebuvo susitarta taikos sutartyje, nors jie ir susiję su Å¡alių ginču, kuris buvo sprendžiamas byloje, kurioje buvo patvirtinta taikos sutartis.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nustačius, jog teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos nėra aiÅ¡kios, Å¡alys jas supranta skirtingai ir (ar) jų priverstinai vykdyti neįmanoma apskritai, vykdomasis raÅ¡tas pagal tokias sÄ lygas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. Tokiam atvejui įstatyme nurodyta galimybė Å¡alies praÅ¡ymu peržiÅ«rėti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, proceso atnaujinimo tvarka (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos A. T. 2016 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-421/2016, 28 punktas).

J. L. su E. L. yra nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai (b. l. 7). IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. liepos 11 d. dovanojimo sutarties Nr. 7473 pagrindu tvarto, unikalus (duomenys neskelbtini), kiekvienam bendrasavininkiui priklauso po ½ dalį. E. L. teigia, kad jai tenka mažesnė tvarto dalis, pertvara yra už tvarto antrųjų durų. Dar tėvams esant gyviems, ji buvo tarp pirmųjų ir antrųjų durų, bet pertvara supuvo ir tėvai patys jÄ nugriovė.

Å alys sudarydamos taikos sutartį, 5 punkte numatė, kad bendrasavininkiai naudosis tvartu ir daržine pagal esamas pertvaras. Byloje duomenų apie tai, kad po teismo patvirtintos taikos sutarties suinteresuotas asmuo E. L. ar kitas jos papraÅ¡ytas asmuo bÅ«tų iÅ¡griovę pertvaras, nėra. Ä®siteisėjusios taikos sutarties vykdymo metu teismas neturi realios galimybės nustatyti, ar pareiÅ¡kėjai taikos sutarties 5 punktu nukrypo nuo dovanojimo sutartimi nustatyto tvarto lygių dalių principo, tai yra, ar pertvara tvartÄ dalija į lygias dalis.

Å alims nesusitarus kitaip, Å¡i aplinkybė turi esminės reikÅ¡mės. Teismui Å¡i aplinkybė nėra aiÅ¡ki, todėl vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duodamas. J. L. ir E. L. pasiÅ«lytina geranoriÅ¡kai kartu iÅ¡matuoti bendro tvarto plotÄ ir tvartÄ pasidalinti lygiomis dalimis – jei likusi pertvara tvarto nedalija į lygias dalis, kreiptis į teismÄ dėl taikos sutarties 5 punkto pakeitimo pagal pareiÅ¡kėjų naujai aptartas sÄ lygas. Å alims nesusitarus geruoju – kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : Atmesti pareiÅ¡kėjo J. L. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėjas Egidijus Mockaitis