72064ce6-dec5-4239-9b2b-cc5a04a48b60 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.9.-2339-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-02156-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 50.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. S., iÅ¡nagrinėjusi K. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

K. S. 2012 m. gegužės 12 d. apie 2.53 val. Vilniuje, Geležinkelio g. 16, viešoje vietoje, būdamas neblaivus (nustatytas 2,36 promilių neblaivumas), garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis ir kojomis, priešinosi policijos pareigūnams. Tokiais savo veiksmais padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiomis įrodinėjimo priemonėmis, o būtent: policijos pareigūnų I.

G. ir A. P. 2012 m. gegužės 12 d. tarnybiniais praneÅ¡imais ir Å¡ių liudytojų parodymais, duotais teismo posėdžio metu. Jie nurodė, kad pastebėjo prie stoties vykstantį susistumdymÄ . Buvo sumuÅ¡tas žmogus. Ä®vykio vietoje K. S. garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nereagavo į reikalavimÄ nusiraminti, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Pareikalavus sėsti į tarnybinį automobilį jis atsisakė, mosikavo rankomis, buvo agresyvus, kojomis įsispyręs į automobilį nesileido į jį pasodinamas.

Buvo užlaužtos rankos, uždėti antrankiai. Alkotesterio parodymais K. S. 2012 m. gegužės 12 d. 3 val. 22 min. buvo nustatytas 2,36 prom. Girtumas. Su Å¡iais tikrinimo rezultatais K. S. sutiko pasiraÅ¡ydamas. Å ie byloje surinkti faktiniai duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remiasi kaip patikimais įrodymais. K. S. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino, nurodė, kad buvo neblaivus, jį sulaikė pareigÅ«nai, tačiau nepaaiÅ¡kino kodėl. Rankomis, kojomis jis nemosikavo, agresyvus nebuvo, galimai keikėsi.

Å ie K. S. paaiÅ¡kinimai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims, tad teismas jo parodymais nesivadovauja. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad yra nustatyti visi ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. K. S. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojama ir ta faktinė aplinkybė, kad jis nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo nutraukti neteisėtÄ veikÄ . Minėti byloje esantys duomenys tai patvirtina, tačiau už Å¡iÄ veikÄ K.

S. jau yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, jÄ vienija vieninga tyčia. Teismas mano, kad patraukus K. S. administracinėn atsakomybėn už tai, kad jis nenutraukė savo neteisėtų veiksmų, taip tuo pačiu nevykdydamas teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, bus pažeistas non bis in idem principas, nes už tÄ pačiÄ veikÄ jis bÅ«tų nubaustas du kartus. Todėl teismas minėtÄ faktinę aplinkybę Å¡alina iÅ¡ kaltinimo. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda;

į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (alkotesterio parodymais nustatytas 2,36 promilių K. S. neblaivumas). Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. S. asmenybę (administracine tvarka baustas, nedirba). Å ios nustatytos faktinės aplinkybės leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o K. S. yra skirtinos sankcijų vidurkius atitinkančios baudos.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra konstatuotina visų padarytų veikų idealioji sutaptis, už nagrinėjamus pažeidimus skirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutine skirtina administracinė nuobauda, prilygstanti už sunkiausiÄ iÅ¡ nagrinėjamų pažeidimų skirtai nuobaudai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

K. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 200 (dviejų Å¡imtų) Lt baudÄ .K. S. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 750 (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad skirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                             AuÅ¡ra Valinskienė