720574be-d003-4248-aec8-ac1ffe642ebb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinės bylos Nr. e2A-263-790/2023 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00058-2020-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tectis“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Betono mozaika“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tectis“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tectis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Argensta“ dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo ir sumažintos darbų kainos permokos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Betono mozaika“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Grinbeta“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Argensta“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Tectis“ 32 580,36 Eur skolÄ , 7 977,27 Eur delspinigius ir 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė (toliau – ir rangovė) paaiÅ¡kino, kad pagal 2018 m. lapkričio 26 d. rangos darbų sutartį (toliau – ir Rangos sutartis-3) atliko rangos darbus ir tuo pagrindu pateikė atsakovei (toliau – ir užsakovė) apmokėjimui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0001993, Nr. 0002145, Nr. 0002146, Nr. 0002147. Atsakovė, motyvuodama tuo, kad ieÅ¡kovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tik iÅ¡ dalies įvykdė pinigines prievoles ir pagal Rangos sutartį-3 liko skolinga 31 360,12 Eur sumÄ .

3. IeÅ¡kovė, atlikusi papildomus statybos darbus pagal atsakovės pageidavimus, kurie nebuvo numatyti Rangos sutartyje-3, pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0002169 (1 220,24 Eur). Pastaroji taip pat nėra apmokėta. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei iÅ¡ viso siekia 32 580,36 Eur.

4. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė įvykdė darbus pagal Rangos sutartį-3, patvirtina 2019 m. spalio 31 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, 2019 m. spalio 30 d. perduodamų–priimamų dokumentų sÄ raÅ¡as Nr. 1, 2019 m. spalio 30 d. vidaus ir lauko durų spynų raktų priėmimo–perdavimo aktas, 2019 m. spalio 30 d. baigiamasis priėmimo–perdavimo aktas (toliau – ir Baigiamasis aktas), atsakovei pateikti draudimo garantiniai raÅ¡tai bei kiti dokumentai. PasiraÅ¡ydama BaigiamÄ jį aktÄ , atsakovė patvirtino, kad rangovė atliko visus Rangos sutartyje-3 numatytus darbus pagal galiojančių teisės aktų, reglamentuojančių darbų atlikimÄ , reikalavimus; darbai atlikti kokybiÅ¡kai, laikantis sutartinių terminų ir yra tinkamai užbaigti; užsakovė neturi rangovei jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo kiekybės ir kokybės. Todėl atsakovė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti savo prievolių vykdymÄ pagal Rangos sutartį-3 bei taikyti ieÅ¡kovei Rangos sutarties-3 9.5 punkte nustatytÄ 15 000 Eur dydžio baudÄ už vėlavimÄ atlikti darbus iki 2019 m. lapkričio 1 d., pastarÄ jÄ Ä¯skaitant į ieÅ¡kovės atsakovei turimÄ piniginį reikalavimÄ .

5. Atsakovės pateiktas Nebaigtų darbų kokybės trÅ«kumų aktas Nr. 1 (toliau – ir Nebaigtų darbų aktas) yra neteisingas ir nepagrįstas, kadangi jame nurodyti darbų defektai neegzistuoja arba Å¡ie tariami defektai yra papildomi darbai, kurių pagal Rangos sutartį-3 ieÅ¡kovei nepriklausė atlikti. Vadovaujantis Rangos sutarties-3 9.3 punktu atsakovei yra taikytini 0,2 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaitymo dienÄ nuo visos neapmokėtos sumos, siekiantys 7 977,27 Eur.

6. Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 17 d. preliminariu sprendimu UAB „Argensta“ ieškinį patenkino.

7. Atsakovė UAB „Tectis“ patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė sumažinti darbų pagal 2018 m. kovo 19 d. rangos darbų sutartį (toliau – ir Rangos sutartis-1) bei Rangos sutartį-3 kainÄ 45 767 Eur be PVM suma ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 29 406,92 Eur sumažintos darbų kainos permokÄ arba (alternatyviai) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 45 767 Eur nuostoliams atlyginti, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

8. Atsakovė nurodė, kad tarp rangovės ir užsakovės iÅ¡ viso buvo sudarytos trys rangos sutartys: Rangos sutartis-1, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 525 600 Eur sumÄ be PVM įsipareigojo atlikti prekybos paskirties pastato, esančio Taikos pr. 114L, Kaune, statybos rangos darbus, 2018 m. birželio 13 d. rangos darbų sutartis (toliau – ir Rangos sutartis-2), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 381 000 Eur sumÄ be PVM įsipareigojo atlikti paslaugų paskirties pastato, esančio Taikos pr. 114K, Kaune, statybos rangos darbus bei Rangos sutartis-3, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė už 600 000 Eur sumÄ be PVM įsipareigojo atlikti prekybos paskirties pastato, esančio Veiverių g. 85, Kaune, statybos rangos darbus.

9. Atsakovė paaiÅ¡kino, kad statybos darbus pagal Rangos sutartį-3 ieÅ¡kovė turėjo užbaigti ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 1 d., tačiau Baigiamasis aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik 2019 m. lapkričio 5 d. TÄ pačiÄ dienÄ tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas ir Nebaigtų darbų aktas, kuriame buvo užfiksuoti ieÅ¡kovės nebaigti vykdyti darbai bei nustatyti tokių darbų atlikimo terminai. Deklaracija apie statybos darbų užbaigimÄ pagal Rangos sutartį-3 buvo pasiraÅ¡yta 2019 m. lapkričio 14 d. Atsižvelgdama į susiklosčiusiÄ situacijÄ , užsakovė, vadovaudamasi Rangos sutarties-3 9.5 punktu, teisėtai įskaitė savo turimÄ reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl 15 000 Eur baudos į rangovės jai (užsakovei) turimÄ reikalavimÄ .

10. IeÅ¡kovės nurodomi papildomi darbai už 1 220,24 Eur sumÄ yra tie patys darbai, kuriuos ieÅ¡kovė vėlavo įvykdyti pagal Rangos sutartį-3. Å ie darbai buvo užfiksuoti Nebaigtų darbų akte, todėl rangovė privalėjo juos atlikti neatlygintinai. Atsakovė taip pat teisėtai yra sustabdžiusi likusios ieÅ¡kovės reikalaujamos sumos pagal Rangos sutartį-3 (16 360,12 Eur) mokėjimÄ , nes ieÅ¡kovė nepaÅ¡alino savo atliktų darbų trÅ«kumų ir nepateikė laidavimo draudimo raÅ¡to. 11. 2019 m. gruodžio 20 d. techninis prižiÅ«rėtojas L.

Č. parengė objekto, esančio Taikos pr. 114L, Kaune, darbų kokybės trÅ«kumų aktÄ Nr. 3 bei Å¡io objekto fotofiksacijÄ . Darbų kokybės trÅ«kumų akte Nr. 3 užfiksuoti ieÅ¡kovės rangos darbų defektai pastate įrengtose grindyse: epoksidiniame grindų sluoksnyje yra atsiradęs didelis kiekis pÅ«slių. PÅ«slės epoksidiniame grindų sluoksnyje atsirado dėl anksčiau fiksuoto įrengtų betoninių grindų defekto – susisluoksniavimo, kurį ieÅ¡kovė paslėpė betonines grindis uždengus papildomu epoksidiniu grindų sluoksniu. 12. 2019 m. spalio 30 d. antstolės S. V. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti objekto Veiverių g. 85, Kaune, darbų trÅ«kumai: objekto trinkelės, pateiktos į statybvietę, tiek sudėtos, tiek ir dedamos, yra dėmėtos, dėmės baltos spalvos.

Å is trÅ«kumas užfiksuotas ir 2019 m. lapkričio 5 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytame Nebaigtų darbų akte: trinkelės, pateiktos į statybvietę, dėmėtos (baltų dėmių prigimtis neaiÅ¡ki). Be to, pati ieÅ¡kovė dar 2019 m. spalio mėn. teikė pretenzijÄ trinkelių gamintojai UAB „Betono mozaika“ dėl trinkelių pavirÅ¡iuje matomų baltų dėmių. 13. 2020 m. birželio 8 d. atsakovės darytose fotonuotraukose objekte Veiverių g. 85, Kaune, taip pat matyti, kad į pastato vidų bėga vanduo per langus. 2022 m. spalio 11 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 patvirtina, kad ieÅ¡kovės langų skardinimo darbų trÅ«kumus Å¡alino atsakovės pasamdyta rangovė UAB „Skardena“.

14. Siekdama iÅ¡taisyti ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, atsakovė kreipėsi į skirtingus rangovus, kurie parengė rangos darbų sÄ matas su darbų kainomis. Tačiau su netinkamu ieÅ¡kovės darbų atlikimu susijusios aplinkybės bei tiksli atsakovės nuostolių suma – 45 767 Eur – paaiÅ¡kėjo teismo ekspertui D. V. atlikus Statybos darbų techninę ekspertizę (toliau – ir Ekspertizė) ir pateikus 2021 m. lapkričio 15 d. Ekspertizės aktÄ (toliau – ir Ekspertizės aktas) kartu su lokalinėmis sÄ matomis.

15. IeÅ¡kovė yra atsakinga už atsiradusius trÅ«kumus ir jų Å¡alinimÄ , todėl atsakovė turi teisę prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡yti sumažinti rangos darbų pagal Rangos sutartį-1 ir Rangos sutartį-3 kainÄ rangovės neatliktų darbų bei jos atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo verte – 45 767 Eur ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 29 406,92 Eur sumažintos darbų kainos permokÄ (pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , CK 6.658 straipsnio 5 dalį) arba priteisti 45 767 Eur nuostoliams atlyginti (pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021 pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 16. Kauno apygardos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimu pakeitė Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ : (1) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei UAB „Argensta“ iÅ¡ atsakovės UAB „Tectis“ 31 360,12 Eur skolÄ , 7 977,27 Eur delspinigius, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (39 337,39 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, (2) prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „Argensta“ per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡taisyti jos atliktų darbų objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, trÅ«kumus: iÅ¡ardyti 597 kv. m ploto kiemo betoninių trinkelių dangÄ , palyginti esamÄ pasluoksnį papildant naujomis medžiagomis ir pakloti trinkelių dangÄ naujomis kokybiÅ¡komis juodos spalvos trinkelėmis, siÅ«les tarp trinkelių užšluoti skaldos atsijomis; per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡taisyti jos atliktų darbų objekte, esančiame Taikos pr. 114L, Kaune, trÅ«kumus: iÅ¡ardyti (nuÅ¡ratuoti) pastato pirmojo aukÅ¡to salėje (1-3 patalpoje, kurios plotas 451,88 kv. m), esančiÄ epoksidinę dangÄ ir grindų betono pavirÅ¡ių 15 mm gyliu, pavirÅ¡ių nugruntuoti, užlieti savaime iÅ¡silyginantį skiedinį 15 mm ir jo pavirÅ¡ių apdoroti mineraliniu kietikliu, iÅ¡ardytas atliekas pristatyti į statybinių atliekų aikÅ¡telę.

17. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovei BaigiamÄ jį aktÄ turėjo pateikti pasiraÅ¡yti per penkias dienas nuo objekto statybos užbaigimo akto ir (ar) deklaracijos gavimo dienos. Atsakovė (užsakovė) turėjo pareigÄ BaigiamÄ jį aktÄ pasiraÅ¡yti paÅ¡alinus visus užsakovės Nebaigtų darbų akte nurodytus trÅ«kumus.

18. Teismas sutiko su atsakove, kad Nebaigtų darbų akte nurodyti darbų defektai, antstolių konstatuotos faktinės aplinkybės, liudytojo parodymai, Ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, kad Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo metu darbų trÅ«kumų buvo. Tačiau, teismo vertinimu, prisiėmusi rizikÄ BaigiamÄ jį aktÄ pasiraÅ¡yti iki statybos užbaigimo akto iÅ¡davimo bei rangovei nepaÅ¡alinus visų atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovė prisiėmė ir pareigÄ atsiskaityti su rangove Rangos sutartyje-3 numatyta tvarka. Atsakovei pateiktų 31 360,12 Eur ieÅ¡kinio sumÄ pagrindžiančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. 0001993, Nr. 0002145, Nr. 0002146, Nr. 0002147 apmokėjimo terminas suėjo 2019 m. lapkričio 25 d., todėl, atsakovei neįvykdžius pareigos pagal jas atsiskaityti, ieÅ¡kovė pagal Rangos sutarties-3 9.3 punktÄ pagrįstai apskaičiavo 7 977,27 Eur delspinigių.

19. Teismo vertinimu, Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymas, nepriklausomai nuo jo pasiraÅ¡ymo datos, dėl tų pačių priežasčių (prisiimtų jo pasiraÅ¡ymo pasekmių) eliminuoja ir Rangos sutarties-3 9.5 punkte įtvirtintÄ atsakovės teisę reikalauti, kad užsakovė, darbus pavėlavusi atlikti iki 2019 m. lapkričio 1 d., sumokėtų vienkartinę 15 000 Eur baudÄ . Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė nėra pavėlavusi atlikti darbus iki 2019 m. lapkričio 1 d. PasiraÅ¡ydama BaigiamÄ jį aktÄ atsakovė patvirtino prievolę atsiskaityti už atliktus darbus, t. y. patvirtino prieÅ¡prieÅ¡inės prievolės nebuvimÄ .

20. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad 2019 m. lapkričio 21 d. atliktų darbų akte ir lokalinėje sÄ matoje Nr. 4-P nurodyti darbai yra atsakovės papildomai užsakyti ir dėl to apmokėtini darbai. Techninio projekto duomenys, Rangos sutarčių 5.12 punkte prisiimtas rangovės įsipareigojimas savo lėšomis sutvarkyti objekto aplinkÄ , Rangos sutarčių 3.1 punkte apibrėžta papildomų darbų sÄ voka, antstolės konstatuotos faktinės aplinkybės, Nebaigtų darbų kokybės trÅ«kumų akte Nr. 1 užfiksuotų trÅ«kumų iÅ¡taisymo faktas rodo, jog atlikdama Å¡iuos darbus ieÅ¡kovė taisė atliktų darbų trÅ«kumus. Todėl teismas sumažino preliminariu sprendimu ieÅ¡kovei priteistÄ sumÄ .

21. Teismas nusprendė, kad atsakovė įrodė prieÅ¡ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų faktÄ . Dėl trinkelių ir betoninių grindų trÅ«kumų specifiÅ¡kumo (visiÅ¡ko pasitvirtinimo praėjus tam tikram laiko tarpui) bei ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai iÅ¡taisytų langų apskardinimo darbų laikytina, kad Å¡ie trÅ«kumai galutinai paaiÅ¡kėjo garantinio laikotarpio metu.

22. Teismo vertinimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad objekte Veiverių g. 85, Kaune, 47 proc. (kiekis nustatytas Ekspertizės akto aprašomojoje dalyje) sumontuotų trinkelių turi vizualinių defektų – iki šiol (trejus metus) neišnykusias baltas dėmes – ir dėl to neatitinka įprastinių estetinių savybių trinkelių spalvai. Ieškovė suklojo trinkeles, neatitinkančias sutartinių reikalavimų ir todėl laikytina netinkamai įvykdžiusia savo pareigas pagal Rangos sutartį-3.

23. Dėl langų skardinimo trūkumų ginčo nebuvo, ieškovė nesėkmingai atliko šių trūkumų šalinimo darbus, todėl tam, kad pastatas būtų apsaugotas nuo atmosferinių kritulių poveikio, atsakovė juos ištaisė pati, sumokėdama 2002 m. rugsėjo mėn. darbus atlikusiai UAB „Skardena“ 2 904,39 Eur. Byloje faktiškai nebuvo ginčo ir dėl to, kad betoninės grindys objekte Taikos pr. 114L, Kaune, įrengtos nekokybiškai, dėl to grindų danga „sproginėja“, o ant betoninių grindų viršaus išlietoje epoksidinėje dangoje susidaro pūslės. Ekspertizės akte konstatuota, kad šiame objekte įrengtos betoninės grindys neatitinka Rangos sutartyje-1, Techniniame projekte nurodytų reikalavimų.

24. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ nepaneigė Ekspertizės akto iÅ¡vados, kad, „siekiant iÅ¡taisyti nustatytus grindų defektus, reikia atlikti tokius darbus: iÅ¡ardyti (nuÅ¡ratuoti) esamÄ epoksidinę dangÄ ir grindų betono pavirÅ¡ių 15 mm gyliu, tada pavirÅ¡ių nugruntuoti ir užlieti savaime iÅ¡silyginantį skiedinį 15 mm, kurio pavirÅ¡ių apdoroti mineraliniu kietikliu. IÅ¡ardytas atliekas pristatyti į statybinių atliekų aikÅ¡telę. Nustatyta, kad pastato pirmojo aukÅ¡to salės (1-3 patalpos) plotas yra 451,88 kv. m., kurį visÄ reikia iÅ¡taisyti, kad bÅ«tų sustabdytas Å¡arminės korozijos plitimas.“ 25.

Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovės perduotas, o atsakovės priimtas darbų rezultatas abiejuose objektuose yra naudojamas (pastatai iÅ¡nuomoti), nėra pagrindo spręsti, kad rangovės atlikti darbai neverti kainos, kuriÄ užsakovė buvo įsipareigojusi sumokėti pagal rangos sutartis už tinkamos kokybės darbus.

26. Galimybę taikyti CK 6.658 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ normÄ , nustatančiÄ užsakovo teisę iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, eliminuoja atsakovės pasiraÅ¡ytas Baigiamasis aktas ir iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl užsakovo reikalavimo sumažinti kainÄ taikymo tais atvejais, kai darbų rezultatÄ užsakovas priima ir naudoja. Å alių tarpusavio teises ir pareigas nustatančių rangos sutarčių 7.2 punkte įtvirtinta, kad garantinio laikotarpio metu iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus, atsiradusius dėl rangovės ar subrangovų kaltės, ieÅ¡kovė įsipareigoja pradėti Å¡alinti per protingÄ terminÄ nuo užsakovės raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo gavimo dienos, jei tai leidžia darbų technologija, ir paÅ¡alinti per technologiÅ¡kai bÅ«tinus terminus.

Taigi, teismo vertinimu, CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatų nagrinėjamu atveju neleido taikyti įstatymo galiÄ Å¡alims turintis susitarimas, nustatytas jų sudarytose rangos sutartyse.

27. Kadangi rangos sutartyse nėra numatyta užsakovės teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus ar sumažinti darbų kainÄ , atsakovė 2019 m. bei 2020 m. ne kartÄ pasinaudojo rangos sutarčių 7.2 punkte ir CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta teise reikalauti rangovės neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ . Tačiau ieÅ¡kovė Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo metu pripažinusi Nebaigtų darbų akte nurodytus jos atliktų darbų trÅ«kumus bei įsipareigojusi juos iÅ¡taisyti, nuo bylos iÅ¡kėlimo faktiÅ¡kai trejus metus juos neigė ir netaisė, iÅ¡skyrus nesėkmingÄ bandymÄ iÅ¡taisyti langų apskardinimo darbų trÅ«kumus.

Teismo vertinimu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė pažeidė rangos sutarčių 7.2 punkte įtvirtintÄ Ä¯sipareigojimÄ , taip pat CK 1.137 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų įgyvendinant savo teises ir vykdant pareigas. Todėl teismas prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkintino iÅ¡ dalies ir atsakovės civilinių teisių apgynimui pritaikė CK 1.138 straipsnio 4 punkte numatytÄ bÅ«dÄ , įpareigodamas ieÅ¡kovę natÅ«ra įvykdyti sutartinę pareigÄ paÅ¡alinti paminėtus trinkelių ir betoninių grindų trÅ«kumus teismo Ekspertizės akte nurodytu bÅ«du.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 28. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Tectis“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir patenkinti vienÄ iÅ¡ alternatyvių reikalavimų: UAB „Argensta“ ieÅ¡kinį atmesti, sumažinti darbų pagal Rangos sutartį-1 bei Rangos sutartį-3 kainÄ 45 767 Eur be PVM suma ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 29 406,88 Eur sumažintos darbų kainos permokÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo arba priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 16 360,12 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus ir kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti, priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 45 767 Eur nuostoliams atlyginti, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 28.1. Baigiamasis aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. lapkričio 5 d., jau suėjus darbų pagal Rangos sutartį-3 atlikimo terminui. Kartu su Baigiamuoju aktu ginčo Å¡alys pasirašė Nebaigtų darbų aktÄ , kuriame iÅ¡vardino ieÅ¡kovės iki 2019 m. lapkričio 5 d. neatliktus pagal Rangos sutartį-3 darbus, atliktų darbų trÅ«kumus, taip pat darbų atlikimo bei trÅ«kumų iÅ¡taisymo terminus. Atsižvelgiant į tai, Baigiamojo akto turinys teismo nepagrįstai buvo vertinamas atskirai nuo Nebaigtų darbų akto turinio.

Baigiamuoju aktu apeliantė neatsisakė nuo pretenzijų (reikalavimų) ieÅ¡kovei dėl darbų atlikimo, trÅ«kumų paÅ¡alinimo ir pan. Baigiamuoju aktu su iÅ¡lygomis, kurios aptartos Nebaigtų darbų akte, buvo priimti iki tol ieÅ¡kovės atlikti statybos rangos darbai. 28.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad darbus ieÅ¡kovė baigė per Rangos sutartyje-3 numatytÄ terminÄ â€“ iki 2019 m. lapkričio 1 d. IeÅ¡kovė, vėlavusi pateikti darbų grafikÄ , galiausiai jo nesilaikė – darbus vykdė atsilikdama nuo jame numatytų terminų. 2019 m. spalio 30 d. antstolės fiksuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2019 m. spalio mėn. ieÅ¡kovė tebevykdė apdailos, dažymo darbus, nors pagal darbų grafikÄ jau turėjo bÅ«ti vykdomos statybos užbaigimo procedÅ«ros.

Baigiamasis aktas pasiraÅ¡ytas tik 2019 m. lapkričio 5 d. Deklaracija apie statinio statybos užbaigimÄ pasiraÅ¡yta 2019 m. lapkričio 14 d. BÅ«tent Å¡i diena, vadovaujantis Rangos sutarties-3 4.10 punkto nuostata, laikytina darbų užbaigimo diena. Statybos rangos darbus pastate ieÅ¡kovė vykdė dar ir 2019 m. lapkričio 26 d. Todėl apeliantė 2019 m. lapkričio 28 d. praneÅ¡imu teisėtai įskaitė reikalavimÄ ieÅ¡kovei dėl 15 000 Eur dydžio baudos į ieÅ¡kovės turimÄ reikalavimÄ atsakovei dėl apmokėjimo už statybos rangos darbus pagal Rangos sutartį-3. 28.3.

Teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei delspinigius. Apeliantė buvo pagrįstai sustabdžiusi prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių ieÅ¡kovei vykdymÄ â€“ apmokėjimÄ pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, nes ieÅ¡kovė laiku neteikė apeliantei rangos sutarčių 8.3 punkte ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 41 straipsnio 2 dalyje nurodytų garantinio laikotarpio įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimo raÅ¡tų, ieÅ¡kovė vėlavo įvykdyti įsipareigojimus numatytus Nebaigtų darbų akte iki 2019 m. lapkričio 16 d., kai kurių darbų trÅ«kumų, pvz., trinkelių trÅ«kumų nepaÅ¡alino iki Å¡iol. 28.4.

Apeliantė pareiÅ¡kė alternatyvų reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 45 767 Eur (be PVM) nuostoliams atlyginti. Å is alternatyvus reikalavimas teismo nebuvo tinkamai įvertintas. Jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad apeliantės reikalavimas sumažinti ieÅ¡kovės atliktų statybos rangos darbų kainÄ buvo nepagrįstas, teismas privalėjo ne priteisti apeliantei ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ natÅ«ra (ko apeliantė net ir neprašė), tačiau priteisti apeliantės praÅ¡omÄ nuostolių atlyginimÄ .

Atsakovės teisę reikalauti nuostolių atlyginimo pagrindžia tiek sprendime nustatytos aplinkybės, susijusios su defektų faktu, tiek ir CK 6.658 straipsnio 5 dalies, 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatos bei jų aiÅ¡kinimas teismų praktikoje. 28.5. Teismai ne kartÄ sprendė, kad statybos darbų kaina gali bÅ«ti mažinama trÅ«kumų Å¡alinimo kaina. Rangos sutarčių 7.2 punkto sÄ lyga, įtvirtinanti, kad rangovė garantiniu terminu iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus, atsiradusius dėl rangovės ar subrangovės kaltės, įsipareigoja pradėti Å¡alinti per protingÄ terminÄ nuo užsakovės raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo gavimo dienos, jei tai leidžia darbų technologija, ir paÅ¡alinti per technologiÅ¡kai bÅ«tinus terminus, nenumato konkrečių ribojimų apeliantės teisių gynimo bÅ«dams.

Å ios sutartinės nuostatos esmė ta, kad rangovė turi pareigÄ pradėti Å¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ . IeÅ¡kovei tokiÄ pareigÄ pažeidus, Sutartyje nėra numatyta ribojimų apeliantei naudotis kitais teisių gynimo bÅ«dais. Be to, tam, kad bÅ«tų mažinama statybos rangos darbų kaina, neturi bÅ«ti nustatyta, kad darbų rezultatas visiÅ¡kai negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį. 28.6. Teismas ginÄÄ iÅ¡sprendė ne pagal apeliantės byloje pareikÅ¡tus reikalavimus.

Reikalavimo įpareigoti ieškovę šalinti jos atliktų darbų trūkumus apeliantė nereiškė. Teismas taip pat neįvertino, kad jo parinktas apeliantės teisių gynimo būdas yra praktiškai neįgyvendinamas. Kadangi apeliantę saisto galiojančios nuomos sutartys, per šešis mėnesius ji negalės iškraustyti nuomininkų iš ginčo pastatų vien tam, kad darbus juose galėtų atlikti ieškovė. Kita vertus, remonto darbų vykdymo metu apeliantė negaus pajamų iš savo nuomininkų, o tai reiškia, kad tokius nuostolius turėtų taip pat atlyginti ieškovė.

Taigi, teismas ne tik neiÅ¡sprendė ginčo tarp Å¡alių, bet ir sukÅ«rė situacijÄ naujiems nesutarimams. 28.7. Pripažinęs, kad langų skardinimo darbus pastate Veiverių g. 85, Kaune, pagal Rangos sutartį-3 ieÅ¡kovė atliko nekokybiÅ¡kai, Å¡ių trÅ«kumų jai taip pat nepavyko paÅ¡alinti, todėl apeliantė juos paÅ¡alino savo lėšomis, teismas nei sumažino ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ , nei priteisė apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolių atlyginimÄ .

29. Atsiliepime į atsakovės UAB „Tectis“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Argensta“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 29.1. Atsakovė BaigiamÄ jį aktÄ pasirašė 2019 m. lapkričio 5 d. BÅ«tent dėl Å¡ios akto pasiraÅ¡ymo dienos atsakovė pareikalavo 15 000 Eur baudos sumokėjimo ir jÄ Ä¯skaitė į mokėtinas sumas. Jei atsakovei tiko Rangos sutarties-3 įvykdymas 2019 m. lapkričio 5 d., tai tikrai jis turėjo tikti ir 2019 m. spalio 30 d., nes nebuvo esminių trÅ«kumų.

Todėl atsakovės argumentai dėl Rangos sutarties-3 neįvykdymo ir smulkių defektų taisymo po 2019 m. lapkričio 5 d. neturi reikÅ¡mės. 29.2. Aplinkybė, kad atsakovė pasirašė BaigiamÄ jį aktÄ , patvirtina faktÄ , kad ieÅ¡kovė atliko visus darbus tinkamai. Net jeigu Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo metu buvo trÅ«kumų, jie buvo nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo vertinti, kad ieÅ¡kovė neatliko prisiimtų įsipareigojimų pagal Rangos sutartį-3. Baigiamasis aktas pasiraÅ¡ytas be pastabų.

Atsakovė pati yra atsakinga, kad nurodė vėlesnę Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo datÄ , nei faktiÅ¡kai buvo perduotas objektas. 29.3. Nebaigtų darbų akte nurodyti reikiami atlikti darbai buvo tiesiog atsakovės pageidavimai, kuriems ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo ir juos atliko. Visi Å¡ie darbai netrukdė atsakovei priduoti objekto. Atsakovė nepagrįstai tapatina BaigiamÄ jį aktÄ ir Nebaigtų darbų aktÄ . 29.4. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dar iki Rangos sutartyje-3 nurodyto termino (2019 m. lapkričio 1 d.) buvo pasiruoÅ¡usi perduoti galutinai užbaigtus ir tinkamai atliktus darbus, patvirtina byloje esantis 2019 m. spalio 31 d. antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Å iame dokumente konstatuota, kad objekte visi darbai buvo baigti, patalpos iÅ¡plautos ir buvo likusios visiÅ¡kai nereikÅ¡mingos smulkmenos bei atsakovės pageidavimu vykdomi nesutartiniai darbai. 29.5. Vien vadovaujantis Baigiamojo akto pasiraÅ¡ymo aplinkybe, nepriklausomai kada jis buvo pasiraÅ¡ytas, galima teigti, kad atsakovė neturi teisės reikalauti baudos mokėjimo. Deklaracija apie statybos užbaigimÄ buvo gauta tik 2019  m. lapkričio 14 d. dėl to, kad atsakovė nebuvo sutvarkiusi dujų įvedimo į objektÄ .

Jeigu atsakovė tai bÅ«tų padariusi laiku, tai ir kitų dokumentų gavimas nebÅ«tų vėlavęs. 29.6. Rangos sutartis-3 imperatyviai numatė, kad atsakovei nemokant už priimtus ir Å¡iuo atveju jau naudojamus darbus yra skaičiuojamos netesybos. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės delspinigius. 29.7. Aplinkybė, kad rangovės atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovės nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti. Sulaikymo teise Å¡iuo atveju atsakovė negalėjo naudotis, nes pasiraÅ¡ydama BaigiamÄ jį aktÄ patvirtino, kad jokių prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių nebuvo.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovė patvirtino, kad dėl dalies praÅ¡omų priteisti sumų ginčo netgi nėra, o dalies ji nemoka tik dėl to, kad atliko įskaitymÄ . 29.8. Atsakovė iÅ¡ esmės savo prievolių vykdymÄ sustabdė dėl aplinkybių, kurios nėra susijusios su Rangos sutarties-3 tinkamu vykdymu, nes pagal Å¡iÄ sutartį statomas objektas ginčo laikotarpiu buvo apdraustas. Kitas atsakovės argumentas, kad neva darbai atlikti su trÅ«kumais, o ieÅ¡kovė jų netaisė, yra atmestinas vien dėl to, jog Å¡ie trÅ«kumai galutinai paaiÅ¡kėjo garantinio laikotarpio metu. 29.9.

TrÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos galimos tik tokiu atveju, jeigu atitinkama rangos sutartis tokiÄ galimybę užsakovui numatė. Nagrinėjamu atveju Rangos sutartis-3 nenumatė galimybės atsakovei paÅ¡alinti trÅ«kumus, todėl atsakovė negali remtis CK 6.665 straipsnio nuostatomis. Kita vertus, atsakovės apeliaciniame skunde suformuota pozicija patvirtina, jog ji iÅ¡ tikrųjų siekia ne trÅ«kumų Å¡alinimo (nes jie netrukdo statinius naudoti pagal paskirtį, t. y. nesukelia jokių kitokių nepatogumų), o tiesiog pasipelnyti ieÅ¡kovės sÄ skaita.

PrieÅ¡ingu atveju teismo nustatytas įpareigojimas natÅ«ra paÅ¡alinti trÅ«kumus ir teismo nustatytas bÅ«das, kaip tÄ Å¡alinimÄ atlikti, atsakovę tenkintų.

30. Atsiliepime į atsakovės UAB „Tectis“ apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ praÅ¡o skundo dalies dėl trinkelių kokybės netenkinti bei patenkinti trečiojo asmens apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 30.1. Nors atsakovė reiÅ¡kė reikalavimus sumažinti rangos darbų kainÄ arba atlyginti nuostolius, iÅ¡ apeliacinio skundo negalima suprasti, ko iÅ¡ tiesų ji reikalauja – nuostolių atlyginimo (CK 6.245 straipsnio 3 dalis), rangos darbų kainos sumažinimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ar rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte (specialusis civilinių teisių gynimo bÅ«das) ir CK 6.245 straipsnio 3 dalies (civilinė atsakomybė ir nuostolių atlyginimas) taikymui reikalingų sÄ lygų egzistavimo trinkelių aspektu atsakovė neįrodė. 30.2. Skunde grįsdama savo pozicijÄ dėl trinkelių apeliantė nepagrįstai remiasi CK 6.678 straipsnio 1 dalimi, nes ji taikoma esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, o ginčo Å¡alys yra juridiniai asmenys, todėl Å¡i norma netaikytina. CK 6.658 straipsnio 5 dalis ir 6.664 straipsnio 3 dalis reglamentuoja galimybę užsakovui reikalauti iÅ¡ rangovo sumų, kurios reikalingos rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidoms, kai pats užsakovas ketina paÅ¡alinti trÅ«kumus.

Atsakovė nereikalavo trinkelių keitimo naujomis trinkelėmis. Atsakovė byloje siekė pinigų už grindinio su trinkelėmis įrengimÄ susigrÄ Å¾inimo iÅ¡ ieÅ¡kovės, tuo pačiu ketindama minėtu grindiniu (jame esančiomis trinkelėmis) toliau naudotis pagal paskirtį. Atsakovė taip pat yra patvirtinusi, kad neegzistuoja CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto teisių gynimo bÅ«dui taikyti reikalingos sÄ lygos: neginčija, kad trinkelės gali bÅ«ti toliau naudojamos. 30.3. Atsakovė, norėdama, kad jai iÅ¡ ieÅ¡kovės dėl trinkelių trÅ«kumų bÅ«tų priteistas nuostolių atlyginimas, turėjo įrodyti rangovės neteisėtus veiksmus, susijusius su trinkelėmis.

Byloje nėra įrodymų, kad objekte į grindinį yra suklotos norminiais teisės aktais nenustatytos kokybės ar Rangos sutarties-3 reikalavimų neatitinkančios trinkelės. Atsakovė neįvardija, kokiÄ , kaip konkrečiai pasireiÅ¡kusiÄ Å¾alÄ ir dėl ko ji patyrė. Vien reikalaujamos priteisti nuostolių sumos įvardijimas ar argumentai apie baltas neaiÅ¡kios kilmės dėmes trinkelių pavirÅ¡iuje, kurios niekaip nelemia galimybės trinkeles naudoti pagal paskirtį, nėra pakankami, kad bÅ«tų laikoma, jog atsakovė patyrė žalÄ .

Skunde neįvardijama, iÅ¡ kur ir kokiu pagrindu susiformavo atsakovės lÅ«kestis, kad trinkelės nebus (netaps) dėmėtos. Atsakovė reikalauja menamų nuostolių ir siekia nepagrįstai praturtėti. 30.4. Taikant pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kokiÄ sumÄ rangovas sutaupė dėl to, kad, pavyzdžiui, neatliko kai kurių statybos rangos darbų ar juos atliko netinkamai. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu nepateikė įrodymų, kokiÄ sumÄ tariamai sutaupė ieÅ¡kovė dėl trinkelių.

31. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ praÅ¡o prijungti prie bylos naujus įrodymus, Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimo dalį dėl trinkelių kokybės panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovės UAB „Tectis“ reikalavimus dėl trinkelių kokybės atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 31.1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl atsakovės alternatyvių prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir, peržengdamas bylos nagrinėjimo ribas, priėmė siurprizinį sprendimÄ â€“ sprendimo dalimi dėl trinkelių atsakovei priteisė tai, ko ji byloje neprašė.

Atitinkamai, nustačius atsakovės atžvilgiu CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ teisių gynimo bÅ«dÄ (kurio atsakovė neformulavo ir taikyti byloje neprašė), konstatuotina, kad tiek ieÅ¡kovei, tiek trečiajam asmeniui bylos nagrinėjimo metu nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomones dėl sprendime įvardinto atsakovės teisių gynimo bÅ«do taikymo pagrįstumo. 31.2. 2022 m. sausio 26 d., 2022 m. spalio 19 d. teismo posėdžiuose trečiojo asmens atstovei nepagrįstai nebuvo suteikta replikos teisė.

Teismas, spręsdamas dėl trinkelių kokybės, nevertino trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų ir į bylÄ pateiktų atitinkamų įrodymų, vadovavosi Ekspertizės aktu ir jame suraÅ¡ytomis iÅ¡vadomis, nepaisydamas to, kad visas Ekspertizės aktas yra paremtas „įprastinių estetinių kokybės reikalavimų“, „vizualių defektų“ kategorijomis (sÄ vokomis), kurios net neegzistuoja, t. y. joks norminis teisės aktas neapibrėžia ir mokslinėje literatÅ«roje nėra paaiÅ¡kinta, kas yra „įprasti estetiniai kokybės reikalavimai“, ar kokių reikalavimų neatitinkantys betoniniai gaminiai bÅ«tų laikomi kaip turintys „vizualių defektų“.

„Įprastinių estetinių kokybės reikalavimų“ kategorija Ekspertizės akte (atitinkamai dėl to ir teismo sprendimas) yra paremta iÅ¡imtinai teismo eksperto subjektyviu vertinimu. Trinkelių pavirÅ¡iuje matomos baltos taÅ¡kinės dėmės nėra atsiradę (ir net negalėjo atsirasti) trinkelių gamybos metu ir baltų taÅ¡kinių dėmių trinkelių pavirÅ¡iuje buvimas nereiÅ¡kia minėtų trinkelių nekokybiÅ¡kumo, kÄ patvirtina trečiojo asmens į bylÄ teikti įrodymai. 31.3.

Teismas nesilaikė teismų praktikoje suformuluotų taisyklių dėl teismo eksperto iÅ¡vados vertinimo. Byloje nebuvo atsakyta į klausimÄ , ar ant betoninių grindinio trinkelių pavirÅ¡iaus 2019 m. rudenį atsiradusios neaiÅ¡kios kilmės baltos taÅ¡kinės dėmės yra tokių betoninių gaminių nekokybiÅ¡kumo požymis, ar ne. Atsakovei teigiant, kad dėl jų trinkelės yra nekokybiÅ¡kos, pavirÅ¡iaus vizualinių pokyčių įtakai trinkelių kokybei įvertinti bylos nagrinėjimo metu turėjo bÅ«ti atlikti trinkelių tyrimai ir jų rezultatai vertinami pagal LST EN 1338:2003:2003/AC:2006 „Betoninės grindinio trinkelės. Reikalavimai ir bandymo metodai standartas“ (toliau – Standartas).

Ekspertas Ekspertizę atliko ir iÅ¡vadÄ , kad trinkelės yra nekokybiÅ¡kos neva dėl jų gamybos priežasčių, padarė trinkeles įvertinęs tik vizualiai, nesiaiÅ¡kinęs baltų dėmių kilmės Å¡altinio ir tų dėmių trinkelių pavirÅ¡iuje buvimo galimumo pagal StandartÄ ir trinkelių garantines sÄ lygas. Trečiojo asmens praÅ¡ymai skirti byloje tokio pobÅ«džio ekspertizę buvo atmesti. 31.4. Teismui klaidingai nurodžius, kad trečiasis asmenį ginčo bylos laikotarpiu turo laisvÄ prieigÄ prie trinkelių, trečiasis asmuo kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu teikia ir praÅ¡o prijungti 2022 m. kovo 2 d. vaizdo įraÅ¡Ä , darytÄ siekiant užfiksuoti tuometinę trinkelių vizualinę bÅ«klę objekte, tačiau atsakovės atstovų grubiai nutrauktÄ .

Teismui nepagrįstai atsisakius priimti trečiojo asmens į bylÄ teiktus įrodymus, nors jie buvo teikti laiku ir savo apimtimi negalėjo užvilkinti bylos nagrinėjimo bei turi esminę reikÅ¡mę tinkamai įvertinti situacijÄ , trečiasis asmuo kartu su Å¡iuo apeliaciniu skundu teikia ir praÅ¡o prijungti trinkelių gamybos partijos maiÅ¡ymų duomenis, konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä ir Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto Taikomosios statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorijos ataskaitÄ â€žPigmento kiekio įtakos trinkelių regimiesiems požymiams gamybiniai tyrimai“ (toliau – Tyrimas).

32. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Betono mozaika“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Argensta“ praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 32.1. Kadangi jokių norminių aktų, nustatančių kokybės reikalavimus trinkelių estetikai, nėra, teismo iÅ¡vada, kad trinkelių dėmių kilmė nėra esminis klausimas, yra klaidinga. Tik nustačius ant trinkelių esančių dėmių kilmę galima spręsti, ar trinkelės yra su trÅ«kumais, ar ne. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trinkelės buvo kokybiÅ¡kos, o atsiradusios dėmės yra įprastinė tokių trinkelių savybė.

Teismo eksperto nuomonė, kad reikia pakeisti 47 proc. betono trinkelių, yra pagrįsta jo spėjimu, kad galbūt trinkelių gamybos metu buvo įpilta per mažai juodų dažų. Tokia nuomonė nėra išvada, todėl niekuo neparemtu spėjimu negalima vadovautis. 32.2. Kadangi šalys nebuvo susitariusios dėl trinkelių specialių spalvos ar atspalvių reikalavimų, sprendimo išvada, kad ieškovė suklojo rangos sutarties reikalavimų neatitinkančias trinkeles ir todėl laikytina netinkamai įvykdžiusia savo pareigas pagal Rangos sutartį-3, nėra teisinga.

Vienintelis susitarimas buvo dėl juodos trinkelių spalvos (Privalomųjų medžiagų ir įrengimų sÄ raÅ¡as prie Rangos sutarties-3). Ekspertizės akte nurodyta, kad trinkelės yra juodos, todėl ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartines pareigas.

33. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Betono mozaika“ apeliacinį skundÄ atsakovė UAB „Tectis“ praÅ¡o UAB „Betono mozaika“ apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovės apeliacinį skundÄ patenkinti. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai: 33.1. IeÅ¡kovė buvo prisiėmusi pareigÄ pakeisti trinkeles kitomis, jeigu po 2019–2020 m. žiemos sezono neaiÅ¡kios kilmės dėmės neiÅ¡nyks. Tokios dėmės nėra iÅ¡nykusios iki Å¡iol, tai buvo nustatyta ir Ekspertizės akte.

Nepaisant to, minėtos savo prievolės ieÅ¡kovė iki Å¡iol neįvykdė. Ekspertizės akte apskaičiuota, kad tokios prievolės įvykdymo kaina yra 26 845 Eur (be PVM). BÅ«tent tokiÄ sumÄ ieÅ¡kovė ir sutaupė neįvykdžiusi savo prievolių atsakovei. 33.2. Vien ta aplinkybė, jog vizualinių trÅ«kumų turinčios grindinio trinkelės fiziÅ¡kai gali bÅ«ti naudojamos, savaime nereiÅ¡kia, nei kad jų kokybė yra tinkama, nei kad atsakovė nepatyrė nuostolių. Vizualinė pastato ir greta jo esančios aikÅ¡telės iÅ¡vaizda turi didelę svarbÄ atsakovei bei pastatÄ nuomojančio verslo komercinei veiklai bei sėkmei.

Å iuo atveju perkant grindinio trinkeles vienas esminių joms keliamų reikalavimų buvo vizualinis. 33.3. Paskutinės replikos teisė priklauso atsakovui ir (arba) jo atstovui. Paskutinis replikos teise 2022 m. spalio 19 d. posėdyje pasinaudojo atsakovės atstovas. Kadangi trečiojo asmens atstovė iki atsakovės atstovui sakant replikas neiÅ¡sakė pageidavimo naudotis replikos teise, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) nenumato galimybės replikos teise naudotis keletÄ kartų, teismas tinkamai taikė CPK 245 straipsnį. 33.4. 2022 m. sausio 26 d. teismo posėdyje buvo vykdoma teismo eksperto D.

V. apklausa. Pasisakyti dėl eksperto Å¡iame teismo posėdyje iÅ¡sakytų paaiÅ¡kinimų byloje dalyvaujantys asmenys galėjo vėliau – tiek duodami paaiÅ¡kinimus dėl ginčo esmės, tiek iÅ¡sakydami baigiamÄ sias kalbas. Tai, kad Å¡iame teismo posėdyje Kauno apygardos teismas neleido trečiajam asmeniui iÅ¡sakyti replikos dėl teismo eksperto atsakymų į teismo ir byloje dalyvaujančių asmenų klausimus, liudija tik tai, kad teismas laikėsi teismo posėdžio organizavimo tvarkos. 33.5.

Klausimas, dėl ko ginčo trinkelės turėjo baltas taÅ¡kines neaiÅ¡kios kilmės dėmes dar iki statybvietę perimant atsakovei, ginčui tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės reikÅ¡mės neturi, nes: (i) ginčo trinkeles dar pradedant montuoti atitinkami trÅ«kumai jau buvo pastebėti, (ii) atitinkamÄ trÅ«kumÄ raÅ¡tu pati ieÅ¡kovė buvo pripažinusi ir net įsipareigojusi trinkeles pakeisti, jeigu atitinkamos dėmės neiÅ¡nyks po žiemos sezono, t. y. iki 2020 m. kovo 1 d. Atitinkamas klausimas bÅ«tų svarbus tik ginčo tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens atveju, t. y. ieÅ¡kovei įrodinėjant, kad trečiasis asmuo perdavė netinkamos kokybės grindinio trinkeles.

Todėl teismas pagrįstai nutarė netenkinti UAB „Betono mozaika“ praÅ¡ymų dėl įrodymų priėmimo bei papildomos ekspertizės Å¡iuo klausimu skyrimo. 33.6. Dar iki kylant teisminiam ginčui UAB „Betono mozaika“ buvo nurodžiusi dvejopo pobÅ«džio ant ginčo trinkelių esančias dėmes: baltas karbonatines (kalkių) dėmes, dėl kurių pretenzijų byloje niekas nereiÅ¡kė, ir kitas neaiÅ¡kios kilmės dėmes, dėl kurių vyksta ginčas. Prasidėjus ginčui ir siekiant pagrįsti, kad baltos taÅ¡kinės dėmės nėra ginčo trinkelių trÅ«kumas, trečiasis asmuo pozicijÄ pakeitė ir pradėjo teigti, kad ir baltos neaiÅ¡kios kilmės taÅ¡kinės dėmės, ir baltos karbonatinės (kalkių) dėmės yra tas pats.

Tačiau nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad kitos neaiÅ¡kios kilmės dėmės nėra įprastinis grindinio trinkelių, kurios turėtų bÅ«ti juodos, bruožas. Tai patvirtino pati UAB „Betono mozaika“, jo atstovei 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdyje paaiÅ¡kinus, kad atvejų, kuomet betono trinkelės bÅ«tų su baltomis taÅ¡kinėmis dėmėmis, nebuvo pasitaikę, dėl to atitinkamų pretenzijų iÅ¡ pirkėjo susilaukia pirmÄ kartÄ . 33.7. Atsakovė nesutinka su naujų įrodymų prijungimu, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o negali spręsti, nei kur jis buvo darytas, nei kas jį darė, nei kas nesutiko su apžiÅ«ra; vaizdo įraÅ¡as, kaip teigia trečiasis asmuo, buvo darytas 2022 m. kovo 2 d., taigi jį į bylÄ trečiasis asmuo galėjo pateikti ir anksčiau, gamybos partijų maiÅ¡ymų duomenų dokumentai sudaryti ne valstybine kalba, nepasiraÅ¡yti, nepatvirtinti, iÅ¡ juose esančio teksto neįmanoma suprasti, kokias aplinkybes ar duomenis atitinkami įrodymai turėtų patvirtinti, Tyrimas nėra niekaip susijęs su ginčo trinkelėmis.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 34. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

35. Apeliacijos dalykÄ sudaro įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai aiÅ¡kino ir taikė statybos rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, nuspręsdamas iÅ¡ dalies patekinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti skolÄ ir delspinigius bei konstatuodamas atsakovės ieÅ¡kovei pritaikytos (įskaitytos) baudos bei mokėjimų sustabdymo neteisėtumÄ , taip pat nustatydamas ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų trÅ«kumų faktÄ .

Be to, apeliacijos dalykÄ sudaro įvertinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdamas materialinės ir proceso teisės normų, nepatenkino vieno iÅ¡ alternatyvių atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dėl darbų kainos sumažinimo, o kitÄ reikalavimÄ patenkino iÅ¡ dalies, įpareigodamas ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumus natÅ«ra, nors tokio teisių gynimo bÅ«do atsakovė neprašė taikyti. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ ir delspinigius pagrįstumo bei atsakovės pritaikytos ieÅ¡kovei baudos įskaitymo ir mokėjimų sustabdymo teisėtumo 36.

Rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal užsakovo užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ taisyklę užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

37. Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekilo ginčo dėl to, kad Rangos sutartyje-3 nustatyti darbai atsakovei yra perduoti, atsakovė naudojasi Å¡ių darbų rezultatu ir todėl turi pareigÄ už juos atsiskaityti pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0002145, Nr. 0002146 ir Nr. 0002147. Tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakovės reikalavimo ieÅ¡kovei dėl 15 000 Eur baudos sumokėjimo pagrįstumo ir 2019 m. lapkričio 12 d. atlikto baudos įskaitymo teisėtumo.

38. Vadovaujantis rangos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis, vykdydamas rangos sutartį, rangovas turi ne tik užtikrinti atitinkamos kokybės darbų įvykdymÄ , tačiau taip pat jis turi užtikrinti, kad darbų rezultatas bus pasiektas per konkretų sutartyje apibrėžtÄ terminÄ . CK 6.652 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangos sutartyje turi bÅ«ti nustatyta darbų pradžia ir pabaiga, be to, Å¡alys joje gali nustatyti ir atskirų darbų atlikimo terminus (tarpiniai terminai). Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu įstatymuose ar sutartyje nėra nurodyta kitaip, rangovas atsako ir už darbų pradžios ar pabaigos termino, ir už tarpinių terminų pažeidimÄ .

39. Rangos sutarties-3 4.1 punktu rangovė sutartyje nurodytus darbus įsipareigojo visiÅ¡kai atlikti ir galutinį Å¡ių darbų rezultatÄ perduoti užsakovei UAB „Tectis“ ne vėliau kaip iki 2019 m. lapkričio 1 d. Darbams esant užbaigtiems užsakovė įsipareigojo pasiraÅ¡yti BaigiamÄ jį aktÄ (Rangos sutarties-3 4.10 punktas). Tuo atveju, jei rangovė ne dėl užsakovės kaltės vėluotų atlikti darbus, rangovė, užsakovei pareikalavus, įsipareigojo sumokėti vienkartinę 15 000 Eur baudÄ (Rangos sutarties-3 9.5 punktas).

40. Byloje nustatyta, kad BaigiamÄ jį aktÄ dėl UAB „Argensta“ Rangos sutartyje-3 atliktų darbų užsakovė pasirašė 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. jau po Rangos sutartyje-3 nurodyto termino. Ä® bylÄ pateiktas Nebaigtų darbų kokybės trÅ«kumų aktas Nr. 1 patvirtina, kad bylos Å¡alių atstovų susitikimo dienÄ (2019 m. spalio 30 d.) rangovė nebuvo atlikusi dalies sutartų darbų. Å iÄ aplinkybę savo paraÅ¡u patvirtino rangovės atstovas (darbų vadovas) bei kartu įsipareigojo užbaigti neatliktus darbus iki 2019 m. lapkričio 16 d.

Iš to paties Nebaigtų darbų akto ir faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 19 nustatyta, kad nei iki 2019 m. lapkričio 1 d., nei iki 2019 m. lapkričio 5 d. ieškovė nebuvo atlikusi visų Rangos sutartyje-3 nurodytų darbų – užfiksuota betono grindų deliuminacija, nesudėtos grindjuostės, neįrengtas dengiamasis profilis ir gelžbetoninės perdangos plokštės, nenuglaistytos ir nenudažytos visos vidinės palangių zonos, nepaleistos ir nesureguliuotos pastato šildymo ir vėdinimo sistemos, neužbaigti įrengti išmetimo ortakiai.

Nebaigtų darbų akte užsakovės techninio prižiūrėtojo parašu patvirtinta, kad rangovė darbus atliko 2019 m. lapkričio 14 d.

41. Teisėjų kolegijos įsitikinimu, nurodytos aplinkybės įrodo, kad ieÅ¡kovė nebuvo įvykdžiusi Rangos sutartyje-3 numatytų darbų iki 2019 m. lapkričio 1 d. IeÅ¡kovės argumentai dėl iki 2019 m. lapkričio 1 d. neatliktų darbų mažareikÅ¡miÅ¡kumo Å¡ios iÅ¡vados nekeičia, prieÅ¡ingai, jÄ patvirtina. Todėl, prieÅ¡ingai nei vertino pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė neįvykdė Rangos sutartyje-3 nustatytų darbų iki joje nustatyto termino, atsakovė turėjo teisę, remdamasi Rangos sutarties-3 9.5 punktu, reikalauti rangovės sumokėti užsakovei 15 000 Eur baudÄ ir Å¡iÄ baudÄ Ä¯skaityti į savo prievolę sumokėti rangovei pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0002145, Nr. 0002146 ir Nr. 0002147 už UAB „Argensta“ pagal Rangos sutartį-3 atliktus darbus.

42. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad atsakovė nepagrįstai pritaikė prievolės sustabdymo institutÄ ir nesumokėjo ieÅ¡kovei likusios po įskaitymo darbų kainos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. 0002145, Nr. 0002146 ir Nr. 0002147. Pažymėtina, kad Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros užsakovei buvo pateiktos 2019 m. spalio 29 d. ir užsakovės pasiraÅ¡ytos 2019 m. lapkričio 5 d. Pagal Rangos sutarties-3 2.6 punktÄ užsakovė įsipareigojo jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, patvirtinančias, kad užsakovė pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras priėmė ir patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat Nebaigtų darbų akte užsakovės techninio prižiÅ«rėtojo paraÅ¡u buvo patvirtinta, jog rangovė darbus atliko 2019 m. lapkričio 14 d., Å¡iÄ dienÄ buvo iÅ¡duota deklaracija apie statybos užbaigimÄ , o tai reiÅ¡kia, kad darbų rezultatas atsakovės buvo priimtas ir jos vertinamas kaip galimas apmokėti, užsakovė 2019 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imu neturėjo teisės sustabdyti likusių mokėjimų pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

43. Nors bylos duomenys patvirtina, kad rangovė tik 2019 m. lapkričio 29 d. pateikė užsakovei pagal Rangos sutarčių 8.3 punktus privalomas pateikti garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijas (laidavimÄ ), be to, byloje yra duomenys, kad net ir atsakovei priėmus atliktų darbų rezultatÄ pagal Rangos sutartį-1 ir Rangos sutartį-3, darbai turėjo trÅ«kumų, kurių dalis buvo taisomi, vis dėlto, Å¡ios aplinkybės nebuvo teisėta priežastimi sulaikyti mokėjimus. Kaip jau minėta, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad atsakovė priėmė darbų rezultatÄ pagal Rangos sutartį-3, pradėjo jį naudoti, taip pat pripažino savo prievolę atsiskaityti, priimdama PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo tarpu užfiksuoti darbų trÅ«kumai galėjo bÅ«ti Å¡alinami darbų kokybės garantinio laikotarpio metu (CK 6.664 straipsnis, 6.697 straipsnis).

Be to, užsakovė sulaikė mokėjimus tik pagal Rangos sutartį-3, o garantinio laikotarpio įsipareigojimų vykdymo garantijų rangovė nebuvo pateikusi laiku pagal visas Rangos sutartis. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei nepagrįstai sustabdžius mokėjimus pagal Rangos sutartį-3, rangovė turėjo pagrindÄ taikyti sutarties 9.3 punktÄ , numatantį, kad užsakovei vėluojant apmokėti už atliktus darbus daugiau nei penkias darbo dienas, skaičiuojami 0,2 proc. delspinigiai už kiekvienÄ vėluojamÄ sumokėti dienÄ .

44. Atsižvelgdama į aukščiau padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl užsakovės reikalavimo rangovei dėl 15 000 Eur baudos sumokėjimo pagrįstumo, aplinkybes dėl 2019 m. lapkričio 12 d. atlikto baudos įskaitymo bei 2019 m. gruodžio 6 d. ir 2020 m. sausio 30 d. užsakovės rangovei pagal Rangos sutartį-3 atliktus dalinius atsiskaitymus (30 500 Eur ir 19 050 Eur) pagal Rangos sutartį-3, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nepagrįstai užsakovės sulaikyta ir rangovei sumokėti pradelsta suma siekia 16 360,12 Eur (31 360,12–15 000).

Byloje nustatyta, kad užsakovė rangovės jai pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pasirašė 2019 m. lapkričio 5 d., vadovaujantis sutarties 2.6 ir 9.5 punktais, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų mokėjimo terminas baigėsi 2019 m. lapkričio 25 d. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl skolos ir delspinigių priteisimo į teismÄ kreipėsi 2021 m. sausio 31 d. Todėl atsakovė 16 360,12 Eur sumÄ pradelsė sumokėti Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dienų ir mokėtina delspinigių suma siekia 1 963,21 Eur (16 360,12 x 60 x 0,2 proc.).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos ir delspinigių priteisimo, pakeičiamas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 16 360,12 Eur skola ir 1 963,21 Eur delspinigiai. Dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų 45. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovė įrodė ieÅ¡kovės UAB „Argensta“ pagal Rangos sutartį-1 ir Rangos sutartį-3 atliktų statybos rangos darbų trÅ«kumus: (1) netinkamÄ objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, sudėtų betoninių trinkelių kokybę dėl jų pavirÅ¡iuje esančių neaiÅ¡kios kilmės baltų dėmių ir (2) netinkamai atliktus skardinimo darbus, dėl kurių į pastatÄ patenka atmosferos krituliai, taip pat (3) objekte, esančiame Taikos pr. 114L, Kaune, grindų defektÄ â€“ betoninių grindų deliuminacijÄ (susisluoksniavimÄ ), dėl kurio ant grindų virÅ¡aus iÅ¡lietoje epoksidinėje dangoje susidarė pÅ«slės. Trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ apeliaciniame skunde tvirtina, kad skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, jog objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, sudėtos betoninės trinkelės buvo nekokybiÅ¡kos, yra nepagrįsta.

Ieškovė UAB „Argensta“, pritardama šiam trečiojo asmens skundo argumentui, tvirtina, kad ant trinkelių atsiradusios dėmės yra įprastinė tokių trinkelių savybė. Nei trečiojo asmens apeliaciniame skunde, nei ieškovės atsiliepime į jį nėra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skardinimo ir betoninių grindų įrengimo darbų trūkumų.

46. Byloje nustatyta, kad 2019 m. spalio 1 d. užsakovės techninis prižiÅ«rėtojas Statybos darbų žurnale užfiksavo, kad į objektÄ , esantį Veiverių g. 85, Kaune, pristatytos trinkelės yra vizualiai nekokybiÅ¡kos (juodos spalvos trinkelės padengtos baltomis dėmėmis). Kartu Statybos darbų žurnale techninis prižiÅ«rėtojas pažymėjo, kad trinkelių įrengimo darbai iÅ¡ rangovės bus priimti tik pastarajai pateikus trinkelių gamintojos pažymÄ dėl nurodyto defekto atsiradimo priežasties, patvirtinant, kad rangovė įsipareigoja jas pakeisti, jei baltos trinkelių dėmės neiÅ¡nyks po dvylikos mėnesių. 47. 2019 m. spalio 16 d. rangovė kreipėsi į trinkelių gamintojÄ UAB „Betono mozaika“ su praÅ¡ymu pateikti patvirtinimÄ dėl baltų dėmių ant trinkelių iÅ¡nykimo arba garantijÄ , kad gamintoja savo lėšomis trinkeles pakeis.

Atsakydama į rangovės praÅ¡ymÄ (2019 m. spalio 31 d.), UAB „Betono mozaika“ nurodė, kad apžiÅ«ros (2019 m. spalio 28 d.) metu suklotų trinkelių pavirÅ¡iuje nustatytos baltos karbonatinės (kalkių) dėmės ir kitos neaiÅ¡kios kilmės dėmės. Gamintoja paaiÅ¡kino, kad baltos karbonatinės (kalkių) dėmės nusitrins, o dėl kitų, neaiÅ¡kios kilmės baltos spalvos dėmių, susidariusių trinkelių klojimo ar eksploatacijos metu, ji pasisakyti negali. 48. 2019 m. spalio 30 d.

Nebaigtų darbų kokybės trÅ«kumų akte Nr. 1 užsakovės paskirtas techninis prižiÅ«rėtojas užfiksavo, be kita ko, kad gerbÅ«vio trinkelės padengtos baltomis dėmėmis, bÅ«tinas trinkelių gamintojo raÅ¡tas, kuriame bus nurodyti garantiniai ir trinkelių galimo keitimo įsipareigojimai, jei po žiemos sezono dėmės neiÅ¡nyks. Rangovės atstovas (darbų vadovas) savo paraÅ¡u patvirtino Nebaigtų darbų akte nurodytus darbų trÅ«kumus ir įsipareigojimus. 49. 2020 m. sausio 22–30 d. ir 2020 m. vasario 3 d. užsakovės ir rangovės susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad UAB „Argensta“ bandė iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus pagal Nebaigtų darbų kokybės trÅ«kumų aktÄ Nr. 1 ir Darbų kokybės trÅ«kumų aktÄ Nr. 3, tačiau darbų defektai – trinkelių baltos dėmės objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, nebuvo taisomi. 50. 2021 m. vasario 25 d. rangovė pateikė užsakovei raÅ¡tÄ â€žDėl garantinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame nurodė, kad objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, trinkelės yra tinkamos kokybės. 2021 m. balandžio 6 d. atsiliepime į rangovės raÅ¡tÄ užsakovė nurodė, kad trinkelių defekto faktÄ rangovė yra pripažinusi ir su juo sutikusi.

51. IÅ¡ Å¡ių byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad baltos neaiÅ¡kios kilmės dėmės ant juodų trinkelių buvo užfiksuotos 2019 m. spalio 1 d., dar iki pradedant jas rangovei montuoti objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune. Su nurodytu trinkelių defektu rangovė sutiko, dėl jo iÅ¡nykimo (paÅ¡alinimo) galimybės kreipėsi į Å¡ių trinkelių gamintojÄ UAB „Betono mozaika“. Gamintoja, atlikusi rangovei perduotų trinkelių apžiÅ«rÄ , konstatavo, kad ant jų yra baltos dėmės, kurios susidarė trinkelių klojimo ir eksploatacijos metu.

Taigi, tiek šioje nutartyje jau paminėtos faktinės aplinkybės, tiek Ekspertizės aktas patvirtina, kad pagal Rangos sutartį-3 objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, sudėtų trinkelių dalis yra padengtos baltos spalvos dėmėmis, kurios nėra išnykusios. Trečiasis asmuo laikosi pozicijos, kad tokios baltos dėmės negalėjo atsirasti trinkelių gamybos metu, Ekspertizės akte ši išvada grindžiama prielaida, be to, tai netrukdo trinkelėmis naudotis, t. y. trinkelės yra kokybiškos.

52. Ekspertizės akto Tiriamosios dalies 2.2.4 punkte nurodyta, kad 47 proc. objekte, adresu Veiverių g. 85, Kaune, sudėtų trinkelių dėl jų gamybos priežasčių ar užterÅ¡imo statybinėmis medžiagomis yra nekokybiÅ¡kos jų spalvos atžvilgiu. Trinkelės nebuvo aptaÅ¡kytos statybos aikÅ¡telėje, labiausiai tikėtina, kad trinkelių gamybos metu buvo įpilta mažiau juodų dažų nei buvo reikalinga pagal gamybos receptÄ . Ekspertizės akto 3.1–3.2 punktuose pateiktos iÅ¡vados, kad trinkelės neatitinka įprastinių estetinių (iÅ¡vaizdos) kokybės reikalavimų trinkelių spalvai.

53. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante UAB „Betono mozaika“, kad nustatytas betoninių trinkelių trÅ«kumas netrukdo naudotis rangovės darbų rezultatu. Vis dėlto Å¡is vizualinio pobÅ«džio defektas yra reikÅ¡mingas. Užsakovės tikslas įsigyjant trinkeles buvo sukurti estetinį (gražų, tvarkingÄ ) pastato bei jo aplinkos vaizdÄ , todėl nekyla abejonių, kad neaiÅ¡kios kilmės dėmių ant trinkelių buvimas tokį vaizdÄ gadina. Be to, Rangos sutarties-3 priedo „Privalomųjų medžiagų ir įrengimų sÄ raÅ¡as“ 8 punkte Å¡alys susitarė, kad rangovė įrengs bÅ«tent juodos spalvos trinkeles, o ne juodas su baltomis dėmėmis. Todėl nustačius, kad dalis trinkelių sutartinių reikalavimų neatitinka, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai konstatavo rangovės atliktų trinkelių įrengimo darbų defektus.

54. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo teigia, kad teismas, nustatydamas, jog trinkelės turėjo kokybės trūkumų, nepagrįstai vadovavosi Ekspertizės akto išvada ir tokiu būdu nesilaikė teismų praktikoje suformuotų taisyklių dėl teismo eksperto išvados vertinimo. Vis dėlto aplinkybė, kad Ekspertizės akto išvada dėl trinkelių nekokybiškumo jų spalvos atžvilgiu yra pagrįsta prielaida dėl trinkelių gamybos metu įpilto per mažo juodų dažų kiekio, savaime nereiškia, jog Ekspertizės aktu pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis.

Byloje išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad trinkelės turėjo vizualinio pobūdžio trūkumų dar iki jas įrengiant, t. y. rangovė jas tokias jau pateikė užsakovei. Kaip pagrįstai nurodo atsakovė, klausimas, dėl kokių priežasčių dalis trinkelių buvo padengtos baltomis dėmėmis dar iki jas įrengiant, galėtų būti daugiau aktualus ginčo tarp ieškovės ir trečiojo asmens atveju, ieškovei įrodinėjant, kad UAB „Betono mozaika“ perdavė netinkamos kokybės trinkeles.

Šiuo atveju ieškovei ir atsakovei susitarus dėl juodos spalvos trinkelių įrengimo, tačiau nustačius, kad dalis rangovės pristatytų ir įrengtų trinkelių padengtos baltos spalvos dėmėmis, pagrįsta konstatuoti, jog tokios trinkelės neatitinka įprastinių estetinių (išvaizdos) kokybės reikalavimų trinkelių spalvai. Atsižvelgdama į padarytas išvadas, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl trinkelių kokybės reikalavimų trūkumo laiko pagrįsta bei teisėta.

55. Kartu su apeliaciniu skundu trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ pateikė ir prašė priimti 2022 m. kovo 2 d. vaizdo įraÅ¡Ä , 2019 m. liepos 30 d., 2019 m. rugpjūčio 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 30 d. trinkelių gamybos partijų maiÅ¡ymų duomenis, Vilniaus Gedimino technikos universiteto Statybos fakulteto Taikomosios statinių, konstrukcijų ir medžiagų laboratorijos ataskaitÄ â€žPigmento kiekio įtakos trinkelių regimiesiems požymiams gamybiniai tyrimai“, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti kaip nesusijusius su nagrinėjamos bylos dalyku. Teiginiui, kad trinkelių gamybos partijų maiÅ¡ymų duomenys yra konfidenciali trečiojo asmens informacija, pagrįsti, UAB „Betono mozaika“ pateikė Konfidencialios informacijos sÄ raÅ¡Ä , kurį taip pat praÅ¡o priimti į bylÄ .

56. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti, ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

57. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad klausimas, dėl kokių priežasčių dalis trinkelių buvo padengtos baltomis dėmėmis dar iki jas įrengiant, nėra aktualus nagrinėjamoje byloje, o trečiasis asmuo prieÅ¡ingiems teiginiams pagrįsti pateikė Å¡ios nutarties 55 punkte nurodytus naujus duomenis, nusprendžia, kad teismui pateikti nauji duomenys nagrinėjamai bylai aktualių aplinkybių nepatvirtina ir jų nepriima. Dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio alternatyvių reikalavimų 58.

Atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformulavo du alternatyvius reikalavimus: sumažinti darbų pagal Rangos sutartį-1 bei Rangos sutartį-3 kainÄ 45 767 Eur be PVM suma ir priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 29 406,92 Eur sumažintos darbų kainos permokÄ arba priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 45 767 Eur nuostoliams atlyginti. Pirmosios instancijos teismas reikalavimÄ dėl darbų kainos sumažinimo atmetė, laikydamas, kad atsakovei priėmus darbų rezultatÄ pagal Rangos sutartį-1 ir Rangos sutartį-3 bei juo naudojantis, nėra pagrindo pripažinti, jog rangovės atlikti darbai neverti Rangos sutartyse nustatytos kainos.

Rangovei pažeidus Rangos sutarčių 7.2 punkto nuostatas dėl garantinio laikotarpio metu iÅ¡aiÅ¡kėjusių trÅ«kumų paÅ¡alinimo, kurios, teismo vertinimu, eliminavo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto gynybos bÅ«do taikymÄ , pirmosios instancijos teismas įpareigojo ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti trinkelių ir betoninių grindų įrengimo trÅ«kumus natÅ«ra. Atsakovės įsitikinimu, teismas, netenkindamas reikalavimo dėl darbų kainos sumažinimo, netinkamai įvertino ir reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo, priteisdamas tai, ko apeliantė niekada neprašė.

59. Pagal CK 6.665 straipsnio 1 dalį, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo: (1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ , (2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ , (3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo numatyta rangos sutartyje.

Minėta, kad vienu iÅ¡ savo reikalavimų atsakovė prašė teismo sumažinti darbų kainÄ , t. y. prašė taikyti CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintÄ teisių gynybos bÅ«dÄ . Savo reikalavimÄ užsakovė grindė rangovės netinkamai atliktų rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo verte (45 767 Eur), nustatyta Ekspertizės akte, ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės sumažintos darbų kainos permokÄ (29 406,92 Eur).

60. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių užsakovo teisių gynimÄ reikalaujant sumažinti darbų kainÄ , nurodė, kad toks teisių gynimo bÅ«das taikomas tais atvejais, kai darbų rezultatÄ užsakovas priima, kadangi jis gali bÅ«ti naudojamas pagal paskirtį, tačiau dėl rangovo atliktų darbų netinkamos kokybės pablogėja jo naudojimo pagal paskirtį galimybės (sÄ lygos), todėl rangovo atlikti darbai neverti kainos, kuriÄ užsakovas buvo įsipareigojęs sumokėti pagal statybos rangos sutartį už tinkamos kokybės darbus.

Taikant pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ sumažinti darbų kainÄ , turi bÅ«ti nustatyta, kokiÄ sumÄ rangovas sutaupė dėl to, kad, pavyzdžiui, neatliko kai kurių darbų arba juos atliko netinkamai, kad panaudojo ne visas ar kitas, nei privalėjo panaudoti, medžiagas, nukrypo nuo statybos darbams nustatytų technologinių reikalavimų ir kt. Tuo tarpu taikant kitÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti nustatyta trÅ«kumų Å¡alinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-345-403/2021).

61. Taigi, reikalavimas sumažinti rangos darbų kainÄ (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktas) negali bÅ«ti grindžiamas rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis (verte), o turi bÅ«ti grindžiamas rangovo atliktų darbų rezultato naudojimo pagal paskirtį galimybių pablogėjimu, rangovo sutaupymu atliekant darbus. Nagrinėjamu atveju atsakovė reikalavimÄ dėl rangos darbų kainos sumažinimo grindė iÅ¡ esmės tik ieÅ¡kovės netinkamai atliktų rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo verte (45 767 Eur), tačiau ne darbų rezultato naudojimo galimybių pablogėjimu ar ieÅ¡kovės sutaupymu atliekant darbus.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė naudojasi tiek objekte, esančiame Veiverių g. 85, Kaune, tiek objekte, esančiame Taikos pr. 114L, Kaune, ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatais, neįrodinėja, kad dėl darbų trÅ«kumų yra pablogėję naudojimosi galimybės. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismui nebuvo teisėto pagrindo patenkinti atsakovės reikalavimo dėl darbų kainos sumažinimo ir priteisti darbų kainos permokÄ . Pažymėtina, kad remdamasi nurodytu kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, atsakovė 2022 m. kovo 16 d. papildė savo prieÅ¡ieÅ¡kinį alternatyviu reikalavimu dėl 45 767 Eur nuostolių atlyginimo.

Å i aplinkybė patvirtina, kad atsakovei yra žinoma nurodyta teismų praktika, paneigianti jos reikalavimo pagrįstumÄ .

62. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl atsakovės pareikÅ¡to alternatyvaus prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo, kuriuo atsakovė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 45 767 Eur nuostoliams atlyginti, pagrįstumo, šį reikalavimÄ vertino kaip praÅ¡ymÄ taikyti pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , numatytÄ CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte, ir atsižvelgęs į tai, jog rangos sutarčių 7.2 punkte nėra numatyta užsakovės teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus, nusprendė Å¡io reikalavimo netenkinti, o pritaikyti rangos sutarčių 7.2 punkte ir CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ užsakovės teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ įpareigoti rangovę paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

63. Teisėjų kolegija prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime pritaikęs kitÄ atsakovės, kaip užsakovės, pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , nei prašė atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, pažeidė civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis), pareigÄ spręsti bylÄ tik pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir draudimÄ juos peržengti (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė niekada nebuvo pareiÅ¡kusi reikalavimo įpareigoti ieÅ¡kovę neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per nustatytÄ terminÄ . Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamo sprendimo dalis, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, negali bÅ«ti laikoma teisėta.

64. Kita vertus, teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡alys pirmosios instancijos teismo proceso metu teikė įrodymus ir argumentus dėl atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo atlyginti nuostolius, todėl tokioje procesinėje situacijoje bylos grÄ Å¾inimas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribų peržengimo bÅ«tų pernelyg formalus – apeliacinės instancijos teismas turi visas galimybes įvertinti atsakovės reikalavimo dėl nuostolių atlyginimo pagrįstumÄ .

65. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo nukentėjusios Å¡alies teisių gynimo bÅ«dai įtvirtinti tiek bendrosiose sutarčių teisės normose (pvz., CK 6.207, 6.209, 6.213, 6.217, 6.256, 6.261 straipsniuose), tiek ir specialiosiose (pvz., CK 6.665 straipsnyje). Priklausomai nuo sutarties pažeidimo kreditorius gali rinktis vienÄ ar kelis teisių gynimo bÅ«dus, jeigu jų bendrÄ taikymÄ leidžia pasirinktų gynimo bÅ«dų prigimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015).

Specialiosios teisės normos, skirtos konkrečiai santykių grupei reglamentuoti, taikomos prioritetiÅ¡kai bendrųjų, taikomų platesniam santykių ratui, normų atžvilgiu. Teismų praktikoje tais atvejais, kai tÄ patį santykį reguliuoja dvi teisės normos, kurių viena yra bendresnio pobÅ«džio, o kita – speciali, atsižvelgiama į teisėje galiojantį principÄ , kad prioritetÄ turi specialioji teisės norma (lot. lex specialis derogat legi generali) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

CK 6.665 straipsnyje įtvirtintos teisės normos yra specialiosios bendrųjų sutartinės civilinės atsakomybės normų atžvilgiu ir turi būti taikomos prioritetiškai, kai reikalavimai kildinami dėl rangos sutarties darbų trūkumų; kiti užsakovo rangos sutartyje teisių gynimo būdai taikytini tiek, kiek specialiųjų nuostatų nepakanka pažeistoms teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020).

66. Nors atsakovė nagrinėjamu atveju prašė priteisti jai nuostolius, tačiau šį reikalavimÄ ji grindė Ekspertizės akte apskaičiuotomis bÅ«simomis ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidomis. Dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ esmės turėtų bÅ«ti vertinamas kaip reikalavimas atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

67. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad aptariamas užsakovės pažeistų teisių gynimo bÅ«das nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti taikomas dėl to, kad rangos sutarčių 7.2 punkte Å¡alys numatė rangovės įsipareigojimÄ pačiai paÅ¡alinti garantiniu terminu iÅ¡aiÅ¡kėjusius trÅ«kumus. Pažymėtina, kad Å¡alys rangos sutartyse neaptarė, jog užsakovė apskritai neturi teisės reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų, jeigu rangovė garantiniu terminu tinkamai nevykdo įsipareigojimo paÅ¡alinti darbų trÅ«kumus.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vieno teisių gynimo bÅ«do detalizavimas sutartyje savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡alys ketino apriboti kitų teisių gynimo bÅ«dų taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-1075/2018). Kita vertus, rangos sutarčių 9.2 punkte numatyta Å¡alių bendroji pareiga atlyginti sutarties pažeidimu kitai Å¡aliai padarytus nuostolius. Byloje nustatytos aplinkybės bei Ekspertizės akto iÅ¡vados patvirtina, kad dalis rangovės darbų buvo su trÅ«kumais ir jų rangovė neiÅ¡taisė (betoninių grindų ir trinkelių įrengimo darbų trÅ«kumai).

Priešingai, ieškovė galiausiai pradėjo neigti trinkelių kokybės trūkumus, teigė, kad skardinimo darbų trūkumus pašalino, o dėl darbų, susijusių su betoninių grindų trūkumų ištaisymu, nurodė užsakovei bendradarbiauti tiesiogiai su subrangove. Rangovei nepavykus ištaisyti skardinimo darbų trūkumų, užsakovė juos ištaisė trečiųjų asmenų pagalba. Taigi, esant tokiai situacijai, kai ieškovė tinkamai nevykdo rangos sutarčių 7.2 punkte numatytų įsipareigojimų, ir po darbų perdavimo jau daugiau kaip trejus metus nepašalina nustatytų darbų trūkumų, pripažintina atsakovės teisė reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, kurios nustatytos Ekspertizės akte.

Teisėjų kolegijos vertinimu, bÅ«tent bÅ«simų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų priteisimas geriausiai atitinka Å¡alių interesus, kadangi atsakovė, atsižvelgdama į savo veiklos specifikÄ (Å¡iuo metu pastatai yra iÅ¡nuomoti), turės galimybę pati organizuoti darbų trÅ«kumų paÅ¡alinimÄ geriausiai priimtinu metu, nesukeldama papildomų nepatogumų ir nuostolių dėl poreikio iÅ¡keldinti nuomininkus iÅ¡ užimamų patalpų.

68. Atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes, patvirtinančias ieÅ¡kovės nesugebėjimÄ iÅ¡taisyti atliktų darbų trÅ«kumų, Å¡ios nutarties 60 punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , pagrindžiančiÄ atsakovės teisę į bÅ«simų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir argumentus dėl Å¡alių interesų užtikrinimo, teisėjų kolegija patenkina atsakovės reikalavimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama Ekspertizės akte nustatyta ir Å¡alių neginčijama 45 767 Eur dydžio bÅ«simų rangovės atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo suma.

69. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi taip pat tenkinamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (45 767 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo 70. Apibendrindama Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neturi teisės reikalauti rangovės sumokėti baudÄ ir jÄ Ä¯skaityti, taip pat pažeidė draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir įpareigojo ieÅ¡kovę paÅ¡alinti atliktų darbų trÅ«kumus, be to, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė rangos teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas dėl teisės reikalauti atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

Dėl to teisėjų kolegija pakeičia skundžiamÄ sprendimÄ : sumažina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamÄ skolos ir delspinigių sumÄ ir priteisia iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 16 360,12 Eur skolÄ , 1 963,21 Eur delspinigius, procesines palÅ«kanas; patenkina atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisia atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 45 767 Eur trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir procesines palÅ«kanas. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstyti argumentai neturi esminės reikÅ¡mės pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl jie detaliau neaptariami.

71. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovei – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

72. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iÅ¡ viso 21 900,29 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 22 740,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo. Trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ pirmosios instancijos teismo prašė priteisti iÅ¡ viso 448,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo UAB „Grinbeta“ pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 694 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo. Patirtoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti buvo pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, darbų ataskaitos ir mokėjimo nurodymai.

73. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovė prašė priteisti 40 557,63 Eur sumÄ , Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais prašė priteisti 45 767 Eur. Kadangi abiejų Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios tiek su ieÅ¡kinio, tiek su prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimu, laikytina, kad ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimu sudaro 47 proc., arba 10 293,14 Eur, o atsakovės iÅ¡laidos, susijusios su ieÅ¡kinio reikalavimų nagrinėjimu sudaro 53 proc., arba 12 052,30 Eur.

Kadangi šia nutartimi priteisiama ieškovei 18 323,33 Eur, laikytina, kad patenkinta ieškinio reikalavimų dalis sudaro 45,18 proc. Todėl ieškovei priteisiama 45,18 proc. dalis jos išlaidų, susijusių su ieškinio reikalavimų nagrinėjimu – 4 650,44 Eur (10 293,14 × 0,4518), o atsakovei 54,82 proc. dalis jos išlaidų, susijusių su ieškinio reikalavimų nagrinėjimu – 6 607,07 Eur (12 052,30 × 0,5482). Likusi dalis ieškovės patirtų išlaidų, kurios susijusios su priešieškinio nagrinėjimu, ieškovei nepriteistina, nes priešieškinio reikalavimai buvo atmesti, tuo tarpu likusi atsakovės išlaidų dalis, susijusi su priešieškinio reikalavimų nagrinėjimu, atsakovei priteisiama pilna apimtimi, nes priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti.

Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistinos 4 650,44 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme, o atsakovei – 17 294,95 Eur (6 607,07 + 10 687,88). Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 12 644,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, suma (17 294,95 – 4 650,44).

74. Tretieji asmenys UAB „Betono mozaika“ ir UAB „Grinbeta“ pirmosios instancijos teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose iš esmės teikė argumentus, susijusius su ieškovės atliktų darbų trūkumais, jų pašalinimo galimybe. Teisėjų kolegija nusprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo patenkinti jų prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, priteisimo, nes atliktų darbų trūkumai buvo nustatyti.

75. Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl 1 256 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 6 793,55 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å ias iÅ¡laidas patvirtina kartu su praÅ¡ymu pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, teisinių paslaugų suvestinė ir mokėjimų nurodymai. IeÅ¡kovė už atsiliepimų į atsakovės bei trečiojo asmens apeliacinius skundus parengimÄ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 4 114 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pagrindė PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis ir mokėjimo nurodymu. Trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo nepateikė.

76. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės už apeliacinio skundo parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma 6 793,55 Eur virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytÄ maksimalų dydį 3 058,03 Eur (1 799 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,7 (koeficientas pagal Rekomendacijų 8.10 punktÄ )). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų dalį – 97 proc., atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia 4 185 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

77. IeÅ¡kovės į bylÄ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros patvirtina, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek už atsiliepimo į atsakovės UAB „Tectis“ apeliacinį skundÄ parengimÄ (3 630 Eur), tiek už atsiliepimo į trečiojo asmens UAB „Betono mozaika“ apeliacinį skundÄ parengimÄ (484 Eur). Trečiojo asmens apeliacinio skundo netenkinus, nėra pagrindo spręsti dėl atsiliepimo į trečiojo asmens apeliacinį skundÄ patirtų iÅ¡laidų priteisimo.

IeÅ¡kovės už atsakovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ praÅ¡oma priteisti suma 3 630 Eur virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį 2 338,7 Eur (1 799 Eur (užpraėjusio, t. y. 2022 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,3 (koeficientas pagal Rekomendacijų 8.11 punktÄ )). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į nepatenkintÄ atsakovės apeliacinio skundo dalį – 3 proc., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisia 70,16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4 115 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Pakeisti Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

„Pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 17 d. preliminarų sprendimÄ . IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Argensta“ (juridinio asmens kodas 301545558) iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tectis“ (juridinio asmens kodas 304690199) 16 360,12 Eur (Å¡eÅ¡iolikos tÅ«kstančių trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 12 centų) skolÄ , 1 963,21 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 21 centÄ ) delspinigių, 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (18 323,33 Eur (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių trys Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai 33 centai)) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. vasario 13 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tectis“ (juridinio asmens kodas 304690199) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ (juridinio asmens kodas 301545558) 45 767 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 6 (Å¡eÅ¡ių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (45 767 Eur (keturiasdeÅ¡imt penki tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septyni eurai)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. birželio 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tectis“ (juridinio asmens kodas 304690199) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ (juridinio asmens kodas 301545558) 12 644,51 Eur (dvylika tÅ«kstančių Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 51 centÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.“ Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tectis“ (juridinio asmens kodas 304690199) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Argensta“ (juridinio asmens kodas 301545558) 4 115 Eur (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Marius Bajoras Dalia Kačinskienė Žilvinas Terebeiza