72053fc9-758c-4c81-a153-e299c664c5a5 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-581-634/2016Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. P. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Kybartų pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. kovo 9 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. LK-48 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir, n u s t a t ė :

R. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d. – 4 metų laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2014-09-26 nuosprendžiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-08 nuosprendis pakeistas, R. P. paskirta bausmė sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-07-15, bausmės pabaiga – 2016-07-15.Komisijos 2016-03-09 nutarimu Nr. LK-48 nutarta taikyti nuteistajam R.

P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistajam neatlikus 4 mėnesių 6 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2016-03-09) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016-03-31 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ dėl nuteistojo R. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, konstatavęs, kad nuteistojo pažanga nėra žymi ir pakankama, kad leistų daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistasis R. P. skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ , taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad priimtas sprendimas yra neadekvatus, iÅ¡kraipantis Komisijos nutarime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ bei administracijos nuomonę apie nuteistÄ jį. Pabrėžia, kad net 4 kartus buvo iÅ¡leistas trumpalaikei iÅ¡vykai į namus 3 parų laikotarpiui. Viso bausmės atlikimo laikotarpiu mokėsi vidurinėje mokykloje, lankė profesinę mokyklÄ , socialinės reabilitacijos programas, Å¡iuo metu dirba.

Mano, kad jo geras elgesys ir noras taisytis yra akivaizdus. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimu į nuteistojo R. P. skundÄ praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutartį palikti nepakeistÄ , skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad susipažinus su nuteistojo R. P. asmens bylos duomenimis, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, praeityje lėmusių jo nusikalstamÄ elgesį, ir leidžiančių pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nenusikals, byloje nenustatyta.Nuteistojo R.

P. skundas atmetamas. BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tina sÄ lyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. 2016-03-03 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad R.

P. priklauso vidutinės rizikos grupei – 77 balai, dėl ko Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta nekelianti jokių abejonių ir akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimÄ , byloje nenustatyta.Teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad pirmo Komisijos svarstymo metu nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas pagal OASys vertinimo metodikÄ buvo 86 balai, antro – 82 balai, trečio – 77 balai.

Tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia neabejotinai spręsti apie nuteistojo elgesio kaitÄ tiek, kad jį bÅ«tų galima taisyti visiÅ¡kai neizoliuotÄ nuo visuomenės. Kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados net ir likus 4 mėnesių 6 dienų neatliktos laisvės atėmimo bausmės daliai (Komisijos nutarimo priėmimo dienÄ , t. y. 2016-03-09), nuteistojo atžvilgiu nustatyta pakankamai daug kriminogeninių veiksnių, galinčių sÄ lygoti jo pakartotinį nusikalstamumÄ . Su nuteistojo rizika nusikalsti lygtinio paleidimo laikotarpiu yra susijusi informacija apie ankstesnius nusikalstamus veiksmus, pastovaus pajamų Å¡altinio nebuvimas, kriminalinių kompanionų įtaka, neatsakingas psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas, netinkamas elgesio modelių pasirinkimas, kuris siejamas su socialinių ir prognostinių įgÅ«džių stoka.

Tuo tarpu duomenų rodančių, kad Å¡iuos veiksnius nuteistasis stengiasi aktyviai Å¡alinti bylos medžiagoje nėra. PrieÅ¡ingai, Socialinio tyrimo iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis nesugeba paaiÅ¡kinti savo veiksmų, neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių, sprendžiant problemas atmeta jam pasiÅ«lytas alternatyvas, yra pernelyg susirÅ«pinęs dėl trumpalaikių sÄ naudų ir naudos, ignoruoja galimas neigiamas pasekmes. Ateities planams trÅ«ksta konkretumo. Gyvendamas laisvėje nuolatos pasirenka situacijas, kurios padidina pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ .

Nuostatos netvirtos, gali bÅ«ti lengvatikis ir pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje. Be to, nuteistasis savo elgesį pateisina, lygindamas jį su kitų nusižengimais. Bausmės atlikimo metu R. P. taip pat nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, 2 kartus baustas drausmine tvarka, skirti papeikimai. Taigi akivaizdu, jog esminių pokyčių nuteistojo mÄ styme ir jo elgesyje nėra, jis ir toliau stokoja gebėjimo prisiimti atsakomybę, spręsti problemas teisėtais bÅ«dais ir nekartoti tų pačių klaidų, kas nerodo neabejotinai pozityvios jo elgesio korekcijos.

Nors nuteistojo požiÅ«ris į darbÄ teigiamas, tačiau jo darbinė patirtis laisvėje yra nestabili, užsiėmė skirtingo pobÅ«džio ir atsitiktiniais darbais. Teismui pateiktoje medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad lygtinio paleidimo atveju nuteistasis turės užtikrintÄ darbo vietÄ . Taigi pastovaus pajamų Å¡altinio nebuvimas yra vienas iÅ¡ pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ didinančių veiksnių. Be to, iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistojo atžvilgiu yra priteisti gana solidÅ«s ieÅ¡kiniai, todėl gali iÅ¡kilti problemų efektyviai spręsti finansines problemas.

Å iuo atveju negali bÅ«ti neįvertintos ir tos aplinkybės, jog nuteistojo sveikatos istorijoje yra duomenų apie narkotinių medžiagų vartojimÄ ir nustatytÄ priklausomybę opioidams. Pats nuteistasis pripažįsta, kad narkotinių medžiagų vartojimas jam kelia rÅ«pesčių, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jokiose programose, susijusiose su narkotinių medžiagų vartojimo prevencija, nedalyvavo. Gyvenamosios vietos turėjimas, trumpalaikių iÅ¡vykų metu nustatytų sÄ lygų laikymasis taip pat nesudaro pagrindo manyti, jog paleistas lygtinai jis laikysis įstatymų ir nenusikals.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad R. P. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .Tokiu bÅ«du, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam R.

P. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-03-31 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d., n u t a r i a : nuteistojo R. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                                         Giedrius Endriukaitis Teisėjai                                                                                                                Evaldas Gražys                                                                                                                             Algirdas Jaliniauskas