7204b9b2-d8a0-441c-897c-c666f5a4e4a0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1428-173/2015Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01065-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 122.4.; 128.11.; 129.18.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Transkingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-73-445/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Transkingas“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A.

M., UAB „Algekta“.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas UAB „Transkingas“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų-2014-10-10 patvarkymo, kuriuo UAB „Transingas“ direktorė įpareigota antstolei pateikti duomenis apie UAB „Transkingas“ turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė šį patvarkymÄ pripažinti neteisėtu ir panaikinti (b.l. 7-11).

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo UAB „Algekta“ ieškinį atsakovams UAB „Transkingas“, Ciezarowy Ryszard Nadolny ir „Warta“ S.A. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo. Ieškinio suma 157119,14 Eur. 2014-09-16 nutartimi minėtoje civilinėje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovų nekilnojamojo ir kilnojamojo, o jų nesant –turtinių teisių ir piniginių lėšų areštas 157 119,14 Eur sumai. 2014-10-01 nutartimi iš dalie patenkintas UAB „Transkingas“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutarties ir panaikinta 2014-09-16 nutartis dalyje dėl UAB „Transkingas“ piniginėms lėšoms taikyto arešto.

Likusioje dalyje nutartis palikta nepakeista. 2014-10-01 pareiÅ¡kėjas gavo antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl duomenų apie turimÄ turtÄ pateikimo. Vykdydamas antstolės patvarkymÄ pareiÅ¡kėjas 2014-10-03 pateikė antstolei raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pateikė duomenis apie turimÄ turtÄ . 2014-10-07 pareiÅ¡kėjas gavo antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo, kuriuo pareiÅ¡kėjo direktorė įpareigota iki 2014-10-08 pateikti antstolei informacijÄ apie pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas. 2014-10-08 raÅ¡tu pareiÅ¡kėjas nurodė, kad toks antstolės reikalavimas nepagrįstas, nes 2014-10-01 nutartimi panaikinta pareiÅ¡kėjo piniginių lėšų areÅ¡tas. 2014-10-10 pareiÅ¡kėjas gavo antstolės patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pareiÅ¡kėjo direktorė įpareigota pateikti duomenis apie pas trečiuosius asmenis esančias pareiÅ¡kėjo bendrovės pinigines lėšas (reikalavimo teises tretiesiems asmenims).

Antstolės patvarkymai, kuriais UAB „Transkingas“ direktorė įpareigota antstolei pateikti informacijÄ apie bendrovės pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, yra nepagrįsti, prieÅ¡tarauja Vilniaus apygardos teismo 2014-10-01 nutarties turiniui. Patvarkymais siekiama gauti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo pas trečiuosius asmenis turimas pinigines lėšas, o ne kitokias turtines teises ir ketinama Å¡ias pinigines lėšas areÅ¡tuoti. UAB „Transkingas“ kitokių turtinių teisių neturi, t.y. egzistuoja tik piniginės lėšos, esančios pas trečiuosius asmenis.

Antstolė, priimdamas patvarkymus, kurie prieÅ¡tarauja 2014-10-01 nutarties turiniui, virÅ¡ijo savo įgalinimus, siekia atlikti vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Jei antstolei kyla abejonių dėl tiksliuos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties, ji, vadovaudamasis CPK 589 str. 1 d., gali kreiptis į teismÄ dėl 204-09-16 ir 2014-10-01 nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimo. Dėl tokių antstolės veiksmų pareiÅ¡kėjo bendrovei gali bÅ«ti sukelti itin dideli nuostoliai, padaryta negrįžtama žala bendrovės verslo reputacijai.

Nepagrįstai pritaikytas areÅ¡tas pareiÅ¡kėjo piniginėms lėšoms (inter alia pas trečiuosius asmenis esančiom piniginėms lėšoms) visiÅ¡kai paralyžuotų bendrovės veiklÄ .              Antstolė A. M. 2014-11-05 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Transkingas“ skundo netenkino. SkundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla perdavė teismui. Nurodė, kad vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo nutartimis antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo UAB „Transkingas“ teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones-nevirÅ¡ijant 157 119,14 Eur sumos areÅ¡tuoti solidariems skolininkams UAB „Transkingas“ bei firmai Transport Ciezarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant Å¡iais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias turtines teises.

Teismas paliko galioti turtinių teisių areÅ¡tÄ , todėl nėra pagrindo sutikti, kad teismo nutartis dėl areÅ¡tuotino turto/turtinių teisių apimties yra neaiÅ¡ki. Todėl nebuvo pagrindo kreiptis į teismÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių apimties iÅ¡aiÅ¡kinimo. Nurodo, kad antstolė nesutinka su skundo argumentais, jog vykdant turtinių teisų areÅ¡tÄ antstolės taikomas draudimas tretiesiems asmenims vykdyti prievoles skolininkui, o skolininkui taikomas draudimas priimti tokių prievolių įvykdymÄ , yra vykdymo veiksmas, kuris iÅ¡ esmės tapatus piniginių lėšų areÅ¡tui.

Skolininkas teikdamas skundÄ dėl patvarkymo, kuriuo jis yra įpareigotas pateikti informacijÄ apie turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims, iÅ¡ esmės skundžia tokio reikalavimo teisėtumÄ darydamas prielaidas, kokius veiksmus antstolė atliks gavusi informacijÄ , nors faktiÅ¡kai skolininko nurodomų procesinių veiksmų antstolė dar nėra atlikusi. 2014-10-07 patvarkymas iÅ¡taisytas priimant naujÄ patvarkymÄ (skundžiamÄ patvarkymÄ ).              Suinteresuotas asmuo UAB „Algekta“ atsiliepimu į UAB „Transkingas“ skundÄ dėl antstolės veiksmų, prašė skundÄ atmesti (b.l. 42-45).

Nurodė, kad pareiškėjas sutapatina skirtingas turto kategorijas, t.y. pinigines lėšas ir turtines teises. Dėl pareiškėjo skundžiamo patvarkymo nevykdymo, pareiškėjo direktorei skirta bauda Varėnos rajono apylinkės teismo 2014-10-31 nutartimi (civilinės bylos Nr. 2-1157-445/2014. Todėl teismine tvarka yra pripažinti teisėtais antstolės veiksmai bei patvarkymas. Gautinos sumos iš skolininkų yra priskirtinos turtinių teisių, o ne piniginių lėšų kategorijai (3K-3-684/2013).

PareiÅ¡kėjas klaidindamas teismÄ vartoja netikslias sÄ vokas, tačiau skundžiamu antstolio patvarkymu pareiÅ¡kėjas įpareigotas pateikti informacijÄ apie įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB “TRANSKINGAS“ skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, 2014-10-10 priėmus patvarkymÄ dėl duomenų apie turimÄ turtÄ pateikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmetė (b.l. 90-94).Teismas nustatė, kad 2014-09-16 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 buvo patenkintas ieÅ¡kovo UAB „ALGEKTA“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriuo numatyta, kad nevirÅ¡ijant 157 119,14 Eur sumos, areÅ¡tuoti solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firma Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant Å¡iais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tuoti atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis. 2014-10-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5612-823/2014 buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis dalyje dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ piniginėms lėšoms taikyto areÅ¡to.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartis palikta nepakeista. 2015-02-19 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalis, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikyto areÅ¡to.Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti neteisėtu ir panaikinti antstolės A. M. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtÄ 2014-10-10 patvarkymÄ , kuriuo UAB “Transkingas” direktorė įpareigota antstolei pateikti duomenis apie UAB “Transkingas” turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas.

Sprendžiant dėl to, kaip antstolis turi įvykdyti nutartį, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – turtinės teisės areštas, nėra įstatymo detalizuojamas šios laikinosios apsaugos priemonės turinys ir jos vykdymo tvarka.             2014-10-01 nutartimi buvo panaikinta 2014-09-16 nutarties dalis dėl atsakovo UAB „Transkingas“ piniginėms lėšoms taikyto arešto, bet ne arešto turtinėms teisėms. 2015-02-19 priimta Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, patvirtina, kad antstolės 2014-10-10 patvarkymas dėl įpareigojimo UAB “TRANSKINGAS” pateikti duomenis apie bendrovės turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, yra teisėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pripažinti neteisėtu ir panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės A. M. priimtÄ 2014 m. spalio 10 d. patvarkymÄ , kuriuo UAB „Transkingas" direktorė įpareigota antstolei A. M. pateikti duomenis apie UAB „Transkingas“ turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 96-103).

             Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        1) Teismas iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir priimtame procesiniame sprendime visiÅ¡kai nepasisakė nei dėl vieno iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skunde ir/ar papildomuose praÅ¡ymuose nurodytų argumentų bei faktinių aplinkybių.             2) Teismas netinkamai ir nepagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartimi kuri neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjant Å¡ioje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .             3) Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. vasario 19 d. nutartyje tariamai patvirtino Å¡ioje byloje ginčijamų Antstolės patvarkymų teisėtumÄ .

Minėtoje apeliacinio teismo nutartyje nėra pasisakoma dėl antstolės veiksmų vykdant Vilniaus apygardos teismo priimtas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.              4) Tai, kad Lietuvos apeliacinis teismas patenkino UAB „Algekta“ atskirÄ jį skundÄ ir panaikino 2014 m. spalio 1 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį, t.y., faktiÅ¡kai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones UAB „Transkingas" pinginėms lėšoms, nesudaro pagrindo teigti, jog Antstolė pagrįstai ir teisėtai 2014 m. spalio 10 d. priėmė Å¡ioje civilinėje byloje ginčijamÄ patvarkymÄ .

Patvarkymo priėmimo dienÄ (2014-10-10) Vilniaus apygardos teismo 2014-10-01 nutartis galiojo ir buvo vykdytina. Antstolės patvarkymas, kuriuo bÅ«tų reikalaujama pateikti informacija apie UAB „Transkingas" pinigines lėšas, esančias bendrovėje ir/ar pas trečiuosius asmenis, bÅ«tų teisėtas, jei jis bÅ«tų priimtas po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įsiteisėjimo (2015 m. vasario 19 d.). Tačiau tai nėra ginčo Å¡ioje civilinėje byloje dalykas.              5) Nutartis, kurioje nepasisakoma dėl pareiÅ¡kėjo argumentų apie antstolės ketinimus realiai areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis, vykdant 2014-09-16, nepaisant 2014-10-01 nutarties, neatitinka įstatymo įtvirtintų reikalavimų teismo procesiniam sprendimui.

             6) Å ioje civilinėje byloje ginčijamų Antstolės veiksmų neteisėtumÄ iÅ¡ esmės pripažino ir susijusias bylas nagrinėję Vilniaus apygardos teismas bei Kauno apygardos teismas. Vilniaus apygardos teismas 2015-02-002 priėmė nutartį, kuria atmetė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių - atsakovo turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to panaikinimo. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovas praÅ¡ymÄ panaikinti turtinėms teisėms taikytÄ areÅ¡tÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentu, kad, palikus galioti laikinÄ sias apsaugos priemones, antstolė areÅ¡tuotų pas trečiuosius asmenis esančias atsakovo pinigines lėšas.

Teismas su minėtu argumentu nesutinka, kadangi, kaip minėta, atsakovo UAB ,,Transkingas“ piniginėms lėšoms taikytas areÅ¡tas buvo panaikintas, o antstolės netinkamas teismo nutarties vykdymas yra pagrindas nustatyta tvarka teikti skundÄ dėl antstolės veiksmų, tačiau ne panaikinti atsakovo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. T.y. Vilniaus apygardos teismas antstolės veiksmus vertino kaip netinkamus ir neteisėtus. Taip pat, Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs tuometinės UAB „Transkingas“ direktorės A.

V.-J. atskirÄ jį skundÄ dėl VRAT nutarties, kuria jai buvo paskirta bauda už Antstolės patvarkymų nevykdymÄ , taip pat konstatavo, jog Å¡ioje byloje analizuojami antstolės patvarkymai PareiÅ¡kėjo direktorės atžvilgiu yra nepagrįsti ir neteisėti.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Algekta“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 108-112).

Nurodo, kad skundžiamas patvarkymas pagristai pripažintas teisėtu, tinkamai identifikavus pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuoto turto kategorijÄ , kurios atžvilgiu apskųstas patvarkymas buvo priimtas. PareiÅ¡kėjas nepagrįstai kvestionuoja nutarties teisėtumÄ , pateikdamas nesusijusius teiginius ir netikslias kitų teismų nutarčių interpretacijas.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė A. M. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti (b.l. 115-118).

Nurodo, kad teismas, panaikindamas piniginių lėšų areÅ¡tÄ , paliko galioti 2014-09-16 nutartimi taikytÄ atsakovo turtinių teisių areÅ¡tÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti patvarkymÄ , įpareigojanti pateikti duomenis apie UAB „Transkingas" turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, tačiau tokio turinio patvarkymo antstolė nėra priėmusi. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė, vykdydama turtinių teisių areÅ¡tÄ , turi duoti įpareigojamus asmeniui (asmenims), kurie turi įvykdyti skolininko turtinę teisę sudarantį reikalavimÄ , ginčijamu patvarkymu pareiÅ¡kėjo buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ apie pareiÅ¡kėjo turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas atmestas skundas dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta.             Byloje nustatyta, jog antstolės A. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutartį civilinėje byloje pagal UAB „Algekta“ ieškinį atsakovams UAB „Transkingas“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A. dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), b.l. 1-2, .

         IeÅ¡kovas UAB „Algekta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transkingas“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A.         Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo UAB „ALGEKTA“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nevirÅ¡ijant 157 119,14 Eur sumos, areÅ¡tavo solidariems atsakovams UAB „TRANSKINGAS“ ir Firma Transport Cięžarowy Ryszard Nadolny priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant Å¡iais daiktais disponuoti, o jų nesant ar nepakankant, areÅ¡tavo atsakovams priklausančias turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas juos ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ bei leidžiant iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, privalomuosius mokesčius į valstybės, savivaldybės bei socialinio draudimo biudžetus (b.l. 12-13).Vilniaus apygardos teismas 2014 m. spalio 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį dalyje dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ piniginėms lėšoms taikyto areÅ¡to.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartį paliko nepakeistÄ (b.l. 28-30).2014-10-10 patvarkymu antstolė A. M. įpareigojo UAB „Transkingas“ direktorę pateikti antstolės kontorai informacijÄ apie įmonės turimas reikalavimo teises tretiesiems asmenims (b.l. 37).Lietuvos apeliacinis teismas 2015-02-19 nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-144-180/2015, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2014 m. spalio 1 d. nutarties dalį, kuria panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutarties dalis dėl atsakovo UAB „TRANSKINGAS“ lėšoms taikyto areÅ¡to (b.l. 57-59).

T.y. Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus 2015-02-19 nutartį byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Algekta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Transkingas“ ir Firmai Transport Ciezarowyu Ryszard Nadolny, „Warta“ S. A., liko galioti Vilniaus apygardos teismo 2014-09-16 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 338 straipsnyje nustatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje (atskirieji skundai) numatytas iÅ¡imtis.

Remiantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).Nagrinėjamu atveju nebetenka teisinės prasmės Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2015-04-02 nutartis nebegali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodė, kad 2015-02-19 priimta Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis, patvirtina, kad antstolės 2014-10-10 patvarkymas dėl įpareigojimo UAB “Transkingas” pateikti duomenis apie bendrovės turimas reikalavimo teises į pas trečiuosius asmenis esančias pinigines lėšas, yra teisėtas.

Tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartimi iÅ¡spręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a :              apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Transkingas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutarties nutraukti.                         Teisėjas                                                                         Leonas Jachimavičius