7204a3a9-05f1-4e6a-b7f0-c8df905f0a9b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-36308-541/2014Vieningas teisminio proceso Nr. 2-68-3-28892-2014-5Procesinio sprendimo kategorija 44.5.1; 116.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2014 m. spalio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. P. ir N. H. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 1 980,02 Lt skolos už buto nuomÄ ir 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.

Nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovui SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. IeÅ¡kovo teigimu, ginčo bute gyvena atsakovai V. P. ir N. H., deklaravę čia savo gyvenamÄ sias vietas ir esantys pagrindinės buto nuomininkės O. T. Å¡eimos nariai.

Butas buvo suteiktas O. T. motinai, kuriai mirus ji tapo pagrindine buto nuomininke, tačiau 2012-10-07 d. taip pat mirė, o bute faktiÅ¡kai liko gyventi atsakovai. Be to, teismo sprendimu iÅ¡ O. T., A. T., V. P. bei N. H. jau buvo priteistas įsiskolinimas, kas patvirtina, jog atsakovai turi prievolę mokėti už buto nuomÄ , kurios jie nevykdė, o 2014-06-11 d. teismo sprendimu atsakovai buvo iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto, tačiau teismo sprendimo geruoju taip pat nevykdo. Atsakovams ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovai atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų matyti, kad patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 1089-2000-7013:0050, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei.

Atsakovas V. P. nuo 2000-01-10 d., o atsakovė N. H. nuo 1987-04-20 d. savo gyvenamÄ sias vietas deklaravo adresu (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-11 d. sprendimu nuspręsta atsakovus A. T., V. P. ir N. H. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡keldinti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios vietos. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovai neiÅ¡sikėlė ir faktiÅ¡kai gyvena patalpose, todėl turi pareigÄ mokėti nuomos mokestį. Atsakovai pareigos mokėti už buto nuomÄ tinkamai nevykdė, todėl už laikotarpį nuo 2013-08-01 iki 2014-06-30 liko skolingi ieÅ¡kovui 1 980,02 Lt, kuriuos sudaro 1 926,43 Lt skola ir 53,59 Lt delspinigių.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitę (CPK 178 straipsnis).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalis nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Pareiga nuomininkui laiku mokėti nuomos mokestį numatyta ir CK 6.487 straipsnio 1 dalyje.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.589 straipsnyje nustatyta, jog gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas, o fiziniai asmenys, nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, bet toliau gyvenantys nuomojamoje patalpoje, turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas bei jo Å¡eimos nariai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pareiga sumokėti nuompinigius ir kitus pagal sutartį nustatytus mokėjimus už paslaugas atsiranda tiek nuomininkui, tiek nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turintiems teisę gyventi jo Å¡eimos nariams, t. y. atsiranda skolininkų daugetas prievolėje, ir jiems kyla solidarioji atsakomybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rusėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2012). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, jog byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovai V.

P. ir N. H. faktiÅ¡kai gyvena ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančiame bute ir pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ , todėl iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovo naudai priteistina 1 926,43 Lt skola už buto nuomÄ (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas, CK 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 1 dalis, 6.384 straipsnis, 6.576 straipsnis, 6.583 straipsnis).Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). 1995-01-26 d. LR įstatyme „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai laiku neįvykdė prievolės sumokėti nuomos mokestį, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovų solidariai 53,59 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už buto nuomÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (1 980,02 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalį 5 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 54,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 6 dalis), t. y. po 27,00 Lt iÅ¡ kiekvieno atsakovo.Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : tenkinti ieÅ¡kinį.

Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. H., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 926,43 Lt (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 43 ct) skolos už buto nuomÄ , 53,59 Lt (penkiasdeÅ¡imt tris litus 59 ct) delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 980,02 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, į. k. 124568293, buv.

Å vitrigailos g. 7, Vilnius, naudai.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir N. H., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos valstybei po 27,00 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno atsakovo, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos..Atsakovai, dėl kurių yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2-3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Jolanta Vėgelienė