72044a22-e183-45f2-9284-6897f69a15c9 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1238-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02841-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos:110.1; 122.4(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių V. A., O. P. ir M. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6328-214/2014 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vivatrans“ ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „AMP Tranzit“, V.

A., O. P., M. G., tretiesiems asmenims Alytaus miesto 2-ojo notaro biuro notarei R. S., Centrinei hipotekos įstaigai, valstybės įmonei Registrų centrui dėl nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įkeitimo iÅ¡registravimo pripažinimo neteisėtu, žemės sklypų teisinės registracijos panaikinimo, teisinės registracijos ir įrašų atkÅ«rimo, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė padavė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimÄ neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d.

įsakymÄ Nr. 2VÄ®-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių iÅ¡registravimo“; pripažinti sutartinio įkeitimo (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravimÄ neteisėtu; panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registracijÄ ; atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registracijÄ ; atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registracijÄ .IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovėms V.

A., O. P. ir M. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areÅ¡tÄ , uždraudžiant ruoÅ¡ti Å¡io sklypo detalųjį planÄ , keisti jo ribas, tikslinę paskirtį, sudaryti naujas nuomos sutartis, įkeisti ar perleisti Å¡io sklypo nuosavybės teises, pradėti, o jei pradėta, nutraukti statinių projektavimÄ , pradėti ir vykdyti naujų statinių statybos darbus ir atlikti kitus teisinius veiksmus, keičiančius Å¡io sklypo faktinę ir teisinę padėtį.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad ginčo žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas neteisėtai nutraukus žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos sutartį, neteisėtai iÅ¡registravus žemės sklypo nuomos teisės įkeitimÄ ir iÅ¡registravus žemės sklypÄ iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro. Atlikus Å¡iuos veiksmus, buvo panaikintas atsakovės UAB „AMP Tranzit“ prievolių ieÅ¡kovei įvykdymo užtikrinimas, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės teisėtus interesus ir paneigiant ieÅ¡kovės teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ jos naudai įkeistų turtinių teisių.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, naujo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkės – atsakovės V. A., O. P. ir M. G. – turėtų galimybę nevaržomai disponuoti joms priklausančiu, nors ir neteisėtai įregistruotu, ginčo turtu, perleisti jį sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims. Perleidus žemės sklypÄ sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims, restitucija nebÅ«tų galima. Dėl to galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – V. A., O. P., ir M. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), areÅ¡tÄ , taip pat uždraudžiant ruoÅ¡ti Å¡io sklypo detalųjį planÄ , keisti jo ribas, tikslinę paskirtį, sudaryti naujas nuomos sutartis, įkeisti ar perleisti Å¡io sklypo nuosavybės teises, pradėti, o jei pradėta, nutraukti statinių projektavimÄ , pradėti ir vykdyti naujų statinių statybos darbus ir atlikti kitus teisinius veiksmus, keičiančius Å¡io sklypo faktinę ir teisinę padėtį.

Sprendė, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė atlieka ieÅ¡kovės teisių ir interesų apsauginę funkcijÄ , užkerta keliÄ didesnės žalos kilimui, užtikrina bÅ«simo teismo sprendimo tinkamÄ ir operatyvų įvykdymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovės V. A., O. P. ir M. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantės nurodo Å¡iuos motyvus:1.             IeÅ¡kovė UAB „Vivatrans“ ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė nebÅ«dama sutarties Å¡alimi ir neturėdama subjektinių teisių. 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. N11/97-1440 buvo sudaryta tarp Lietuvos Respublikos, atstovaujamos įgaliotos institucijos, ir AB „Daisotra“. 2004 m. rugpjūčio 19 d.

AB „Daisotra“ žemės sklypo nuomos teisę įkeitė kreditoriui ESSO Deutschland GmbH (įkeitimo lakÅ¡to identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)). 2006 m. gruodžio 29 d. ESSO Deutschland GmbH reikalavimo teisę į AB „Daisotra“ skolÄ perleido UAB „Eurazijos logistika“. 2012 m. gegužės 28 d. UAB „Eurazijos logistika“ reikalavimo teisę į AB „Daisotra“ skolÄ perleido atsakovei UAB „AMP Tranzit“. 2013 m. vasario 27 d. UAB „AMP Tranzit“ reikalavimo teisę į AB „Daisotra“ skolÄ perleido ieÅ¡kovei UAB „Vivatrans“. 2.             IeÅ¡kovės kreditorė buvo AB „Daisotra“, o ne atsakovės V.

A., O. P. ir M. G., kurioms buvo atkurtos nuosavybės teisės natÅ«ra laisvoje ir neužstatytoje žemėje.3.             2013 m. balandžio 12 d. AB „Daisotra“ likviduota kaip bankrutavusi įmonė ir iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Pagal CK 6.128 straipsnio 3 dalį, kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, jo prievolės baigiasi; pagal CK 6.562 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ Å¾emės nuomos sutartis baigiasi, kai juridinis asmuo, kuris buvo žemės nuomininkas, likviduojamas; pagal CK 4.224 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ Ä¯keitimo teisė baigiasi pasibaigus teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo terminui.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ juridinio asmens likvidavimas, kaip tokio asmens pasibaigimo bÅ«das, reiÅ¡kia, jog juridinio asmens veikla nutrÅ«ksta, o teisės ir pareigos nepereina kitiems juridiniams asmenims. Taigi dėl nuomininko likvidavimo buvo nutraukta 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis Nr. N11/97-1440 ir iÅ¡registruotas nuomos teisės įkeitimas. Be to, pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 11 dalį be aukciono iÅ¡nuomotos valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieÅ¡ terminÄ nuomotojo reikalavimu, kai į Å¡iÄ Å¾emę atkuriamos nuosavybės teisės, iÅ¡skyrus įstatymų, reglamentuojančių piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimÄ , nustatytus atvejus. 4.             Su teisingumo ir protingumo principais prasilenkia draudimai atsakovėms V.

A., O. P. ir M. G. savo sÄ skaita ruoÅ¡ti žemės sklypo detalųjį planÄ , pradėti statinio projektavimÄ bei reikalavimas nutraukti pradėtÄ projektavimÄ . Tokie suvaržymai yra pernelyg dideli, palyginus su siekiamu tikslu. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja teise, praÅ¡ydama taikyti aukščiau nurodytas reikalavimo užtikrinimo priemones. Apie piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis leidžia spręsti ir tai, kad ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas Kauno apylinkės teisme, nors ieÅ¡kinys yra dėl naudojimosi Alytuje esančiu nekilnojamuoju daiktu bei daiktinių teisių (CPK 31 str.), dauguma įrodymų bei bylininkų, įskaitant ieÅ¡kovę, liudytojų yra Alytuje (CPK 34 str.). 5.             Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės gali patirti didelių nuostolių.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutarties nekeisti. IeÅ¡kovė nurodo Å¡iuos motyvus:1.             IeÅ¡kovė turi teisę ginčyti neteisėtus atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „AMP Tranzit“ veiksmus ir savo reikalavimų užtikrinimui praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 1997 m. liepos 30 d. buvo sudaryta valstybinės žemės sklypo nuomos sutartis Nr. N11/97-1440, pagal kuriÄ Å¾emės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 1997 m. liepos 30 d. iki 2096 m. liepos 30 d. buvo iÅ¡nuomotas AB „Daisotra“. 2004 m. rugpjūčio 19 d.

AB „Daisotra“, užtikrindama savo prievolių įvykdymÄ kreditoriui ESSO Deutschland GmbH, įkeitimo lakÅ¡tu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) įkeitė bendrovei priklausančiÄ turtinę teisę – žemės sklypo nuomos teisę. Vėliau prievolės Å¡alys pasikeitė: į prievolę įstojo atsakovė UAB „AMP Tranzit“ (skolininkė) ir ieÅ¡kovė (kreditorė). Žemės sklypo nuomos sutarties (taip pat ir žemės sklypo nuomos teisės įkeitimo) galiojimas negali bÅ«ti siejamas su AB „Daisotra“ likvidavimu, nes visos teisės ir pareigos pagal žemės sklypo nuomos sutartį buvo perleistos dar iki AB „Daisotra“ likvidavimo bei iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Reikalavimus Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia remdamasi tuo, jog yra atsakovės UAB „AMP Tranzit“ kreditorė, kurios reikalavimai užtikrinti žemės sklypo nuomos teisės įkeitimu. Pažeidžiant įkeitimo lakÅ¡to sÄ lygas, t. y., neinformavus ieÅ¡kovės ir negavus jos sutikimo, žemės sklypo nuomos sutartis buvo nutraukta, žemės sklypo nuomos teisės įkeitimas ir pats žemės sklypas buvo iÅ¡registruoti, o 1,5336 ha žemės sklypo dalyje buvo įregistruotas naujas žemės sklypas, kuris Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso atsakovėms.

Atlikus Å¡iuos neteisėtus veiksmus, buvo panaikintas atsakovės UAB „AMP Tranzit“ prievolių ieÅ¡kovei įvykdymo užtikrinimas, tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės (kreditorės) teisėtus interesus bei paneigiant ieÅ¡kovės teisę gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ jos naudai įkeistų turtinių teisių.2.             Su atskiruoju skundu atsakovės nepateikia įrodymų, sudarančių pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas.3.             IeÅ¡kovė yra pateikusi įrodymus, patvirtinančius jos reikalavimų pagrįstumÄ , todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pats savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Kadangi ieÅ¡kinys keliems atsakovams gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vieno iÅ¡ atsakovų gyvenamÄ jÄ vietÄ ar buveinę ieÅ¡kovo pasirinkimu (CPK 33 str. 1 d.), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė Kauno apylinkės teismui pagal atsakovės UAB „AMP Tranzit“ buveinę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo Centrinė hipotekos įstaiga praÅ¡o laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsakovių V. A., O. P., M. G. atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas – potenciali grėsmė, kad laikinųjų apsaugos priemonių nesiėmus, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Apeliantės kvestionuoja nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tvirtindamos, kad ieÅ¡kovė negalėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio, ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl negali bÅ«ti patenkintas, be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra neproporcingos siekiamam tikslui, apeliantės dėl jų patirs didelius nuostolius.Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmiausia turėtų nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas.

Jei preliminariai įvertinus pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, tampa aiÅ¡ku, kad negalėtų pasunkėti arba tapti negalimas ir tokio sprendimo įvykdymas. IeÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio pridėjo dokumentus, kurie, jos nuomone, sudaro pagrindÄ patenkinti ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo preliminaraus pagrindo manyti apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ . Apeliančių nurodytos aplinkybės dėl ieÅ¡kovės tinkamumo ir ieÅ¡kinio nepagrįstumo gali bÅ«ti nustatytos tik iÅ¡tyrus pateiktus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Apeliančių nuomonė dėl ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimo taip pat susijusi su bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalyku.

Pažymėtina, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, todėl taikant laikinÄ sias apsaugos priemones neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Nesant duomenų apie akivaizdų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , su tuo susiję atskirojo skundo argumentai atmetami. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 1997 m. liepos 30 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutarties Nr. N11/97-1440 nutraukimÄ neteisėtu ir panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Alytaus skyriaus vedėjo 2013 m. liepos 29 d. įsakymÄ Nr. 2VÄ®-(14.2.2.)-970 „Dėl žemės sklypo nuomos sutarties nutraukimo Alytaus mieste, nuomos ir patikėjimo teisių iÅ¡registravimo“; pripažinti sutartinio įkeitimo (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡registravimÄ neteisėtu; panaikinti 1,5336 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registracijÄ ; atkurti 2,8196 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) teisinę registracijÄ ; atkurti juridinių faktų dėl 2,8196 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos bei nuomos teisės įkeitimo teisinę registracijÄ .

Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, areÅ¡tavo apeliantėms nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , uždraudžiant ruoÅ¡ti Å¡io sklypo detalųjį planÄ , keisti jo ribas, tikslinę paskirtį, sudaryti naujas nuomos sutartis, įkeisti ar perleisti Å¡io sklypo nuosavybės teises, pradėti, o jei pradėta, nutraukti statinių projektavimÄ , pradėti ir vykdyti naujų statinių statybos darbus ir atlikti kitus teisinius veiksmus, keičiančius Å¡io sklypo faktinę ir teisinę padėtį, t. y. pritaikė tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovei, įvykdymÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo spręsti, kad pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis pažeidžiami proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principai.CPK 95 straipsnio prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

IeÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įgyvendino CPK 42 straipsnyje, 144 straipsnyje įtvirtintÄ teisę, kuriÄ garantuoja procesinis dispozityvumo principas, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Apeliančių nesutikimas su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas Kauno, o ne Alytaus rajono apylinkės teismui pagal vienos iÅ¡ atsakovių buveinės vietÄ , savaime negali bÅ«ti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas.

Kiekvienas asmuo pasirenka savo galbÅ«t pažeistų teisių ir interesų bÅ«dÄ (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas įvertinamas tik teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės (CPK 265 str.). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, realizavo teisę, kad bÅ«tų apgintos galbÅ«t pažeistos jo teisės (CPK 5 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįstas atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nebuvo sprendžiamas klausimas dėl apeliančių nuostolių atlyginimo užtikrinimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo svarstyti atskirojo skundo argumentų, susijusių su apeliančių nuostoliais, galinčiais atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 146, 302, 320, 338 str.).

Kartu apeliantėms iÅ¡aiÅ¡kinama, kad, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams, jos gali pateikti galimų nuostolių apskaičiavimÄ ir kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 str. 1 d.).Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį. Teisėja             Albina Rimdeikaitė