7201bbf0-a616-4c4d-ab08-d2a3a3845b33 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2138-437/2013Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00239-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 9.1.3.1.; 9.9.; 9.10.; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui Ž. M., pareiÅ¡kėjos atstovui advokato padėjėjui Č. N., atsakovės atstovei I. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Â pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Žydrena“ skundÄ atsakovei Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja „Žydrena“ skundu (I t., b. l. 1-7) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2012-12-19 sprendimÄ â€žDėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (4.65)-256-191.PaaiÅ¡kina, kad 2011-10-27 pareiÅ¡kėjai UAB „Žydrena“ buvo pradėtas operatyvus patikrinimas, vykdant Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus apskrities VMI) pavedimÄ Nr. 21-450-2029, kuris buvo baigtas 2011-11-25.

Kaip Å¡io patikrinimo rezultatas, buvo priimta 2012-11-25 IÅ¡vada Nr. 1834, kuria buvo nurodyta per 15 dienų papildomai peržiÅ«rėti ir įvertinti gyventojų pajamų mokesčio už 2010 metus, taip pat pelno mokesčio už 2010 m. deklaravimo ir sumokėjimo teisingumÄ ir, esant pagrindui, pateikti patikslintas atitinkamo mokesčio deklaracijas bei sumokėti papildomai deklaruotas mokesčių sumas. Buvo atliktas gyventojų pajamų mokesčio mokestinis tyrimas už laikotarpį nuo 2007-01-01 iki 2010-01-01. 2012-03-26 Vilniaus apskrities VMI praneÅ¡imu pareiÅ¡kėja buvo informuota apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (4.65)-89-306 ir pareiÅ¡kėjai buvo pasiÅ«lyta per 10 dienų atlikti nurodytus veiksmus.

PareiÅ¡kėjai nesutikus su mokestinio tyrimo iÅ¡vadomis, buvo atliktas mokestinis patikrinimas. Priimtas 2012-10-22 mokestinio patikrinimo aktas Nr. (4.65)-05-77-14. UAB „Žydrena“ nesutikdama su patikrinimo iÅ¡vados turiniu, pateikė pastabas Vilniaus apskrities VMI. Vilniaus apskrities VMI Kontrolės departamento direktoriaus 2012-12-19 sprendimu Nr. (465)-256-191 (toliau – Sprendimas) buvo nuspręsta pakartotinai tikrinti pareiÅ¡kėjÄ .Mano, kad Sprendime nėra nurodytos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių administratoriui atliekant ankstesnį UAB „Žydrena“ mokestinį patikrinimÄ , nors toks reikalavimas pakartotiniam patikrinimui nurodytas Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 4 p. Teigia, kad patikrinimo metu mokesčių administratoriaus atstovei, atlikusiai patikrinimÄ buvo pateikti visi reikalaujami dokumentai, susiję su sandoriais tarp pareiÅ¡kėjos ir fizinių asmenų, kurie įrodo minėtų sandorių realumÄ bei jų teisėtumÄ .

Pabrėžia, kad mokesčių administratoriui buvo pateikti išsamūs pareiškėjos atstovo bei fizinių asmenų, dirbusių pagal sutartis su bendrove išsamūs paaiškinimai raštu visais klausimais, kuriuos pateikė mokesčių administratoriaus atstovė. Tvirtina, kad neaišku kokios aplinkybės dar gali būti tikrinamos pakartotinio patikrinimo metu ir toks patikrinimas prieštarautų Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 4 p. nuostatoms. Pažymi, kad pareiškėja pateikė visus duomenis, patvirtinančius, kad asmenys dirbę pagal sutartis su UAB „Žydrena“ dirbo savarankiškai, sudarę nevienkartinius sandorius, t. y. siekė ekonominės naudos.

Teigia, kad UAB „Žydrena“ nebuvo susijusi su minėtais asmenimis darbiniais santykiais. Mano, kad patikrinimo iÅ¡vadoje iÅ¡ esmės neabejojama, kad R. M., M. T. ir D. L. vertėsi individualia veikla pagal verslo liudijimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos UAB „Žydrena“ atstovai, remdamiesi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti. Atsakovė Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (I t., b. l. 19-21).

Nurodo, kad priimant skundžiamÄ SprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjai suraÅ¡yto patikrinimo akto tvirtinimo buvo susipažinta su jame iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei pridėta medžiaga, taip pat įvertintos pareiÅ¡kėjos pateiktos pastabos ir vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 4 punktu nuspręsta, kad nagrinėjamu atveju yra tikslinga atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ . Pažymi, kad Sprendime padaryta iÅ¡vada, jog patikrinimo metu surinkta nepakankamai įrodymų, pagrindžiančių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumÄ UAB „Žydrena“, kadangi nebuvo iÅ¡tirtos aplinkybės, ar darbuotojų dirbusių su verslo liudijimais veikla gali bÅ«ti priskirta individualiai veiklai, dėl ko pareiga apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius nuo individualios veiklos pajamų galėtų pereiti patiems darbuotojams.

Teigia, kad vienas iÅ¡ gyventojo individualios veiklos požymių yra jos versliÅ¡kumas arba komerciÅ¡kumas, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad visa veikla nuo pat jos vykdymo pradžios turi turėti tikslÄ gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos patikrinimo metu nebuvo iÅ¡tirta, kokiÄ naudÄ gavo asmenys dirbę su verslo liudijimais ir ar jų veikla nepriskirtina prie individualios veiklos sÄ vokos. Taip pat patikrinimo metu nebuvo tirtos aplinkybės, ar sandoriai tarp pareiÅ¡kėjos ir fizinių asmenų realiai įvyko.

Mano, kad atsižvelgiant į tai, jog patikrinimo akto tvirtinimo metu nebuvo galimybės iÅ¡tirti minėtų sprendimo priėmimui reikÅ¡mingų aplinkybių, buvo nuspręsta atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos patikrinimÄ .Pabrėžia, kad UAB „Žydrena“ nepagrįstai vadovaujasi Å¡iomis Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 d. 4 p., kadangi 118 straipsnis reglamentuoja apribojimus atlikti pakartotinius patikrinimus dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai patvirtinami patikrinimo pažyma.

Tvirtina, kad Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai sprendimu nebuvo patvirtintos patikrinimo akte papildomai priskaičiuotos mokėtinos mokesčių sumos, o motyvuotai ir vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 4 punktu priimant SprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo pavesta pakartotinai patikrinti pareiÅ¡kėjÄ .Teismo posėdyje atsakovės Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, prašė skundÄ atmesti.Skundas netenkinamas.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2012-12-19 sprendimo „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (4.65)-256-191 teisėtumo ir pagrįstumo.Byloje nustatyta, kad pagal 2012-08-20 pavedimÄ tikrinti Nr. 83-98, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija patikrino mokesčių mokėtojÄ UAB „Žydrena“.

Tikrintas laikotarpis GPM įmokų nuo 2007-01-01 iki 2010-12-31, PSD įmokų nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31. 2012-10-22 buvo suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. (4.65)-05-77-14 (I t., b. l. 27-34), kuriuo nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2007-2010 m. trims fiziniams asmenims – R. M., M. T. ir D. L., kurie UAB „Žydrena“ teikė paslaugas pagal verslo liudijimus, iÅ¡mokėjo 295790 Lt. Å ių asmenų vykdyta faktinė veikla nepateko į veiklos rÅ«Å¡ių, kuriomis iÅ¡duodami verslo liudijimai sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėja fiziniams asmenims iÅ¡mokėtų 295790 Lt sumų negali priskirti veiklai, vykdytai įsigijus verslo liudijimus.

Taip pat nustatyta, kad vadovaujantis 2002-07-02 Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 (Žin., 2002, Nr. 73-3085, toliau – GPMĮ) 22-24 str. pareiškėja tikrintu laikotarpiu turėjo deklaruoti 45798,50 Lt GPM nuo gyventojo su darbais santykiais nesusijusių A klasės pajamų, t. y. 44368,50 Lt daugiau nei deklaravo. Be to, vadovaujantis 1996-05-21 Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo I-1343 (Žin. , 1996, Nr. 55-1287, toliau – SDĮ) 17 str. 8 d. nuostatomis, pareiškėja privalėjo nuo 2009 metais fiziniams asmenims išmokėtų sumų – 32000 Lt R.

M., 73600 Lt M. T. ir 11000 Lt D. L. priskaityti ir deklaruoti atitinkamai – 1920 Lt, 4416 Lt ir 660 Lt PSD įmokų. IÅ¡ viso UAB „Žydrena“ už 2009 metus papildomai apskaičiuota 6996 Lt PSD įmokų (I t., b. l. 27-34). Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2012-12-19 sprendimu „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ Nr. (4.65)-256-191 buvo nuspręsta pakartotinai patikrini UAB „Žydrena“. Nagrinėjamoje byloje ginčo santykiams aktualios Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. ir 132 str. nuostatos.Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma.

Å io straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta iÅ¡imtis, kada minėta nuostata netaikoma: paaiÅ¡kėjus naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams. Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas savo praktikoje yra pripažinęs, kad iÅ¡ Mokesčių administravimo įstatymo 1 dalies nuostatos matyti, kad draudimas atlikti pakartotinį patikrinimÄ yra siejamas su anksčiau atliktu mokesčių mokėtojo patikrinimu, dėl kurio yra priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, t. y. atitinkamo mokesčių administratoriaus sprendimo priėmimas teisine prasme reiÅ¡kia, kad Å¡is sprendimas yra nustatyta tvarka įsiteisėjęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-245/2009).

Ä®vertinus byloje surinktus duomenis, Å¡alių argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje patikrinimo akte nurodyti mokestinio patikrinimo rezultatai nebuvo patvirtinti sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo ar patikrinimo pažyma, todėl nebuvo priimta galutinio mokesčio administratoriaus sprendimo, kuriuo bÅ«tų naujai apskaičiuoti ir nurodyti sumokėti mokesčiai. Å ioje administracinėje byloje nėra nustatyta Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalies normų taikymo pagrindų, todėl teismas vertina, kad ribojimai pavesti atlikti pareiÅ¡kėjos UAB „Žydrena“ pakartotinį patikrinimÄ pagal Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalį neegzistuoja.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos UAB „Žydrena“ argumentas, jog pakartotinis patikrinimas prieÅ¡tarauja Mokesčių administravimo įstatymo 118 str. 1 dalies 4 p. nuostatai yra nepagrįstas, kadangi, kaip minėta, dėl Å¡ioje administracinėje byloje vykstančio mokestinio ginčo nėra priimto mokesčių administratoriaus sprendimo, kurio priėmimas teisine prasme reikÅ¡tų, jog jis yra nustatyta tvarka įsiteisėjęs.Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 4 punktas nustato, jog mokesčių administratorius, priimdamas sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo, gali pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtojÄ .

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Mokesčių administravimo įstatyme ar poįstatyminiuose teisės aktuose nenumatyti konkretÅ«s atvejai, kada sprendžiant dėl patikrinimo akto tvirtinimo gali bÅ«ti pavesta pakartotinai patikrinti mokesčio mokėtojÄ , tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teisė pavesti pakartotinai patikrinti mokesčio mokėtojÄ nėra absoliuti. Å ios teisės realizavimas siejamas su tais atvejais, kai bÅ«tina naujai atlikti tam tikrus mokesčių administratoriaus kompetencijai priskirtus objektyvius veiksmus, susijusius su teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios trukdo priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl mokestinio patikrinimo rezultatų, paÅ¡alinimu (pavyzdžiui, iÅ¡ naujo pakartoti tam tikras administracines procedÅ«ras, surinkti papildomų įrodymų, iÅ¡tirti nenagrinėtas faktines aplinkybes, įrodymus ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-563/2009, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-596/2009).

Mokesčių administravimo įstatymo 2 str. 22 dalyje pateikta mokestinio patikrinimo sÄ voka. Mokestinis patikrinimas – mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais – ir kitose srityse.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo atliekamas gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM) (2007-01-01 – 2010-12-31) ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos (toliau – PSD) (2009-01-01 – 2009-12-31) mokėjimo prievolės patikrinimas.

Taigi, buvo atliekamas teminis patikrinimas, kuris suprantamas, kaip mokestinės prievolės įvykdymo patikrinimas, kuris apima mokesčių mokėtojo mokamo tam tikro mokesčio (mokesčių), administruojamo (administruojamų) atitinkamo mokesčių administratoriaus, per tam tikrÄ laikotarpį apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo patikrinimÄ (Mokesčių administravimo įstatymo 115 str. 2 p.)Vilniaus apskrities VMI 2012-12-19 sprendime Nr. (4.65)-256-191 nustatė, kad pareiÅ¡kėja perkeldama mokestinę naÅ¡tÄ pagal verslo liudijimÄ dirbusiems fiziniams asmenims, kurie iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas gyventojų pajamų mokesčio deklaracijose deklaruodavo kaip pajamas iÅ¡ veiklos pagal verslo liudijimÄ siekė iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo, tačiau patikrinimo metu nebuvo iÅ¡tirta, ar mokestinę naudÄ gavo fiziniai asmenys dirbę su verslo liudijimais, kokiÄ naudÄ gavo asmenys dirbę su verslo liudijimais, ar jų veikla gali bÅ«ti priskirta individualiai veiklai, dėl ko pareiga apskaičiuoti, deklaruoti ir sumokėti mokesčius nuo individualios veiklos pajamų galėtų pereiti patiems darbuotojams.

Nustatyta, kad patikrinimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių mokesčių apskaičiavimo pagrįstumÄ pareiÅ¡kėjai, nebuvo tirtos aplinkybės, ar sandoriai tarp pareiÅ¡kėjos ir fizinių asmenų realiai įvyko (I t., b. l. 9-13).PareiÅ¡kėjai patikrinimo aktu buvo nustatytos A klasei priskiriama mokestinė prievolė, kas reiÅ¡kia, jog mokestinė prievolė tenka mokesčio mokėtojui ir mokestį iÅ¡skaičiuojančiam asmeniui. A klasei priskirtinos pajamos, nuo kurių mokestį apskaičiuoti, iÅ¡skaičiuoti ir pervesti į biudžetÄ privalo mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo (Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 str.).

Mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo paprastai pakeičia mokesčių mokėtojÄ .Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas.Konstatavus Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 dalyje numatytas sÄ lygas (sudarius sandorį(-ius), kurio(-ių) vienintelis tikslas – mokestinės naudos gavimas), Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, kad gyventojų pajamų mokestį nuo A klasei priskirtų pajamų sumoka mokestį iÅ¡skaičiuojantis asmuo (Å¡iuo atveju UAB „Žydrena“), nėra taikoma (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-359/2010).Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų duomenų, mokestinio patikrinimo metu nebuvo nustatyta, ar fiziniai asmenys, teikę paslaugas su verslo liudijimais pareiÅ¡kėjai UAB „Žydrena“, gavo mokestinę naudÄ bei kokiÄ mokestinę naudÄ gavo, ar iÅ¡ viso Å¡ių fizinių asmenų veikla gali bÅ«ti priskirta individualiai veiklai, ar sandoriai tarp pareiÅ¡kėjos ir Å¡ių fizinių asmenų realiai įvyko ir koks Å¡ių sandorių sudarymo tikrasis tikslas.

Visų Å¡ių aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimas neabejotinai lemia pareiÅ¡kėjai priskaičiuotinų GPM ir PSD įmokų dydį, jų pagrįstumÄ , kadangi nustačius Mokesčių administravimo įstatymo 69 str. 1 dalyje įtvirtintos sÄ lygos dėl mokestinės naudos gavimo egzistavimÄ , pareiÅ¡kėjos atžvilgiu gali bÅ«ti netaikomas Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 23 straipsnis. Taip pat teismui nekyla abejonių, kad Å¡ios aplinkybės yra tiesiogiai susijusios su nagrinėjamu mokestiniu ginču ir pareiÅ¡kėjai UAB „Žydrena“ apskaičiuotų GPM ir PSD mokesčių teisingumo įvertinimu.

Pabrėžtina, kad pareiÅ¡kėja UAB „Žydrena“ nei skunde, nei teismo posėdžio metu nepaneigė argumentuotai bÅ«tinybės iÅ¡tirti Å¡ias aplinkybes, be to neįrodė, jog Å¡ios aplinkybės jau buvo iÅ¡samiai tirtos ar nagrinėtos atlikto patikrinimo metu. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja UAB „Žydrena“ nesutikdama su 2012-10-22 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-05-77-14, 2012-11-28 pateikė pastabas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininkui, nurodydama, kad minėtame patikrinimo akte pareiÅ¡kėjai nustatyta prievolė papildomai sumokėti 44368 Lt GMP bei 6996 Lt PSD įmokų nuo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų yra nepagrįsta, kadangi Å¡iuo atveju nebuvo iÅ¡kreipiamos ar slepiamos kokios nors aplinkybės, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ .

Pažymėjo, kad patikrinimo akte nepateikiama jokių argumentų, įrodančių, kad pareiÅ¡kėja siekė iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo ar juos sumažinti, t. y. turėjo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ . Tvirtino, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , prievolė sumokėti GMP nuo A klasės pajamų gali pereiti pinigines lėšas gavusiam gyventojui, jeigu jis dėl sudaryto sandorio yra gavęs mokestinę naudÄ (I t., b. l. 189-193).Taigi, kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų pastabų, pati UAB „Žydrena“ kelia abejones dėl jos atžvilgiu papildomai apskaičiuotų GPM nuo gyventojo su darbo santykiais nesusijusių A klasės pajamų bei PSD įmokų nuo kitų A klasės iÅ¡mokų, teisingumo ir pagrįstumo, kadangi nebuvo įvertintos fizinių asmenų (R.

M., M. T., D. L.), kurie pareiÅ¡kėjai teikė paslaugas pagal verslo liudijimus, gauta mokestinė nauda, kas galėtų sÄ lygoti prievolės sumokėti GPM nuo A klasės pajamų perėmimÄ Å¡iems fiziniams asmenims (I t., b. l. 189-193).Teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities VMI 2012-12-19 sprendimas Nr. (4.65)-256-191, kuriuo buvo pavesta atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjos UAB „Žydrena“ patikrinimÄ , buvo sÄ lygotas objektyvios bÅ«tinybės iÅ¡aiÅ¡kinti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes bei nepažeidė pakartotinį patikrinimÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl nėra prielaidų teigti, jog mokesčių administratorius pakartotinį patikrinimÄ pavedė atlikti neteisėtai ar peržengdamas savo kompetencijos ribas.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundžiamas Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos virÅ¡ininko 2012-12-19 sprendimas Nr. (4.65)-256-191 yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1d., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjos UAB „Žydrena“ skundÄ Â atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Raimondas Blauzdžius