7201b4ab-2662-402e-a5c7-e9e0a02459c5 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-960-867/2014                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00556-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 4 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančio Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ dėl draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė pareikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5716,69 Lt be pagrindo įgytos draudimo iÅ¡mokos, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė aplinkybes, kad 2008-08-30 dėl įvykusio eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė transporto priemonės „BMW 523“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausanti atsakovei bei vairuojama V. B. ir „MAZDA“ 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. B.. IeÅ¡kovas remdamasis UAB „PajÅ«rio autorika“ automobilio vertinimo ataskaita 2004-10-29 iÅ¡mokėjo atsakovei 42843,13 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Draudikų biuras kompensavo ieÅ¡kovui 42843,13 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau ieÅ¡kovas kreipėsi į autoįvykio kaltininkę V.

B. dėl iÅ¡mokėtos 42843,13 Lt draudimo iÅ¡mokos susigrÄ Å¾inimo. 2007-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ V. B. priteista 37126,44 Lt suma, nes teismas nustatė, kad pagal 2004-08-15 UAB „Santa“ paruoÅ¡tÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, nebuvo atlikti „tiuningo“ pagerinimo darbai ir sÄ skaita neapmokėta, todėl Å¡io automobilio korekcinė vertė, nurodyta vertinimo ataskaitoje 5615,00 Lt sumai buvo naudojama nepagrįstai. Draudikų biuras ieÅ¡kovui pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti nepagrįstai iÅ¡mokėtÄ atsakovui 5716,69 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kovas 2008-08-21 grÄ Å¾ino draudiko biurui 5716,69 Lt sumÄ .

Atsakovė raÅ¡tu 2008-09-26 pranešė ieÅ¡kovui, jog nesutinka grÄ Å¾inti 5716,69 Lt draudimo iÅ¡mokos. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 123str 3d.). IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (LR CPK 285str. 2d.).IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatytos bylos faktinės aplinkybės, kad 2004-08-30 Sudmantų k., Klaipėdos r., kelyje Klaipėda-Palanga įvyko eismo įvykis, kurio metu susidÅ«rė transporto priemonės „BMW 523“, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) priklausanti atsakovei UAB „Sankaupa“ vairuojama V. B. ir „MAZDA“ 323“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojama V. B.. Autoįvykio kaltininke pripažinta V. B.. UAB „Sankaupa“ kaip transporto priemonės „BMW 523“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė ir savanoriÅ¡ku draudimu įvykio metu buvo drausta ieÅ¡kovo įmonėje. Atsakovė kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , kad atliktų žalos administravimÄ ir iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ LR transporto priemonių draudiko biuro vardu.

IeÅ¡kovė 2004-10-29 atsakovei iÅ¡mokėjo 42843,13 Lt draudimo iÅ¡mokÄ pagal UAB „PajÅ«rio autorika“ automobilio vertinimo ataskaitÄ . IÅ¡ 2007-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nustatyta, kad civilinėje byloje Nr.2-740-676/20108 iÅ¡ V. B. priteista 37126,44 Lt suma LR transporto priemonių draudiko biurui, nes teismas nustatė, kad pagal 2004-08-15 UAB „Santa“ paruoÅ¡tÄ sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui, nebuvo atlikti automobilio „BMW 523“ „tiuningo“ pagerinimo darbai ir sÄ skaita neapmokėta, todėl Å¡io automobilio korekcinė vertė, nurodyta vertinimo ataskaitoje 5615,00 Lt sumai buvo naudojama nepagrįstai. 2008-08-13 LR transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzija dėl 5716,69 Lt nepagrįstai atsakovei iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, todėl ieÅ¡kovas 2008-08-21 mokėjimo nurodymu Nr.24779 grÄ Å¾ino draudiko biurui 5716,69 Lt draudimo iÅ¡mokos dalį. 2008-09-10 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę su pretenzija Nr.(06)-10.3/B230/4019 dėl 5716,69 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė 2008-09-26 ieÅ¡kovui pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kad draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ins.Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo, be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti (LR CK 6.237str. 1d.).

Å ioje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ atsirado ne iÅ¡ nepagrįsto praturtėjimo, bet iÅ¡ draudimo teisinių santykių. Ginčo tarp Å¡alių santykiui taikomas LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo 2001 m. birželio 14 d. įstatymas Nr. IX-378 (tuo metu galiojusi 2004-05-01 redakcija), kurio 23 str. 7d. numatyta, kad jeigu draudikui ar Biurui iÅ¡mokėjus iÅ¡mokÄ arba jos dalį nukentėjusiam trečiajam asmeniui, paaiÅ¡kėja, kad nukentėjęs trečiasis asmuo pateikė klaidingÄ informacijÄ ir dėl to buvo neteisingai apskaičiuota bei neteisėtai iÅ¡mokėta iÅ¡moka ir atlyginta žala, arba nukentėjęs trečiasis asmuo gavo žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakingų už žalos atlyginimÄ asmenų, tai draudiko ar Biuro reikalavimu nukentėjęs trečiasis asmuo privalo grÄ Å¾inti neteisėtai gautÄ iÅ¡mokÄ arba jos dalį.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad 5716,69 Lt suma atsakovei už automobilio „BMW 523“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remontÄ buvo sumokėta nepagrįstai, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė Å¡iÄ pinigų sumÄ Ä¯gijo be teisinio pagrindo. LR CK 6.237str. 1d. įvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus kodekso nustatytas iÅ¡imtis.

Å iuo atveju iÅ¡imčių nenustatyta. Remiantis Å¡ia įstatymo nuostata, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės be pagrindo įgytÄ 5716,69 Lt pinigų sumÄ (LR CK 6.237 str.1 d.).           TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (LR CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos 5716,69Lt sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, tai yra nuo 2014-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37str.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 129,00Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (žyminis mokestis) (LR CPK 80 str.1 d. 4 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str., 428 str.,, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Sankaupa“, įmonės kodas 141317350, buveinės adresas Žiedų g.9, Gindulių k., Klaipėdos r., 5716,69 Lt (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Lt 69 ct), be pagrindo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nuo Å¡ios sumos 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo 2014-03-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 129,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“ veikiančiam Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , įmonės kodas 300633222, buveinė T.

Å . g.21, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), AB DnB bankas.  Atsakovė UAB „Sankaupa“ negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Inga Sakalauskaitė