72017771-26b0-4ccf-9ab2-e6aa181eeb57 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2034-863/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10978-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.4.5.11.; 3.5.26. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės (pareiÅ¡kėjos) J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J.

J. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys - Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) ir antstolė I. B.. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja J. J. pateikė skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriuo prašė atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 512 straipsnio nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, panaikinti antstolės I.

B. 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolės I. B. 2022 m. balandžio 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę I. B. grÄ Å¾inti jai visas 2022 m. balandžio 11 d. nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-(duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas. 1.1 PareiÅ¡kėja teismui pateiktame 2022 m. gegužės 6 d. skunde nurodė, kad 2022 m. kovo 29 d. iÅ¡ antstolės I.

B. gavo NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, jog nesutikdama su minėtu nurodymu 2022 m. kovo 30 d. pateikė antstolei skundÄ , kuris antstolės 2022 m. balandžio 11 d. Patvarkymu tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡nagrinėtas neva tenkinus jos skundÄ . Pažymėjo, jog nurodytu aptvarkymu jos skundas pilna apimtimi patenkintas nebuvo, kadangi antstolė nusprendė panaikinti banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ taikomÄ sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti 1 986,03 Eur nuraÅ¡ytas lėšas į nurodytÄ sÄ skaitÄ , tačiau pateiktu skundu ji prašė panaikinti sprendimÄ , kuriuo nuspręsta nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ visų jos turimų sÄ skaitų.

Nepaisant to jos skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui perduotas nebuvo. PaaiÅ¡kino, jog 2022 m. balandžio 11 d. antstolė priėmė dar vienÄ patvarkymÄ t. y. naujÄ nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė nuraÅ¡yti lėšas nuo 3 pagrindinių jos banko sÄ skaitų. Nurodė, jog toks antstolės elgesys jai yra nesuprantamas, kadangi tarp jos ir antstolės buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis, kuris buvo vykdomas tinkamai jai reguliariai pervedant pinigus į antstolės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ .

Atkreipė teismo dėmesį, jog 2017 m. gruodžio 19 d. VMI (iÅ¡ieÅ¡kotojas) priėmė sprendimÄ Pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog minėtame VMI sprendime nurodyta: „vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau MAÄ®) 112 straipsnio 1 dalimi, nusprendžiu pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ ir nutraukti pinigų iÅ¡davimÄ ir pervedimÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų)“.

Atsižvelgiant į tai, mano, jog minėtame sprendime yra aiÅ¡kiai nurodomas pagrindas, kuriuo VMI teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemoka pasibaigia – MAÄ® 112 straipsnio 1 dalyje nustatytas mokestinės prievolės pasibaigimas. Pažymėjo, jog antstolė, žinodama apie VMI sprendimÄ bei matydama, jog jų susitarimas skolÄ grÄ Å¾inti dalimis yra vykdomas, aiÅ¡kiai virÅ¡ydama savo įgaliojimus, priėmė sprendimÄ , prieÅ¡taraujantį VMI sprendimui, kad akivaizdžia parodo, jog tokie antstolės veiksmai yra nepagrįsti ir apskritai neteisėti.

PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į tai, jog antstolė savavaliÅ¡kai nusprendė vykdyti sprendimÄ , kurio vykdymas VMI sprendimu buvo sustabdytas, 2022 m. balandžio 28 d. VMI virÅ¡ininkas priėmė naujÄ sprendimÄ sustabdyti sprendimo (jo dalies) iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto vykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) VMI. Minėtu sprendimu nusprendė sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ turto vykdymo ir laikinai neieÅ¡koti į biudžetÄ 151 270,85 Eur sumos, t. y. sustabdė 2012 m. lapkričio 14 d.

VMI sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . Atsižvelgiant į tai, nurodė, jog kadangi pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nusprendė vykdymÄ sustabdyti, antstolės veiksmai tęsti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ yra neteisėti.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjos Irenos Belskytės 2022 m. gegužės 12 d. rezoliucija buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl termino skundui pateikti atnaujinimo. Priėmus pareiÅ¡kėjos skundÄ teismas įtraukė į bylÄ suinteresuotu asmeniu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ VMI bei nustatė iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolei 14 dienų terminÄ atsiliepimui į pareiÅ¡kėjos skundÄ pateikti. 2.1. Antstolė pateiktame atsiliepime nurodė, jog jos kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. lapkričio 14 d.

VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais jo pakeitimais) dėl 204 144,08 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. J.. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad skolininkė reguliariai dengė susidariusį įskolinimÄ suderinus likučius su VMI, skolos suma 2022 m. kovo 29 d.- pagal sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)- 151 950,61 Eur. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu kontoroje yra vykdoma dar viena vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. spalio 25 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais vėlesniais pakeitimais) dėl 89 455 Eur priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo (skolinis įsipareigojimas užtikrintas hipoteka), atsižvelgiant į realizuotÄ turtÄ skola yra sumažėjusi.

Nurodė, jog be to, kontoroje vykdoma dar viena vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41 415,66 Eur, skolos likutis 2022 m. kovo 29 d.  31 635,71 Eur. 2.2. Antstolė nurodė, jog 2022 m. kovo 29 d. buvo areÅ¡tuotos visos skolininkės sÄ skaitos vykdomosiose bylose - Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kartu siÅ«lant skolininkei pateikti dokumentus apie gaunamas pajamas. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 5 d. el. paÅ¡tu skolininkė persiuntė kreditinės sÄ skaitos sutartį ir praÅ¡ymÄ dėl nuraÅ¡ytų lėšų grÄ Å¾inimo nuo kreditinės sÄ skaitos.

Nurodė, kad 2022 m. kovo 31 d. buvo gautas skundas dėl areÅ¡tuotų sÄ skaitų, tačiau 2022 m. balandžio 4 d. buvo gautas praÅ¡ymas atidėti skundo nagrinėjimÄ ir nagrinėti po susitikimo su antstole. PaaiÅ¡kino, jog po susitikimo skolininkė per savo atstovÄ buvo informuota, kad skundas bus tenkintas - areÅ¡tas nuo kreditinės kortelės bus panaikintas, nuraÅ¡yta pinigų suma iÅ¡ kreditinės kortelės bus grÄ Å¾inta i sÄ skaitÄ . Atsižvelgiant į tai areÅ¡tas pagal nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) panaikintas, kitoms sÄ skaitoms buvo uždėtas iÅ¡ naujo.

Pažymėjo, jog vykdomoji byla nebuvo persiųsta teismui, kadangi po susitikimo buvo klaidingai įvertintas pasiektas susitikimo rezultatas. 2.3. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 19 d. VMI sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija buvo gauta iÅ¡ skolininkės 2022 m. kovo 29 d. Nurodė, jog Å¡iuo dokumentu VMI pripažino netekusiu galios 2012 m. rugpjūčio 21 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagrindu buvo areÅ¡tuotos skolininkės sÄ skaitos.

Tačiau pažymėjo, jog antstolė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, ir iki 2022 m. gegužės 23 d. nebuvo gavusi jokių nurodymų netaikyti skolininkės sÄ skaitoms nurodymų priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 2.4. Pažymėjo ir tai, kad nesutinka su skolininkės argumentais, kad Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui panaikinus 2019 m. spalio 4 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturėdama jokio teisinio pagrindo, kadangi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo 2012 metų sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu su visais vėlesniais pakeitimais (pakeitimai buvo gauti dėl delspinigių atleidimo, dėl gautų antstolės mokėjimų bei po lėšų įskaitymo realizavus skolininkės turtÄ ), taigi VMI nebuvo sustabdžiusi/panaikinusi sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ . 2.5.

Nurodė, jog taip pat nesutinka su pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstyta pozicija, jog ji savavaliÅ¡kai nusprendė vykdyti sprendimÄ , kurio vykdymas yra sustabdytas. Pažymėjo, kad 2022 m. gegužės 6 d. gavo VMI sprendimus sustabdyti 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi asmuo pateikė praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sudarymo, tuo pagrindu  vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) yra sustabdytos. Tačiau nurodė, jog įstatyme yra aiÅ¡kia numatyta, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ antstolis gali imtis priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo skolininkės skundo tenkinimui.

3. Suinteresuotas asmuo VMI atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos J. J. skundÄ dėl antstolės I. B. veiksmų atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolė I. B. vykdo vykdomÄ sias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. lapkričio 14 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. spalio 25 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (skolinis įsipareigojimas užtikrintas hipoteka), ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. J.. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2022 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo visas skolininkės sÄ skaitas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (31 635,71 Eur skolos sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (78 257,56 Eur skolos sumai) ir 2 766,61 Eur vykdymo iÅ¡laidoms (iÅ¡ viso 112 659,88 Eur).

Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, kad, jeigu Å¡iuo nurodymu nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka, skolininkė turi teisę ne vėliau kaip per 14 dienų nuo piniginių lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. PareiÅ¡kėja su patvarkymu nesutiko ir 2022 m. kovo 31 d. pateikė antstolei skundÄ dėl minėto 2022 m. kovo 29 d. antstolės sprendimo, nurodydama, jog nuo 2022 m. sausio 1 d. gauna darbo užmokestį, lygų 511,75 Eur. 2022 m. balandžio 5 d. el. laiÅ¡ku pareiÅ¡kėja pateikė antstolei kreditinės sÄ skaitos sutartį ir praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas.

Antstolė sutikdama su pareiÅ¡kėjos skundu panaikino areÅ¡tÄ skolininkės kreditinei sÄ skaitai, į kuriÄ pareiÅ¡kėja gauna darbo užmokestį.

6. Teismas sprendė, kad antstolė atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos skunde nurodytus motyvus bei vėliau pateiktÄ informacijÄ dėl gaunamo darbo užmokesčio, neturėjo pagrindo abejoti, jog pareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę bÅ«tent dėl lėšų sÄ skaitoje, į kuriÄ mokamas darbo užmokestis, ir iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimų Å¡ioms pajamoms, o ne dėl visų jos areÅ¡tuotų sÄ skaitų, todėl antstolė pagrįstai sprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ esant patenkintÄ ir 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė skundÄ tenkinti.

7. Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumentų, jog 2017 m. gruodžio 19 d. VMI (iÅ¡ieÅ¡kotoja) priėmė sprendimÄ pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojų sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 9 d. sprendimu panaikino VMI 2019 m. spalio 4 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto“, todėl antstolė nepagrįstai vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jos atžvilgiu, teismas pažymėjo, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo 2012 m. lapkričio 14 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) pagrindu.

Pažymėjo ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. birželio 9 d. sprendime akcentavo, jog aplinkybė, kad 2013 m. vasario 5 d. sprendimu buvo pakeistas pirminis sprendimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos turto, atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį mokestinių prievolių įskaitymÄ , neduoda teisinio pagrindo teigti apie pirminio sprendimo negaliojimÄ . Konstatavo, jog pareiÅ¡kėjos minimas VMI 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimas pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojų sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nesusijęs su vykdomaisiais dokumentais, kurių pagrindu antstolė atliko ginčijamus vykdymo veiksmus, o aplinkybė, kad buvo panaikintas 2019 m. spalio 4 d.

VMI sprendimas, nesudaro pagrindo negaliojančiu pripažinti 2012 m. lapkričio 14 d. pirminį sprendimÄ , kurio pagrindu antstolė ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti antstolę virÅ¡ijus jai suteiktus įgaliojimus ar pažeidus teisės aktų nustatytÄ vykdymo tvarkÄ .

8. Teismas pažymėjo, kad įstatyme suteikta teisė vykdymo proceso Å¡alims vykdymo procese sudaryti taikos sutartį, kuria galima susitarti dėl vykdomojo dokumento vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis ar kitų sÄ lygų (CPK 595 straipsnis), todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, jog antstolė neturėjo teisės nuraÅ¡yti lėšų iÅ¡ jos sÄ skaitų, kadangi pareiÅ¡kėja antstolei mokėjo įmokas dalimis laikytinas nepagrįstu.

9. Teismas nurodė, kad CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti, atsižvelgiant į tai konstatavo, jog antstolė, gavusi iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI sprendimÄ stabdyti sprendimo iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turo vykdymÄ , pagrįstai 2022 m. gegužės 23 d. atsiliepime nurodė, kad sustabdžius bylas nėra teisinio pagrindo naikinti areÅ¡tÄ skolininkės turtui.

Be to, teismas pažymėjo, jog iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos teismas nustatyta, kad gavus VMI 2022 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imÄ , buvo atnaujintas sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ vykdymas t. y. antstolės 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos buvo atnaujintos. Teismo vertinimu, teismas nenustatė, kad antstolė I. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimdama procesinius sprendimus (2022 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-tenkinti skundÄ ir neperduoti bylos teismui, nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas) bÅ«tų pažeidusi vykdymo proceso teisės normas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. PareiÅ¡kėja J. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje apskritai beveik nepasisakoma, o tik lakoniÅ¡kai nurodoma, jog pirminis (2022 m. kovo 30 d.) skundas antstolės buvo patenkintas pilna apimtimi. Su tokiu vertinimu nesutinka, kadangi 2022 m. kovo 31 d. skundu antstolės prašė panaikinti sprendimÄ , kuriuo nuspręsta nuraÅ¡yti lėšas iÅ¡ visų jos turimų sÄ skaitų, tuo tarpu skundas buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies ir nebuvo persiųstas teismui. 10.2.

Vadovaujantis pirmos instancijos teismo nutartimi jos susitarimas, gyvavęs apie 10 metų tariamai yra negaliojantis ir niekada negalėjo bÅ«ti sudarytas, tačiau ne ji sugalvojo mokėti antstolei įsiskolinimÄ dalimis, ir tai daryti kone 10 metų, todėl keičiant tokį susitarimÄ , kurio dabar nebepripažįsta teismas, turi atsirasti ir priežastys, kodėl toks susitarimas staiga yra keičiamas, tuo labiau, kad pats iÅ¡ieÅ¡kotojas - VMI, dėl tokio susitarimo jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, kas rodo, kad tai jÄ tenkino.

O tokių aplinkybių, leidžiančių keisti egzistuojantį susitarimÄ , byloje nėra įvardinta. 10.3. 2017 m. gruodžio 19 d. VMI priėmė sprendimÄ pripažinti netekusiu galios nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendime aiÅ¡kiai nurodomas pagrindas, kuriuo VMI teisė priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemoka pasibaigia – MAÄ® 112 straipsnio 1 dalyje nustatytas mokestinės prievolės pasibaigimas.

MAÄ® 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti mokestinės prievolės pasibaigimo pagrindai, o MAÄ® 93 straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodyta, jog mokestinė prievolė pasibaigia, kai suėjo mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Taigi, Å¡iuo atveju, antstolė, žinodama apie VMI sprendimÄ bei matydama, jog jos ir antstolės susitarimas jai skolÄ grÄ Å¾inti dalimis yra vykdomas, aiÅ¡kiai virÅ¡ydama savo įgaliojimus, priėmė sprendimÄ , prieÅ¡taraujantį VMI sprendimui. Tačiau teismas skundžiamojo nutartyje neįvertino to, jog nepriklausomai nuo to, jog egzistuoja pirminis VMI sprendimas dėl skolos, vėlesni VMI sprendimai įgyvendinÄ Å¡Ä¯, tai yra kreditorius priima sprendimÄ , kaip realizuoti jo teises, ko pasekmėje, negali bÅ«ti taip, kad tÄ patį sprendimÄ (dėl skolos) įgyvendina du subjektai – pati VMI ir antstolė, atskirai vienas nuo kito.

Teismas niekaip neatsekė ryÅ¡io tarp esamų sprendimų, juos laikė dvejomis atskiromis procedÅ«romis, dėl to paties dalyko. 10.4. VMI nusprendus sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ turto vykdymo ir laikinai neieÅ¡koti į biudžetÄ 151 270,85 Eur sumos, t. y. sustabdė 2012 m. lapkričio 14 d. VMI sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymÄ , kas reiÅ¡kia, jog antstolės nurodymas yra naikintinas, kadangi pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nusprendė vykdymÄ sustabdyti. 10.5. Pradinis skundas tenkintinas nebuvo arba buvo tenkintinas tik iÅ¡ dalies, tokiu bÅ«du antstolė sÄ moningai siekia apeiti (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ pareigÄ , priėmus patvarkymÄ atsisakyti skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, jį perduoti vietos apylinkės teismui kartu su vykdomÄ ja byla.

Dėl Å¡ių skunde iÅ¡dėstytų argumentų pirmosios instancijos teismas apskritai nepasisakė – CPK normų, reglamentuojančių privalomÄ galutinio procesinio sprendimo motyvavimÄ pažeidimas. Atsižvelgiant į visÄ tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl kertinių argumentų.

11. Antstolė I. B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Vykdomoji byla nebuvo persiųsta teismui, kadangi po susitikimo su pareiÅ¡kėjos atstovu, buvo klaidingai įvertintas pasiektas susitikimo rezultatas. AreÅ¡tas nuo kreditinės kortelės, į kuriÄ pareiÅ¡kėja gauna darbo užmokestį, yra panaikintas, likusios sÄ skaitos areÅ¡tuotos, kadangi skolininkė nepateikė jokių duomenų dėl kitų nuraÅ¡ytų lėšų kilmės. 11.2.

Pagal CPK 624 straipsnio nuostatas sÄ skaitų areÅ¡tas yra viena iÅ¡ priverstinių vykdymo priemonių, todėl vykdomojo dokumento pagrindu vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis gali areÅ¡tuoti skolininko sÄ skaitas be jokio iÅ¡ieÅ¡kotojo leidimo. 11.3. VMI sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijęs suvykdomaisiais dokumentais, kadangi minėto sprendimo pagrindu VMI nuo 2012 m. gruodžio 19 d. buvo areÅ¡tavusi skolininkes sÄ skaitas, o 2017 m. gruodžio 19 d. sprendimu savo nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas panaikino, todėl VMI areÅ¡tas buvo panaikintas.

Tačiau antstolė vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, iki 2022 m. gegužės 23 d. nebuvo gavusi jokių nurodymų netaikyti skolininkės sÄ skaitoms nurodymų priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. 11.4. Antstolės kontoroje gavus VMI sprendimus sustabdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ turto vykdymo, vykdomosios bylos buvo sustabdytos, tačiau pagrindo naikinti nurodymus pritaikytus sÄ skaitoms nėra.  CPK 628 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Â CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. t. y. įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai.

Apeliacinės instancijos teismas k o n t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

14. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo ribų 15. Nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2012 m. lapkričio 14 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2016 m. spalio 25 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (skolinis įsipareigojimas užtikrintas hipoteka) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ skolininkės J. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai.

16. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė 2022 m. kovo 29 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo visas skolininkės bako sÄ skaitas vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) (31 635,71 Eur skolos sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (78 257,56 Eur skolos sumai) ir 2766,61 Eur vykdymo iÅ¡laidoms (iÅ¡ viso 112 659,88 Eur). 17. 2022 m. kovo 31 d. skolininkė pateikė antstolei skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2022 m. kovo 29 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) bei pateikti paaiÅ¡kinimus kokiu teisiniu pagrindu antstolė priėmė 2022 m. kovo 29 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) kokių priežasčių antstolė priėmė 2022 m. kovo 29 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), jeigu VMI naujų sprendimų pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nepateikė. 18. 2022 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėja pateikė antstolei praÅ¡ymÄ atidėti skundo nagrinėjimÄ , skundÄ nagrinėti po 2022 m. balandžio 8 d. susitikimo su pareiÅ¡kėja ar jo atstovu. 19. 2022 m. balandžio 11 d. antstolė priėmė patvarkymÄ tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini)- panaikino banko sÄ skaitos areÅ¡tÄ , taikomÄ sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini), ir grÄ Å¾ino 1 986,03 Eur nuraÅ¡ytas lėšas į nurodytÄ sÄ skaitÄ bei pateikė paaiÅ¡kinimus dėl 2022 m. kovo 29 d. nurodymo - priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo.

Tuo pačiu 2022 m. balandžio 11 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). 20. 2022 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kėja pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės I. B. 2022 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ tenkinti skundÄ Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti antstolės I. B. 2022 m. balandžio 11 d. nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. S-(duomenys neskelbtini) įpareigoti antstolę I. B. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai J.

J. visas 2022 m. balandžio 11 d. Nurodymu priverstinai nuraÅ¡yti pinigines Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡ytas lėšas. Nurodė, jog beveik penkerius metus antstolė bendradarbiavo su pareiÅ¡kėja, kuri nuolat vykdė periodines įmokas pagal antstolės ir pareiÅ¡kėjos susitarimÄ , tačiau 2022 m. kovo 29 d. antstolė, neturėdama jokio teisinio pagrindo ir neįspėjusi, priverstinai nurašė pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje buvusias lėšas. Pažymėjo, jog Å¡iuo metu yra galiojantys VMI sprendimai, pagal kuriuos yra sustabdytas vykdymas bei panaikintas sÄ skaitų areÅ¡tas, todėl antstolė virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas ir sÄ moningai priėmė patvarkymÄ , kuriuo realiai skundo netenkino, ir nurodymÄ , kuris savo esme prieÅ¡tarauja iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams.

21. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktÄ medžiagÄ nenustatė, kad antstolė I. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priimdama procesinius sprendimus (2022 m. balandžio 11 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini)-tenkinti skundÄ ir neperduoti bylos teismui, nurodymÄ nuraÅ¡yti pinigines lėšas) bÅ«tų pažeidusi vykdymo proceso teisės normas, pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. 21.1. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nurodydama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės neatskleidė bylos esmės, nepasisakė dėl kertinių argumentų bei apsiribojo tik lakoniÅ¡kais pasisakymais, todėl praÅ¡o panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį.

22. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako dėl pareiškėjos atskirojo skundo ir antstolės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

23. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus.

24. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais.

25. CPK 624 straipsnio 1 dalis numato, kad, jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ pasibaigė terminas įvykdyti sprendimÄ , pradeda jį vykdyti priverstinai. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato, kad priverstinio vykdymo priemonės yra:

1) išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių;

2) išieškojimas iš skolininko turto ir pinigų sumų, esančių pas kitus asmenis;

3) uždraudimas kitiems asmenims perduoti skolininkui pinigus, turtÄ ar vykdyti skolininkui kitas prievoles;

4) dokumentų, patvirtinančių skolininko teises, paėmimas;

5) išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų jo pajamų;

6) tam tikrų teismo sprendime nurodytų daiktų paėmimas iš skolininko ir perdavimas išieškotojui;

7) skolininko turto administravimas ir iš to gautų pajamų panaudojimas išieškojimui padengti;

8) skolininko įpareigojimas atlikti tam tikrus veiksmus ar nuo jų susilaikyti;

9) priešpriešinių išieškotinų sumų tarpusavio įskaitymas;

10) kitos įstatymų numatytos priemonės. Taigi, viena iÅ¡ priverstinių vykdymo priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Sprendimų vykdymo instrukcijos 14 punkte taip pat nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje (toliau – kredito įstaiga) atidarytoje skolininko sÄ skaitoje, antstolis vykdo Piniginių lėšų apribojimų informacinei sistemai pateikdamas nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas.

26. Ä®statymų leidėjas, CPK 739 straipsnyje apibrėždamas skolininkui priklausančias sumas, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, įtvirtina baigtinį tokių skolininkui priklausančių sumų sÄ raÅ¡Ä , kurios, nors ir laikytinos skolininko pajamomis, bet dėl savo paskirties, siekiant apsaugoti skolininko interesus, negali bÅ«ti priverstinio vykdymo metu atliekamų iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko pajamų pagrindu. Pažymėtina, jog tokių CPK 739 straipsnyje įtvirtintų skolininkui priklausančių pinigų sumų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, paskirtis – užtikrinti skolininko interesų apsaugÄ vykdymo procese, nustatant draudimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tas skolininko pajamas, kurių iÅ¡mokėjimo tikslinė paskirtis – įstatymų nustatytais atvejais kompensuoti Å¡ių iÅ¡mokų gavėjo (skolininko vykdymo procese) patirtas iÅ¡laidas, negautas pajamas, pajamų sumažėjimÄ , ar kitų svarbių interesų apsaugÄ .

27. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjos pateiktų skundų dėl antstolės veiksmų nustatyta, kad pareiškėja kelia iš esmės analogiškus klausimus tiek pradiniame tiek vėlesniame skunde t. y. pareiškėja nesutinka su antstolės patvarkymais - nurodymais: 2022 m. kovo 29 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. balandžio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

28. PareiÅ¡kėja nurodė, kad tarp jos ir antstolės buvo sudarytas susitarimas dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis, todėl ji Å¡io susitarimo laikėsi ir reguliariai pervesdavo lėšas į antstolės nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Vadinasi, antstolė, gavusi informacijÄ iÅ¡ VMI, žinodama, jog pareiÅ¡kėja periodiÅ¡kai įmokas moka dalimis, nepagrįstai savo iniciatyva nusprendė nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ jos banko sÄ skaitos.

29. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus, o bet koks antstolio įgaliojimus viršijantis veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012; 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesÄ reglamentuojančios CPK nuostatos nenumato, kad antstolis turi suteikti skolininkui teisę iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mokėti dalimis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatyme suteikta teisė vykdymo proceso Å¡alims vykdymo procese sudaryti taikos sutartį, kuria galima susitarti dėl vykdomojo dokumento vykdymo iÅ¡dėstymo dalimis ar kitų sÄ lygų (CPK 595 straipsnis). Å alys laisva valia raÅ¡tu sudaro taikos sutartį ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui.

Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Å iuo atveju įrodymų, patvirtinančių skolininkės ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytÄ taikos sutartį nei vykdomojoje byloje, nei pareiÅ¡kėjos skundo pagrindu užvestoje civilinėje byloje nėra pateikta. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė neturėjo jokio teisinio pagrindo leisti skolininkei VMI priimtus sprendimus vykdyti dalimis bei pagristai pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

31. P. S. vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 (2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) 100 punktÄ , jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ sÄ skaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡skaitos CPK nustatyta tvarka.

Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Byloje pateikti duomenys patvirtina (2022 m. balandžio 8 d. el. laiÅ¡kas), kad skolininkei pateikus antstolės nurodytus duomenis antstolė informavo skolininkę, jog skolininkės skundas bus patenkintas t. y. antstolė skolininkei skirtame laiÅ¡ke informavo skolininkę, jog areÅ¡tas taikomas kreditinės kortelės sÄ skaitai bus panaikintas, o antstolės iÅ¡ minėtos sÄ skaitos nuraÅ¡yta suma skolininkei bus grÄ Å¾inta, taip pat prašė patikslinti sÄ skaitÄ , į kuriÄ skolininkei yra mokamas darbo užmokestis.

Be to iÅ¡ minėto laiÅ¡ko matyti, jog antstolė skolininkei nurodė, jog areÅ¡tavus skolininkės sÄ skaitas bus nustatyta laisvai disponuojam suma. Pažymėtina, jog atsakydama į minėtÄ antstolės laiÅ¡kÄ skolininkė (skolininkės atstovas) 2022 m. balandžio 11 d. pateikė atsakymÄ , kuriame yra nurodoma banko sÄ skaita, į kuriÄ yra mokamas skolininkei jos darbo užmokestis. Atitinkamai iÅ¡ antstolės pateikto atsakymo matyti, jog antstolė aiÅ¡kiai nurodė, kokiai skolininkės sÄ skaitai pritaikytas areÅ¡tas bus panaikintas ir kokia suma skolininkei bus grÄ Å¾inta.

Atsižvelgt į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skolininkės 2022 m. kovo 29 d. skundas antstolės buvo patenkintas pilna apimtimi, kadangi iÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡alys bendravo tik dėl areÅ¡to panaikinimo sÄ skaitai, į kuriÄ skolininkė gauna darbo užmokestį. Be to, antstolė dar iki skundo iÅ¡nagrinėjimo aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė, jog skundÄ tenkins ir koks bus tenkinimo rezultatas.

32. VMI teisė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus nėra absoliuti, kadangi bÅ«tent antstolis priima sprendimÄ sustabdyti ar atsisakyti sustabdyti priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, kai to raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas, be to, antstoliui suteikta teisė spręsti dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų sustabdymo apimties. Gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus antstolis visų pirma įvertina, ar sustabdžius priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nebus pažeistos vykdymo proceso Å¡alių teisės ir teisėti interesai, ar nebus pažeistos kitų skolininko kreditorių teisės, taip pat antstolis įvertina, ar pateiktas praÅ¡ymas nepažeidžia imperatyviųjų teisės normų ir bendrų vykdymo proceso principų.

Pažymėtina ir tai, kad vykdomojoje byloje yra išieškoma ne tik skola, bet ir vykdymo išlaidos, todėl net išieškotojui ir prašant sustabdyti išieškojimo veiksmus, išieškojimo veiksmai gali būti tęsiami, siekiant išieškoti vykdomojoje byloje patirtas vykdymo išlaidas.

33. CPK 628 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ Å¡io Kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytais pagrindais, antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Taigi Å¡ioje normoje įtvirtinta, kokius vykdymo veiksmus antstolis gali atlikti, kai sustabdoma vykdomoji byla ir vykdomieji veiksmai. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasi pirmiau pateiktu iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad CPK 626 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintų privalomųjų vykdomosios bylos ir vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nebaigtinis, daro iÅ¡vadÄ , kad ir tuo atveju, kai vykdomoji byla sustabdoma kitais CPK ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais, antstolis turi teisę atlikti skolininko turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus.

Toks teisinis reguliavimas, sudarantis pagrindÄ net ir vykdomosios bylos sustabdymo atveju antstoliui atlikti turto paieÅ¡kos ir areÅ¡to veiksmus, grindžiamas iÅ¡ieÅ¡kotojo teisių apsauga bei poreikiu užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pernelyg nevaržo skolininko interesų, nes areÅ¡tuotas turtas neskirstomas iÅ¡ieÅ¡kotojams. Pažymėtina, kad, sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ ir vykdymo veiksmus, vykdomasis dokumentas nepanaikinamas.

34. Nagrinėjamu atveju vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės 2022 m. gegužės 9 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytos gavus VMI 2022 m. balandžio 28 d. sprendimus sustabdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. spalio 25 d. sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Gavus VMI 2022 m. gegužės 18 d. praneÅ¡imÄ , kad buvo atnaujintas sprendimų iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ vykdymas, antstolės 2022 m. gegužės 24 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomosios bylos, buvo atnaujintos. Atsižvelgiant į nurodytÄ apeliacinės instancijos pažymi, jog nors nagrinėjimu atveju vykdymas yra atnaujintas, tačiau net ir sustabdžius vykdomÄ sias bylas antstolė neturėjo jokio pagrindo pritaikyto areÅ¡to panaikinimui.

35. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas; nesant tokio dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Pažymėtina, jog, vadovaudamasis CPK 651 straipsnio 1 dalimi, antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu ir neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai.

36. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad buvo panaikintas 2019 m. spalio 4 d. VMI sprendimas nesudaro pagrindo negaliojančiu pripažinti 2012 m. lapkričio 14 d. pirminį sprendimÄ Nr. (23.17-08)-320-55757, kurio pagrindu antstolė ir vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi naujai priimti sprendimai patikslinantys skolos likutį nesudaro pagrindo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiai antstolei jai pateiktų sprendimų priimti kaip naujo vykdomojo dokumento.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat papildomai pažymi, kad ginčo vykdomosiose bylose yra vykdomi vieninteliai vykdomieji dokumentai – pagal 2012 m. lapkričio 14 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2016 m. spalio 25 d. VMI sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kurie yra teisėti ir galiojantys. Pažymėtina, jog antstolis neatlieka vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡davusios institucijos (nagrinėjamu atveju – iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos) priežiÅ«ros ar kontrolės funkcijų, ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo pagal vykdomojo proceso nuostatas, jų nepažiesdamas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos argumentai, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas yra neteisėtas, kadangi VMI 2019 m. spalio 4 d. sprendimas yra panaikintas, atmetami kaip nepagrįsti. Dėl bylos baigties 37. Nagrinėjamu atveju susidaro tokia situacija, kad apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia nuomonę dėl susiklosčiusių byloje aplinkybių ir apeliantės atliktų veiksmų turinio iÅ¡ savo perspektyvos, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimÄ , bÅ«tų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Pažymėtina, kad atskirajame skunde apeliantė tik apsiriboja, nurodydama, anot jos, pirmosios instancijos teismo pažeistas CPK normas, tačiau vienintelis argumentas, kodėl jos pažeistos, yra tas, jog teismas byloje esančius įrodymus ir apeliantės nurodomas aplinkybes įvertino ne taip, kaip ji tikėjosi, t. y. ne jos naudai. 38.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos J. J. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Kristina Lysionok