720155ba-e5c3-406f-949c-392c4e4c6b1f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1732-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos:99.1.2; 122.2; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Gintauto A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12762-451/2014 pagal ieÅ¡kovo Gintauto A.

B. ieÅ¡kinį atsakovei M. B. dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir n u s t a t ė : Ginčo esmė ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėIeÅ¡kovas 2014-05-13 kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, praÅ¡ydamas priteisti jam dviejų kambarių butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. 1997-2009-6017:0068, esantį Kovo 11-osios g. 114-76, Kaune, o iÅ¡ jo atsakovei, kuriai, ieÅ¡kovo teigimu, priklauso tik ¼ dalis Å¡io turto, priteisti 20 950 Lt piniginę kompensacijÄ (83 800 /4) bei 2 225,85 Lt kompensacijÄ už atsakovės nesumokėtus komunalinius mokesčius.

IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį, kurio suma 23 175,85 Lt, sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio, nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo prašė atleisti, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra nepakankama susimokėti visÄ Å¾yminį mokestį. Jis per mėnesį gauna tik 417,17 Lt pajamas, santaupų neturi, o jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas yra įgytas dovanojimo sutarties arba paveldėjimo pagrindu.Kauno apylinkės teismas 2014-05-21 nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį priėmė, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo tenkino iÅ¡ dalies ir atidėjo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo dienos (b. l. 27).

II. Atskirojo skundo argumentaiIeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio atidėjimo ir iÅ¡spręsti klausimÄ esmės – atleisti ieÅ¡kovÄ nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (b. l. 29–32). IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas netinkamai vertino ieÅ¡kovo turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus. Jo gaunamos mėnesinės pajamos yra 417,17 Lt, o piniginių lėšų banke jis neturi, taip pat negauna jokių socialinių iÅ¡mokų.

Savo vardu jis yra įregistravęs menkavertį automobilį. Ä® bylÄ yra pateikti visi įrodymai, kurie patvirtina ieÅ¡kovo sunkiÄ materialinę padėtį: UAB ,,Egsa” pažyma apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, VÄ® Regitra pažyma apie turimas transporto priemones, „Swedbank“, AB iÅ¡raÅ¡as apie sÄ skaitoje esantį likutį. IeÅ¡kovas nesutinka su teismo motyvu, kad ieÅ¡kovas savo vardu įregistruotu turtu gali disponuoti taip, kad galėtų gauti papildomas pajamas ateityje.

Apeliantas teigia, kad jis, norėdamas įgyvendinti savo teises ir kreipdamasis su ieÅ¡kiniu į teismÄ , neprivalo savo turto parduoti, o teismas neturi tokios juridinės galios įpareigoti ieÅ¡kovÄ parduoti jam priklausantį turtÄ , kad jis galėtų kreiptis į teismÄ . Teismas nutarties nemotyvavo ir nenurodė nei vieno pagrindo, dėl kurio ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti atleistas nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negalėjo daryti prielaidų dėl ieÅ¡kovo galimybių ateityje iÅ¡mokėti atsakovei kompensacijÄ .

Klausimas dėl galimybės iÅ¡mokėti kompensacijÄ galėjo bÅ«ti sprendžiamas nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės arba netgi priimant sprendimÄ , o ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė tokių aplinkybių, kad nurodyto dydžio kompensacijÄ , iÅ¡mokėtinÄ atsakovei, jam duos jo motina, tačiau buvo įsitikinęs, kad tokias aplinkybes jis turėjo patvirtinti teismui arba parengiamojo teismo posėdžio, arba bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, kadangi ieÅ¡kinyje buvo pateiktos tik esminės faktinės aplinkybės, pagrindžiančios ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tačiau ne tokios, kurios patvirtintų, iÅ¡ kur ieÅ¡kovas gaus piniginių lėšų kompensacijai iÅ¡mokėti.

III. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje sprendžiamas teisėtumo klausimas Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutarties, kuria likusios nesumokėtos dalies žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimas buvo atidėtas iki sprendimo priėmimo dienos, tačiau nebuvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atleisti. Ä®vertinus aplinkybę, jog ieÅ¡kovas sumokėjo 100 Lt už ieÅ¡kinį kurio suma ieÅ¡kinyje nurodyta 23 175,85 Lt, spręstina, jog skundžiama nutartimi buvo atidėtas bÅ«tent 595 Lt žyminio mokesčio sumokėjimas (23 175,85 x 0,03 - 100).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nustato keletÄ Å¾yminio mokesčio lengvatų rÅ«Å¡ių, t. y. visiÅ¡kÄ arba dalinį atleidimÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ .

CPK 83 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kuomet byloje dalyvaujantis asmuo yra visiÅ¡kai atleidžiamas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atidėdamas likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo dienos, vadovavosi CPK 84 straipsniu, kuris suteikia teismui galimybę atsižvelgus į ieÅ¡kovo turtinę padėtį motyvuota nutartimi iki sprendimo priėmimo dienos atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . Tokia pirmosios instancijos teismo nutartis, įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, yra tinkama ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.

Kartu pažymima, kad duomenys iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitose esamÄ likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo, o iÅ¡ registrų pateiktos pažymos apie Å¡iuo metu asmens turimÄ turtÄ neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje. Å ių duomenų visuma leistų nuspręsti ne tik tai, ar pareiÅ¡kėjo turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias tokios padėties atsiradimo priežastis (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-834/2010; 2009-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-679/2009; 2007-05-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347/2007), spręsti, ar yra pagrindas asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.).

CPK 84 straipsnis dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo gali bÅ«ti taikomas nustačius, kad asmens turtiniai (finansiniai) sunkumai yra laikini, kad turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-100/2011). Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 83 str. 3 d.,178, 179 str.).Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas, sumokėjęs tik 100 Lt žyminio mokesčio, praÅ¡ydamas atleisti nuo didžiosios dalies už ieÅ¡kinį mokėtino žyminio mokesčio, nurodė, kad jo gaunamos pajamos yra mažos, turimas automobilis menkavertis, o nekilnojamas turtas yra įgytas dovanojimo sutarties arba paveldėjimo pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos duomenis, kurie patvirtina nedideles ieÅ¡kovo pajamas, pripažino nepakankamais pagrįsti atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo bÅ«tinumÄ , tačiau pakankamais spręsti dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria Å¡ioms pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms. Registrų centro duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas asmeninės nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) valdo tris žemės sklypus (t. y. žemės Å«kio paskirties 6,4 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 30 400 Lt, miÅ¡kų Å«kio paskirties 0,52 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 913 Lt be miÅ¡ko medynų vertės, ir miÅ¡kų Å«kio paskirties 2,28 ha žemės sklypÄ unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 3 720 Lt be miÅ¡ko medynų vertės), 0,0339 ha sodo žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 21 500 Lt, ir patalpÄ -butÄ Kauno m. sav. (duomenys neskelbtini)unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinės rinkos vertė, VÄ® Registrų centro duomenimis, yra 47 300 Lt (b. l. 43).

Nors 2013–2014 m. apelianto mėnesio pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, vidurkis sudarė tik apie 417 Lt (b. l. 9), o Swedbank“, AB banke ieÅ¡kovas neturėjo jokių lėšų, apeliacinio teismo vertinimu, vien iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto turėjimas patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų teisingumÄ . Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantas bÅ«tent iÅ¡ jo turimo paveldėto arba dovanų gauto nekilnojamojo turto gali gauti papildomas pajamas, Å¡iuo turtu atitinkamai disponuodamas (iÅ¡nuomodamas jį ar parduodamas).Pažymėtina ir tai, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas pagal 2014-07-14 VSDFV duomenis yra verslo liudijimÄ Ä¯gijęs asmuo (b. l. 41), todėl tikėtina, kad apelianto turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pateikimo teismui metu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, sprendžia, jog Å¡iuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo ieÅ¡kovÄ atleisti nuo 595 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog Kauno apylinkės teismo 2014-05-21 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo, todėl ji paliktina galioti, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                               Jolita Cirulienė