71ffe50d-4b29-45a3-9237-00b6b7f2d3fd · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas PSkundas Nr. 1S-667-312/2010 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2010 m. lapkricio 9 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite,sekretoriaujant Jurgitai Neliubšienei, dalyvaujant pareiškejui A.-J. Ž.,jo atstovui advokatui Anatolijui Vilkui,viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo A.-J. Ž. skunda del Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. spalio 8 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. rugsejo 9 d. nutarimo panaikinimo,n u s t a t e:

Moletu rajono apylinkes prokuraturoje buvo gautas A.-J. Ž. skundas, kuriame jis praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. R. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atžvilgiu.             Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras 2010 m. rugsejo 9 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal A.-J. Ž. skunda, nesant R. D. veikoje nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. požymiu.             Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi atmete A.-J.

Ž. skunda del Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. rugsejo 9 d. nutarimo panaikinimo. Ikiteisminio tyrimo teisejas savo sprendima motyvavo tuo, kad galimai nusikalstama veika padares asmuo yra nustatytas, todel atsižvelgus i bylos kategorija (ši byla yra privataus kaltinimo) ikiteisminis tyrimas neturi buti atliekamas.             Skundu pareiškejas A.-J. Ž. prašo panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. spalio 8 d. nutarti, panaikinti Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro 2010 m. rugsejo 9 d. nutarima, ipareigoti prokurora pradeti ikiteismini tyrima.             Pareiškejas teigia, kad tiek prokuroro, tiek ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimai yra nemotyvuoti, juose nera atsakyta i pareiškejo argumentus.

Pažymima, jog iš prokuroro nutarimo nera aišku ar galimai nusikalstama veika padares asmuo iš tikruju gyvena nutarime nurodytu adresu. Skunde taip pat teigiama, kad iš ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties neaišku ar galimai nusikalstama veika padares asmuo yra nustatytas. Pareiškejas tvirtina, kad prokuroras nenustate ar nusikalstamus veiksmus atliko vienas asmuo, ar skunduose valstybinems institucijoms jis nurode teisingus savo asmens duomenis. Del šios priežasties pareiškejas negali pasinaudoti savo teise kreiptis i teisma privataus kaltinimo tvarka.             Skunde teigiama, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nutartyje nurode nauja R.

D. gyvenamosios vietos adresa, taciau nutartyje nepaaiškinta, kaip šis adresas buvo nustatytas, del šios priežasties tokiais duomenimis negalima remtis. Be to, prokuroro nutarime nurodoma kita R. D. gyvenamoji vieta, taciau pareiškejo žiniomis, nurodytu adresu gyvena kitas asmuo. Del šios priežasties galima daryti išvada, jog valstybes institucijoms skundus rašes asmuo ne tik nera nustatytas, bet ir rašydamas šiuos skundus, galejo pasinaudoti kito asmens duomenimis. A.-J. Ž. mano, jog siekiant nustatyti, kas raše skundus, butina apklausti R.

D., išsiaiškinti, kas šiam asmeniui yra žinoma apie skundus valstybinems institucijoms.             Skunde pareiškejas aiškina, kad ikiteisminis tyrimas, atliekamas del nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. padarymo, turetu buti nutrauktas, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu šis tyrimas atliekamas, yra mires.             Pareiškejas teigia, kad ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai konstatavo, jog pagal turima medžiaga nusikalstama veika galimai padares asmuo, t. y.

R. D., yra nustatytas. Skunde paaiškinama, kad nera jokio pagrindo teigti, jog nusikaltima padares asmuo yra nustatytas, kadangi valstybinems institucijoms rašyti skundai nebuvo išreikalauti, asmuo rašes šmeižikiškus skundus ir jo parašai skunduose nebuvo identifikuoti.              A.-J. Ž. tvirtina, jog nusikalstama veika galejo padaryti ne tik R. D., bet ir (ar) J. K.. Todel del nusikalstamos veikos padarymo aplinkybiu turetu buti apklaustas ir J. K., butina atlikti R. D. ir J. K. rašysenos ekspertize.             Pareiškejas pažymi, jog J.

K. atžvilgiu yra pradetas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.             Skunde teigiama, kad Seimo kontrolierius, reaguodamas i R. D. skunda, pažeide Lietuvos Respublikos teises aktus. R. D. skundo Seimo kontrolierius neturejo jokios teises nagrineti. Pareiškejas nurodo visa eile, jo manymu, padarytu teises aktu pažeidimu. Taip pat skunde atpasakojama A. K. ir T. E. V. gincu sprendimo teismuose istorija, išsakytu teiginiu vertinimas, cituojami ikiteisminiu tyrimu metu išsakyti teiginiai, civilinese bylose esanti medžiaga, ikiteisminiu tyrimu metu surinkti duomenys.Teismo posedžio metu pareiškejas ir jo atstovas prašo skunda tenkinti.Pareiškejo A.-J.

Ž. skundas atmestinas.2010 m. rugpjucio 30 d. Moletu rajono apylinkes prokuraturoje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str.   1 d. Ikiteisminis tyrimas pradetas, remiantis Seimo kontrolieriaus A. N. pareiškime užfiksuotais duomenimis. Seimo kontrolierius pareiškime pasiule šias rekomendacijas: Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pavesti atlikti ikiteismini tyrima del tikroves neatitinkanciu duomenu, kuriais remiantis 2008 m. gegužes 12 d. buvo priimtas Moletu rajono apylinkes teismo sprendimas, paaiškejus, kad Moletu rajono apylinkes teismui buvo pateikti tikroves neatitinkantys duomenys, kuriais remesi priimtas sprendimas, imtis priemoniu del mineto sprendimo panaikinimo, Moletu rajono savivaldybes administracijai nepriimti jokiu sprendimu, susijusiu su A.-J.

Ž. gyvenamojo namo statyba, kol bus atliekamas ikiteisminis tyrimas. Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras, ivertines minetas aplinkybes, pagristai nurode, jog nera jokio pagrindo teigti, kad R. D. Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriui bei kitoms valstybinems institucijoms paskleide tikroves neatitinkancia informacija, kuri A.-J. Ž. pažemino bei pakirto pasitikejima juo.Pažymetina, kad prokurorui pagristai nutarus, jog pareiškejo nurodytuose veiksmuose nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 154 str. 1 d. sudeties, nera jokio pagrindo konstatuoti, kad ikiteisminis tyrimas turi buti atliekamas, siekiant nustatyti asmeni, rašiusi skundus valstybinems institucijoms.Pareiškejas skunde teigia, kad ikiteisminis tyrimas del galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., turi buti nutrauktas, kadangi galimai nusikalstama veika padares asmuo yra mires.

Skunda nagrinejantis teismas pažymi, jog šiuos klausimus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos istatymais, sprendžia prokuroras. Kita vertus, teismas del šio argumento negali placiau pasisakyti, kadangi tai yra kito ikiteisminio tyrimo dalykas.Atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad Seimo kontrolieriaus veiksmu teisetumo vertinimas, atliekant jam pavestas funkcijas, nera skunda nagrinejancio teismo kompetencijoje. Taip pat pažymetina ir tai, kad nera jokio pagrindo konstatuoti, jog skundus rašes asmuo yra nežinomas. Skundo teiginiai, kad galimai nusikalstama veika padares asmuo nera žinomas, yra grindžiamas tik prielaidomis.

Iš valstybiniu instituciju raštu matyti, jog jie buvo siunciami butent R. D., taip pat nurodomas šio asmens adresas. Taigi, darytina išvada, jog butent šis asmuo ir raše skundus bei pateike informacija valstybinems institucijoms. Taigi konstatuotina, kad pareiškejas gali pasinaudoti savo teise pradeti privataus kaltinimo byla bei savo skunde teismui nurodyti nusikalstama veika galimai padariusio asmens varda, pavarde bei gyvenamaja vieta.Esant tokioms aplinkybems, tenkinti pareiškejo A.-J. Ž. skunda nera jokio pagrindo, todel Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. spalio 8 d. nutartis paliktina galioti.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,      n u t a r i a : pareiškejo A.-J.

Ž. skunda atmesti ir palikti galioti Moletu rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2010 m. spalio 8 d. nutarti.             Nutartis galutine ir neskundžiama. Teiseja                                                                                             Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite