71ff9380-ff9e-41da-af32-0fcafb52c826 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas P

                                               Â

                                             Nuorašas

Pranešėjas E. Mockevičius                               Â

               Civilinė byla Nr. 2A-633-368 /2010

Teisėja

A. Alčauskienė                                                  Procesinio sprendimo

kategorija                    Â

                                                                                          Â

      11.9.12., 11.9.13.                                     Â

         Â

            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

           N U T A R T I S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

            2010 m. lapkričio 8 d.

           Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus, kolegijos teisėjų Reginos Agotos Gutauskienės, Jolantos Badaugienės,

sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,

dalyvaujant atsakovo atstovams D. R., J. A., trečiojo asmens atstovui E. V.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Nacionalinės dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygos ir atsakovo UAB „Telšių šilumos tinklai“ apeliacinius skundus dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-453-671/2010 pagal ieškovų Nacionalinės dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygos ir Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui UAB „Telšių šilumos tinklai“, tretiesiems asmenims Telšių rajono savivaldybei, R. V., S. N., J. J., A. K., I. M.,

R. J., D. Å ., E. D.,

R. R., S. N., J. L.,

R. R., G. F., A. I.,

S. M., R. Å ., I. K.,

A. M., P. G., G. A.,

Z. R., A. E., R. A.,

N. J., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, dėl neteisėto naujų Å¡ilumos tiekimo kainų taikymo Varnių gyvenvietės vartotojams ir kitų reikalavimų, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai  patikslintu ieÅ¡kiniu (IV tomas, b. l. 117-124) kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami įpareigoti atsakovÄ netaikyti naujos Å¡ilumos tiekimo kainos vartotojams nuo 2008-11-01 visam 2008/2009 metų Å¡ildymo sezonui ir susidariusias mokėjimų permokas (žalÄ ), kurios yra 27557,58 Lt, vartotojams iÅ¡mokėti proporcingai jų turimo buto plotui per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti vartotojams 2500,31 Lt sumÄ , kuri sÄ skaitose įvardijama „koregavimu“, proporcingai jų turimo buto plotui per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atsakovÄ papildyti Å ilumos tiekimo-pardavimo sutarčių, pasiraÅ¡ytų su individualiais vartotojais - fiziniais asmenimis, 8 punktÄ Å¾odžiais „tiesiogiai atskiru praneÅ¡imu, nurodant kainų pakeitimo priežastis“;

įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti 2009-04-23 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10-163 reikalavimus. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Nacionalinė dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lyga gavo Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ir kelių namo butų savininkų praÅ¡ymÄ , kuriame jie nurodė, jog 2008 m. gruodžio mėnesį gavo sÄ skaitas už Å¡ildymÄ lapkričio mėnesį, kuriose Å¡ilumos kaina skaičiuojama nauju 44 centų už kilovatvalandę tarifu.

Atsakovas, pažeidė LR Energetikos įstatymo 15 str. 3 d., LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 22 str., nevykdė LR Å«kio ministro 2003-07-10 įsakymo Nr. 4-289 „Dėl Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų patvirtinimo“ 38 p., nevykdė Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių, pasiraÅ¡ytų su vartotojais 8 p., nes apie pasikeitusias kainas neinformavo vartotojų, nepaskelbė naujos kainos vietinėje spaudoje. Taip pat atsakovas nepagrįstai reikalauja apmokėti skolas („koregavimÄ â€œ), nes vartotojai nėra skolingi atsakovui. 2008 m. gruodžio mėnesį vartotojai gavo sÄ skaitas už Å¡ildymÄ lapkričio mėnesį, kuriose nurodyta neteisėta ir nepagrįsta Å¡ilumos kaina skaičiuojama nauju 44 centų už kilovatvalandę tarifu ir nurodyta mokėtina suma už „koregavimÄ â€œ.

Atsakovas 2008-12-05 vartotojams įteikė praneÅ¡imus, kuriuose nurodo: „BÅ«tent savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendro naudojimo objektų duodamas pajamas, privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vartotojai , nesutikdami su neteisėtais reikalavimais, 2008-12-09 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl neteisėtų veiksmų sustabdymo, tačiau jis į raÅ¡tÄ nereagavo ir atsakymo nepateikė ir tuo pažeidė LR vartotojų teisių apsaugos įstatymo 20 str. 2 d. 2009-01-09 atsakovas raÅ¡tu (duomenys neskelbtini) atsisakė paÅ¡alinti pažeidimus.

Atsakovas privalėjo ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki jų taikymo pradžios apie naujas Å¡ilumos kainas paskelbti vieÅ¡ai, praneÅ¡ti apie jas atskiru praneÅ¡imu tiesiogiai buitiniam vartotojui ir pateikti naujos kainos pakeitimo priežastis. TelÅ¡ių rajono savivaldybė 2008-09-25 sprendimu T1-335 nustatė Å¡ilumos kainÄ atsakovui, tačiau negalėjo nustatyti kainos taikymo tvarkos, nes tai yra atsakovo prievolė, kurios jis nevykdė. Å iuo metu tebegalioja TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos 2008-12-29 sprendimas T1-202, kuriame nustatyta įpareigoti atsakovo direktorių iki 2008-10-01 suderinti su Å¡ilumos vartotojais ir savivaldybe centralizuoto Å¡ilumos tiekimo nutraukimÄ daugiabučių namų gyventojams (duomenys neskelbtini).

Atsakovas vartotojams taikė Å¡ilumos tiekimo kainas (44 ct/kWh), nustatytas TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2008-09-25 sprendimu Nr. T1-335, kurį Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija 2009-12-11 nutarimu Nr. 03-236 pripažino nepagrįstu bei nustatė, kad ilgalaikė bazinė Å¡ilumos kaina privalėjo bÅ«ti 42,2 ct/kWh. TelÅ¡ių rajono savivaldybės taryba 2010-02-18 priėmė sprendimÄ Nr. T1-47, kuriuo pakeitė TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2008-09-25 sprendimÄ Nr. T1-335, ir nustatė 42,2 ct/kWh Å¡ilumos tiekimo kainÄ .

PrieÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2008-09-25 sprendimu Nr. T1-335 nustatytas ir vėlesniu sprendimu pakoreguotas kainos 42,2 ct/kWh taikymÄ buvo taikomos TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2006-10-19 sprendimu Nr. T1-440 nustatytos 26,4 ct/kWh dydžio Å¡ilumos tiekimo kainos, kurios ir privalėjo bÅ«ti taikomos iki vartotojams nebus pateikta informacija apie padidintas kainas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Dėl Å¡ios priežasties, tarp neteisėtai taikytos 42,2 ct/kWh kainos ir prieÅ¡ tai taikytos 26,4 ct/kWh kainos susidaręs skirtumas už

2008-2009 metų Å¡ildymo laikotarpį privalo bÅ«ti pripažintas kaip žala ir grÄ Å¾inta vartotojams. IÅ¡ viso per

2008-2009 metų Å¡ildymo laikotarpį padaryta 27557,58 Lt žala vartotojams. Atsakovas į sÄ skaitÄ už Å¡ilumos energijÄ nepagrįstai įtraukė „koregavimÄ â€œ. IeÅ¡kovai kreipėsi į atsakovÄ ir tretįjį asmenį TelÅ¡ių rajono savivaldybę dėl neteisėtai priskaičiuotų mokesčių ir gavo TelÅ¡ių rajono savivaldybės mero raÅ¡tus, kuriuose nurodyta: „Šiaulių apygardos teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad Å¡ilumos tiekėjas skolos gali reikalauti ne iÅ¡ bendrijos, o iÅ¡ kiekvieno gyventojo atskirai, todėl sÄ skaitoje už Å¡ildymÄ atsirado grafa „koregavimai“. Å iaulių apygardos teismas 2008-11-24 nutartimi paliko TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo atsakovo ieÅ¡kinys buvo atmestas, iÅ¡ esmės nepakeistÄ bei nurodė, kad „teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo reikalavimas gali bÅ«ti pareikÅ¡tas tik butų savininkams, bet ne bendrijai kaip jų susivienijimui. Atsakovas didelė dalį „koregavimo“ sumos yra gavęs, t.y. vykdant TelÅ¡ių rajono savivaldybės 2006-11-16 sprendimu Nr. T1-182, jam pravestos subsidijos (kompensacija) už 2007 m. Atsakovas 2007 m. gavo 57000 Lt subsidijų, o 2007 m. balandžio mėn. jam skirta 1596,91 Lt, todėl beveik visÄ â€žkoregavimo“ sumÄ atsakovas jau yra gavęs iÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės biudžeto lėšų. Be to, „koregavimo“ suma yra nepagrįsta dar ir dėl to, kad „koregavimas“ skaičiuotas Å¡ilumos tiekimo kainomis 26,4 ct/kWh, nors tuo metu galiojo sutartis, nustatanti 13 ct/kWh Å¡ilumos kainÄ . Atsakovas ieÅ¡kovams nepateikė jokių „koregavimÄ â€œ patvirtinančių dokumentų. Vartotojams neteisėtai buvo priskaičiuota 2384,41 Lt skolos ir 115,90 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 2500,31 Lt. Tarp atsakovo ir Å¡ilumos vartotojų pasiraÅ¡ytos Å¡ilumos pirkimo-pardavimo

sutartys neatitinka įstatymų reikalavimų, nes jose nurodyta, kad apie naujas šilumos kainas yra informuojama tik viešai.

Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (V tomas, b. l. 17-28), su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad LR Energetikos įstatymo 15 str. 3 d. nustatyta, kad valstybės reguliuojamos kainos turi bÅ«ti skelbiamos vieÅ¡ai, ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki jų taikymo pradžios, jei kiti įstatymai nenumato kitaip, ir taikomos nuo mėnesio pirmos dienos, LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 32 str.

5 d. 2 p. nustatytas 30 dienų terminas. TelÅ¡ių rajono savivaldybės taryba 2008-09-25 priėmė sprendimÄ â€žDėl Å¡ilumos kainų taikymo“ Nr. T1-335, kuris buvo paskelbtas 2008-10-02 laikraÅ¡tyje „Kalvotoji Žemaitija“. Å iame sprendime nurodyta, kad vadovaujantis LR Å¡ilumos Å«kio įstatymo 32 str. 5 d. 2 p. vartotojai apie kainos pasikeitimÄ turi bÅ«ti informuoti ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki Å¡ilumos kainos įsigaliojimo. Sprendimo punktai, kuriais nustatyta nauja Å¡ilumos kaina, įsigaliojo nuo 2008-11-01. Taigi vartotojai apie Å¡ilumos kainos pasikeitimÄ buvo informuoti tinkamai, t.y. prieÅ¡ 30 dienų iki Å¡ilumos kainos įsigaliojimo. Å ilumos vartotojai sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ gauna už praėjusį mėnesį ir jÄ privalo apmokėti iki einamojo mėnesio paskutinės dienos, taigi vartotojai buvo informuoti prieÅ¡ 91 kalendorinę dienÄ iki termino suėjimo apmokėti sÄ skaitÄ . Atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės merui praÅ¡ymÄ dėl naujų Å¡ilumos kainų patvirtinimo pateikė 2008-04-23 ir laikotarpiu nuo 2008-04-23 iki

2008-09-25, kol buvo priimtas sprendimas, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai aktyviai domėjosi apie

kainų pasikeitimo procesÄ . Taip pat 2008-07-16 vyko bendrijos susirinkimas, kuriame Å¡ilumos vartotojai buvo informuoti apie galimÄ kainos pasikeitimÄ . 2008-09-26 atsakovas apie kainos pasikeitimÄ vartotojams pranešė atskirais praneÅ¡imais, kurie buvo iÅ¡kabinti namo laiptinėse.

Trečiojo asmens Telšių rajono savivaldybės atstovas su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad Telšių rajono savivaldybės taryba 2008 09 25 sprendimu Nr.T1-335 nustatė naujas šilumos kainas ir vykdydama Šilumos ūkio įstatymo 32 str. 5 d. 2 p., apie tai pranešė šilumos tiekėjui, Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai ir vartotojams laiku - prieš 30 dienų iki šilumos kainų įsigaliojimo. Ieškovai 2008 09 25 Telšių rajono savivaldybės sprendimo neskundė, jis yra galiojantis, todėl atsakovas privalėjo jį vykdyti. Prašė ieškinį atmesti.

Institucija teikianti iÅ¡vadÄ Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡vadoje nurodė (IV tomas, b. l. 128), kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra įgaliota spręsti ar Å¡ilumos tiekėjas UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ įvykdė savo pareigÄ tinkamai informuoti vartotojus apie kainų padidėjimÄ , taip pat pasisakyti dėl į vartotojų sÄ skaitas įtrauktos „koregavimo“ sumos pagrįstumo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba iÅ¡nagrinėjo 2009-03-26 gautÄ ieÅ¡kovo Nacionalinės dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lygos praÅ¡ymÄ ir UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutartį vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo požiÅ«riu bei 2009-04-23 priėmė nutarimÄ Nr. 10-163, kuriuo pripažino, kad sutarties 7.5 p., 16 p. sÄ lygos atitinka LR CK 6.188 str. 2 d. nurodytus vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus. UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ buvo pasiÅ«lyta Å¡ias sÄ lygas pakeisti, panaikinti ar netaikyti. Atsakovas į Å¡iuos pasiÅ«lymus atsižvelgė, pakeitė sutarties 7.5 p., 16 p. sÄ lygas, todėl 2009-04-23 nutarimas Nr. 10-163 yra įvykdytas. Atsižvelgiant į pateiktÄ iÅ¡vadÄ atstovai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovÄ vykdyti jų tarnybos nutarimÄ yra nepagrįstas ir ieÅ¡kovas neturėtų teisės tokio reikalavimo pareikÅ¡ti. O dėl reikalavimo įraÅ¡yti į Å ilumos tiekimo-pardavimo sutartis sÄ lygÄ , kad „vartotojas turi bÅ«ti informuotas tiesiogiai atskiru praneÅ¡imu, nurodant kainų pakeitimo priežastis“, paaiÅ¡kino, kad tarnyboje buvo svarstomas Å¡is klausimas, tačiau buvo nutarta, kad neįraÅ¡ius Å¡ios sÄ lygos į Sutartį, sutartis nebÅ«tų pripažinta nesÄ Å¾ininga, nes įstatymu yra reglamentuota kaip turi bÅ«ti praneÅ¡ta vartotojui apie kainų pasikeitimÄ , papildomas įraÅ¡as sutartyje nėra privalomas.

Telšių rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 8 d. sprendimu (VI tomas, b. l. 46-54) 2010 03

29 patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: įpareigojo atsakovÄ UAB

„Telšių šilumos tinklai“ įmonės kodas 180373788, netaikyti naujos (2008 09 25 Telšių rajono savivaldybės

tarybos sprendimu T1-335 nustatytos ir 2010 02 18 TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T1-47 pakeistos) bazinės Å¡ilumos kainos vartotojams - daugiabučio gyvenamojo namo(duomenys neskelbtini) , gyventojams, nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2008m. gruodžio 31d. ir susidariusias mokėjimų permokas grÄ Å¾inti vartotojams proporcingai jų turimo buto

plotui per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Likusioje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas nurodė, kad atsakovas pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 22 str. reikalavimÄ informuoti vartotojÄ tiesiogiai apie Å¡ilumos kainos padidėjimÄ . Skelbimo pakabinimÄ laiptinėje teismas nepripažino tinkama vartotojo informavimo priemone, nes nebuvo pateikta duomenų kiek laiko skelbimas kabojo laiptinėse, ar visi vartotojai jį matė. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovai pripažino, kad 2008 11 30 gavę sÄ skaitas, sužinojo apie naujas Å¡ilumos kainas, todėl laikė, kad jie apie naujai įsigaliojančias kainas buvo informuoti 2008 11 30, todėl nauja kaina galėjo bÅ«ti taikytina po 30 dienų, t. y. nuo 2009 01 01. Teismas nurodė, kad reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo grÄ Å¾inti vartotojams 2500,31Lt sumÄ , kuri sÄ skaitose įvardijama „koregavimu“, proporcingai jų turimo buto plotui per mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atmestinas, kaip neįrodytas ir pareikÅ¡tas neįgalioto asmens, nes bÅ«tent kiekvienam buto savininkui priskaitytÄ sumokėti konkrečiÄ sumÄ eilutėje „koregavimai“ galėjo ginčyti tik pats buto savininkas, tačiau tokių ieÅ¡kinių butų savininkai nepareiÅ¡kė.

Apeliaciniu skundu (VI tomas, b. l. 60-68) apeliantas UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-453-671/2010 dalyje, kur nuspręsta įpareigoti atsakovÄ UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“, netaikyti naujos (2008-09-25 TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimu T1-335 nustatytos ir 2010-02-18 TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T1-47 pakeistos) bazinės Å¡ilumos kainos vartotojams - daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojams, nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. ir susidariusias mokėjimų permokas grÄ Å¾inti vartotojams proporcingai jų turimo buto plotui per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti kaip nepagrįstÄ ; panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-453-671/2010 dalyje, kur nuspręsta priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ 132 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų į Valstybės pajamas ir priimti naujÄ sprendimÄ - visas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1.Teismas netinkamai įvertino faktÄ , jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai apie pasikeitusiÄ Å¡ilumos energijos kainÄ faktiÅ¡kai sužinojo 2010-10-02.

2. Nurodo, kad Šilumos ūkio įstatymas nedetalizavo, kokiu konkrečiai būdu vartotojai turi būti informuojami apie pasikeitusias kainas.

3. Teismo sprendimas neatitinka teisingumo esmės, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų.

Apeliaciniu skundu (VI tomas, b. l. 72-76) apeliantas Nacionalinė dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lyga praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010-06-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-453-671/2010 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tikslinant ieÅ¡kinio pirmo reikalavimo, dalinai tenkinto teismo sprendimu, terminus, pilnumoje tenkinant ieÅ¡kinio antrÄ ir trečiÄ reikalavimÄ , ir paliekant galioti teismo sprendimÄ dėl ketvirto ieÅ¡kinio reikalavimo; atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais motyvais:

1. Teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl netiksliai nustatė Å¡ilumos kainų sužinojimo laikÄ .

2. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai neteisėtai ir nepagrįstai nurodė, kad kiekvienam buto savininkui priskaitytÄ sumokėti konkrečiÄ suma eilutėje „koregavimas“ galėjo ginčyti tik pats buto savininkas, tačiau tokių ieÅ¡kinių butų savininkai nepareiÅ¡kė. Pažymi, kad teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas tinkamai informavo gyvenamojo namo savininkus apie tai, kad už 2007 m. balandžio mėnesį bus pateikti paskaičiavimai 2008 11 30 sÄ skaitose eilutėje „koregavimas“.

3. Teismas netinkamai vertino įrodymÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningai bando pasipelnyti – jau gautas lėšas per subsidijas, dar kartÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vartotojų.

4. Nurodo, kad įraÅ¡ant į Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, įstatymu ir poįstatyminiais aktais reglamentuotÄ normÄ â€“ „tiesiogiai atskiru praneÅ¡imu, nurodant kainų pasikeitimo priežastis“, bÅ«tų apginta silpnesnioji ginčo Å¡alis.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (VI tomas, b. l. 80-86) atsakovas UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ palaiko savo apeliaciniame skunde nurodytus reikalavimus bei nurodo sekančius atsiliepimo į apelianto Nacionalinės dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lygos apeliacinį skundÄ argumentus:

1. Nurodo, kad UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ 2008-09-26 tiesiogiai informavo vartotojus apie Å¡ilumos energijos kainos pasikeitimÄ , toks tiesioginis informavimas atitinka Å ilumos Å«kio įstatymo normas.

2. Teismo sprendimas dalyje dėl „koregavimo“ priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, atitinkantis ir LR teismų formuojamÄ teisminę praktikÄ . Pažymi, kad dauguma daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių raj. gyventojų yra apmokėję sÄ skaitas, kuriose buvo atliktas „koregavimas“, kas patvirtina, jog dauguma gyventojų suvokia, kad už pateiktÄ produkcijÄ reikia atsiskaityti.

3. Teismo sprendimas dalyje dėl Šilumos tiekimo-pardavimo sutarčių, pasirašytų su individualiais vartotojais – fiziniais asmenimis, papildymo yra teisingas ir teisėtas. Nurodo, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr. 10-163 reikalavimas yra įvykdyti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (VI tomas, b. l. 89-94) ieÅ¡kovas Nacionalinė dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lyga praÅ¡o netenkinti atsakovo UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ apeliacinio skundo, įvertinti atsakovo grasinimus – priteistas sumas perkelti į bÅ«simus vartotojų mokėjimus, atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ motyvus nurodo Å¡iuos:

1. Teismas netiksliai nustatė Å¡ilumos tiekimo kainų sužinojimo laikÄ , todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo sprendimas yra koreguotinas, atsižvelgiant į LR energetikos įstatymo 15 str. 3 d. nuostatÄ .

2. Atsakovas klaidina teismÄ apeliaciniame skunde nurodydamas aplinkybes susijusias su TelÅ¡ių rajono savivaldybės priimtais sprendimais. Nurodo, kad atsakovas turi turtinius ir teisinius santykius su vartotojais ir privalo laikytis teisės normomis ar tarpusavio sutartimis nustatytų santykių.

3. Teismas teisingai nustatė, kad atsakovas neįrodė, kad vartotojai buvo tinkamai tiesiogiai informuoti. Pažymi, kad atsakovas klaidina teismÄ , teigdamas, kad Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija Å¡iuo klausimu pasisakė. Minėtos komisijos 2010-03-20 raÅ¡te Nr. R2-432 nurodoma, kad Komisija 2009-12-11 nutarime Nr. 03-236 nevertino ir nesprendė vartotojų informavimo ir kainų įsigaliojimo teisėtumo klausimo ir nurodė, kad Å¡iuo klausimu pasisakys TelÅ¡ių apylinkės teismas.

4. Atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas nurodydamas, kad teismui priėmus palankų sprendimÄ dėl žalos, kuriÄ prisiteis vartotojai, atsakovas žalÄ perkels į kitus mokėjimus, elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando apriboti vartotojų galimybes ginti teisėtus ekonominius interesus.

Apelianto UAB „Telšių šilumos tinklai“ apeliacinis skundas netenkintinas.

Apelianto Nacionalinės dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygos apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338,

320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal apeliacinio skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338,

329 str.).

Apeliantas UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ nurodė, kad namo atstovai ir gyventojai laikotarpiu nuo 2008-04-23 iki 2008-09-25 žinojo apie kainų pasikeitimo svarstymÄ bei sprendimo priėmimÄ , kadangi atstovai (gyventojai) aktyviai domėjosi kainos už Å¡ilumos energijÄ keitimo procesu, lankė TelÅ¡ių rajono savivaldybės Tarybos posėdžius, intensyviai klausinėjo atsakovo darbuotojus apie kainų pasikeitimo procesÄ ir kt. Teisėjų kolegija pažymi, kad LR energetikos įstatymo 15 str. 3 d. įtvirtinta, kad valstybės reguliuojamos kainos turi bÅ«ti skelbiamos vieÅ¡ai, ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki jų taikymo pradžios, jei kiti įstatymai nenustato kitaip, ir taikomos nuo mėnesio pirmos dienos. 2008 09

25 TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T1-335 priėmimo metu, galiojančio Å ilumos Å«kio įstatymo 22 str. numatė, kad Å¡ilumos tiekėjas privalo tiesiogiai informuoti vartotojus apie kainų padidėjimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 dienų iki Å¡ilumos kainų įsigaliojimo. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pažeidė Å ilumos Å«kio įstatymo 22 str. reikalavimÄ tiesiogiai informuoti vartotojÄ apie Å¡ilumos kainų padidėjimÄ . Priimdamas tokias iÅ¡vadas, pirmos instancijos teismas rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad atsakovas netinkamai informavo vartotojus apie Å¡ilumos kainų padidėjimÄ ir ieÅ¡kovų praneÅ¡imu, kuriame ieÅ¡kovai nurodė, kad apie naujÄ Å¡ilumos kainÄ sužinojo iÅ¡ sÄ skaitų už 2008 m. lapkričio mėnesį. Todėl bÅ«tent atsakovas turėjo įrodyti, kad vartotojai apie Å¡ilumos kainos padidėjimÄ buvo tiesiogiai informuoti prieÅ¡ 30 dienų iki naujos kainos įsigaliojimo dienos (2008 11 01), tačiau atsakovas tokių įrodymų teismui nepateikė, todėl atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai įvertino faktÄ , jog daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), gyventojai apie pasikeitusiÄ Å¡ilumos energijos kainÄ faktiÅ¡kai sužinojo 2010-10-02, atmestinas kaip nepagrįstas.

Atsakovas UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ apeliaciniame skunde nurodo, kad Å ilumos Å«kio įstatymas nedetalizavo, kokiu konkrečiai bÅ«du vartotojai turi bÅ«ti informuojami apie pasikeitusias kainas. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimo Nr. T1-335 priėmimo metu, galiojantis Å ilumos Å«kio įstatymo 22 str. numatė, kad vartotojai apie kainų padidėjimÄ privalomai informuojami tiesiogiai (raÅ¡tu ar kitais bÅ«dais). Nagrinėjamos bylos kontekste negalima sutikti su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad atsakovas 2008 08 26 pakabindamas skelbimus laiptinėse, t.y. pasirinkdamas pigesnį paskelbimo apie pasikeitusias kainas variantÄ , tinkamai informavo gyventojus. Atsakovas nepateikė įrodymus, kad daugiabučio namo gyventojai iÅ¡kabintus laiptinėse skelbimus matė. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovai 2009 04 20 praneÅ¡ime nurodė, kad skelbimų apie Å¡ilumos kainos pasikeitimÄ nematė, todėl kad jų nebuvo iÅ¡kabinta.

Apelianto UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ apeliacinio skundo argumentai, kad teismo sprendimas neatitinka teisingumo esmės, protingumo, sÄ Å¾iningumo, ekonomiÅ¡kumo bei proporcingumo principų, atmestinas, kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, Å¡io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto

nustatytos galios, išskyrus CPK numatytas išimtis. Taigi šioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų

vertinimas reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Todėl apelianto argumentai, kad pirmos instancijos teismas nevertino, kad atsakovas elgėsi sÄ Å¾iningai, yra nepagrįsti. CPK 12 str. numato, kad kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto Nacionalinės dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lygos apeliacinio skundo argumentu, kad teismas netiksliai nustatė kada daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), sužinojo apie naujas Å¡ilumos kainas. Nors apeliantas nurodo, kad vartotojai apie naujas Å¡ilumos tiekimo kainas sužinojo ne 2008 11 30, o kai gavo registruotus laiÅ¡kus, t.y. - 2008 12 08, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad 2010-03-25 patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo, kad vadinamo „koregavimo“ priežastis atsakovas pateikė 2008-12-05 praneÅ¡imu, t.y. vartotojai apie „koregavimÄ â€œ sužinojo ne anksčiau kaip 2008-12-05. Pažymėtina, kad 2008-12-05 praneÅ¡imai buvo adresuoti visiems daugiabučio (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imuose nurodyta, kad prie jo pridedama sÄ skaitos kopijÄ , todėl apelianto argumentas, kad apie naujas Å¡ilumos kainas vartotojai sužinojo, kai gavo registruotus laiÅ¡kus, t.y. - 2008 12 08, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Apeliantas Nacionalinė dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lyga savo apeliaciniame skunde nurodo, kad visi vartotojai turi teisę ginčyti reikalaujamas priteisti iÅ¡ jų mokesčių sumas, o atsakovas neturėjo teisės be teismo sprendimo teismo nepriteistÄ sumÄ iÅ¡ bendrijos iÅ¡dalinti vartotojams, iÅ¡ pastarųjų atimant teisę ginčyti reikalaujamas priteisti mokesčių sumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡samiai ir pagrįstai nurodyta, kodėl reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovÄ grÄ Å¾inti vartotojams 2500,31Lt sumÄ , kuri sÄ skaitose įvardijama „koregavimu“, proporcingai jų turimo buto plotui per mėnesį nuo teismo sprendimo

įsiteisėjimo dienos atmestinas. Teismas nurodė, kad 2007 05 09 bendrijai buvo pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra serija (duomenys

neskelbtini) 2384,41 Lt už 2007 m. balandžio mėnesio Å¡ildymÄ , o kai DNSB atsisakė apmokėti sÄ skaitÄ , UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ dėl skolos priteisimo. 2008 07 16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-93-344/2008 ieÅ¡kinį atmetė, o 2008 11 24 Å iaulių apygardos teismas nutartimi sprendimÄ paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ . TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas sprendime nurodė, kad Å¡ilumos tiekėjas turi teisę iÅ¡reikalauti nesumokėtas sumas ne iÅ¡ bendrijos, o iÅ¡ namo butų savininkų. Kadangi atsakovas į gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini) 2007 m. balandžio mėnesį teikė Å¡ilumos energijÄ , vartotojai - Å¡io gyvenamojo namo savininkai, naudojosi Å¡ilumos energija, taip konkliudentiniais veiksmais buvo iÅ¡reikÅ¡ta abiejų Å¡alių valia. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad butų savininkai privalėjo sumokėti skolÄ , kadangi naudojosi į butus tiekiama Å¡ilumos energija. CK 6.388 str. įtvirtinta, kad abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Pirmos instancijos

teismas teisingai nurodė, kad reikalavimas pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo, nes bÅ«tent kiekvienam buto savininkui priskaitytÄ sumokėti konkrečiÄ sumÄ

eilutėje „koregavimai“ galėjo ginčyti tik pats buto savininkas, tačiau tokių ieškinių butų savininkai nepareiškė.

Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto Nacionalinės dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lygos apeliacinio skundo argumentu, kad pirmos instancijos teismas netinkamai vertino įrodymÄ , kad atsakovas nesÄ Å¾iningai bando pasipelnyti – jau gautas lėšas per subsidijas, dar kartÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ vartotojų. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Ä®rodymai – civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas

pripažįsta tuos faktus nustatytais. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir remiasi logikos

dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams nustatyti. Teisėjų kolegija pasikartojant pažymi, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apelianto Nacionalinės dujų, elektros ir Å¡ilumos vartotojų gynimo lygos apeliacinio skundo argumentÄ , kad įraÅ¡ant į Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, įstatymu ir poįstatyminiais aktais reglamentuotÄ normÄ â€“ „tiesiogiai atskiru praneÅ¡imu, nurodant kainų pasikeitimo priežastis“, bÅ«tų apginta silpnesnioji ginčo Å¡alis. Pirmos instancijos teismas, atmesdamas reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ papildyti Å ilumos tiekimo-pardavimo sutarčių, pasiraÅ¡ytų su individualiais vartotojais - fiziniais asmenimis 8 punktÄ Å¾odžiais „tiesiogiai atskiru praneÅ¡imu, nurodant kainų pakeitimo priežastis“, bei įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti 2009 04 23 valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo Nr.10-163 reikalavimus, atsižvelgė į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos iÅ¡vadÄ , kurioje tarnyba konstatavo, kad atliekant UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ Å ilumos pirkimo-pardavimo su buitiniu Å¡ilumos vartotoju sutarties patikrinimÄ , nebuvo nustatyta, kad Sutarties 8 p. atitinka CK 6.188 str. 2 d. nurodytus nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų kriterijus, nes įstatymas numato įpareigoti vartotojus apie kainų pasikeitimÄ ir tai numatyti papildomai nėra bÅ«tina, taip pat nurodė, kad Tarnybos nutarimo Nr. 10-163 reikalavimai yra įvykdyti, tai patvirtino ir atsakovas pateikdamas įrodymus. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal LR vartotojų teisių apsaugos įstatymÄ 12 str. 1 d. 1 p. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba užtikrina vartotojų teisių apsaugÄ , Å¡io straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad Å¡i tarnyba vartotojų ginčų sprendimo ne teisme tvarka nagrinėja vartotojų skundus, o vadovaujantis 12 str. 1 d. 6 p. tarnyba įstatymų nustatyta tvarka kontroliuoja sutarčių standartines sÄ lygas ir ginčija nesÄ Å¾iningas vartojimo sutarčių sÄ lygas.

Kiti apeliacinio skundo argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisiškai nereikšmingi ir neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui.

Kadangi apeliaciniai skundai atmestini, iš apeliantų priteistinos po 12,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei.

Apibendrinant pirmiau nurodytÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas, apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Procesinės teisės normų pažeidimų kolegija nenustatė. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

   n u t a r i a :

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš apeliantų Nacionalinės dujų, elektros ir šilumos vartotojų gynimo lygos (įmonės kodas 300081927, adresas Gynėjų g. 4-320, LT-01109 Vilnius) ir UAB „Telšių šilumos tinklai“ (įmonės kodas 180373788, adresas Lygumų g. 69, Telšiai) po 12,75 Lt (dvylika litų 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei.

Kolegijos

pirmininkas                                                                      Egidijus

Mockevičius

Teisėjai                                                                                             Regina

Agota Gutauskienė Â

   Â

                                                                                        Jolanta

Badaugienė                                                                Â

                                                                  Â

Nuorašas tikras:

Teisėjas Egidijus Mockevičius