71fecb73-2c6f-4bb1-ac53-9cbd9c8fcccd · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI3-3672-283/2020 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00070-2019-2 Procesinių sprendimų kategorijos: 14.10, 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 12 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Čekanauskienės, Dalios Pranckienės ir Dalytės Zlatkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danei Gvildienei, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ skundÄ dėl sprendimo panaikinimo atsakovams Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybai.

Teismas n u s t a t ė : akcinė bendrovė (toliau – AB) „Panevėžio stiklas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, ir AB „Panevėžio stiklas“, ir Bendrovė) skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos apsaugos departamentas) Panevėžio valdybos (toliau – AAD Panevėžio valdyba) 2020 m. kovo 9 d. sprendimÄ â€žNepratęsti 2020-03-04 Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminÄ â€œ (toliau – ir Sprendimas) ir 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡tÄ Nr. (16.5)-AD5-4264 „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 terminÄ â€œ;

2) įpareigoti Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos pratęsti 2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminÄ dviem mėnesiams. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų (toliau – teismas) 2020 m. kovo 25 d. nutartimi buvo priimtas nagrinėti skundo reikalavimas dėl AAD Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 9 d. sprendimo „Nepratęsti 2020-03-04 Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminÄ â€œ panaikinimo, o skundo reikalavimus dėl AAD Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡to Nr. (16.5)-AD5-4264 „Dėl pakartotinio praÅ¡ymo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 terminÄ â€œ panaikinimo ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamo Panevėžio valdybos, įpareigojimo pratęsti 2020 m. kovo 4 d.

Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminÄ dviem mėnesiams buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatyta tvarka. Teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartis nustatyta tvarka nebuvo apskųsta ir yra įsiteisėjusi. AB „Panevėžio stiklas“, pagrįsdama reikalavimÄ panaikinti SprendimÄ , teigė, kad jis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – Kontrolės įstatymas) 21 straipsnio 1 dalies, 22 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatoms, neatitinka proporcingumo ir teisingumo principų.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas G. M. 2020 m. kovo 4 d. surašė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20, kuriuo Bendrovė buvo įpareigota iki 2020 m. kovo 13 d. nedelsiant nutraukti riebalais užterÅ¡tų gamybinių nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ UAB „Panevėžio gatvės“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklus ir užtikrinti, kad iÅ¡leidžiamų nuotekų užterÅ¡tumas nevirÅ¡ytų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau - TIPK) leidime Nr. T-P3-8/2015 nustatytų sÄ lygų.

PareiÅ¡kėja teigė, kad, vadovaudamasi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 2020 m. kovo 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ dviem mėnesiams, praÅ¡ymÄ grindė realiomis, objektyviomis ir itin reikÅ¡mingomis, su pareiÅ¡kėjos vykdomos veiklos specifika susijusiomis, priežastimis. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad praÅ¡yme buvo nurodyta, jog nėra jokių objektyvių galimybių PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20 įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d.

AB „Panevėžio stiklas“ nurodė, kad gamybinės nuotekos susidaro Bendrovės stiklo taros ceche aušinimo proceso metu, prieš išleidžiant į UAB „Panevėžio gatvės“ nuotekų surinkimo tinklus, šios nuotekos yra išvalomos naftos-purvo gaudytuve. Pareiškėja teigė, kad per 6-7 darbo dienas iki Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo termino pabaigos neturėjo jokių objektyvių galimybių su kvalifikuotais specialistais ir ekspertais įvertinti realias galimybes tobulinti esamus nuotekų valymo įrenginius ir/arba spręsti ir svarstyti naujų nuotekų valymo įrenginių įrengimo galimybes ir/arba imtis kitų priemonių.

Be to, pareiÅ¡kėja nurodė, kad stiklo taros ceche vykstančio technologinio proceso metu nėra galimybės nevykdyti auÅ¡inimo proceso, todėl norint visiÅ¡kai nutraukti auÅ¡inimo procesÄ , tektų visiÅ¡kai nutraukti stiklo lydimo krosnies ir kitų su tuo susijusių įrenginių veikimÄ , o toks procesas dėl technologinių savybių ir specifikacijos yra ir privalo bÅ«ti nenutrÅ«kstamas. AB „Panevėžio stiklas“ tvirtino, kad stiklo lydimo krosnies darbo nutraukimas lemtų Bendrovės vykdomos stiklo taros gamybos visiÅ¡kÄ sustabdymÄ , darbuotojų atleidimÄ bei ypatingai didelės žalos Bendrovei kilimÄ .

PareiÅ¡kėja teigė, kad AAD Panevėžio valdyba, nepaisydama praÅ¡yme iÅ¡dėstytų aplinkybių, Sprendimu atsisakė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ , nurodžiusi, kad praÅ¡ymas buvo pateiktas, praleidus 5 darbo dienų terminÄ . PareiÅ¡kėja tvirtino, kad ji elgėsi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai bei atidžiai ir Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino paduoti praÅ¡ymÄ nepraleido. PareiÅ¡kėja teigė, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi diskrecijos teisę spręsti dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino, tačiau Å¡i teisė įstatymu suteikta, tikintis, kad pareigÅ«nas atsižvelgs į tai, koks laikotarpis yra realiai reikalingas privalomajame nurodyme nustatytiems reikalavimams įvykdyti.

AB „Panevėžio stiklas“ pažymėjo, kad, atsižvelgus į Privalomajame nurodyme Nr. PN 37-20 nurodytÄ itin trumpÄ Ä¯vykdymo terminÄ ir į tai, kaip šį terminÄ skaičiuoja Aplinkos apsaugos departamentas, pareiÅ¡kėjas praktiÅ¡kai net negalėjo tinkamai pasinaudoti jam Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytu 5 darbo dienų terminu. PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad nors Aplinkos apsaugos agentÅ«ros Aplinkos tyrimų departamento Vidurio Lietuvos aplinkos tyrimų skyrius tyrimų protokole Nr. P-107-2020-54/1 nurodyti tyrimų duomenys, kuriais grindžiamas Privalomasis nurodymas Nr. PN 37-20, atsakovui buvo žinomi dar 2020 m. vasario 18 d., tačiau dvi savaites atsakovas nesiėmė jokių veiksmų.

Tai, AB „Panevėžio stiklas“ vertinimu, rodo, kad pažeidimo mastas nebuvo toks didelis. Be to, AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. gegužės 5 d. pateiktame praÅ¡yme, atsikirsdama į Aplinkos apsaugos departamento atsiliepimo argumentus ir remdamasi UAB „Ekometrija“ atliktais tyrimais, nurodė, kad pareiÅ¡kėja savo gamybinėje veikloje nepažeidžia TIPK leidimo Nr. T-P3-8/2015 sÄ lygų, susidarančiose nuotekose esančių riebalų koncentracija nevirÅ¡ija aplinkos apsaugos normatyvų ir standartų.

PareiÅ¡kėja kaip neprotingus ir neproporcingus veiksmus vertino tai, kad, pagal Aplinkos apsaugos departamento aiÅ¡kinimÄ , Bendrovė, 2020 m. kovo 4 d. gavusi PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20, jau 2020 m. kovo 5 d. privalėjo teikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡io nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, nors, atsižvelgus į pareiÅ¡kėjos vykdomos veiklos specifikÄ ir veiklos technologinį sudėtingumÄ , reikėjo papildomo laiko galimų pažeidimų priežastims iÅ¡siaiÅ¡kinti ir nustatyti. PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal TIPK leidimo Nr. T-P3-8/2015 sÄ lygas, Bendrovė net neturėjo pareigos sekti ir fiksuoti riebalų iÅ¡leidimÄ Ä¯ UAB „Panevėžio gatvės“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklus.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašė AB „Panevėžio stiklas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Aplinkos apsaugos departamentas AB „Panevėžio stiklas“ skunde iÅ¡dėstytus argumentus vertino kaip nepagrįstus ir tvirtino, kad Sprendimas nepratęsti 2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ priimtas, vadovaujantis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 punkto nuostatomis. Atsakovas nurodė, kad 2020 m. sausio 29 d.- 2020 m. vasario 11 d. laikotarpiu AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai atliko AB „Panevėžio stiklas“ neplaninį patikrinimÄ , kurio metu nustatė, jog pareiÅ¡kėjai yra iÅ¡duotas ir galioja TIPK leidimas Nr. T-P3-8/2015, kuriame nustatytos nuotekų iÅ¡leidimo į kitų įmonių eksploatuojamus centralizuotus nuotekų tinklus sÄ lygos.

Aplinkos apsaugos departamentas paaiÅ¡kino, kad AB „Panevėžio stiklas“ vykdomoje veikloje susidaro gamybinės nuotekos, pavirÅ¡inės nuotekos ir buitinės nuotekos. Pagal TIPK leidimÄ Nr. T-P3-8/2015, remiantis 2002 m. spalio 22 d. sutartimi Nr. 02K/169, AB „Panevėžio stiklas“ veikloje susidarančios gamybinės ir pavirÅ¡inės nuotekos iÅ¡leidžiamos į pavirÅ¡inių nuotekų tinklus, kuriuos eksploatuoja UAB „Panevėžio gatvės“. Atsakovas nurodė, kad tikrinimo metu buvo paimti mėginiai iÅ¡ lietaus kanalizacijos kontrolinio Å¡ulinio, esančio už naftos-purvo gaudytuvo, kuriame apvalomos stiklo taros cecho gamybinės nuotekos (BDS7, SM, nafta, riebalai), ir iÅ¡ lietaus kanalizacijos mėginių paėmimo Å¡ulinio Nr. 250.

IÅ¡tyrus paimtus mėginius, buvo nustatyta, jog AB „Panevėžio stiklas“ į pavirÅ¡inių nuotekų tinklus gamybines nuotekas, užterÅ¡tas riebalais, iÅ¡leidžia nesilaikydama TIPK leidimo Nr. T-P3-8/2015 sÄ lygų. AAD Panevėžio valdybos vyriausiasis specialistas G. M., vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, 2020 m. kovo 4 d. parengė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20, kuriame nurodė nedelsiant nutraukti riebalais užterÅ¡tų gamybinių nuotekų iÅ¡leidimÄ AB „Panevėžio gatvės“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklus ir užtikrinti, kad iÅ¡leidžiamų pavirÅ¡inių nuotekų užterÅ¡tumas nevirÅ¡ytų TIPK leidime Nr. T-P3-8/2015 nustatytų sÄ lygų, bei nustatė, kad Å¡iuos reikalavimus Bendrovė privalo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d.

Aplinkos apsaugos departamentas paaiÅ¡kino, kad 2020 m. kovo 6 d. buvo gautas AB „Panevėžio stiklas“ praÅ¡ymas Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ pratęsti dviems mėnesiams. AAD Panevėžio valdybos vyriausiasis specialistas G. M., nustatęs, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ pateikė, praleidusi nustatytÄ terminÄ , 2020 m. kovo 9 d. priėmė SprendimÄ Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo termino nepratęsti. PareiÅ¡kėja 2020 m. kovo 12 d. pakartotinai pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ ir teigė, kad jos praÅ¡ymas buvo pateiktas, nepažeidus pateikimo termino.

Aplinkos apsaugos departamentas 2020 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr. (16.5)-AD5-4264 Bendrovei buvo praneÅ¡ta, kad Sprendimas nepakeistas. Atsakovas teigė, kad, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatas ir atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-652-492/2017 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, nustatytas jo įvykdymo terminas gali bÅ«ti pratęstas, esant objektyvioms priežastims, trukdančioms privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdyti nustatytu laiku, ir praÅ¡ymÄ pateikus ne vėliau nei įstatymo nustatytas terminas.

Aplinkos apsaugos departamentas paaiÅ¡kino, kad Bendrovė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20 privalėjo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d., todėl dėl jo įvykdymo termino pratęsimo privalėjo kreiptis ne vėliau kaip 2020 m. kovo 5 d. Kadangi AB „Panevėžio stiklas“ nustatytÄ terminÄ praleido, o Aplinkos apsaugos departamentas nėra įpareigotas savo iniciatyva spręsti Å¡io termino atnaujinimo klausimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos 2020 m. kovo 6 d. praÅ¡yme nurodytos Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 galimo neįvykdymo priežastys nebuvo nagrinėtos.

Skundas atmetamas. Bylos duomenys patvirtina, kad, vykdant Aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2020 m. sausio 23 d. pavedimÄ Nr. VDR-359 „Dėl įmonių iÅ¡leidžiančių nuotekas į pavirÅ¡inį vandenį neplaninių patikrinimų“, 2020 m. sausio 29 d.-2020 m. vasario 11 d. laikotarpiu AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nai atliko AB „Panevėžio stiklas“ neplaninį patikrinimÄ , jo rezultatus užfiksavo 2020 m. sausio 29 d. Patikrinimo akte Nr. PA37-20.

Patikrinimo aktas Nr. PA37-20 AB „Panevėžio stiklas“ įteiktas 2020 m. vasario 11 d. AAD Panevėžio valdybos vyriausiasis specialistas G. M., vadovaudamasis Kontrolės įstatymo 18 straipsnio 2 punktu, 2020 m. kovo 4 d. parengė PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20, kuriuo AB „Panevėžio stiklas“ nurodė nedelsiant nutraukti riebalais užterÅ¡tų gamybinių nuotekų iÅ¡leidimÄ Ä¯ UAB „Panevėžio gatvės“ pavirÅ¡inių nuotekų tinklus ir užtikrinti, kad iÅ¡leidžiamų pavirÅ¡inių nuotekų užterÅ¡tumas nevirÅ¡ytų TIPK leidime Nr. T-P3-8/2015 nustatytų sÄ lygų (6.1 punktas), bei nustatė, kad Privalomojo nurodymo PN 37-20 reikalavimus Bendrovė privalo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d. (6.2 punktas).

Privalomasis nurodymas Nr. PN 37-20 AB „Panevėžio stiklas“ įteiktas 2020 m. kovo 4 d. AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. kovo 6 d. parengė praÅ¡ymÄ â€žDėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ ir jį tÄ pačiÄ dienÄ pateikė AAD Panevėžio valdybai. AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas G. M. 2020 m. kovo 9 d. priėmė SprendimÄ nepratęsti 2020 m. kovo 4 d. Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo termino.

Dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos 2020 m. kovo 9 d. sprendimo „Nepratęsti 2020-03-04 Privalomojo nurodymo Nr. PN37-20 įvykdymo terminÄ â€œ Aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Lietuvos Respublikoje vykdančias institucijas bei pareigÅ«nus, jų teisinį statusÄ , veiklos teisinius pagrindus bei pagrindinius principus, veiklos organizavimÄ nustato, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės procesÄ reglamentuoja Kontrolės įstatymas. Privalomojo nurodymo terminų pratęsimÄ reguliuoja Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintos nuostatos:

Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, jeigu jis dėl objektyvių priežasčių negali laiku įvykdyti Å¡io nurodymo, nurodymo įvykdymo terminai gali bÅ«ti pratęsti; 2 dalyje – tam, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. IÅ¡analizavus AB „Panevėžio stiklas“ skundo ir Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimo argumentus, daroma iÅ¡vada, kad ginčo Å¡alys skirtingai taikė Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatas, reglamentuojančias raÅ¡ytinio praÅ¡ymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymÄ pateikimo terminÄ .

AAD Panevėžio valdybos Sprendimas grindžiamas aplinkybe, kad Bendrovė praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ pateikė, praleidusi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , kadangi dėl Å¡io privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo AB „Panevėžio stiklas“ privalėjo kreiptis ne vėliau kaip 2020 m. kovo 5 d. AB „Panevėžio stiklas“ tvirtino, jog nurodytÄ praÅ¡ymÄ pateikė Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu.

Minėta, kad Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 6.2 punkte nustatyta, jog AB „Panevėžio stiklas“ šiame privalomajame nurodyme suformuluotus reikalavimus privalo įvykdyti iki 2020 m. kovo 13 d. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovės prašymas „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ AAD Panevėžio valdyboje buvo gautas 2020 m. kovo 6 d., jam suteiktas registracijos Nr. AD4-5568. Vadovaujantis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgus į tai, kad Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 paskutinė įvykdymo diena buvo 2020 m. kovo 13 d. (penktadienis), bei į tai, kad kovo 11 d.

Å¡venčiama Lietuvos nepriklausomybės atkÅ«rimo diena yra nedarbo diena, 2020 m. kovo 7 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, o 2020 m. kovo 8 d. – sekmadienis, daroma iÅ¡vada, kad AB „Panevėžio stiklas“, turėdama tikslÄ , jog AAD Panevėžio valdyba iÅ¡nagrinėtų Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo termino pratęsimo klausimÄ , praÅ¡ymÄ pratęsti šį terminÄ privalėjo pateikti 2020 m. kovo 5 d. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, kaip nepagrįstas vertinamas ir atmetamas AB „Panevėžio stiklas“ argumentas, kad 2020 m. kovo 6 d., kai buvo pateiktas jos praÅ¡ymas, laikytina pirmÄ ja įstatymo nustatyto 5 darbo dienų termino diena, todėl Bendrovė Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nurodyto termino nepraleido.

Teismas vertina, kad įstatymų leidėjas Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje neįtvirtino nuostatų, suteikiančių teisę įgaliotiems aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdantiems pareigÅ«nams, nustačius, kad asmuo, kuriam duotas privalomasis nurodymas, praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ paduoti praÅ¡ymÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, savo iniciatyva vertinti termino praleidimo priežastis ir spręsti dėl termino atnaujinimo. IÅ¡analizavus AB „Panevėžio stiklas“ praÅ¡ymo „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo“ turinį, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja jame aiÅ¡kiai nurodė, jog praÅ¡ymas teikiamas, laikantis Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino, bei iÅ¡dėstė argumentus, kuriais remdamasi, prašė pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ dviem mėnesiams.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nas pagrįstai nustatė, jog AB „Panevėžio stiklas“ praÅ¡ymÄ pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ 2020 m. kovo 6 d. pateikė, praleidusi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ . Dėl Å¡ios priežasties AAD Panevėžio valdybos Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Be to, teismas sprendžia, kad AAD Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nas, nustatęs, jog Bendrovė praÅ¡ymÄ pateikė, praleidusi Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ , neprivalėjo nagrinėti praÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų ir dėl jų pasisakyti Sprendime.

AB „Panevėžio stiklas“ nurodė, kad, pagal Sprendime iÅ¡dėstytus AAD Panevėžio valdybos motyvus, pareiÅ¡kėja, 2020 m. kovo 4 d. antrojoje dienos pusėje gavusi PrivalomÄ jį nurodymÄ Nr. PN 37-20, jau kitÄ dienÄ privalėjo kreiptis į AAD Panevėžio valdybÄ praÅ¡ymu pratęsti jo įvykdymo terminÄ . PareiÅ¡kėjos vertinimu, toks trumpas terminas neleido iÅ¡samiai susipažinti su Privalomuoju nurodymu Nr. PN 37-20, jame nurodytais argumentais ir nuspręsti, kaip šį privalomÄ jį nurodymÄ tinkamai įgyvendinti.

PareiÅ¡kėja tvirtino, kad, elgdamasi sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai ir atidžiai, 2020 m. kovo 6 d., t. y. praėjus 1,5 dienos nuo Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įteikimo, į atsakovÄ praÅ¡ymu pratęsti Å¡io nurodymo įvykdymo terminÄ kreipėsi laiku. Teisminėje praktikoje yra nurodyta, kad Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas yra skirtas užtikrinti operatyvų asmens reagavimÄ Ä¯ nustatytus pažeidimus bei iÅ¡ankstinį valstybės institucijos informavimÄ apie asmens, kuriam duotas privalomasis nurodymas, siekį pratęsti privalomojo nurodymo terminÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-652-492/2017).

Nuostata, numatanti, kad tam, jog privalomojo nurodymo įvykdymo terminas bÅ«tų pratęstas, raÅ¡ytinis praÅ¡ymas privalomÄ jį nurodymÄ davusiam pareigÅ«nui turi bÅ«ti pateiktas ne vėliau kaip prieÅ¡ 5 darbo dienas iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, Kontrolės įstatyme įtvirtinta Lietuvos Respublikos Seimui priėmus 2014 m. gegužės 15 d. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo Nr. IX-1005 2,3, 7, 12, 16, 18, 22, 23, 25, 29, 41, 52 straipsnių ir priedo pakeitimo ir įstatymo papildymo 121 straipsniu įstatymÄ Nr. XII-884.

Nurodyta nuostata galiojo nuo 2014 m. lapkričio 1 d., dėl jos taikymo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje buvo pateiktas aiÅ¡kinimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-652-492/2017). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, AB „Panevėžio stiklas“, turėdama tikslÄ siekti, kad Privalomojo nurodyto Nr. PN37-20 terminas bÅ«tų pratęstas, atsižvelgusi į Kontrolės įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , numatantį trumpÄ terminÄ praÅ¡ymui pateikti, privalėjo nedelsti ir imtis aktyvių veiksmų bei maksimaliai iÅ¡naudoti turimus žmogiÅ¡kuosius iÅ¡teklius, kad praÅ¡ymas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. PN 37-20 įvykdymo terminÄ bÅ«tų parengtas operatyviai ir įgaliotai institucijai pateiktas Kontrolės įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu.

Dėl atsakovo administracinėje byloje AB „Panevėžio stiklas“ kaip atsakovę nurodė Aplinkos apsaugos departamentÄ prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamÄ Panevėžio valdybos. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamÄ SprendimÄ priėmė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Panevėžio aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas, 2020 m. kovo 25 d. nutartimi kaip atsakovę į administracinės bylos procesÄ Ä¯traukė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybÄ .

AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. balandžio 17 d. pateikė nuomonę, jog, atsižvelgus į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus, pagal kuriuos, teritoriniai padaliniai (valdybos ir inspekcijos) neturi juridinio asmens statuso, administracinėje byloje kaip atsakovas laikytinas Aplinkos apsaugos departamentas. Aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime nurodė, kad administracinėje byloje kaip atsakovas laikytinas Aplinkos apsaugos departamentas, kadangi, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. D1-934 patvirtintÄ Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos struktÅ«ros schemÄ , AAD Panevėžio valdyba tėra Aplinkos apsaugos departamento struktÅ«rinis padalinys, kuriam pavesta vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę Panevėžio miesto, Panevėžio rajono, Pasvalio rajono, Biržų rajono, KupiÅ¡kio rajono ir RokiÅ¡kio rajono savivaldybių teritorijose. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-277 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų reorganizavimo“ jungimo bÅ«du reorganizavus regionų aplinkos apsaugos departamentus, įskaitant ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentÄ , Aplinkos apsaugos departamentui perėjo visos reorganizuojamų regionų aplinkos apsaugos departamentų, kaip biudžetinių įstaigų, teisės ir pareigos.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-277 patvirtintų Aplinkos apsaugos departamento nuostatų 5 punkte (2018 m. rugpjūčio 30 d. įsakymo Nr. D1-796 redakcija) nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas yra ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo. Pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 6 d. įsakymu Nr. AD1-187 patvirtintus Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos nuostatus, ADD Panevėžio valdyba yra juridinio asmens teisių neturintis Aplinkos apsaugos departamento struktÅ«rinis padalinys, kurio paskirtis - siekiant užtikrinti teisėtumÄ ir teisėtvarkÄ aplinkos apsaugos ir gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje, vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, iÅ¡skyrus aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę miÅ¡kų bÅ«klės, naudojimo, atkÅ«rimo, įveisimo ir apsaugos srityse (1, 2, 5 punktai).

Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, daroma iÅ¡vada, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje atsakovu laikomas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kurio struktÅ«rinio padalinio AAD Panevėžio valdybos pareigÅ«nas priėmė AB „Panevėžio stiklas“ ginčijamÄ SprendimÄ . Dėl pareiÅ¡kėjo turėtų iÅ¡laidų atlyginimo AB „Panevėžio stiklas“ 2020 m. gegužės 26 d. praÅ¡ymu „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo“ prašė iÅ¡ Aplinkos apsaugos departamento priteisti 1 414,00 Eur turėtoms atstovavimo ir žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti.

PraÅ¡ymui pagrįsti pateikė mokėjimo dokumentus, suteiktų teisinių paslaugų ataskaitÄ . Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ turi proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Atmetus skundÄ , AB „Panevėžio stiklas“ teisės į turėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ neįgijo, todėl jos praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 41, 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ skundÄ atmesti.

Akcinės bendrovės „Panevėžio stiklas“ prašymo dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo netenkinti. Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėjos Nijolė Čekanauskienė Dalia Pranskienė Dalytė Zlatkuvienė