71fe2dde-5149-4069-bb25-e7f803adb888 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-8276-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03035-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Irmantas Gaidelis, E. V., R. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (skolininkas) pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ Nr. S1-37475, kuriuo pareiÅ¡kėjo nekilnojamojo turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vertė buvo nustatyta 116 000 Eur;

2) paskirti pakartotinę minėto pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertės nustatymo ekspertizę.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2017 m. spalio 16 d. patvarkymu antstolis pavedė turto vertintojui V. S. atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę areÅ¡tuotam pareiÅ¡kėjo nekilnojamam turtui. Turto vertintojas V. S. 2017 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktu Nr. VS-2017/11-5 nustatė, kad bendra vertinamų penkių žemės sklypÄ rinkos vertė yra 116 000 Eur. Å io ekspertizės akto iÅ¡vados pagrindu antstolis 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu nustatė, kad bendra pareiÅ¡kėjo turto vertė yra 116 000 Eur.

PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, ekspertizės aktas neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje įtvirtintų reikalavimų (ekspertizės akto iÅ¡vada ir turto apžiÅ«ros aktai nėra pasiraÅ¡yti turto vertintojo; ekspertizės akte nepateikta informacija, ar pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie turto apžiÅ«rÄ , taip pat, ar pareiÅ¡kėjas davė sutikimÄ dėl turto apžiÅ«ros; ekspertizės akte nėra nurodyta, ar turto vertintojas yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat ekspertizės akto prieduose nėra pridėta turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopija).

Be to, ekspertizės aktu ir skundžiamu antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė (116 000) Eur yra per maža neatitinka realios turto rinkos vertės. Pagal pareiÅ¡kėjo užsakytÄ turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2018 m. sausio 11 d. nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2018/01-04 pareiÅ¡kėjo turto vertė nustatyta 142 000 Eur, t. y. 26 000 Eur didesnė nei nustatyta vykdomojoje byloje. PareiÅ¡kėjo manymu, Å¡i aplinkybė sudaro pagrindÄ skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (1 t., e. b. l. 6-11).

Antstolis Irmantas Gaidelis 2018 m. sausio 29 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. Nurodė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. buvo paskelbtos turto varžytynės, kuriose nustatyta 92 800 Eur turto kaina (80 proc. įvertinimo kainos), tačiau varžytynės neįvyko, nes neatsirado nė vieno pirkėjo, norinčio įsigyti turtÄ už tokiÄ kainÄ , todėl, antstolio manymu, vykdymo proceso metu teismo eksperto V. S. nustatyta 116 000 Eur turto vertė nėra per maža. Pažymėjo, kad Å¡iuo atveju didesnės kainos vykdymo procese nustatymas pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ atgauti jam priteistas sumas, nes nustačius per aukÅ¡tÄ kainÄ jo niekas nenorėtų įsigyti ir teismo sprendimas bÅ«tų neįvykdytas.

Nurodė, kad skolininko pateikta UAB „CRE pro“ nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaita Nr. 2018/01-04 nepasiraÅ¡yta, joje nėra aiÅ¡kiai nurodyta kokiam konkrečiam tikslui ji yra parengta, be to, ataskaitÄ parengęs turto vertintojas neprisiima atsakomybės už jos panaudojimÄ bet kuriais kitais tikslais. Pažymėjo, kad skolininko pateiktÄ ataskaitÄ parengė vertintojas Saulius A. M., kuris neturi teismo eksperto kvalifikacijos ir Å¡iuo metu turi galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ . Å iuo atveju ataskaitoje nėra pateikta jokia objektyvi analizė, iÅ¡samÅ«s tyrimai ir jų pagrindu atlikti detalÅ«s skaičiavimai, taikytos formulės, sekos, kurie leistu pagristi vertintojo pasirinktus ir ataskaitoje naudojamus pelningumo ir diskonto normos dydžius, kurie yra esminiai rodikliai ir kurių pagrindu yra apskaičiuojama Å¡alutinė vertinamu žemės sklypu rinkos vertė pajamų metodu (1 t., e. b. l. 1-5).Kiti suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdomojoje byloje Nr. 0008/13/02362 vykdo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 25 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-613-603/2011 dėl 158 347 Eur (546 740,51 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. J. (1 t., vykd. b. l. 2). Nustatyta, kad vykdymo proceso metu antstolis 2014 m. sausio 7 d. Turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausantį turtÄ (1 t., vykd. b. l. 164-172). 2017 m. spalio 16 d. antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskyrė ekspertizę skolininkui priklausančio turto – žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) vertei nustatyti (3 t., vykd. b. l. 175-176).

Nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę pavesta atlikti ekspertui V. S. 2017 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktu Nr. VS-2017/11-5 ekspertas V. S. nustatė, kad bendra vertinamo Turto rinkos vertė, nustatyta pajamų metodu, turto vertės nustatymo dienÄ (2017 m. lapkričio 8 d.) yra 116 000 Eur (3 t., e. b. l. 1-110). 2017 m. lapkričio 23 d. priimtu patvarkymu Nr. S1-37475 antstolis informavo vykdymo proceso Å¡alis apie eksperto nustatytÄ Turto rinkos vertę (4 t., vykd. b. l. 10). Bylos duomenimis, 2018 m. gruodžio 18 d. buvo paskelbtos pirmosios Turto varžytynės Nr. 147798 už pradinę 92 800 Eur kainÄ (80 proc. nustatytos Turto vertės), tačiau varžytynės neįvyko, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (4 t., vykd. b. l. 59-61, 81-82).Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl skolininkui priklausančio ir vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto Turto rinkos vertės nustatymo tinkamumo.

Pareiškėjo manymu, 2017 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktas neatitinka Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPĮ) 22 straipsnio ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje (toliau – Turto ir verslo vertinimo metodika) įtvirtintų reikalavimų, be to, ekspertizės aktu ir skundžiamu antstolio patvarkymu nustatyta turto vertė (116 000) Eur yra per maža neatitinka realios turto rinkos vertės.Pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – AĮ) 2 straipsnio 1 dalį, antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis). Pagal AĮ 3 straipsnio 1 dalį, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tuo pačiu antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Taigi antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus turi siekti kuo greitesnio ir efektyvesnio (realesnio) vykdomojo dokumento įvykdymo, tuo pačiu nepažeidžiant vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Remiantis CPK 594 straipsnio 1 dalimi, antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Taigi vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (AÄ® 3 straipsnis), kurio paÅ¡alinimas yra vieÅ¡ojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingÄ gynybÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010; ir kt.).CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Remiantis CPK 682 straipsnio 1 dalyje, antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Byloje nustatyta, kad antstolis, siekdamas tinkamai įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , 2017 m. spalio 16 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo paskyrė ekspertizę Turto vertei nustatyti.Vykdant vykdomuosius dokumentus kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turtÄ , vykdymo proceso dalyvių teisėtų interesų apsaugos ir derinimo principas tinkamai įgyvendinamas tik tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimo objektu esantis turtas yra teisingai, laikantis įstatyme nustatytos tvarkos įkainojamas ir realizuojamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2004; 2004 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2004; 2006 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2006; 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

Pažymėtina, kad tinkamas areÅ¡tuoto turto kainos nustatymas yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisant to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).Kaip minėta, Å¡iuo atveju skolininkas skundžiamo 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymo Nr. S1-37475 neteisėtumÄ grindžia tuo, kad Å¡iame patvarkyme antstolis rėmėsi turto vertintojo V.

S. 2017 m. lapkričio 22 d. ekspertizės aktu Nr. VS-2017/11-5, kuris neatitinka TVVPÄ® 22 straipsnio ir Turto ir verslo vertinimo metodikoje įtvirtintų reikalavimų, t. y. ekspertizės akto iÅ¡vada ir turto apžiÅ«ros aktai nėra pasiraÅ¡yti turto vertintojo; ekspertizės akte nepateikta informacija, ar pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie turto apžiÅ«rÄ , taip pat, ar pareiÅ¡kėjas davė sutikimÄ dėl turto apžiÅ«ros; ekspertizės akte nėra nurodyta, ar turto vertintojas yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat ekspertizės akto prieduose nėra pridėta turto vertintojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopija.Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko V.

S., kuris turi galiojantį 2007 m. vasario 28 d. iÅ¡duotÄ turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimÄ Nr. A 000383 ir yra įraÅ¡ytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamÄ vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sÄ raÅ¡Ä (http://www.avnt.lt/veiklos-sritys/vertinimas/Vertintojai-ir-vertinimo-imones/vertintojai-ir-j-asistentai-2/#vertintojai). Be to, V. S. taip pat yra įraÅ¡ytas ir į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä (http://www.tm.lt/dok/2018%2002%2029%20TEISMO%20EKSPERTU%20SARASAS.pdf) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Apie paskirtÄ Turto vertės nustatymo ekspertizę ir apie planuojamÄ Turto apžiÅ«ros laikÄ skolininkas buvo informuotas raÅ¡tu (3 t., vykd. b. l. 176-179, 208). Be to, prieÅ¡ingai nei nurodo skolininkas, iÅ¡ byloje pateikto 2017 m. lapkričio 22 d. ekspertizės akto Nr. VS-2017/11-5 turinio matyti, kad tiek ekspertizės iÅ¡vada, tiek Turto apžiÅ«ros aktai yra pasiraÅ¡yti paties eksperto V. S. (3 t., e. b. l. 47, 49-53). Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinęs ekspertizės akto turinį, teismas neturi pagrindo abejoti nei V.

S. kompetencija ir tinkamumu atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei paties ekspertizės akto iÅ¡vadoje nurodytos Turto rinkos vertės teisingumu. Teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad ekspertizės akte nepateikta tam tikra informacinio pobÅ«džio informacija (ar pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie turto apžiÅ«rÄ , ar turto vertintojas yra apsidraudęs civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir pan.) nepaneigia ekspertizės akto patikimumo ir jame iÅ¡dėstytos iÅ¡vados teisingumo, be to, Å¡i aplinkybė taip pat nelaikytina turinčia esminės teisinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui.Skolininkas taip pat nesutinka su eksperto nustatyta Turto verte – 116 000 Eur, nurodydamas, kad ji yra per maža ir neatitinka realios Turto vertės. Å iai aplinkybei pagrįsti skolininkas pateikė jo užsakymu turto vertintojo UAB „CRE pro“ 2018 m. sausio 11 d. parengtÄ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. 2018/01-04, kuria nustatyta pareiÅ¡kėjo Turto vertė – 142 000 Eur (1 t., e. b. l. 977-1010).

IÅ¡ pateiktos vertinimo ataskaitos turinio matyti, kad ji nėra pasiraÅ¡yta, be to, ataskaitoje nėra aiÅ¡kiai nurodyta kokiam konkrečiam tikslui ji yra parengta, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl Å¡ios turto vertinimo ataskaitos patikimumo. Teismo vertinimu, sprendžiant dėl realios Turto rinkos vertės nustatymo, Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi aplinkybė, kad 2017 m. gruodžio 18 d. paskelbtos Turto varžytynės neįvyko, nes neatsirado nė vieno pirkėjo, norinčio įsigyti TurtÄ už 92 800 Eur kainÄ (80 proc. nustatytos turto vertės).

Sutiktina, kad Turto įkainojimo rezultatai patikrinami varžytynėse, pirkėjams siÅ«lant kainÄ , tuo tarpu nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, kad varžytynėse buvo nustatyta per aukÅ¡ta kaina. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, todėl skolininko argumentas, jog skundžiamu antstolio patvarkymu nustatyta 116 000 Eur Turto vertė yra per maža, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismo vertinimu, pakartotinės ekspertizės skyrimas, taip pat didesnės Turto kainos nustatymas nei Å¡iuo metu yra nustatyta vykdymo procese ne tik nėra tikslingas, tačiau nepagrįstai pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo interesÄ atgauti jam priteistÄ skolÄ ir sudarytų sÄ lygas vilkinti vykdymo procesÄ .

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skolininko praÅ¡ymas paskirti pakartotinę Turto vertės nustatymo ekspertizę atmestinas. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog antstolis, priimdamas skundžiamÄ 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymÄ Nr. S1-37475, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo D. J. skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų.Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Igoris Kasimovas