71fe10ee-b37f-4e22-85c0-3e1a98ea2b4c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3057-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00879-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.6.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Valdo Uždanavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:Å .

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) (korespondencijÄ siųsti adresu (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 229 straipsnyje, n u s t a t ė : Å . K. neatliko tarnybos pareigų dėl neatsargumo, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. nuo 2010-03-01 iki 2010-12-03, bÅ«damas BÄ® Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro, kodas 301850606, registruoto Konstitucijos pr. 3, Vilniuje, (toliau – Biuras) viešųjų pirkimų specialistu, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, jis pagal 2009-10-28 Biuro direktoriaus įsakymu Nr. VÄ®-22 patvirtintus Biuro viešųjų pirkimų specialisto pareiginius nuostatus, 15. p., bÅ«damas atsakingas už „raÅ¡tu informavimÄ tiekėjų apie procedÅ«rų eigÄ â€œ, nuostatų 16 p., už „raÅ¡tu informavimÄ kitų atviro konkurso, supaprastinto atviro konkurso, neskelbiamų derybų, supaprastintų neskelbiamų derybų dalyvius apie sudarytas sutartis su laimėtojais“, nuostatų 19 p., už „priėmimÄ ir siuntimÄ informacijos tiekėjams elektroninėmis komunikacijų priemonėmis“, bei veikdamas prieÅ¡ingais Biuro interesais, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, jis laikotarpiu nuo 2010-12-06 iki 2010-12-31 vykdė pirkimus pažeidžiant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, t. y. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavimams, perkančioji organizacija pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo proceso nuoseklumÄ , kadangi tiekėjams raÅ¡tu nesiuntė kvietimų pateikti pasiÅ«lymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjÄ (tiekėjus), praÅ¡ydama pateikti (pasiÅ«lymÄ ) pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo bÅ«ti nurodyta informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras: pasiÅ«lymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos, perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos, informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina, pasiÅ«lymų pateikimo terminas, vieta ir bÅ«das, data iki kada turi galioti pasiÅ«lymas.

Tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nenurodžius minėtos informacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo – racionalaus lėšų naudojimo, siekimas. Tokiais savo veiksmais Å . K. dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, sumenkino Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , ir dėl to valstybė patyrė didelę žalÄ .

Å iais savo veiksmais Å . K. padarė BK 229 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ . Å . K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo Å . K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino ir parodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure (toliau - Biuras), dirbo nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. gruodžio mėn. viešųjų pirkimų specialisto pareigose. Ä® darbÄ jį priėmė tuometinis direktorius V.

Å .. Nuo pat pirmos dienos direktoriaus įsakymu jis buvo paskirtas viešųjų pirkimų komisijos pirmininku. Ä® jo pareigas įeidavo vykdyti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, laimėjusių tiekėjų pagal mažiausių kainų kriterijus atranka. Komisijos nariai buvo: D. M., sekretorė S. J. ir dar viena narė, jos neprisimena, nei vardo, nei pavardės. VieÅ¡ieji pirkimai, vyko sekančiu bÅ«du: Biuro administracijos darbuotojai pareiÅ¡kia norÄ Ä¯sigyti paslaugų, kartu jie pateikia tiekėjus, kurie atitinka jų specifikÄ , kurie per porÄ savaičių turėjo pateikti savo pasiÅ«lymus žodžiu arba raÅ¡tu.

Po pateiktų pasiÅ«lymų susirenka viešųjų pirkimų komisija ir svarsto pasiÅ«lymus. Pagal pateiktus pasiÅ«lymus ir mažiausių kainų kriterijus atrenkamas laimėtojas. Vėliau su konkursÄ laimėjusiu tiekėju administracijos vadovai susisiekia ir yra pasiraÅ¡oma sutartis, kurioje nurodytos sÄ lygos, atsiskaitymo tvarka. KonkursÄ laimėjęs tiekėjas vėliau derina laikÄ bei vietÄ dėl suteikiamų paslaugų. Po ko jam yra apmokama už pravestus mokymus pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ .

Visais atvejais pildant viešųjų pirkimų užduotis techninė specifikacija, pirkimo planuojama kaina ir kviestini tiekėjai jau buvo žinomi, pateikiami viešųjų pirkimų komisijai įstaigos specialistų, administracijos. Pagal viešųjų pirkimo taisyklės, pirkimo užduotis yra suraÅ¡oma prieÅ¡ apklausos arba pirkimo vykdymÄ . Jeigu pasiÅ«lymai pateikiami vokuose, buvo reikalaujama, kad pasiÅ«lymas bÅ«tų pasiraÅ¡ytas tiekėjo, jeigu pasiÅ«lymai pateikiami internetu, elektroniniu paÅ¡tu, jie galėjo bÅ«ti ir be paraÅ¡o.

Su tiekėjais bendraudavo ir tiekėjai savo pasiÅ«lymus pateikdavo Biuro administracijai, ne tiesiogiai viešųjų pirkimų komisijai. Kai pasiÅ«lymai bÅ«davo pateikti, komisija susirinkdavo ir nagrinėdavo pasiÅ«lymus, laimėtojÄ paskelbdavo pagal nustatytus kriterijus (pvz. pagal mažiausios kainos kriterijus). Jeigu procedÅ«ra reikalaudavo praneÅ¡ti raÅ¡tiÅ¡kai tiekėjams apie jų laimėjimÄ , nuskenuotÄ pažymÄ turėdavo pateikti iÅ¡ Biuro elektroninio paÅ¡to administracijos darbuotojai, nes viešųjų pirkimų komisija neturėjo savo įstaigos elektroninio paÅ¡to. Sutarties pasiraÅ¡yme ir paslaugų suteikime, bendravime su tiekėjais, apmokėjime su tiekėjais, viešųjų pirkimo komisija nedalyvaudavo. Jis sutinka, kad baudžiamoji byla bÅ«tu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, bei sutinka sumokėti nustatytÄ baudÄ .

Daugiau nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 11, b. l. 34-35).          Liudytojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad pagal 2011-05-05 buvusio Savivaldybės kontrolieriaus Å . S. (Å¡iuo metu jau nebedirba) planinį pavedimÄ atliko biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras (toliau - Biuras) auditÄ . Jo metu, be kita ko, buvo vertinama, ar įstaiga vykdant sveikatos stiprinimo programas finansinius iÅ¡teklius panaudojo ekonomiÅ¡kai, ar prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu. 2010 metų gruodžio mėn. pagal Lietuvos Respublikos sveikatos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2010-09-20 pasiraÅ¡ytÄ sveikatinimo veiklos sutartį Biuras gavo 322,3 tÅ«kst. litų valstybės biudžeto lėšų tikslinę dotacijÄ , be to, Vilniaus miesto savivaldybė 2010 metais vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvumo skatinimui skyrė 50 tÅ«kst. litų.

Atlikus auditÄ , buvo nustatyta, kad vykdant minėtas programas, paslaugoms pirkti buvo vykdomi veÅ¡ieji pirkimai. Vykdant Å¡iuos pirkimus, buvo nustatyta eilė pažeidimų. Paskaitos vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijos klausimais. Buvo pateikti 3 pasiÅ«lymai. Vienas iÅ¡ pasiÅ«lymų buvo kÅ«no kultÅ«ros vyr. mokytojo G. V., 40 paskaitų už 74 400 litų. Patikrinus Biure 2009-2010 metais vykdytų dar dviejų viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose G. V. pateikdavo pasiÅ«lymus, nustatyta, kad visi pateikti pasiÅ«lymai pasiraÅ¡yti skirtingai.

Mano, kad pasiÅ«lymai yra suklastoti, norint pateikti paslaugas žymiai didesnėmis kainomis negu rinkos kaina. Perkant seminaro „Fizinis aktyvumas“ paslaugas dalyvavo M. C.. Nors ji nelaimėjo konkurso, Biuro direktoriaus ataskaitoje nurodyta, kad ji skaitė paskaitas už konkurso laimėtojÄ UAB „ND International“. Be to, jos paraÅ¡as, esantis siÅ«lyme dėl seminaro, vizualiai labai panaÅ¡us į V. S., laimėjusios kitame konkurse, paraÅ¡Ä . Atlikus auditÄ , nustatyta, kad vidutinė vienos paskaitos valandos nurodyta tema yra nuo 80 iki 170 litų.

Tuo tarpu Biuras pirko paskaitas, kurių vienos valandos kaina yra nuo 630 litų iki 1200 litų. Du vieÅ¡uosius pirkimus laimėjo UAB „ND International“, vienos paskaitos kaina - 1200 Lt ir 630 Lt. Atliekant auditÄ buvo kreiptasi elektroniniu paÅ¡tu į UAB „ND International“. Buvo gautas atsakymas, kad seminaro kaina yra 80 Lt. Akivaizdu, kad perkant paslaugas žymiai didesnėmis negu rinkos kainomis buvo iÅ¡Å¡vaistytos valstybės biudžeto lėšos. Taip pat vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ dėl paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms, nustatyta, kad gydytojų akuÅ¡erių D.

V. ir A. K. pasiÅ«lymai yra nepasiraÅ¡yti. Laimėjusiu konkursÄ pripažintas gyd. akuÅ¡erės V. S. pasiÅ«lymas. Taip pat perkant straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugas, pasiÅ«lymÄ pateikė UAB Vildambra“, kurios veiklos sritis- prekyba avalyne. Ä®taria, kad tai buvo daroma tikslu padidinti paslaugos kainÄ . Å iuos konkursus vykdė Biuro sudaryta viešųjų pirkimų komisija. Dažniausiai komisijai vadovavo Å . K., komisijos nariai buvo E. R. D. M., S. J.. Biuro direktorius V. Å . (t. 1, b. l. 51-53).

Papildomos apklausos metu liudytojo E. G. duotais parodymais, kad prie savo liudytojo apklausos parodymų duotų ankstesnėje apklausoje papildo ir paaiškina, kaip galėjo vykti vienas iš viešųjų pirkimų, pvz. – „Paskaitos vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijos klausimais“. Pagal Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biuro (toliau - Biuras) pasitvirtintas viešųjų pirkimo taisyklės, biuras privalo apklausti mažiausiai tris tiekėjus užpildant tiekėjų apklausos pažymas, tačiau viešųjų pirkimo komisija nutardama raštu kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiūlymus nenurodė priimto sprendimo motyvų ir kokiu būdu jie buvo atrinkti.

Biuras, vykdant apklausas raÅ¡tu, nepateikė konkretiems tiekėjams kvietimų dalyvauti konkurse, tačiau tiekėjai pateikė Biuro direktoriui V. Å . savo pasiÅ«lymus, nurodant konkrečias kainas bei valandų skaičių. Taip pat lieka neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur ir kokiu bÅ«du tiekėjai sužinojo apie vykdomÄ konkursÄ apie alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijÄ paskaitas. Taip pat tiekėjai nepateikė kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų, ar teisės verstis atitinkama veika patvirtinančių dokumentų. IÅ¡ trijų tiekėjų konkursÄ laimi tas, kas pasiÅ«lo mažiausiÄ kainÄ ir su jo sudaroma sutartis, kurioje nurodytos sÄ lygos, atsiskaitymo tvarka ir t.t., po ko už pravestas paskaitas Biuras perveda sutartyje numatytÄ kainÄ Ä¯ sÄ skaitÄ tiekėju,i laimėjusiam konkursÄ .

Biuras prieÅ¡ vykdant pirkimÄ , privalo nurodyti pirkimo užduotyje planuojamÄ pirkimo vertę. Kiekvieno laimėjusio konkurse tiekėjo pasiÅ«lyta kaina sutampa su biuro pažymoje nurodyta planuojama verta. Biuras nepateikė pagrindžiančių dokumentų bei nepateikė kaip apskaičiavo planuojamo pirkimo vertę. Jo nuomone, visi vieÅ¡ieji pirkimai vyko neskaidriai, o Biuras pirko paslaugas žymiai padidintomis kainomis (t. 1, b. l. 54-55).Liudytojos D. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, (toliau - Biuras), dirba nuo 2009-05-11 visuomenės sveikatos stebėsenos specialistės pareigose.

Ä® darbÄ jÄ priėmė tuometinis direktorius V. Å .. Å iai dienai Biurui vadovauja laikinai einanti pareigas G. K.. Ä® jos pareigas įeina visuomenės sveikatos stebėsena, gyventojų sergamumo, mirtingumo duomenų rinkimas, kaupimas, analizė, ataskaitos rengimas, iÅ¡vadų rekomendacijų teikimas, taip pat teko dalyvauti viešųjų pirkimų sudarytoje Biuro komisijoje, kurioje vadovas buvo Å . K., nariai: ji ir E. R., bei sekretorė S. J.. Pagal 2010-09-20 sveikatinimo veiklos sutartį tarp LR sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės buvo skirta 358,900 Lt. visuomenės sveikatos veiklai vykdyti.

Minėtos lėšos buvo pervestos Biurui, kuriam, pagal minėtÄ sutartį, buvo pavesta vykdyti sutartyje numatytas veiklas ( paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikatos mitybos ir kt. klausimais). VieÅ¡uosius pirkimus Biuras vykdo pagal Viešųjų pirkimo įstatymÄ , pasitvirtintas viešųjų pirkimo taisykles, viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymÄ . VieÅ¡ieji pirkimai vykdavo tokiu bÅ«du, kai yra patikrinamas kiekvienas pasiÅ«lymas, komisija nusprendžia atrinkti laimėtojÄ pagal mažiausių kainų kriterijus ir atrinkus tiekėjÄ - laimėtojÄ , jam yra praneÅ¡ama apie laimėjimÄ .

Tuo metu yra suraÅ¡omas protokolas, kurį visi dalyviai pasiraÅ¡o ir jis yra atiduodamas direktoriui. Kas vyksta toliau, kaip yra vykdomos paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, ji paaiÅ¡kinti negali, nes apie tai nieko nežino (t. 10, b. l. 201-202).Liudytojos M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji nuo 2009 m. pradėjo dirbti Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centre ir dirba iki Å¡iol, yra neinfekcinių ligų profilaktikos skyriaus vedėja, centras užsiima ligų prevencija. 2010-09-08 jai teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiÅ«lymÄ dėl skaitymo paskaitų mokyklose moksleiviams dėl fizinio aktyvumo skatinimo temos.

Kadangi vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauja dažnai, todėl negali atsakyti, kokiu bÅ«du ji gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu bÅ«du ji siuntė pasiÅ«lymÄ ar el. paÅ¡tu, ar paÅ¡tu, ji atsakyti negali. Apie laimėjimÄ konkurse, ji nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi su Visuomenės sveikatos biuro direktoriumi R. S. buvo pasiraÅ¡iusi paslaugų teikimo sutartį, vadinasi buvo laimėta, tačiau, kas dėstė iÅ¡ jų dėstytojų ji nežino. UAB „R.A.C.H.E.L. Consulting“ kaip įmonė jai yra girdėta, jie teikia visuomenės sveikatos paslaugas.

Dėl atliktų darbų, ji nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 10, b. l. 53-54).Liudytojos S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, (toliau - Biuras), dirba nuo 2009-04-21 administratorės pareigose. Biuras randasi adresu Klinikų g. 2, Vilnius. Ä® darbÄ jÄ priėmė tuometinis direktorius V. Å ., kuris jau nebedirba nuo 2011 m. spalio mėnesio. Ä® jos pareigas įeina raÅ¡tų rengimas, gautų ir siunčiamų raÅ¡tų registravimas, spaudos registravimas, pagalba darbuotojams, darbo grafikų ir žiniaraščių sudarymas.

Pagal 2010-09-20 sveikatinimo veiklos sutartį tarp LR sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės buvo skirta 358,900 Lt. visuomenės sveikatos veiklai vykdyti. Minėtos lėšos buvo pervestos Biurui, kuriam pagal minėtÄ sutartį buvo pavesta vykdyti sutartyje numatytus veiklas (paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikatos mitybos ir kt. klausimais). VieÅ¡uosius pirkimus Biuras vykdo pagal viešųjų pirkimo įstatymÄ , pasitvirtintas viešųjų pirkimo taisykles, viešųjų pirkimų direktoriaus įsakymais.

Viešasis pirkimas gali būti vykdomas žodžiu, tai pasiūlymai iki 10 000 Lt. be PVM ir tie pirkimai kurie yra virš 10 000 Lt. vykdavo raštu ir atlieka viešųjų pirkimo specialistas arba viešųjų pirkimų komisija, kuri būdavo sudaryta iš viešųjų pirkimo pirmininko, sekretores ir viešųjų pirkimo komisijos nariai: Š. K. komisijos pirmininkas, ji (viešųjų pirkimų sekretore), komisijos nariai: E. R., D. M.. Viešieji pirkimai vykdavo sekančiu būdu: Biuro viešųjų pirkimo specialistas arba pats iniciatorius elektroniniu būdu ieško tiekėjų, po ko renkama Biure komisija kuri nutaria kokiu būdu bus vykdomas pirkimas, žodžiu ar raštu ir kokia preliminari kaina gali būti.

Kai būna nuspręsta preliminari kaina ir komisijos nariai patvirtina, (žodžiu ar raštu), šiam atvejui turėjo būti parengta raštu, tada vyksta pirkimo patvirtinimas. Po ko yra parengiamas kvietimas tiekėjams dalyvauti konkurse ir siunčiamas asmeniškai kiekvienam tiekėjui elektroniniu paštu. Po ko norintys dalyvauti konkurse pateikia iki nustatytos dienos ir nurodyto laiko valandos savo pasirašytus pasiūlymus. Po ko pasiūlymus priima administracijos atsakingas žmogus, tai gali daryti ji pati, bet gali ir kitas darbuotojas.

Priimant pasiÅ«lymus nebuvo tikrinti tiekėjų asmens dokumentai. Kai yra patikrinamas kiekvienas pasiÅ«lymas, komisija nusprendžia atrinkti laimėtojÄ pagal mažiausių kainų kriterijus ir atrinkus tiekėjÄ laimėtojÄ , jam yra praneÅ¡ama apie laimėjimÄ . Vėliau su konkursÄ laimėjusiu tiekėju yra pasiraÅ¡oma sutartis, kurioje nurodytos sÄ lygos, atsiskaitymo tvarka. KonkursÄ laimėjęs tiekėjas vėliau derina laikÄ bei vietÄ dėl paskaitų ir t.t. Po ko jam yra apmokama už pravestus mokymus pagal jo pateiktÄ sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ (t. 10, b. l. 195-196).Liudytojo V.

Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biure, laimėjus konkursÄ (toliau - Biuras), dirbo nuo 2008 m. iki 2011m. lapkričio mėn. direktoriaus pareigose. Ėjo įmonės vadovo pareigas, organizavo įmonės veiklÄ vadovaujantis patvirtintais įmonės įstatais ir galiojančiais LR teisės aktais ir atsiskaitinėjo už savo veiklÄ Ä¯monės steigėjui- Vilniaus m. savivaldybei. Dirbant minėtose pareigose gavo 2010-09-20 LR sveikatos apsaugos ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pasiraÅ¡ytÄ sveikatinimo veiklos sutartį, pagal kuriÄ Vilniaus miesto savivaldybei buvo skirta - 358,900 Lt. valstybės biudžeto lėšų tikslinė dotacija visuomenės sveikatos priežiÅ«ros veiklai vykdyti.

Å ios lėšos buvo pervestos Biurui, kuriam pagal aukščiau minėtÄ sutartį pavedama vykdyti sutartyje numatytas veiklas (paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikatos mitybos ir kt. klausimais). Biuras piniginės lėšas sumoje - 322.300,00 Lt. gavo 2010 gruodžio mėnesio 6 d. ir turėjo juos paskirstyti iki 2010 gruodžio mėn. pabaigos, po ko neiÅ¡naudota pinigų suma, Å¡iuo metu tiksliai pasakyti negali kokia, buvo grÄ Å¾inta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijai.

Gavus piniginės lėšas buvo organizuojami viešųjų pirkimų konkursai, buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija, kurios sudėties neatsimena, o jos pirmininku buvo Å . K. - viešųjų pirkimų specialistas. Konkursai turėjo vykti pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ , kiek atsimena, pasiÅ«lymai tais atvejais, kai reikalauja įstatymas, siunčiami buvo, tačiau, kokia forma, ar el. paÅ¡tu, ar paÅ¡tu, jis paaiÅ¡kinti negali. Jo užduotis buvo įvertinti viešųjų pirkimo komisijos pateiktÄ ataskaitÄ , įvertinti iÅ¡rinktÄ nugalėtojÄ ir spręsti klausimÄ dėl sutarties su juo pasiraÅ¡ymo.

Ataskaitas apie įvykusius konkursus pateikdavo Å . K., kuris paaiÅ¡kindavo apie įvykusį konkursÄ , apie jo eigÄ , apie konkursÄ nugalėtojÄ . Konkursuose laimėdavo tas fizinis ar juridinis asmuo, kurio kaina buvo pripažinta mažiausia. Po to buvo sudaroma su kiekvienu nugalėtoju paslaugų teikimo sutartis, po paslaugų atlikimo buvo pasiraÅ¡omas atliktų darbų aktas bei pervedami pinigai. Visas finansinės operacijas vykdė jo nurodymu tuometinė buhalterė Z. B.. Biuro darbuotojai neturėjo teisės vykdyti Å¡ių konkrečių paslaugų numatytų tikslinio finansavimo programose, nes jie turėjo kitas pareigas, už kurių atlikimÄ gaudavo darbo užmokestį iÅ¡ Vilniaus savivaldybės biudžeto tam skirtų lėšų.

Visi gauti pinigai buvo panaudoti pagal sutartyse numatytÄ jų panaudojimo paskirtį ir nevirÅ¡ijant, tose sutartyse numatytų priemonių kainų. Atskirais atvejais netgi pavyko tas lėšas sumažinti. Apie konkrečios sutarties pasiraÅ¡ymÄ ir jos vykdymÄ jis Å¡iuo metu nieko pasakyti negali, kadangi jis neprisimena. Tačiau tvirtai pareiÅ¡kia, kad nei vienas konkurso nugalėtojas ir dalyvis nėra jo pažįstamas ar giminaitis, arba kaip nors kitaip su juo susijęs (t. 11, b. l. 9-13).Liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuo 2009 m. nuo įmonės įsteigimo iki dabar yra VÅ Ä® „Pasidaryk pats records“ direktorius, įmonės veikla yra muzikos leidyba. 2013-12-16 jis buvo iÅ¡kviestas į Vilniaus apsk.

VPK Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių, kur jam buvo parodyta 2010-08-24 jo vardu surašytas pasiūlymas Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui dėl renginio organizavimo 2010-09-16, tačiau jis paaiškino, kad minėto pasiūlymo dėl renginio organizavimo jis neteikė. UAB „EBU LT“, reg. adresu Gelvonų g. 7-25, Vilniuje jis žino, tai yra klubas, kurio direktorė buvo J. B., minėtame klube jis organizavo renginius, arba koncertus. Kiek jam yra žinoma, tai UAB „EBU LT“ direktorė J.

B. yra mirusi. Kas galėjo suraÅ¡yti už jį pasiÅ«lymÄ dėl renginio organizavimo, jis nežino. Pats asmeniÅ¡kai nieko nesiÅ«lė, jokių pinigų negavo, renginio nepravedė (t. 10, b. l. 70-71).Liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 m. spalio mėnesį jis Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biurui teikė savo pasiÅ«lymÄ dėl sveikos mitybos, gyvensenos ir aplinkos klausimais, kadangi jis yra baigęs Vilniaus universitetÄ , Å¡eimos gydytojo specialybę.

Savo profesinę ir praktinę patirtį įgyja ne tik studijuodamas, bet ir dirbdamas vienoje didžiausių farmacinių kampanijų GlaxoSmithKline Lietuvos filiale. PasiÅ«lymÄ teikė kartu su savo gyvenimo apraÅ¡ymu, dokumentai buvo pateikti užklijuotame voke sekretorei. Apie tai, kad Vilniaus visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursÄ , jis sužinojo iÅ¡ interneto puslapio. Po kažkiek laiko jis sužinojo, kad konkursÄ laimėjo UAB „ND International“, pagal mažiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , kurio direktorius yra D.

R., su jo kartu jis mokėsi Vilniaus universitete, Tarptautinėje verslo mokykloje, jį pažinojo nuo studijų laikų. Po konkurso laimėjimo su juo susisiekė pats D. R. ir pasiÅ«lė jam pasiraÅ¡yti sutartį su jo įmone bei paskaityti paskaitas Vilniaus rajono mokyklose. Tuo metu jam jo pasiÅ«lymas tiko ir kaina irgi. Å iuo metu jis pasakyti negali, kiek kainavo paskaitų skaitymas. Pasirašęs sutartį jis atliko darbÄ , paskaitų buvo perskaityta apie 20 mokyklose Vilniaus rajone, paskaitos buvo skaitomos apie sveikÄ mitybÄ , gyvensenos ir aplinkos klausimais.

Kiek buvo perskaityta paskaitų, jis Å¡iuo metu pasakyti negali. Kiek jam buvo sumokėta pinigų už paskaitų skaitymÄ , jis irgi nežino. Gali tik pasakyti, kad mokėjimo pavedimus už skaitymÄ pamokų jis gaudavo iÅ¡ UAB „ND International“ (t. 10, b. l. 61-69).Liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-08-28 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biurui iÅ¡siuntė paÅ¡tu pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse tabako bei narkotikų vartojimo prevencijos tema. Apie vykstantį konkursÄ iÅ¡ kur sužinojo, ji Å¡iuo metu neatsimena.

Jos siÅ«loma kaina buvo 850 Lt už vienÄ akademinę valandÄ . TokiÄ valandos kainÄ nurodė, pasitarus su pažįstamais bei pasitikslinusi kainas interneto svetainėse. Mėnesio eigoje ji sulaukė praneÅ¡imo iÅ¡ Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro direktoriaus pavaduotojo Povilo (pavardės neatsimena) apie tai, kad ji laimėjo konkursÄ ir gali rengtis paskaitų skaitymo ciklui. Paskaitų skaitymų grafikai buvo derinami su Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro darbuotoju M. Å . ir su darbuotojais atsakingais už vaikų sveikatos priežiÅ«rÄ mokyklose.

KiekvienÄ kartÄ paskaitų skaitymas buvo derinamas su M. Å .. Po kiekvieno paskaitų ciklo kiekvienoje mokykloje buvo rengiama ataskaita, kurioje buvo nurodytos pravestų paskaitų valandos bei dalyvavusios klasės. Paskaitas teko skaityti jai du mėnesius. KiekvienÄ kartÄ perskaičius paskaitų 20 akademinių valandų buvo pasiraÅ¡omas su Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro direktoriumi V. Å . dalies darbų atlikimo aktas, kuriame buvo nurodytas valandų skaičius, dalis darbų atlikimo aktų buvo pasiraÅ¡yta 4 valandoms , viso buvo perskaityta – 80 valandų ir jai už tai buvo sumokėta pavedimu per bankÄ â€“ 2010-12-07 – 68000 Lt.

Ji atliko savo darbÄ , už kurį jai buvo sumokėti pinigai (t. 10, b. l. 114-115).Liudytojo M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2010-05-05 dirba VÅ Ä® „Concert Service direktoriaus pareigose. Ä®monė užsiima renginių organizavimu, įrangos nuoma. 2010-10-14 jam teko teikti Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui komercinį pasiÅ«lymÄ dėl renginio pravedimo PC „Ozas“, Vilniuje, 2010 m. gruodžio 12 d. ir koncertinės įrangos nuomos. Minėtas siÅ«lymas yra pasiraÅ¡ytas jo ranka.

Kadangi vieÅ¡uosiuose pirkimuose yra dalyvavęs, todėl negali atsakyti, kokiu bÅ«du jis gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu bÅ«du jis siuntė minėtÄ pasiÅ«lymÄ , ar el. paÅ¡tu, ar paÅ¡tu, jis dabar atsakyti negali. Kaip buvo minėtu, atveju jis paaiÅ¡kinti negali. Å iuo metu neatsimena, ar jam pranešė apie tai, kad jis nelaimėjo. Apie tai, kad tuo pačiu metu jo brolis T. Č. buvo padavęs irgi pasiÅ«lymÄ Visuomenės sveikatos biurui dėl renginio vedimo jis sužinojo tik atvykęs į apklausÄ , su broliu apie tai anksčiau nekalbėjo.

Apie kitÄ dalyvį UAB „Eurostar“ G. S. jis apskritai nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi jo nepažįsta. Sutarties su Visuomenės sveikatos biuru nepasiraÅ¡inėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 55-56).Liudytojos M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad iki 2011 metų gegužės mėn. dirbo UAB „Sharp PR“ projekto vadovės pareigose. Ä®monė yra viešųjų ryÅ¡ių agentÅ«ra, Lietuvoje dirba nuo 2008 metų. Ä®monės veikla apima spaudos praneÅ¡imų rengimÄ , įvairių straipsnių inicijavimÄ , renginių organizavimÄ ir pan.

UAB „Sharp PR“ pastoviai dalyvauja įvairiuose konkursuose, kuriuos organizuoja įvairÅ«s Å«kiniai subjektai. 2010 metų rugsėjo mėn. sužinojo apie Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuojamÄ konkursÄ pirkti straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugas. Greičiausiai apie konkursÄ sužinojo iÅ¡ internetinio tinklalapio, kuriame skelbiami valstybinių institucijų konkursai. Ji paruošė 2010-09-08 viešųjų ryÅ¡ių ir komunikacijos paslaugų pasiÅ«lymÄ dėl 42 straipsnių inicijavimo darbų atlikimo ir pateikė Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui.

PasiÅ«lyme vieno inicijuojamo straipsnio kaina buvo nurodyta 1360 Lt. IÅ¡ esmės Å¡i kaina yra mažesnė negu rinkos kaina, tačiau konkretus pasiÅ«lymas buvo paruoÅ¡tas atsižvelgiant į straipsnių kiekį. UAB „Sharp PR“ tikėjosi vieÅ¡inti ne mažiau 42 straipsnių. Po kiek laiko iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro gavo praneÅ¡imÄ , kad jų įmonė laimėjo konkursÄ . KonkrečiÄ medžiagÄ gaudavo iÅ¡ visuomenės sveikatos biuro darbuotojo (jo pavardės neatsimena).

Buvo platinami pranešimai spaudai, sudaromi jų monitoringai, esant būtinybei buvo bendradarbiaujama su žurnalistais, jei pastarieji norėjo pakalbinti visuomenės sveikatos biuro atstovus. Ataskaitos apie atliktus darbus buvo pateiktos visuomenės sveikatos biurui. Kiek atsimena, iš viso buvo paviešinti 6 straipsniai, apmokėjimas už tai sudarė apie 9000 litų. Daugiau su visuomenės sveikatos biuru nei ji, nei UAB „Sharp PR“ jokių reikalų neturėjo. Apie kitus konkurso dalyvius nieko nežino.

Jokių duomenų apie visuomenės sveikatos biuro atstovų galimÄ piktnaudžiavimÄ atliekant konkursus ji neturi (t. 10, b. l. 144-160).Liudytojo O. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2009 m. dirba VÅ Ä® „Linavos“ mokymo centre direktoriaus pareigose. Ä®monė užsiima įvairiais mokymai. 2010-10-16 jam teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiÅ«lymÄ dėl skaitymo paskaitų mokyklose moksleiviams dėl sveikos mitybos, sveikos gyvensenos ir aplinkos, lėtinių infekcijų ir neinfekcinių ligų profilaktikos klausimais.

Minėtas siÅ«lymas yra pasiraÅ¡ytas jo ranka ir yra uždėtas VÅ Ä® „Linavos“ mokymo centro antspaudas. Kadangi vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauja labai dažnai, todėl negali atsakyti, kokiu bÅ«du jis gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu bÅ«du jis siuntė minėtÄ pasiÅ«lymÄ , ar el. paÅ¡tu, ar paÅ¡tu, jis dabar atsakyti negali. Kaip buvo minėtu atvej,u jis paaiÅ¡kinti negali. Å iuo metu neatsimena, ar jam pranešė apie tai, kad VÅ Ä® „Linavos“ mokymo centre“ nelaimėjo.

UAB „ND International“ D. R. jis pažįsta, kadangi jis dėsto pas jų įmonėje, jis yra samdomas dėstytojas. Apie tai, kad UAB „ND International“ D. R. pateikiant mažiausia kainÄ tuo metu laimėjo, irgi nežinojo, apie tai sužinojo tik atėjęs į apklausÄ . Apie kitÄ dalyvį A. V. jis apskritai nieko paaiÅ¡kinti negali, kadangi jo nepažįsta. Sutarties su Visuomenės sveikatos biuro nepasiraÅ¡inėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 57-58). Liudytojo O. M. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad VÅ¡Ä® „Linavos“ mokymo centras nuo 2001 metų teikia aukÅ¡tos kokybės mokymo ir konsultacijų paslaugas.

Centras turi įvairios srities specialistų, taip pat bendradarbiauja su kitais specialistais. Centras pastoviai dalyvauja įvairiuose konkursuose bei atrankose dėl seminarų ar mokymų atlikimo. 2010 metais rudenį Å¡is centras dalyvavo keliuose konkursuose, kuriuos organizavo Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuras. Tiksliai neatsimena, kokiomis aplinkybėmis VÅ¡Ä® „Linavos“ mokymo centras dalyvavo Å¡iuose konkursuose, kadangi tokiÄ informacijÄ galėjo pateikti bet kuris iÅ¡ centro darbuotojų. 2010-10-16 sudarytÄ pasiÅ«lymÄ parengti vesti 10 paskaitų sveikos mitybos temomis (Nr. R-10-55A), pasiraÅ¡ytÄ jo vardu, jis atpažįsta.

Jis tikrai pasirašė šį siÅ«lymÄ ir jis buvo pateiktas dalyvauti konkurse, tačiau konkrečiai kokiomis aplinkybėmis, jis jau neatsimena. Jis negali pasakyti, kodėl siÅ«lyme nurodyta bendra deÅ¡imties paskaitų kaina 15 800 litų. PasiÅ«lymo kaina labai priklauso nuo to, kieno patalpose atliekami mokymai bei kas veda paskaitas. Kas dar dalyvavo Å¡iame konkurse, jis nežino. Taip pat pažymi, kad pažįsta D. R., kuris skaito jų centre ekonomikos paskaitas. Apie tai, kad D. R. taip pat dalyvavo Å¡iame konkurse UAB „ND International“, jis nežinojo (t. 10, b. l. 72-73).Liudytojo D.

R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „ND International" įkÅ«rė 2007 metais. Yra Å¡ios įmonės vienintelis akcininkas ir direktorius. Å iuo metu bendrovėje dirba 3 žmonės. Ä®monė teikia konsultavimo, mokymo paslaugas, susijusias su Europos SÄ jungos lėšų įsisavinimu, reklamos paslaugas ir kitas. Ä®monė nuolat dalyvauja įvairiuose konkursuose ir atrankose, kurias organizuoja valstybinės institucijos arba kiti Å«kiniai subjektai. Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro organizuojamuose konkursuose UAB „ND International" dalyvavo apie 4 kartus (dabar tiksliai pasakyti negaliu).

Jis neatsimena, kokiu bÅ«du pradėjo jo įmonė dalyvauti Å¡iuose konkursuose: gali bÅ«ti, kad jie buvo pakviesti, gali bÅ«ti, kad sužinojo iÅ¡ viešųjų pirkimų tinklalapio, arba juos rekomendavo, kadangi Å¡ias paslaugas teikia jau apie 4 metus. Vienas iÅ¡ tokių konkursų buvo „Mokymai sveikos mitybos tema", įvykęs 2010 metų rudenį. Buvo pateiktas pasiÅ«lymas 10 paskaitų už - 12 000 litų. Pažymėjo, kad pasiÅ«lymai valstybinėms institucijoms visada yra didesnėmis negu rinkos kainomis, kadangi dažniausiai jos netaiko ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Kaina gali skirtis kelis kartus. Kas dar dalyvavo minėtame konkurse be UAB „ND International", jis nežino. Po to, kai jie gavo patvirtinimÄ , kad UAB „ND International" laimėjo šį konkursÄ , su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuru 2010-10-18 buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr.l01018/1. Paskaitas skaitė kartu su įmonėje dirbančia specialistė L. P.. Su ja sutartį sudarė ir apmokėjo už paslaugas UAB „ND International". Taip pat 2010 metų rudenį UAB „ND International" dalyvavo ir laimėjo konkurse dėl seminaro „Fizinis aktyvumas".

Buvo suteiktos paslaugos - 135 pamokos už 85 000 litų. Kas dar dalyvavo minėtame konkurse, jis neprisimena. Šias paskaitas skaitė Vilniaus kolegijoje M. C. ir dar viena bendradarbė (jos pavardės neatsimena). Taip pat dalyvavo konkurse dėl straipsnių viešinimo ir publikavimo paslaugų (42 straipsniai už 63 000 litų). Šiame konkurse jie nelaimėjo. Kas dar dalyvavo ir kas laimėjo šiame konkurse, jis nežino. Kiek atsimena, daugiausia iš Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro bendravo su darbuotoja vardu Evelina (pavardės nežino) (t. 10, b. l. 86-99).Liudytojo R.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nuo 2006 m. įsteigimo dirba UAB „Audiocomas“ direktoriaus pareigose. Ä®monė užsiima renginių įgarsinimu, apÅ¡vietimu, techniniu aptarnavimu. 2010-08-13 jam teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiÅ«lymÄ dėl konkurso organizuojant sveikatingumo bėgimÄ , 2010 m. rugsėjo mėn. pradžioje. Paslaugos kaina už renginį bÅ«tų 5500 Lt. Kadangi vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauja dažnai, todėl negali atsakyti, kokiu bÅ«du jis gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse.

Greičiausiai pasiÅ«lymas buvo atsiųstas el. paÅ¡tu. Å iuo metu neatsimena, ar jam pranešė apie tai, kad UAB „Audiocomas“ nelaimėjo, jis paaiÅ¡kinti negali. Su UAB „Renginių klubas“ direktorė D. Ž. jie turėjo darbinių santykių, t.y. UAB „Renginių klubas“ juos samdė renginių techniniam aptarnavimui. O VOSK „Saulės ženklas“ prezidentÄ P. K. jis pažįsta kaip įžymų sportininkÄ . Apie tai, kad VOSK „Saulės ženklas“ pateikiant mažiausia kainÄ tuo metu laimėjo kai buvo pateiktas ir jo pasiÅ«lymas jis galėjo žinoti, tačiau Å¡itos informacijos Å¡iuo metu neatsimena.

Sutarties su Visuomenės sveikatos biuro nepasiraÅ¡inėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 51-52).Liudytojo T. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais, tiksliai dabar nei mėnesio, nei dienos neprisimena, kokiu bÅ«du sužinojo irgi neprisimena, apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės sveikatos biuras skelbia konkursÄ apie fizinio aktyvumo sveikatinimÄ Vilniaus mieste. 2010-10-15 iÅ¡siuntė komercinį pasiÅ«lymÄ dėl renginio prie PC „Ozas“, kurio kaina buvo bendrai su įgarsinimu - 6000 Lt.

Apie tai, kad jis laimėjo mažos vertės pirkimų- 2010-12-12 d. renginio prie PC „Ozas“ vedimo ir įgarsinimo paslaugas konkursÄ jis sužinojo apie tai, spalio mėnesio pabaigoje, tiksliai kada neprisimena. 2010-11-04 jis adresu Klinikų g. 2, Vilniuje pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 101104/1 ir Nr. 101104/2- 2010-11-04. Viena sutartis buvo dėl paslaugos pravedimo PC „Ozas“, kita sutartis buvo dėl iÅ¡nuomotos aparatÅ«ros ir scenos PC „Ozas“. Renginį apie fizinio aktyvumo sveikatinimÄ Vilniaus mieste pravedė jis, į kurį buvo susirinkę daug jaunimo, už aparatÅ«rÄ ir įgarsinimÄ buvo atsakingas irgi jis pats.

Renginys vyko visÄ dienÄ , nuo pat ryto iki vakaro. Kas bÅ«tent tÄ dienÄ vyko, jis tiksliai pasakyti negali, kadangi tai buvo prieÅ¡ porÄ metų ir jis dabar tiksliai neprisimena, kadangi per du metus renginių yra matęs daug. Už pravestÄ renginį jam Sveikatos visuomenės biuras į jo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 6000 Lt. Darbai visi buvo padaryti ir niekas niekam pretenzijų neturėjo. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ Visuomenės sveikatos biuro nieko nepažįsta, iÅ¡ viešųjų pirkimo komisijos irgi nieko nepažįsta (t. 10, b. l. 189-190).Liudytojos V.

D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad UAB „Vildambra“ dirba daugiau kaip 10 metų. Ä®monė užsiima didmenine prekyba avalyne ir kosmetikos priemonėmis. Taip pat esant sunkiai ekonominei situacijai rinkoje, įmonė ieÅ¡ko galimybių gauti papildomų pajamų iÅ¡ kitos veiklos. 2010 metų rudenį (tiksliai datos neatsimena) į jÄ kreipėsi jos pažįstama, buvusi UAB „Vildambra“ darbuotoja, M. M. su pasiÅ«lymu bendradarbiauti vykdant viešųjų ryÅ¡ių paslaugas. Tai buvo komercinis pasiÅ«lymas, kurį įgyvendinus UAB „Vildambrai“ buvo galimybių uždirbti pajamų.

UAB „Vildambra“ turėjo atlikti viešųjų ryÅ¡ių paslaugas Vilniaus m. visuomenės sveikatos biurui. Kiek jai žinoma, M. M. yra Å¡ios srities specialistė. Remiantis Å¡iuo pasiÅ«lymu, UAB „Vildambra“ sudarė sutartį su visuomenės sveikatos biuru, taip pat atitinkamai su M. M. ir jai buvo patikėta atlikti Å¡iuos darbus. M. M. paruošė komercinį pasiÅ«lymÄ UAB „Vildambra“ vardu teikti spaudos praneÅ¡imo parengimo, platinimo, monitoringo, straipsnio inicijavimo, kitų viešųjų ryÅ¡ių paslaugų su kainomis, kurį ji pasirašė.

Toliau Å¡iuo reikalu užsiminėjo pati M. M.. Vykdant Å¡iÄ sutartį, buvo raÅ¡yti straipsniai spaudai ir kiti darbai, kuriuos atliko M. M.. Visuomenės sveikatos biuras atsiskaitė su UAB „Vildambra“, o jos įmonė sumokėjo už paslaugas M. M.. Tikslių sumų dabar neatsimena (t. 10, b. l. 161-162). Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais (tiksliai datos neatsimena) sužinojo apie galimybę dalyvauti konkurse skaityti paskaitas nėščiosioms ir pagimdžiusioms moterims, kurį organizavo Vilniaus visuomenės sveikatos biuras.

Tiksliai iÅ¡ kur ji sužinojo apie šį konkursÄ , ji dabar pasakyti negali. Gali bÅ«ti, kad sužinojo iÅ¡ interneto, gali bÅ«ti, kad pranešė bendradarbės. Patvirtina, kad kartu su savo bendradarbėmis V. S. ir D. V. užpildė pasiÅ«lymus dalyvauti Å¡iame konkurse ir iÅ¡siuntė. Tiksliai kokiomis aplinkybėmis tai įvyko, ji pasakyti negali. Jos vardu suraÅ¡ytame pasiÅ«lyme nurodyta pasiÅ«lymo bendra vertė-19200 litų už 25 mokymus. Ji Å¡io pasiÅ«lymo nesureikÅ¡mino, laimėti konkurse nesitikėjo, dėl to labai nesigilino.

Kas pasiÅ«lė minėtÄ , sumÄ , ji nežino, gali bÅ«ti V. S.. Jokio atsakymo iÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos biuro aÅ¡ nesulaukė. Jokių sutarčių nepasiraÅ¡inėjo, paskaitų neskaitė, pinigų negavo. Ar kas nors iÅ¡ jos bendradarbių laimėjo šį konkursÄ , ji nežino. Kiek jai žinoma, V. S. trečiadieniais skaito paskaitas moterims ir vyrams, tačiau, ar tai tos paskaitos, dėl kurių jos dalyvavo konkurse, ji nežino (t. 10, b. l. 109-111). Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad pasiÅ«lymo dėl mokymų 2010-11-05 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biurui ji pati asmeniÅ¡kai nerengė ir nesiuntė.

Apie konkursÄ ji sužinojo iÅ¡ savo buvusios bendradarbės V. S., tačiau tai buvo tik pokalbis. Kas galėjo suraÅ¡yti už jÄ pasiÅ«lymÄ dėl mokymų ir nurodyti jame kainÄ už 25 mokymus - 19 200 Lt, ji paaiÅ¡kinti negali. Pati asmeniÅ¡kai nieko nesiÅ«lė, jokių pinigų negavo, mokymų nepravedė (t. 10, b. l. 112-113).Liudytojos G. Å .-Kazlauskienės ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-08-12 Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biurui iÅ¡siuntė el. paÅ¡tu pasiÅ«lymÄ dalyvauti konkurse dėl paskaitų nėščioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kÅ«dikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologinės bÅ«klės kitimo klausimais tema.

Apie vykstantį konkursÄ ji Å¡iuo metu neatsimena, iÅ¡ kur sužinojo. Jos siÅ«loma kaina buvo 1 akademinė valanda viso- 20 paskaitų- 15000 Lt. + 2000 Lt. pasiruoÅ¡imas paskaitoms. TokiÄ paskaitų kaina jai patarė nurodyti Vilniaus miesto visuomenės sveikatos biuro viešųjų pirkimų komisijos sekretorė, Å¡iuo metu jos duomenų jokių neprisimena. Kadangi prieÅ¡ pateikiant pasiÅ«lymÄ ji jos paklausė, kokios kainos yra kitų dalyvių. Po jos iÅ¡siųsto pasiÅ«lymo netrukus ji sužinojo, kad ji laimėjo konkursÄ , jos kaina buvo mažiausia. 2010-08-23 ji atvykus į Vilnių susitiko su Visuomenės sveikatos biuro direktoriumi V.

Å . bei pasirašė paslaugų teikimo sutartį Nr. 100823/1 dėl 20 paskaitų pravedimo. Po sutarties pasiraÅ¡ymo jai buvo pasakyta laukti praneÅ¡imo. Paskaitas ji turėjo skaityti Vilniuje, Tyzenchauzų g., ligoninėje, gimdymo- namuose po 2 paskaitas į dienÄ . Tačiau jai taip niekas ir nepaskambino ir jokių paskaitų jai skaityti nepavyko (t. 10, b. l. 191-192).Liudytojos I. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų rugpjūčio mėn. iÅ¡ pažįstamų medikų sužinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursÄ dėl paskaitų skaitymo vaikams ir jaunimui alkoholio, tabako bei narkotikų vartojimo prevencijos tema.

Kadangi pati yra biomedicinos mokslų daktarė, dalyvavo tarptautinėse konferencijose, kur skaitė paskaitas, turi pakankamai patirties toje srityje, susijusioje su žalingų įvairių medžiagų poveikiu organizmui, nutarė dalyvauti minėtame konkurse. 2010-08-28 iÅ¡siuntė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Å¡iame konkurse. Nurodė paslaugos kainÄ 850 litų už vienÄ akademinę valandÄ . IÅ¡ viso už paslaugas 68 000 litų, kadangi reikėjo skaityti 80 paskaitų. TokiÄ paslaugos kainÄ nurodė, pasitarus su pažįstamais medikais, iÅ¡ kurių sužinojo, kad jos kvalifikacijos lektorius skaito paskaitas už maždaug 800 litų už vienÄ akademinę valandÄ .

Apie kitus konkurse dalyvaujančius asmenis nieko nežino. Po kiek laiko visuomenės sveikatos biuro direktoriaus pavaduotojas Povilas (pavardės neatsimena) pranešė, kad ji laimėjo konkursÄ . Su juo pasirašė paslaugos teikimo sutartį. Paskaitų skaitymo laiko ir mokyklas, kuriose lankysis, derino su biuro darbuotoju M. Å .. Su juo susiraÅ¡inėjo elektroniniu paÅ¡tu, praneÅ¡davo, kur ir kiek paskaitų perskaitė. Taip pat, kiek jai žinoma, ataskaitas apie paskaitas jai siuntė mokyklų sveikatos priežiÅ«ros darbuotojos-slaugytojos.

Paskaitas skaitė beveik iki 2010 metų pabaigos, vienos paskaitos trukmė - apie 1 akademinė valanda. Už tai jai buvo sumokėta nurodyta suma - 68 000 litų. Daugiau su visuomenės sveikatos biuru reikalų neturėjo. Ji neturi jokių duomenų apie Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro atstovų piktnaudžiavimÄ skirstant biudžeto lėšas (t. 10, b. l. 114-125).Liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų rudenį dirbo Vilniaus kolegijoje kÅ«no kultÅ«ros dėstytoja.

Ä® jÄ kreipėsi kolegijos lektorius D. R. ir pasiÅ«lė dalyvauti konkurse „Judėjimas-sveikatos Å¡altinis". D. R. minėjo, kad jo vadovaujama UAB „ND International" bendradarbiauja su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuru ir konkurse bus renkamas lektorius, galintis skaityti paskaitas moksleiviams Vilniaus miesto mokyklose apie fizinį aktyvumÄ , sveikatÄ , tinkamÄ mitybÄ ir pan. D. R. pasiÅ«lė mokėti jai 60 litų už vienÄ paskaitÄ , trunkančiÄ vienÄ akademinę valandÄ , t.y. 45 min.

Ji sutiko ir paruošė skaidres minėta tema, taip pat pateikė D. R. savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ . Ji pati visuomenės sveikatos biurui jokių siÅ«lymų dalyvauti konkurse neteikė, tuo pasirÅ«pino D. R.. PateiktÄ jai 2010-08-26 siÅ«lymÄ biurui jos vardu ji pamatė pirmÄ kartÄ . Ji tokio siÅ«lymo neruošė ir nepasiraÅ¡inėjo. Kodėl siÅ«lyme nurodytas vienos akademinės valandos įkainis 725 litų, ji nežino. Po kiek laiko jai paskambino visuomenės sveikatos biuro darbuotoja E. R., kuri pranešė, kad reiks skaityti paskaitas.

Su ja susitiko du kartus mokyklose, kur skaitė paskaitas, po to iÅ¡ jos internetu gaudavo grafikÄ kada ir kur reikėjo skaityti paskaitas. Nuo 2010 metų lapkričio 10 dienos pradėjo skaityti paskaitas, iÅ¡ viso skaitė 59 paskaitas. 2010-11-18 su UAB „ND International" buvo sudaryta sutartis Nr.RDA2010113. 2010-11-30 buvo pasiraÅ¡ytas darbų atlikimo aktas dėl 59 mokymų bei gautÄ atlyginimÄ 3540 litų (t. 10, b. l. 126-128). Liudytojos M. C. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad pasiÅ«lymo 2010-08-26 ji nepasiraÅ¡inėjo.

Vienos akademinės valandos kaina 60 Lt. IÅ¡ viso buvo pravesta 59 paskaitos ir jai buvo sumokėta pavedimu per bankÄ -3540,00 Lt., kaip ir buvo paminėta jos pirminėje apklausoje. Kas galėjo suraÅ¡yti siÅ«lymÄ vesti seminarus apie fizinį aktyvumÄ , ji paaiÅ¡kinti negali. IÅ¡ visuomenės sveikatos biuro ji asmeniÅ¡kai nieko nepažįsta. Pati bendravau tik su D. R., kuris pasiÅ«lė jai skaityti paskaitas (t. 10, b. l. 129-131).Liudytojos T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji nuo 2003 m. įsteigimo dirba VÅ Ä® „Ketvirta versija“, o nuo 2008 m. yra direktorė.

Ä®monė užsiima kino ir televizijos gamyba, kartais organizuoja renginius arba prezentacijas. 2010-09-08 jai teko teikti Vilniaus m. savivaldybės visuomenės sveikatos biurui pasiÅ«lymÄ dėl skaitymo paskaitų mokyklose moksleiviams dėl sveikos mitybos, sveikos gyvensenos ir aplinkos, lėtinių infekcijų ir neinfekcinių ligų profilaktikos klausimais. Kadangi vieÅ¡uosiuose pirkimuose dalyvauja labai dažnai, todėl negali atsakyti kokiu bÅ«du ji gavo pasiÅ«lymÄ dalyvauti minėtame konkurse. Kokiu bÅ«du ji siuntė minėtÄ pasiÅ«lymÄ ar el. paÅ¡tu, ar paÅ¡tu ji dabar atsakyti negali.

Labai dažnai apie 90 proc. užtenka raÅ¡yti ir siųsti nuskenuotÄ variantÄ el. paÅ¡tu. Kaip buvo minėtu atveju ji paaiÅ¡kinti negali. Å iuo metu neatsimena ar jai pranešė apie tai, kad VÅ Ä® „ketvirta versija“ nelaimėjo, ji paaiÅ¡kinti negali. UAB „Concept events Media“ R. G. ji pažįsta, kadangi su juo teko bendrauti kuriant filmÄ . Apie tai, kad UAB „Concept events Media“ pateikiant mažiausia kainÄ tuo metu laimėjo kai buvo pateiktas ir jos pasiÅ«lymas irgi ji nežinojo, apie tai sužinojo vėliau.

Apie kitÄ dalyvę S. T. UAB „Friends production“ ji gali pasakyti, kad jÄ pažįsta irgi iÅ¡ industrijos, kadangi jinai irgi yra kino prodiuserė kaip ir ji. Tačiau apie tai ar jinai dalyvavo minėtuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose kartu su ja ji sužinojo atėjus į apklausÄ . Sutarties su Visuomenės sveikatos biuro nepasiraÅ¡inėjo. Darbų neatliko, apmokėjimo negavo (t. 10, b. l. 59-60).Liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų lapkričio mėn. per internetÄ sužinojo, kad Vilniaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursÄ dėl paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kÅ«dikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologinės bÅ«klės kitimo klausimais skaitymo.

Kadangi ji turi didelę patirtį Å¡ioje srityje, be to, ne kartÄ , skaitė analogiÅ¡ko tÅ«rinio paskaitas, (pvz. įmonės PROCTER&GAMBLE organizuojamuose seminaruose, slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centre Rugių g. 2, Vilniaus kolegijos sveikatos priežiÅ«ros fakultete) nutarė iÅ¡siųsti pasiÅ«lymÄ dalyvauti Å¡iame konkurse. Taip pat pasiÅ«lė dalyvauti konkurse savo bendradarbėms D. V. ir A. K.. Ji nekalbėjo su savo bendradarbėmis apie minėtų mokymų kainÄ . PasiÅ«lyme nurodė paslaugų bendrÄ vertę - 17 000 litų už 25 mokymus.

Iki to laiko su Vilniaus savivaldybės visuomenės sveikatos biuru neturėjo jokių reikalų, nieko iÅ¡ biuro darbuotojų nepažinojo. 2010 metų lapkričio mėn. pas jÄ Ä¯ darbÄ atvyko visuomenės sveikatos biuro atstovas vardu Donatas (pavardės neatsimena), kuris pranešė, kad ji laimėjo konkursÄ ir pateikė pasiraÅ¡yti paslaugų teikimo sutartį Nr.101122/2 dėl 25 mokymų už 17 000 litų. Paskaitas skaitė trečiadieniais nuo 15.00 vai. (po savo tiesioginio darbo dienos pabaigos), Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.00 val.

Vieno mokymo trukmė nuo 3 iki 5 val. Mokymai buvo atliekami Vilniaus miesto universitetinės ligoninės AkuÅ¡erijos ir ginekologijos klinikos patalpose Antakalnio g. 57, Vilniuje. Ä® mokymus susirinkdavo virÅ¡ 30 moterų, kartais daugiau. IÅ¡ kur jos apie mokymus sužinodavo, ji nežino. Moterys, dalyvavusios mokymuose, užsiraÅ¡ydavo popieriaus lapuose, kuriuos ji vėliau atiduodavo visuomenės sveikatos biuro darbuotojams (Donatui arba Svetlanai, kurios pavardės nežino). Savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė, pravedė 25 mokymus, už kuriuos jai buvo sumokėta 17 000 litų, pervedant į jos banko sÄ skaitÄ .

Taip pat 2011 metais dalyvavo dar viename konkurse, kurį organizavo visuomenės sveikatos biuras, kurį irgi laimėjo. Pagal pasiraÅ¡ytÄ sutartį skaitė paskaitas Vilniaus rajono mokyklų moksleiviams. Už tai jai buvo sumokėta apie - 4000 litų (t. 10, b. l. 100-102). Liudytojos V. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai duotais parodymais, kad pasiÅ«lyme visuomenės sveikatos biurui nurodė, kad paskaitos kaina – 680 Lt. ir buvo paskaitų pravesta 25, už tai jai pavedimu per bankÄ buvo sumokėta 17000 Lt.

IÅ¡ pradžių ji norėjo už paskaitas gauti 20000 Lt. PasiÅ«lymas el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas į Vilniaus savivaldybės visuomenės sveikatos biurÄ dėl kainos paskaitų. Tačiau vėliau buvo jai atsiųstas atsakymas, kad kaina netenkina, yra per didelę, ir pasiÅ«lė sumažinti iki 17000 Lt. Jos kandidatÅ«ra jiems tiko ir tiko suma – 17000 Lt. Po ko jai buvo praneÅ¡ta, kad konkursÄ ji laimėjo, ir ji tikrai to nesitikėjo (t. 10, b. l. 103-108). Liudytojos D. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais (tiksliai datos neatsimena) jos bendradarbė akuÅ¡erė V.

S. pasiÅ«lė jai ir dar vienai bendradarbei akuÅ¡erei A. K. pateikti pasiÅ«lymÄ Vilniaus visuomenės sveikatos biurui skaityti paskaitas pagimdžiusioms ir nėščiosioms moterims. Kadangi nuo 1992 metų dirbo VÅ¡Ä® Vilniaus universitetinėje ligoninėje AkuÅ¡erijos ir ginekologijos klinikoje AkuÅ¡erijos patologijos skyriuje, turi pakankamai patirties Å¡ioje srityje, jai buvo įdomi Å¡i galimybė laisvu nuo darbo metu skaityti paskaitas ir gauti už tai atlygį. Apie konkrečius įkainius jie su V.

S. nekalbėjo, tik pasakė savo preliminarų sutikimÄ . Iki to laiko ji niekada neskaitė paskaitų, bet ji norėjo pabandyti. Po kiek laiko V. S. pranešė, kad iÅ¡siuntė Vilniaus visuomenės sveikatos biurui pasiÅ«lymus dėl paskaitų skaitymo nėščiosioms ir pagimdžiusioms moterims. Ji pati asmeniÅ¡kai tokio pasiÅ«lymo nesiuntė ir su nieko iÅ¡ Vilniaus visuomenės sveikatos biuro atstovų dėl Å¡ių paskaitų nebendravo. ParodytÄ jai 2010-11-05 raÅ¡tÄ Vilniaus visuomenės sveikatos biurui jos vardu ji mato pirmÄ kartÄ , apie jame nurodytÄ mokymų paslaugų kainÄ (18500 Lt už 25 mokymus) ji su V.

S. nekalbėjo. Jokio atsakymo iš Vilniaus visuomenės sveikatos biuro ji negavo, kiek jai žinoma, V. S. ir A. K. irgi atsakymo jokio negavo ir jokių paskaitų, už kurias būtų finansiškai atlyginta, neskaitė, bent jau apie tai jai jos nesakė. Su Vilniaus visuomenės sveikatos biuru jokių sutarčių nesudarinėjo ir paskaitų neskaitė. Jokio atlygio nei iš Vilniaus visuomenės sveikatos biuro atstovų, nei iš V. S., nei iš kitų asmenų negavo (t. 10, b. l. 74-76).Liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuru niekada jokių reikalų neturėjo.

Jokių paraiÅ¡kų dalyvauti minėto biuro organizuojamuose seminaruose neteikė, kartu neteikė ir siÅ«lymÄ parengti ir vesti seminarus fizinio aktyvumo tema. ParodytÄ jam pasiÅ«lymÄ parengti ir vesti seminarus fizinio aktyvumo tema, adresuotÄ Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direktoriui V. Å ., pasiraÅ¡ytÄ jo vardu, jis pamatė pirmÄ kartÄ . Jis jokio pasiÅ«lymo neruošė ir nepasiraÅ¡inėjo. Prie Å¡io siÅ«lymo yra pridėtas E. K. gyvenimo apraÅ¡ymas (CV) yra jo, tačiau pakankamai pasenęs, kadangi nurodytas amžius 31 metai, bei jo senas adresas.

Tikėtina, kad šį gyvenimo apraÅ¡ymÄ jis buvo siuntęs internetu prieÅ¡ 3-4 metus. Jis neturi jokių įtarimų, kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis. Nieko iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro jis nepažįsta, taip pat nieko negali pasakyti apie kitus seminare „Fizinis aktyvumas“ atrankoje dalyvavusius asmenis apie M. C., ir UAB ND International“ (t. 10, b. l. 77-78).Liudytojo G. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jis nedirba kÅ«no kultÅ«ros vyr. mokytoju.

PrieÅ¡ 15 metų baigė kÅ«no kultÅ«ros akademijÄ ir pagal specialybę tedirbo tik vienerius metus. Parodė, jog mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo žmonai I. V.. Elektroniniu paÅ¡tu, kurio adresas yra - (duomenys neskelbtini) jis nesinaudoja. Jo elektroninio paÅ¡to adresas yra (duomenys neskelbtini). Taip pat parodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui 2009-09-02 pasiÅ«lymo dėl mokymų moksleiviams, skirtų savižudybių prevencijai ir postprevencijai mokyklos bendruomenėje bei 2010-09-01 ir 2010-09-02 pasiÅ«lymų dėl mokymų moksleiviams nesveikos gyvensenos žalos sveikatai tema už sumas 2520 Lt. ir 74400 Lt. neteikė.

Kas tai galėjo padaryti, nežino ir nieko neįtaria (t. 10, b. l. 165-166).            Liudytojos L. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui nei 2010-08-28, nei iÅ¡ vis niekada ji nepateikinėjo jokio siÅ«lymo dėl paskaitų vaikams ir jaunimui alkoholio, tabako bei narkotikų vartojimo prevencijos tema. Apie tokį projektÄ ji niekada nieko negirdėjo ir nežino. Telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), ji naudojasi jau apie 10 metų, elektroninio paÅ¡to ji neturi ir niekada neturėjo.

Ji nėra socialinė pedagogė ir niekada nebuvo, niekada nepravedinėjo seminarų moksleiviams. Kas galėjo pasinaudoti jos duomenimis ji nežino (t. 10, b. l. 176-183).            Liudytojo Å . K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009 m. vasaros metu iÅ¡ docentės Ž. S. sužinojo, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras organizuoja konkursÄ dėl seminarų vedimo nesveikos gyvensenos žalos sveikatai klausimais ir mokymų moksleiviams, skirtų savižudybių prevencijai ir postprevencijai mokyklos bendruomenėje. 2009-08-28 ir 2010-08-31 surašė savo pasiÅ«lymÄ ir iÅ¡siuntė paÅ¡tu į Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biurÄ .

Po kažkiek laiko, tiksliai neprisimena, gavo atsakymÄ iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės, kuriame buvo paraÅ¡yta, kad jo pasiÅ«lymas priimtas. Kokiu bÅ«du ir tvarka buvo rengiamas ir vykdomas pats konkursas, jis nežino. Ji tik parašė paÅ¡tu laiÅ¡kÄ ir gavo paÅ¡tu atsakymÄ . Kodėl Vilniaus miesto savivaldybė pasirinko jÄ , nežino. Tikriausiai jiems patiko jos pasiÅ«lymai. Su ja susisiekė telefonu Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro specialistas M. S. ir su juo derino paskaitų skaitymo grafikus Vilniaus miesto mokyklose.

Kiek prisimena ir 2009 metais, ir 2010 metais paskaitos tęsėsi apie tris savaites laiko, jis paskaitas skaitė įvairiose Vilniaus miesto mokyklose. Paskaitas skaitė pagal verslo liudijimÄ . Pinigai už paskaitas jam buvo pervedami į jo sÄ skaitÄ SEB banke. Taip pat yra iÅ¡saugojęs kvitus, kuriuos pildė gavęs pinigus. Tikslių sumų neprisimena, tačiau gali pateikti kvitų kopijas. Apie tai, kad Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras piktnaudžiavo organizuojant minėtus konkursus, jis nieko nežino ir nieko paaiÅ¡kinti negali (t. 10, b. l. 186-188).2012-11-14 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos specialisto iÅ¡vada Nr. 5-1/136 su priedais, iÅ¡ kurios matyti, kad tiriamuoju laikotarpiu, Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro direk­toriaus įsakymu, prekių ir paslaugų bei darbų pirkimams atlikti, organizuoti ir vykdyti vieÅ¡uosius bei supaprastintus pirkimus, buvo sudaryta viešųjų pirkimų komisija.

L.e. Biuro direktoriaus pa­reigas P. P. 2010 m. sausio 04 d. įsakymu Nr. VÄ®- VP/1-27 „Dėl viešųjų pirkimų komisi­jos nario pakeitimo" sudarė ir patvirtino Å¡ios sudėties viešųjų pirkimų komisijÄ : komisijos pirminin­kė - L. S. (teisininkė), komisijos pirmininko pavaduotoja - D. J. (visuomenės sveikatos stiprinimo specialistė), komisijos narė - S. B. (viešųjųpirkimų specialistė) ir komisijos sekretorė - S. J. (administratorė) (6 priedas). 2010 m. kovo 01 d. direktoriaus V.

Š. įsakymu Nr. VĮ — VP/2-35 „Dėl viešųjų pirkimų komisijos pirmininko ir narių pakeitimo" viešųjų pirkimų komisijos sudėtis buvo pakeista: Š. K. (viešųjų pirkimų specialistas) -komisijos pirmininkas, V. J. (vaikų ir jaunimo sveikatos priežiūros skyriaus vedėja) - komisijos pirmininko pavaduotoja, D. M. (visuomenės sveikatos specialistė) - komisijos narė ir S. J. (administratorė) - komisijos sekretorė (7 priedas).Be to, šiuo įsakymu (2010 m. kovo 01 d.

Nr. VÄ® - VP/2-35) viešųjų pirkimų specialistui buvo pavesta konsultuoti Biuro darbuotojus dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir su: juo susijusių teisės aktų taikymo, rengti komisijos nuo 2010 m. kovo 01 d. atliekamų viešųjų pir­kimų dokumentus: viešųjų pirkimų skelbimus, kvietimus pateikti pasiÅ«lymus derėtis, pirkimo dokumentų juridinę dalį, viešųjų pirkimų ataskaitas, ataskaitas apie per metus įvykdytus pirki­mus, taip pat, kaupti saugoti komisijos atliekamų viešųjų pirkimų dokumentus ir užtikrinti jų konfidencialumÄ (7 priedas).Biuro direktoriaus 2010 m. rugsėjo 20 d.

įsakymu Nr. VÄ® - VP/2-50 („Dėl viešųjų pirkimų komisijos nario pakeitimo"), viešųjų pirkimų komisijos pirmininko pavaduotoja buvo paskirta E. R. (8 priedas). Biuro direktorius V. Å . 2010 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. VÄ®-VP/3-73 sudarė ir patvirtino Å¡ios sudėties viešųjų pirkimų komisijÄ : komisijos pirminin­kas - A. K. (viešųjųpirkimų specialistas), komisijos pirmininko pavaduotoja – S. T. (visuomenės sveikatos stiprinimo specialistė), komisijos narė - D.

M. (visuomenės sveika­tos stebėsenos specialistė) ir komisijos sekretorė - S. J. (administratorė) (9 priedas).Taip pat, Å¡iuo įsakymu (2010 m. gruodžio 14 d, Nr. VÄ®-VP/3-73), viešųjų pirkimų specialistui buvo pavesta konsultuoti Biuro darbuotojus dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir su juo susijusių teisės aktų taikymo, rengti komisijos nuo 2010 m. gruodžio 14 d. atliekamų viešųjų pirkimų dokumentus: viešųjų pirkimų skelbimus, kvietimus pateikti pasiÅ«lymus derėtis, pirkimo dokumentų juridinę dalį, viešųjų pirkimų ataskaitas, ataskaitas apie per metus įvykdytus pirkimus, taip pat, kaupti saugoti komisijos atliekamų viešųjų pirkimų dokumentus ir užtikrinti jų konfidencialumÄ (9 priedas).Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Socialinių reikalų ir sveikatos departamento direktoriaus G.

Ž., ir Vil­niaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuras, atstovaujamas direktoriaus V. Å ., 2010 m. rugsėjo 9 d. sudarė Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos programos vyk­dymo ir biudžeto lėšų tikslinio naudojimo sutartį Nr. A72-782 (3.1.36-SR) dėl Vaikų sveikatos stip­rinimo ir fizinio aktyvumo skatinimo Vilniaus mieste programos 2010 metams", pagal kuriÄ , Biu­ras įsipareigojo 2010 metais įgyvendinti visuomenės sveikatos programÄ , o savivaldybės admi­nistracija, vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos 2010 m. liepos 14 d. sprendimu skirti 50 000 Lt (10 priedas).Be to, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir Vilniaus miesto savivaldy­bės administracija 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė Sveikatinimo veiklos sutartį Nr. 29-202(1.2.16-AD4)/S-204 (11 priedas).

Sutartyje numatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-509 „Dėl 2010 m. valstybės biudžeto lėšų skyrimo visuomenės sveikatos priežiÅ«ros plėtrai savivaldybėse" skiriama valstybės tikslinė dotacija -358 900 Lt visuomenės sveikatos priežiÅ«ros veiklai vykdyti (11.1 priedas).Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, Biurui pagal minėtÄ Sveikatinimo veiklos su­tarti, buvo skirta 322 300 Lt valstybės biudžeto lėšų tikslinė dotacija, vykdant veiklÄ â€žVisuome­nės sveikatos stiprinimas savivaldybės bendruomenėje organizuojant ir vykdant visuomenės sveikatos mokymÄ , propaguojant visuomenės sveikatÄ užkrečiamųjų ligų profilaktikos, neinfekcinių ligų ir traumų profilaktikos ir kontrolės, vaikų ir jaunimo sveikatos stiprinimo temomis" (11.2-11.4 priedai), tai yra, Å¡ios 322 300 Lt lėšos buvo pervestos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biurui (12 priedas), kuriam pagal aukščiau minėtÄ sutartį buvo pavesta vykdyti sutartyje numatytas veiklas (pvz., paskaitos, seminarai fizinio aktyvumo klausimais, alkoholio ir tabako prevencijos, sveikos mitybos ir kt. klausimais) (11.5 priedas).Vykdant minėtas programas, paslaugoms pirkti buvo vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai.

Tyrimui buvo pateikta 2011 m. liepos 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos specialistų atlikto audito „Dėl BÄ® Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro veiklos'1 ataskaita Nr. R-05-20, kurioje buvo vertinama, ar įstaiga 2010 m. vykdant sveikatos stiprinimo programas finansinius iÅ¡teklius panaudojo ekonomiÅ¡kai, ar prekės ir paslaugos buvo įsigyjamos vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu. Ataskaita (2011 m. liepos 21 d. Nr. R-05-20) pasiraÅ¡yta Vil­niaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos vyriausiojo specialisto E. G. (13 priedas).Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, „Vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvu­mo skatinimo Vilniaus mieste programos 2010 metams" programai įgyvendinti Biuras vykdė mažos vertės straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugų (42 straipsniai) pirkimÄ .

Pagal pateik­tus dokumentus, straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugų (42 straipsniai) atlikimui, pasiÅ«­lymus pateikė trys įmonės:UAB „ND International", kaina - 63 000 Lt su PVM;UAB „Vildambra"; kaina       - 61 740 Lt su PVM;UAB „Sharp PR", kaina             - 57,000 Lt su PVM.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas tiekėjas UAB „Sharp PR", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100917/2 (14 priedas).Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad „Vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvumo skatinimo Vilniaus mieste progra­mos 2010 metams" programai įgyvendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimo metu nustatyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugų (42 straips­niai) pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi į UAB „Vildambra" pateikti pasiÅ«lymÄ , kurios veik­los sritis - prekyba avalyne, tai yra, UAB „Vildambra" veikla nesusijusi su straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugomis.

Audito ataskaitoje nurodyta, kad „Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, Ä®vertinto Viešųjų pirkimų Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi" ir tokiu bÅ«du buvo apribotos galimybės suinteresuotiems tiekėjams dalyvauti paslaugų pirkime bei su­mažėjus konkurencingumui tiekėjai galėjo pasiÅ«lyti didesnes nei rinkos paslaugų kainas, sie­kiant, kad konkurso nugalėtoju bÅ«tų pripažintas UAB „Sharp PR" pateiktas „mažiausios" kainos pasiÅ«lymas. Kaip nurodyta patikrinimo ataskaitoje, „Todėl manytina, kad laimėjusio paslaugų teikėjo UAB ,Sharp P R" pasiÅ«lyta vieno straipsnio vieÅ¡inimo kaina - 1 357,14 Lt neatitinka pa­slaugos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus ".Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, paskaitų ciklo „Fizinis aktyvumas - kelias į sveikatÄ " paslaugų (77 paskaitos) atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė Å¡ios įmonės:VOSK „Saulės ženklas", kaina - 19 250 Lt su PVM;UAB „Audiocomas", kaina      - 23 100 Lt su PVM;UAB „Renginių klubas", kaina  - 21 560 Lt su PVM.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas tiekėjas VOSK „Saulės ženklas", su kurio 2010 m. rug­sėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100917/1 (15 priedas).Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, atlikusi patikrinimÄ , nustatė, kad Biuras, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , neatmetė visų dalyvių pasiÅ«lymų dėl pasiÅ«lytų per didelių bei nepriimtinų kainų.

Ataskaitoje nu­rodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apy­tikrę panaÅ¡iomis temomis rinkos kainÄ , apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklÄ . Ä®monės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina bÅ«tų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų teikėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose pravesti mokymus nurodytos kainos -250 Lt, 280 Lt ir. 300 Lt (15 priedas). Pagal audito ataskaitÄ , Biuras, vykdy­damas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi į UAB „Audiocomas" pateikti pasiÅ«­lymÄ , kurio veiklos sritys - kompiuterių aptarnavimo paslaugos bei techninis renginių aptarna­vimas, tai yra, UAB „Audiocomas" veikla nesusijusi su mokymais fizinio aktyvumo skatinimo tema.

Tokiu bÅ«du buvo apribotos galimybės suinteresuotiems tiekėjams dalyvauti paslaugų pir­kime bei sumažėjus konkurencingumui tiekėjai galėjo pasiÅ«lyti didesnes nei rinkos paslaugų kai­nas, siekiant, kad konkurso nugalėtoju bÅ«tų pripažintas VOSK „Saulės ženklas" pateiktas „ma­Å¾iausios" kainos pasiÅ«lymas.Tyrimui pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontro­lės ir audito tarnyba atlikusi „Vaikų sveikatos stiprinimo ir fizinio aktyvumo skatinimo Vilniaus mieste programos 2010 metams" programai įgyvendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimÄ , nustatė, kad Å¡ie pirkimai vykdyti pažeidžiant viešųjų pirkimų procedÅ«ras:Biuras, pažeidžiant nuostatų (Biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveika­tos biuro nuostatai patvirtinti 2008 m. birželio 18 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos sprendimu Nr. 1-536) 16.7 punktÄ nesuderinęs su steigėju, skelbė (vykdė) konkursus, susijusius su Biuro veikla (4 prie­das);Biuras, vykdydamas vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikė supaprastinto pirkimo atlikimo eta­pų, tai yra, Biuro direktorius netvirtino nei vieno vykdyto vieÅ¡ojo pirkimų komisijos sprendimo dėl sutarties sudarymo. Tai neatitinka Biuro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19.4 ir 19.6 punktų reikalavimų (Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d.

Ä®sakymymu Nr. VÄ®-3 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro supaprastintųjų viešųjų pir­kimų taisyklių patvirtinimo")\-             Biuras iki viešųjų pirkimų procedÅ«rų pradžios, pirkimo užduotyse nurodė planuojamas pirkimų vertes (14, 15 priedai), tačiau nepateikė pagrindžiančių dokumentų, kad nustatė numa­tomų sudaryti pirkimo sutarčių preliminarias vertes ir apskaičiavimo pirkimų vertes pagal Viešų­jų pirkimų įstatymo 9 straipsnio nuostatas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ , tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatos, perkančiosios organizacijos prievolę turėti dokumentus, pagrin­džiančius jos priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavimams, tai.yra, perkancioji organi­zacija privalo sprendimus dėl pirkimo verčių dokumentuoti;Biuras, pirkimo pradžiai neapskaičiavęs pirkimo vertės pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ , neužtikrino Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.6 punkto nuostatos, nustatančios, kad Biuras nagrinėdamas pasiÅ«lymus tikrina, ar pasiÅ«lytos ne per didelės kainos bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės , perkančiajai organi­zacijai nepriimtinos kainos, laikymosi.

Viešųjų pirkimų komisija nutardama kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus, nenurodė pirkimų sprendimo motyvų. Tai pažeidžia Viešųjų pirki­mų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organiza­cija turi turėti dokumentus pagrindžiančius jo priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavi­mams. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokoluose nepateikti komisijos paaiÅ¡kinimai, ne­nurodyti priimtų sprendimų motyvai, pagrindimai ir argumentai nutariant kviesti konkrečius tie­kėjus pateikti pasiÅ«lymus, pavyzdžiui, UAB „Vildambra" (veiklos sritis - prekyba avalyne) teikti straipsnių vieÅ¡inimo ir publikavimo paslaugas ar UAB „Audiocomas" (veiklos sritis - kompiute­rių aptarnavimo paslaugos bei techninis renginių aptarnavimas) teikti mokymų moksleiviams fizinio aktyvumo skatinimo tema paslaugas;Biuras pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo proceso nuoseklumÄ , kadangi nė vienam tiekėjui nesi­untė kvietimų pateikti pasiÅ«lymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjus praÅ¡ydama pateikti pasiÅ«lymus.

Pažymėtina, kad audito metu Biuras nepateikė nei vieno kvietimo (atspaus­dinto su data ir laiku) siųsto paslaugų tiekėjams elektroninėmis priemonėmis;Biuras, vykdydamas mažos vertės vieÅ¡uosius pirkimus apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo bÅ«ti nurodyta informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«­ras: pasiÅ«lymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, pa­slaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos, perkančiosios organizacijos siÅ«lomoms Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos, informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodyta kaina, pasiÅ«lymų pa­teikimo terminas, vieta ir bÅ«das, data, iki kada turi galioti pasiÅ«lymas.

Nenurodžius minėtos in­formacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo - racionalaus lėšų naudojimo, sieki­mas;Biuras neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar tiekėjai yra kompetentingi patikimi ir pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pirkimų dokumentuose nenustatė dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimų ir nepareikalavo, kad kandidatai pa­teiktų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimais.Sveikatinimo veiklos sutartyje (11 priedas) numatytai veiklai įgyvendinti, tyrimui pateik­tų dokumentų duomenimis, Biuras vykdė paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kÅ«dikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologi­nės bÅ«klės kitimo klausimais (25 paskaitos) pirkimÄ .

Pagal pateiktus dokumentus, minėtų pa­slaugų (paskaitų nėščiosioms ir pagimdžiusioms nėštumo ir ankstyvojo pogimdyminio laikotarpio mitybos, kÅ«dikių maitinimo bei psichologinės ir fiziologinės bÅ«klės kitimo klausimais) atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė:Gyd. akuÅ¡erė V. S., kaina - 17 000 Lt;Gyd. akuÅ¡erė D. V., kaina             - 18 500 Lt;Gyd. akuÅ¡erė A. K., kaina    - 19 200 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas gyd. akuÅ¡erės V. S. pasiÅ«lymas, su kuria 2010 m. lapkričio 22 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 101122/2.

Vienos akademinės va­landos kaina 680 Lt (16 priedas).Tyrimui pateiktoje Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto pa­tikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, priėmė paslaugų teikėjų D. V. ir A. K. nepasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus. Ataskai­toje nurodyta, kad Biuras nepateikė įrodančių dokumentų, jog pasiÅ«lymai tikrai buvo gauti elekt­roninėmis priemonėmis. Pagal audito ataskaitÄ , V. S. pasiÅ«lyta vienos paskaitos akademinės valandos kaina - 68,0 Lt neatitinka paslaugos kainos protingumo ir teisingumo krite­rijaus, kadangi pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, tai yra, paslaugų teikėjai nesiuntė pasiÅ«ly­mų Biurui (kadangi Biuras jų nepateikė) dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime, todėl pasiÅ«lymai galėjo bÅ«ti suraÅ¡yti nurodant didesnes nei rinkos paslaugų kainas siekiant, kad konkurso nugalėtoju bÅ«tų pri­pažintas V.

S. pateiktas „mažiausios" kainos pasiÅ«lymas.Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, skaityti paskaitas vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropinių medžiagų prevencijos klausimais (80 akademinių valandų), pasiÅ«lymus pateikė:G. V., kaina    - 74 400 Lt;L. L., kaina - 70 000 Lt; 3.I. K., kaina   - 68 000 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažinta I. K., su kuria 2010 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 1009172/3. Vienos akademinės valandos kaina 850 Lt (17 priedas).Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , neat­metė visų dalyvių pasiÅ«lymų dėl pasiÅ«lytų per didelių bei nepriimtinų kainų.

Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apytikrę panaÅ¡iomis temomis rinkos kainÄ , apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklÄ . Ä®monės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina bÅ«tų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pa­teiktuose pasiÅ«lymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 850 Lt, 875 Lt ir 930 Lt už aka­deminę valandÄ (17 priedas).Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi į kÅ«no kultÅ«ros vyr. mokytojÄ G.

V. pateikti pasiÅ«lymÄ . Audito metu nustatyta, „ kad pateiktas pasiÅ«lymas dalyvauti viešėjome pirkime yra galimai suklastotas kadangi, kaip nurodyta ataskaitoje, patik­rinus Biure 2009-2010 metais vykdytų dar dviejų viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose kÅ«no kultÅ«ros vyr. mokytojas pateikdavo pasiÅ«lymus nustatyta, kad visi pasiÅ«lymai pasiraÅ¡yti skirtin­gai. Be to, vienas G. V. pasiÅ«lymas buvo vertinamas viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 6 d. posėdyje, o kitas 2010 m. rugsėjo 10 d. posėdyje (17, 20 priedai).

Kaip nurodyta au­dito ataskaitoje, „ Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, įvertinto Viešųjų pirki­mų Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, seminarų „Fizinis aktyvumas" paslaugų (135 pamokos) atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė Å¡ios įmonės:UAB „ND International", kaina - 85 000 Lt;M. C., kaina - 97 875 Lt;E. K., kaina -94 500 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas UAB „ND International", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 17 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100917/4.

Vienos akademinės valandos kaina 630 Lt (18 priedas).Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , neat­metė visų dalyvių pasiÅ«lymų dėl pasiÅ«lytų per didelių bei nepriimtinų kainų. Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apytikrę panaÅ¡iomis temomis rinkos kainÄ , apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklÄ .

Ä®monės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina bÅ«tų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pa­teiktuose pasiÅ«lymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 630 Lt, 700 Lt ir 725 Lt už aka­deminę valandÄ . Be to, Kontrolės ir audito tarnyba kreipėsi ir į laimėjusį tiekėjÄ UAB „ND International", kuris nurodė, kad seminarų ar mokymų vedimo paslaugos kaina bÅ«tų 80 Lt, nors iÅ¡ tos pačios įmonės Biuras pirko paslaugas atitinkamai už 630 Lt už akademinę valandÄ .Taip pat, atlikto audito metu nustatyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi pateikti pasiÅ«lymus į E. K., kuris dirba privačioje įmonėje administratoriumi ir M.

C., kuri Biuro direktoriaus pateiktoje Vilniaus miesto sa­vivaldybėje vykdytos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros už 2010 metus veiklos ataskaitoje mini­ma, kaip skaičiusi paskaitas „Fizinis aktyvumas" atstovaujant jau konkurso laimėtojÄ UAB „ND International". Audito ataskaitoje nurodyta, kad „Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, {tvirtinto Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, mokymus sveikos mitybos tema (10 paskaitų) pravesti, pasiÅ«lymus pateikė Å¡ios įmonės:UAB „ND International", kaina - 12 000 Lt;VÅ¡Ä® „Linavos" mokymo centras, kaina - 15 800 Lt;A.

V., kaina- 21 000 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas UAB „ND International", su kuriuo 2010 m. spalio 18 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100918/1. Vienos akademinės valandos kaina 1 200 Lt (19 priedas).Atlikto audito ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straips­nio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , neatmetė visų dalyvių pasiÅ«lymų dėl pasiÅ«lytų per didelių bei nepriimtinų kainų.

Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apytikrę panaÅ¡iomis temo­mis rinkos kainÄ , apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvairiomis temomis veiklÄ . Ä®monės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina bÅ«tų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 1 200 Lt, 1 580 Lt ir 2 100 Lt už akademinę valandÄ . Kaip nurodyta ataskaitoje, buvo kreiptasi ir į laimėjusį tiekėjÄ UAB „ND International", kuris nurodė, kad seminarų ar mokymų vedimo paslaugos kaina bÅ«tų 80 Lt, nors iÅ¡ tos pačios įmonės Biuras pirko paslaugas atitinkamai už 1 200 Lt už akademinę valandÄ .

Audito ataskaitoje nurodyta, „kad laimėjusio tiekėjo UAB „ND International" pasiÅ«lyta vienos akademinės valandos kaina - 1 200 Lt neatitinka paslau­gos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus".Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, akcijų „Alkoholio ir tabako prevencija" pa­slaugos (2 akcijos - 4 akademinės valandos) atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė:G. V., kaina- 2 520 Lt;L. J., kaina - 2 300 Lt; Å . K., kaina -2 000 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas S. K., su kuriuo 2010 m, rugsėjo 8 d. sudaryta pa­slaugų teikimo sutartis Nr. 100908/1.

Vienos akademinės valandos kaina 500 Lt (20 priedas).Pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ ap­klausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi į kultÅ«ros vyr. mokytojÄ G. V. pateikti pasiÅ«lymus. Audito me­tu nustatyta, „ kad pateiktas pasiÅ«lymas dalyvauti viešėjome pirkime yra galimai suklastotas", kadangi, kaip nurodyta ataskaitoje, „patikrinus Biure 2009-2010 metais vykdytų dar dviejų viešųjų pirkimų dokumentus, kuriuose kÅ«no kultÅ«ros vyr. mokytojas pateikdavo pasiÅ«lymus nustaty­ta, kad visi pasiÅ«lymai pasiraÅ¡yti skirtingai".

Be to, vienas G. V. pasiÅ«lymas buvo verti­namas viešųjų pirkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 6 d. posėdyje, o kitas 2010 m. rugsėjo 10 d. posėdyje (17, 20 priedai). Kaip nurodyta audito ataskaitoje, „ Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, įvertinto Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi.Audito tarnyba atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad Biuras pažeidžiant Viešųjų pirkimų įsta­tymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto reikalavimÄ , neatmetė visų dalyvių pasiÅ«lymų dėl pasiÅ«lytų per didelių bei nepriimtinų kainų.

Kontrolės ir audito tarnyba, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti apytikrę pa­naÅ¡iomis temomis rinkos kainÄ , apklausė tris įmones, vykdančias mokymų ir konsultacijų įvai­riomis temomis veiklÄ . Ä®monės nurodė, kad mokymų vienos akademinės valandos kaina bÅ«tų nuo 80 Lt iki 172,35 Lt. Tuo tarpu paslaugų tiekėjų pateiktuose pasiÅ«lymuose pravesti mokymus nurodytos kainos - 500 Lt, 575 Lt ir 630 Lt už akademinę valandÄ (20 priedas). Audito ataskai­toje nurodyta, „kad laimėjusio paslaugų tiekėjo Å .

K. pasiÅ«lyta mokymų vienos akademinės valandos kaina - 500 Lt neatitinka paslaugos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus".Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, mokymų techninio aptarnavimo (16 kartų) pa­slaugos atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė Å¡ios įmonės:UAB „Concept events & media", kaina - 31 450 Lt;UAB „Friends producion", kaina - 43 200 Lt;VÅ¡Ä® „Ketvirta versija", kaina- 43 200 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas tiekėjas UAB „Concept events & media", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 21 d. sudaryta renginio aptarnavimo sutartis Nr. KL023-2010.

Vieno mokymo aptarnavimo kaina 1 965,63 Lt (21 priedas).Pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad audito tarnyba atlikusi patikrinimÄ nustatė, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi pateikti pasiÅ«ly­mus į UAB „Friends producion", kurios veiklos sritis - video, dizaino, web paslaugos ir į VÅ¡Ä® „Ketvirta versija", kurios veiklos sritis - kino, tv ir media projektų gamyba. Tokie Biuro veiks­mai, kaip nurodyta ataskaitoje, „neužtikrina skaidrumo principo, {tvirtinto Viešųjų pirkimų įsta­tymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi".

Ataskaitoje nurodyta, „kad laimėjusio paslaugų teikėjo UAB „ Concept events & media" pasiÅ«lyta vieno mokymo kaina -1 965,63 Lt neatitinka paslau­gos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus, kadangi pirkimas buvo vykdomas neskaidriai, tokiu bÅ«du buvo apribotos galimybės suinteresuotiems tiekėjams dalyvauti paslaugų pirkime " „ bei sumažėjus konkurencingumui tiekėjai galėjo pasiÅ«lyti didesnes nei rinkos paslaugų kainas, siekiant, kad konkurso nugalėtoju bÅ«tų pripažintas UAB „ Concept events & media " pateiktas „mažiausios" kainos pasiÅ«lymas".

Audito ataskaitoje nurodyta, „kad Biuras, pirkdamas moky­mų (akcijų) paslaugas, valstybės biudžeto lėšas - 31 450 Lt panaudojo neekonomiÅ¡kai, neefek­tyviai ir neracionaliai".Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, akcijos „Fizinio aktyvumo skatinimas" pa­slaugos (2 akcijos -10 akademinių valandų po 45 min.) atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė:BÄ® Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras, kaina             - 9 500 Lt;VÅ¡Ä® „Vidaus vandenų kelių plėtros koordinavimo centras", kaina - 13 000 Lt;UAB „R.A.C.H.E.L.

Conculting", kaina             - 10 500 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas BÄ® Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras, su ku­riuo 2010 m. rugsėjo 20 d. sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100920/1. Vienos „akcijos" -2 akademiniu valandų kaina 1 900 Lt (22 priedas).           Audito tarnybos atlikto patikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, kreipėsi pateikti pasiÅ«lymÄ Ä¯ VÅ¡Ä® „Vidaus vandenų kelių plėtros koordinavimo centras", kurio veiklos sritis nesusijusi su mokymais („akcijomis") fizinio aktyvumo skatinimo tema.

Ataskaitoje nurodyta, kad „Tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaid­rumo principo, įtvirtinto Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi". „ Todėl ma-nytina, kad laimėjusio teikėjo BÄ® Sveikatos mokymo ir ligų prevencijos centras pasiÅ«lyta vienos „ akcijos " (2 akademinės valandos) kaina - 1 900 Lt neatitinka paslaugos kainos protingumo ir teisingumo kriterijaus".Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, 2010 m. rugsėjo 16 d. renginio pravedimo pa­slaugos atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė Å¡ios įmonės:UAB „EBU LT", kaina             - 3 800 Lt;Lietuvos etninės žurnalistikos kolegija, kaina - 5 100 Lt;UAB „Pasidaryk pats records", kaina             - 4 300 Lt.Laimėjusiu konkursÄ pripažintas UAB „EBU LT", su kuriuo 2010 m. rugsėjo 13 d. suda­ryta paslaugų teikimo sutartis Nr. 100913/1 (23 priedas).Tyrimui pateiktoje Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos atlikto pa­tikrinimo ataskaitoje nurodyta, kad Biuras, vykdydamas mažos vertės pirkimÄ apklausos raÅ¡tu bÅ«du, priėmė paslaugų teikėjų Lietuvos etninės žurnalistikos kolegija ir UAB „Pasidaryk pats records" nepasiraÅ¡ytus pasiÅ«lymus.

Ataskaitoje nurodyta, kad Biuras nepateikė įrodančių dokumentų, jog pasiÅ«lymai tikrai buvo gauti elektroninėmis priemonėmis. Ataskaitoje nurodyta, kad „tokie Biuro veiksmai neužtikrina skaidrumo principo, {tvirtinto Viešųjų pirkimų {statymo 3 straipsnio 1 dalyje, laikymosi". Ataskaitoje nurodyta, kad „paslaugų teikėjai Biurui nesiuntė pa­siÅ«lymų (kadangi Biuras jų nepateikė) dalyvauti viešėjome pirkime elektroninėmis priemonėmis, todėl pasiÅ«lymai galėjo bÅ«ti fiktyviai suraÅ¡yti nurodant didesnes nei rinkos paslaugų kainas siekiant, kad konkurso nugalėtoju bÅ«tų pripažintas UAB „EBU LT" pateiktas „mažiausios" kainos pasiÅ«­lymas".        Tyrimui pateiktų dokumentų duomenimis, skrajučių gamybos paslaugos (180 000 vnt.) atlikimui, pasiÅ«lymus pateikė Å¡ios įmonės:UAB „Reklamos ketvertas", kaina - 24 999,08 Lt;UAB „Penkiese", kaina             - 26 499,00 Lt;UAB „DPS Advertising", kaina  - 26 136,00 Lt.         Laimėjusiu konkursÄ pripažintas tiekėjas UAB „Reklamos ketvertas", su kuriuo 2010 m. spalio 26 d. sudaryta sutartis Nr. 2010/10/SP/l (24 priedas).Atlikto audito ataskaitoje nurodyta, kad Biuras 2010 metais vykdė 5 vieÅ¡uosius pirkimus susijusius su lankstinukų, skrajučių maketavimu ir gamyba.

Audito tarnyba atlikusi viešųjų pir­kimų dokumentų patikrinimÄ nustatė, kad visais atvejais pasiÅ«lymus pateikdavo tie patys paslau­gų teikėjai: UAB „Reklamos ketvertas", UAB „DPS Advertising", UAB „Penkiese" ir visais at­vejais konkurso nugalėtojas buvo pripažintas - UAB „Reklamos ketvertas". Ataskaitoje nurody­ta, kad tokiu bÅ«du sudarytos sÄ lygos paslaugų teikėjams pateikti pasiÅ«lymus žymiai didesnėmis nei rinkos kainomis siekiant, kad konkurso laimėtoju bÅ«tų pripažintas UAB „Reklamos ketver­tas".Tyrimui pateiktoje audito ataskaitoje nurodyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės kontro­lės ir audito tarnyba atlikusi Sveikatinimo veiklos sutartyje (11 priedas) numatytai veiklai įgy­vendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimÄ , nustatė, kad Å¡ie pirkimai vykdyti pažeidžiant vie­Å¡Å³jų pirkimų procedÅ«ras:Biuras, pažeidžiant nuostatų (Biudžetinės Ä®staigos Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveika­tos biuro nuostatai patvirtinti 2008 m. birželio 18 d.

Vilniaus miesto savivaldybės tarnybos sprendimu Nr. 1-536) 16.7 punktÄ nesuderinęs su steigėju, skelbė (vykdė) konkursus, susijusius su Biuro veikla (4 prie­das);Biuras, vykdydamas vieÅ¡uosius pirkimus, nesilaikė supaprastinto pirkimo atlikimo eta­pų, tai yra, Biuro direktorius netvirtino nei vieno vykdyto vieÅ¡ojo pirkimų komisijos sprendimo dėl sutarties sudarymo. Tai neatitinka Biuro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19.4 ir 19.6 punktų reikalavimų (Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d.

įsakymu Nr. V{-3 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro supaprastintųjų viešųjų pir­kimų taisyklių patvirtinimo");Biuras iki viešųjų pirkimų procedÅ«rų pradžios, pirkimo užduotyse nurodė planuojamas pirkimų vertes (16 - 24 priedai), tačiau nepateikė pagrindžiančių dokumentų, kad nustatė numa­tomų sudaryti pirkimo sutarčių preliminarias vertes ir apskaičiavimo pirkimų vertes pagal Viešų­jų pirkimų įstatymo 9 straipsnio nuostatas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ , tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatos;Biuras, pirkimo pradžiai neapskaičiavęs pirkimo vertės pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ , neužtikrino Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.6 punkto nuostatos, nustatančios, kad Biuras nagrinėdamas pasiÅ«lymus tikrina, ar pasiÅ«lytos ne per didelės kainos bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad perkančioj i organizacijÄ pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organi­zacijai nepriimtinos kainos, laikymosi.

Viešųjų pirkimų komisija nutardama kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus, nenurodė pirkimų sprendimo motyvų. Tai pažeidžia Viešųjų pirki­mų įstatymo 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organiza­cija turi turėti dokumentus pagrindžiančius jo priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavi­mams. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžių protokoluose nepateikti komisijos paaiÅ¡kinimai, ne­nurodyti priimtų sprendimų motyvai, pagrindimai ir argumentai nutariant kviesti konkrečius tie­kėjus pateikti pasiÅ«lymus, pavyzdžiui, kÅ«no kultÅ«ros vyr. mokytojÄ G.

V. pravesti paskaitas vaikams alkoholio ir tabako bei psichotropiniu medžiagų prevencijos klausimais, fizinį asmenį dirbantį privačioje įmonėje administratoriumi E. K. pravesti seminarus „Fizinis aktyvu­mas", VÅ¡Ä® „Vidaus vandenų kelių plėtros koordinavimo centras" pravesti mokymus (akcijas) fi­zinio aktyvumo skatinimo tema;Biuras pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo proceso nuoseklumÄ , kadangi nė vienam tiekėjui nesi­untė kvietimų pateikti pasiÅ«lymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjus praÅ¡ydama pateikti pasiÅ«lymus.

Pažymėtina, kad audito metu Biuras nepateikė nei vieno kvietimo (atspaus­dinto su data ir laiku) siųsto paslaugų tiekėjams elektroninėmis priemonėmis;Biuras, vykdydamas mažos vertės vieÅ¡uosius pirkimus apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo bÅ«ti nurodyta informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«­ras: pasiÅ«lymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, pa­slaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos, perkančiosios organizacijos siÅ«lomoms Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos, informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodyta kaina, pasiÅ«lymų pa­teikimo terminas, vieta ir bÅ«das, data, iki kada turi galioti pasiÅ«lymas.

Nenurodžius minėtos in­formacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo - racionalaus lėšų naudojimo, sieki­mas;Biuras neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar tiekėjai yra kompetentingi patikimi ir pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sÄ lygas, pirkimų dokumentuose nenustatė dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimų ir nepareikalavo, kad kandidatai pa­teiktų kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimais.IÅ¡vada.

FNTT ŪFVT skyriaus specialistų kompetencijoje nėra numatyta viešųjų pirkimų procedÅ«rų tikrinimo (vertinimo) funkcija.Vilniaus miesto savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba atlikusi 2010 m. vykdytų pro­gramų veiklos sutartyse numatytai veiklai įgyvendinti vykdytų viešųjų pirkimų patikrinimÄ (2011 m. liepos 21 d. audito ataskaita Nr. R-05-20) nustatė, kad Å¡ie pirkimai Biure vykdyti pažeidžiant viešųjų pirkimų, procedÅ«ras, tai yra:nerengtos pirkimo sÄ lygos ir nepateiktos tvirtinti direktoriui, direktorius ar jo įgaliotas asmuo netvirtino nei vieno vykdyto vieÅ¡ojo pirkimų komisijos sprendimo dėl sutarties sudarymo.

Tai neatitinka Biuro supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 19.4 ir 19.6 punktų reikalavimų (Vil­niaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro direktoriaus 2009 m. balandžio 1 d. Ä®sakymymu Nr. Vį-3 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės Visuomenės sveikatos biuro supaprastintųjų viešųjų pirkimų taisyklių patvirtini­mo");iki viešųjų pirkimų procedÅ«rų pradžios nenustatytos numatomų sudaryti pirkimo sutar­Äių preliminarios vertės bei neapskaičiuotos pirkimų vertės pagal pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio nuostatas ir Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo me­todikÄ , tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 9 straipsnio 4 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatos, perkančiosios organizacijos prievolę turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavimams, tai yra, perkančioji organizacija privalo sprendi­mus dėl pirkimo verčių dokumentuoti;-             pirkimo pradžiai neapskaičiavęs pirkimo vertės pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvir­tintÄ pirkimo vertės apskaičiavimo metodikÄ , neužtikrino Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 69.6 punkto nuostatos, nustatančios, kad Biuras nagrinėdamas pasiÅ«lymus tikrina, ar pasiÅ«lytos ne per didelės kainos bei Viešųjų pirkimų įstatymo 39 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu visų dalyvių, kurių pasi­Å«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, buvo pasiÅ«lytos per didelės, perkančiajai organizacijai ne­priimtinos kainos, laikymosi;vieÅ¡ojo pirkimo komisija nutardama kviesti konkrečius tiekėjus pateikti pasiÅ«lymus, ne­nurodė pirkimų sprendimo motyvų.

Tai pažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 16 straipsnio 3 da­lies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi turėti dokumentus pa­grindžiančius jo priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavimams;Biuras pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo proceso nuoseklumÄ , kadangi tiekėjams raÅ¡tu nesiuntė kvietimų pateikti pasiÅ«lymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuo­statos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipiasi į tiekėjus praÅ¡ydama pateik­ti pasiÅ«lymus;Biuras, vykdydamas mažos vertės vieÅ¡uosius pirkimus apklausos raÅ¡tu bÅ«du, nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo bÅ«ti nurodyta informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«­ras: pasiÅ«lymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, pa­slaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos, perkančiosios organizacijos siÅ«lomoms Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos, informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodyta kaina, pasiÅ«lymų pa­teikimo terminas, vieta ir bÅ«das, data, iki kada turi galioti pasiÅ«lymas.

Nenurodžius minėtos in­formacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo - racionalaus lėšų naudojimo, sieki­mas (t. 7, b. l. 40-54).          Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad Å . K., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, t. y. nuo 2010-03-01 iki 2010-12-03, bÅ«damas BÄ® Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro (toliau – Biuras) viešųjų pirkimų specialistu, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų ir dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei, jis pagal 2009-10-28 Biuro direktoriaus įsakymu Nr. VÄ®-22 patvirtintus Biuro viešųjų pirkimų specialisto pareiginius nuostatus, 15 p., bÅ«damas atsakingas už „raÅ¡tu informavimÄ tiekėjų apie procedÅ«rų eigÄ â€œ, nuostatų 16 p., už „raÅ¡tu informavimÄ kitų atviro konkurso, supaprastinto atviro konkurso, neskelbiamų derybų, supaprastintų neskelbiamų derybų dalyvius apie sudarytas sutartis su laimėtojais“, nuostatų 19 p., už „priėmimÄ ir siuntimÄ informacijos tiekėjams elektroninėmis komunikacijų priemonėmis“, bei veikdamas prieÅ¡ingais Biuro interesais, dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, jis laikotarpiu nuo 2010-12-06 iki 2010-12-31 vykdė pirkimus pažeidžiant viešųjų pirkimų procedÅ«ras, t. y. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) 16 straipsnio 3 dalies bei 85 straipsnio 4 dalies nuostatas, kad perkančioji organizacija turi turėti dokumentus, pagrindžiančius jos priimtų sprendimų atitiktį Å¡io įstatymo reikalavimams, perkančioji organizacija pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo proceso nuoseklumÄ , kadangi tiekėjams raÅ¡tu nesiuntė kvietimų pateikti pasiÅ«lymus, tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatos, kad pirkimas prasideda, kai perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjÄ (tiekėjus), praÅ¡ydama pateikti (pasiÅ«lymÄ ) pasiÅ«lymus, perkančioji organizacija nerengė pirkimo dokumentų, kuriuose turėjo bÅ«ti nurodyta informacija apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras: pasiÅ«lymų rengimo reikalavimai, tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai, prekių, paslaugų ar darbų pavadinimas, kiekis (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dis, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminai, techninė specifikacija, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai ir sÄ lygos, perkančiosios organizacijos siÅ«lomos Å¡alims pasiraÅ¡yti pirkimo sutarties sÄ lygos, informacija, kaip turi bÅ«ti apskaičiuota ir iÅ¡reikÅ¡ta pasiÅ«lymuose nurodoma kaina, pasiÅ«lymų pateikimo terminas, vieta ir bÅ«das, data iki kada turi galioti pasiÅ«lymas.

Tai neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo 24 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nenurodžius minėtos informacijos nebuvo užtikrintas Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies skaidrumo principo laikymasis ir 3 straipsnio 2 dalyje nurodyto pirkimų tikslo – racionalaus lėšų naudojimo, siekimas. Tokiais savo veiksmais Å . K. dėl neatsargumo neatliko savo pareigų, sumenkino Vilniaus miesto savivaldybės visuomenės sveikatos biuro autoritetÄ ir prestiÅ¾Ä , ir dėl to valstybė patyrė didelę žalÄ .

Kaltinamojo Å . K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip neatsargus nusikaltimas, numatytas BK 229 straipsnyje. Teismas tik pakoregavo kaltinime nurodytÄ BK straipsnį, laikydamas tai raÅ¡ymo apsirikimu, ir nurodydamas, jog Å . K. padarė BK 229 straipsnyje, o ne BK 229 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kadangi BK 229 straipsnis jokių dalių neturi. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Å . K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau praÅ¡o esant galimybei sumažinti baudos dydį (t. 11, b. l. 45).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas neatsargus nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį Å . K. - neteistas (t. 11, b. l. 38), anksčiau kelis kartus baustas administracine tvarka (t. 11, b. l. 39-40), dirba, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 11, b. l. 42), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 11, b. l. 43), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t. 11, b. l. 44). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ neatsargų nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas 70 MGL (9100 Lt) baudos dydis, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra per didelis, todėl mažintinas. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, Š. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamajam Š. K. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė.

Å iuo metu nėra kardomosios priemonės skyrimo pagrindų ir sÄ lygų, todėl iki bausmės vykdymo pradžios kaltinamajam kardomoji priemonė neskirtina. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : Å . K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 straipsnyje, ir skirti jam 60 MGL, t. y. 7800 Lt (septynių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) (atitinka 2259 EUR) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 40 MGL, t. y. 5200 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) (atitinka 1506 EUR) baudÄ . Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti Å . K., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (5200 Lt (atitinkamai 1506 EUR)) turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                  (parašas)                 Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys