71fcff0a-e6ac-44d6-9b6e-c46d7d03dfa7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-440-998/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07024-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.5.2.1; 2.4.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Diana Bučienė, sekretoriaujant Sigitai Jonauskienei, Anetai Kozun, dalyvaujant ieškovei K. N., ieškovės K. N. atstovei advokatei Valei Televičienei, atsakovui Ž. S., atsakovo Ž.

S. atstovui advokatui Mariui Griciui, institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K. N. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. S. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė K. N. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama: priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S. nepilnamečio sÅ«naus J. S., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 245,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , uzufrukto teises pagrindu lėšas mokant jai (ieÅ¡kovei K. N.). IÅ¡laikymÄ priteisti nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus J. S. pilnametystes; priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. 21 mėn. ir 7 d. sudaro 5200,00 Eur (245,00 Eur x 21 mėn. 7d.); nepilnamečio sÅ«naus J.

S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, vaiko motina K. N.. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu pradėjo draugauti 2015 m. balandį, maždaug po mėnesio, t. y. 2015 m. gegužės mėn., apsigyveno kartu jos giminaitei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) gimė sÅ«nus J. S.. Gimus vaikui, kurį laikÄ dar gyveno kartu, tačiau atsakovo darbas buvo susijęs su ilgalaikėmis komandiruotėmis į kitas Å¡alis, todėl jo nuolat nebÅ«davo namuose ir sÅ«nų auginti teko vienai.

Ieškovė pažymi, jog nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos nebegyvena kartu su atsakovu. Ieškovės teigimu, nuo pat sūnaus gimimo atsakovas neprisidėjo prie jų vaiko išlaikymo. Atsakovas gera valia nesutiko mokėti sūnui išlaikymo. Ieškovė nurodo, jog gimus sūnui, atsakovas tėvystę pripažino, tačiau nei prie vaiko kraitelio suruošimo iki jam gimstant, nei prie sūnaus išlaikymo vaikui gimus, atsakovas neprisidėjo ir iki šiol neprisideda. Sūnus paaugo, greitai jam bus jau 2 metai, todėl ir vaiko poreikiai didėja.

IeÅ¡kovė nurodo, kad yra vaiko priežiÅ«ros atostogose, todėl visas jos ir vaiko pajamas sudaro gaunama vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, kuri siekia apie 180,00 Eur ir vaiko pinigai 50,16 Eur. Gaunamų pinigų nepakanka vaiko ir jos pragyvenimui, todėl nuolat materialiai paremdavo ir toliau remia jos (ieÅ¡kovės) tėvai bei seneliai. Nurodo, kad bÅ«tiniausios sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymo iÅ¡laidos sudaro: rÅ«bai 50,00 Eur; maistas 150,00 Eur; vaistai (perÅ¡alimo ligos), vitaminai, (odontologo paslaugos) 60,00 Eur; iÅ¡laidos higienos reikmenims (sauskelnės, drėgnos servetėlės, dantų priežiÅ«ros priemonės ir kt.), kirpykla, skalbimo ir kt., buitinės priemonės 80,00 Eur; iÅ¡laidos laisvalaikiui ir lavinamiesiems žaislams, pieÅ¡imo priemonėms, knygelėms ir kt. 50,00 Eur; mokesčiai už darželio lankymÄ 60,00 Eur; bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 40,00 Eur.

Realius sūnaus poreikius atitinkanti suma per mėnesį yra 490,00 Eur, t. y. kiekvienam iš tėvų po 245,00 Eur. Ieškovė pažymi, kad atsakovo sūnaus išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 3 d. iki 2019 m. rugsėjo 10 d., t. y. 21 mėn. ir 7 d. sudaro 5200,00 Eur (245,00 Eur x 21 mėn. 7d.). Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas visiškai nebendrauja su sūnumi, jis nedalyvavo net sūnaus krikštynose, be to, jis dirba užsienyje, todėl, ieškovės nuomone, konkreti bendravimo su vaiku tvarka nėra reikalinga.

Atsakovas galės matytis ir bendrauti su sÅ«numi pagal poreikius, atsižvelgiant į vaiko ugdymo ir dienos rėžimÄ bei paisant sÅ«naus interesų. IeÅ¡kovės teigimu, sÅ«naus gyvenamoji vieta taip pat turėtų bÅ«ti nustatyta kartu su ja, t. y. vaiko mama. IeÅ¡kovė papildomai nurodo, kad banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ji davė naudotis Ž. S.. Atsakovas pervedinėdavo į jos sÄ skaitÄ pinigus, o ji sumokėdavo jo skolas antstoliams ir kreditoriams. Be to, atsakovas kurį laikÄ naudojosi jos duota banko kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas atsiskaitydavo bÅ«damas užsienyje.

IeÅ¡kovės teigimu, už atsakovÄ iÅ¡ savo sÄ skaitos 347,17 Eur sumokėjo UAB Mogo, 190,46 Eur sumokėjo UAB Tele2, 49,40 Eur – UAB Itdu, pervedė atsakovui 80,00 Eur. Atsakovas Ž. S. teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o: priteisti iÅ¡ jo nepilnamečio sÅ«naus J. S. iÅ¡laikymÄ po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , uzufrukto teisės pagrindu lėšas mokant ieÅ¡kovei K.

N.; nepilnamečio sÅ«naus J. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su vaiko motina K. N.; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jo naudai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui po 245,00 Eur kas mėnesį. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas, bÅ«tinas didesnes iÅ¡laidas už gydymÄ ar papildomas iÅ¡laidas. Pažymi, kad nepilnamečiams vaikams yra nemokamas gydymas.

Nurodytas vaiko iÅ¡laikymo krepÅ¡elis yra nerealus. IeÅ¡kovė, gaudama 180,00 Eur kas mėnesį pajamų, akivaizdu, kad pati savęs negali iÅ¡laikyti, skirti vaikui 490,00 Eur neturi galimybių, byloje nepateikė jokių įrodymų apie patirtas iÅ¡laidas, apie giminaičių paramÄ . Atsakovas nurodo, kad kategoriÅ¡kai nesutinku su 60,00 Eur iÅ¡laidomis ligoms, odontologui, nes Å¡ios medicininės paslaugos yra teikiamos nemokamai. Atsakovo teigimu, higienos reikmėms pakanka 20,00 Eur per mėnesį, o didesnei sumai ieÅ¡kovė duomenų nepateikė.

IÅ¡laidos žaislams ir laisvalaikiui pakankamos bÅ«tų 10,00 Eur, iÅ¡laidų už darželį ir komunalinius mokesčius ieÅ¡kovė nepateikė. Atsakovo teigimu, Å¡iai dienai jo turtinė padėtis nėra gera. Jo pajamos yra 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių). Å iuo metu neturi nekilnojamojo turto, santaupų. Dėl iÅ¡laikymo dydžio pažymi, kad atsižvelgiant į gaunamÄ minimalų atlyginimÄ , kuris yra 360,00 Eur atskaičius mokesčius, bei 50,00 Eur gaunamus už vaikÄ , tai pagal Å¡ias nuostatas vaiko iÅ¡laikymui dydis bÅ«tų tik 310,00 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos ½ dalis jau tėra tik 155,00 Eur.

Atsakovas taip pat nurodo, jog visiÅ¡kai nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam sÅ«nui įsiskolinimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovė melagingai nurodo, kad jis neprisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Pažymi, kad jiems gyvenant kartu, jie sprendėme visus buitinius klausimus bendru sutarimu, pradedant maitinimusi, mokesčių mokėjimu ir pragyvenimu, baigiant iÅ¡laidomis vaikui. Gyvenant kartu, jis teikė pilnÄ iÅ¡laikymÄ vaikui ir Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ esmės patvirtina ieÅ¡kovės elgesys, nes į teismÄ dėl iÅ¡laikymo kreipėsi tik po to, kai pradėjo gyventi skyrium.

Kita svarbi aplinkybė, patvirtinanti, kad jis rÅ«pinausi vaiku, tai yra pateikiami pavedimai už 2019 liepos mėn. ir 2019 rugpjūčio mėn., kurie patvirtina, kad mokėjo iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas pažymi, jog 2017 m. minimali alga buvo mažesnė, o skaičiavimai atlikti pagal ieÅ¡kinio pateikimo dienai skaičiuojamas sumas. Atsakovas nurodo, jog neprieÅ¡tarauja dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos su mama. Taip pat mano, jog bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku turėtų bÅ«ti nustatyta, nes ieÅ¡kovė elgiasi netinkamai, riboja jo bendravimÄ su vaiku, kada yra galimybė, atranda įvairių pretekstų neleisti bendrauti, Å¡antažuoja jį dėl didesnio iÅ¡laikymo dydžio.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovė K. N. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad 2019 m. birželio mėnesį jau nebegyveno kartu, jie iÅ¡siskyrė. Atsakovas niekada neiÅ¡laikė vaiko, vaikÄ padėjo iÅ¡laikyti jos tėvai ir seneliai. Paskutinį kartÄ atsakovas vaikÄ matė 2019 m. rugpjūčio mėn. IeÅ¡kovė nurodė, jog ji atlikdavo mokėjimus iÅ¡ savo sÄ skaitos už jo skolas (antstoliams ir kt.). Atsakovas naudojosi jos kortele, jis atsiskaitinėdavo su ja. Tėvai dėl vaiko iÅ¡laikymo duodavo grynais pinigais arba pervesdavo per sÄ skaitÄ .

Už buto komunalinius mokesčius mokėjo ji, skolas už butÄ padėjo sumokėti seneliai. Atsakovas dirbdavo užsienyje, kai grįždavo iÅ¡ užsienio jis grįždavo pas jÄ ir vaikÄ kelioms savaitėms. Atsakovas finansiÅ¡kai visiÅ¡kai neiÅ¡laikė vaiko. IeÅ¡kovės teigimu, jos tėvai netgi padėdavo atsakovui iÅ¡vykti į užsienį, pirmieji iÅ¡vykimai buvo finansuojami jos tėvų. Nurodė, kad su atsakovu bendrų pirkinių nebuvo, laisvo laiko kartu neleisdavo, nes jis dirbdavo užsienyje.

Pripažino, kad kartu važiuodavo pas tėvus, lankydavo gimines. Atsakovas maisto nepirkdavo, ji maistÄ pirkdavo iÅ¡ savo pinigų. Nurodė, kad kartu vyko į JurmalÄ , į vandens parkÄ , mokėjo abu. Atsakovo daiktai bÅ«davo bute. Nurodė, kad sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kiek ji iÅ¡leido vaiko iÅ¡laikymui. Negalėjo tiksliai pasakyti, kiek vaikui iÅ¡leisdavo per mėnesį, neskaičiavo. Pažymėjo, kad pati gali vaikui skirti 245,00 Eur. Ji dirba pagal individualiÄ veiklÄ , negali tiksliai paskaičiuoti, keik uždirba.

Vaikas valgo ir mėsÄ , ir pieno produktus ir pan. Nors vaikas maitinasi darželyje, tačiau taip pat valgo ir namie. Vaikui bÅ«tini vitaminai, laÅ¡iukai, gerosios bakterijos ir kt. Vaikas kartais sloguoja, jam kyla angina, geriamai antibiotikai. Vaikui yra daromi kraujo tyrimai, taip pat tiriamas D vitamino kiekis. Vaikas naudoja sauskelnes, drėgnas servetėles, reikia skalbiklių, perka kokybiÅ¡kas prekes, nes vaikÄ beria. Vaikui bÅ«tini žaislai, jis yra augantis, todėl bÅ«tinos ir lavinimo priemonės. Su vaiku kartu eina į žaidimų kambį, parduotuves, restoranÄ , tokiu bÅ«dų vaikÄ Ä¯traukia į socialinį gyvenimÄ .

Po iÅ¡siskyrimo su atsakovu, ji dar jam davė naudotis savo kortele. Nurodė, kad nuolatos tikėjosi, jog bus Å¡eimoje pagerėjimas, todėl nesikreipė į teismÄ . Su atsakovu pradėjo gyveni nuo 2015 m., kitus klausimas, tokius kaip gydytojai neÅ¡tumo laikotarpiu, pasiruoÅ¡imas kÅ«dikiui ir pan., spręsdavo kaip ir bendrai, tačiau jis jai duodavo teisę priimti sprendimÄ . Teismo posėdyje ieÅ¡kovės K. N. atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Patikslino, kad atsižvelgus į minimalios algos dydį ir perskaičiavus įsiskolinimÄ pagal atsakovo pervestas lėšas už nurodytÄ laikotarpį, atsakovo įsiskolinimas už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ yra 4382,00 Eur.

Nurodė, jog atsakovas pinigus leisdavo savo reikmėms, vaikui iÅ¡laikymo neskirdavo. KÄ atsakovas pervesdavo ieÅ¡kovei, tas bÅ«davo sumokama už jo skolas ir įsipareigojimus. Teismo posėdyje atsakovas Ž. S. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka tik iÅ¡ dalies. Teigė, kad dirbdavo legaliai ir nelegaliai, duodavo pinigų ieÅ¡kovei, jis pildavo kurÄ , prižiÅ«rėjo maÅ¡inas, bÅ«davo bendri buities reikalai, pinigus leisdavo kartu. Su ieÅ¡kove gyveno kaip Å¡eima, gyveno kartu „po vienu stogu“.

Valgydavo kartu, maistÄ pirkdavo kartu, klausimus spęsdavo kartu, finansinius dalykus spręsdavo taip pat kartu. Pripažino, kad vaiko vežimėlį ir kt. pirko ieÅ¡kovės tėtis, tačiau, kai jis susirado geresnį darbÄ , tikrai vaikÄ aprÅ«pindavo, duodavo ieÅ¡kovei pinigų. Nurodė, kad nuo 2019 m. liepos 19 d. kartu nebegyvena. Kai gyvendavo kartu, maistui iÅ¡leisdavo iki 300,00 Eur. Kai grįždavo iÅ¡ užsienio visuomet vaikui parveždavo sauskelnių ir kt., ko praÅ¡ydavo ieÅ¡kovė. Kai jis bÅ«davo grįžęs, visur važiuodavo kartu, vykdavo pas gimines, jie buvo Å¡eima.

Kai dirbdavo, jis darbo užmokestį gaudavo grynais ir bankiniu pavedimu. Pažymėjo, kad 150,00 Eur vaiko maistui per mėnesį yra per didelė suma, higienai turėtų būti skirta 30,00 Eur, lavinimo priemonėms – 25,00 Eur, būsto išlaidos turėtų būti dalinamos iš trijų. Vaikui parvežė dviratį. Jo įsiskolinimai kreditoriams buvo asmeniniai. Teismo posėdyje atsakovo Ž. S. atstovas prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl įsiskolino priteisimo yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė su atsakovu vedė bendrÄ Å«kį, gyveno kartu. Pati ieÅ¡kovė nurodė, kad gyventi kartu su atsakovu baigė 2019 m. birželio mėn. IeÅ¡kovės mama nurodė, kad atsakovas Å¡eimoje buvo priimtas kaip sÅ«nus. IeÅ¡kovė ir atsakovas sprendė finansinius klausimus kartu. Pažymėjo, jog vaikas gauna maitinimÄ darželyje, todėl 150,00 Eur suma mėnesiui yra per didelė. Nurodė, kad komunaliniams mokesčiams suma taip pat yra per didelė. Nurodė, kad pati ieÅ¡kovė nesugebės skirti 250,00 Eur iÅ¡laikymo vaikui.

Akcentavo, jog taip pat turėtų būti atsižvelgiama į gaunamus vaiko pinigus iš valstybės. Teigė, kad turi būti tenkinami vaiko būtiniausi poreikiai, o tik po to papildomi jei yra finansinės galimybės. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nėra, todėl iš esmės nėra pagrindo išvadai byloje.

Teismas k o n s t a t u o j a: bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė K. N. ir atsakovas Ž. S. turi nepilnametį sÅ«nų J. S., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko motina ieÅ¡kovė K. N. kreipėsi į teismÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, jog jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas gyvena su motina, o atsakovas su tuo sutinka ir byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nėra, taip pat nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio J. S. gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove K.

N. jos gyvenamojoje vietoje (CK 3.169 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 185 straipsnis). Ginčo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nėra, todėl teismas dėl to nepasisako. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje reglamentuota teisės norma, numatanti tėvų pareigÄ iki pilnametystės iÅ¡laikyti savo vaikus. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka nuostatas, įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje (tėvams yra numatyta didžiausia atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes), Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje (vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti ir sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis, tobulėti) bei CK 3.192–3.203 straipsniuose (tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus).

Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaikų poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2011 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).

Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas tik kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Taigi teismas turi ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes.

Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Teismas atkreipia dėmesį, jog Civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais. Rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims: kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti.

Teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 177, 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovė, reikalaudama, kad dalį jos patiriamų iÅ¡laidų nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui atlygintų atsakovas, turi jas įrodyti ir pagrįsti. Jai jų neįrodžius, teismo teisė ir pareiga yra nustatyti, kokios iÅ¡laidos atitiktų protingumo kriterijų bei realius nepilnamečio vaiko poreikius.

Tuo pačiu teismas pažymi, jog vertinant vaikui reikalingų iÅ¡laidų dydį, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir neturėtų bÅ«ti susietas iÅ¡imtinai tik su dokumentais pagrįstų iÅ¡laidų buvimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad vaiko iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 490,00 Eur bei pateikė nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurioje nurodyta: rÅ«bai 50,00 Eur; maistas 150,00 Eur; vaistai (perÅ¡alimo ligos), vitaminai, (odontologo paslaugos) 60,00 Eur; iÅ¡laidos higienos reikmenims (sauskelnės, drėgnos servetėlės, dantų priežiÅ«ros priemonės ir kt.), kirpykla, skalbimo ir kt., buitinės priemonės 80,00 Eur; iÅ¡laidos laisvalaikiui ir lavinamiesiems žaislams, pieÅ¡imo priemonėms, knygelėms ir kt. 50,00 Eur; mokesčiai už darželio lankymÄ 60,00 Eur; bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos 40,00 Eur.

IÅ¡ viso 490,00 Eur. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė UAB „Viena sÄ skaita“ apmokėjimo iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2018 m. spalio mėn. iki 2019 m. rugsėjo mėn., iÅ¡ kurių apskaičiuota, kad vidutiniÅ¡kai vieno mėnesio komunaliniai mokesčiai sudaro 90,00 Eur. Taip pat byloje pateiktas Klaipėdos lopÅ¡elio-darželio „Alksniukas“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. spalio 31 d. už J. S. buvo gautos įmokos: 2019 m. rugsėjo mėn. 56,58 Eur, 2019 m. spalio mėn. 52,62 Eur, iÅ¡ viso 109,20 Eur.

Nors ieÅ¡kovė posėdžio metu nurodė, kad vaikui perka maistÄ , rÅ«bus ir kt., bet byloje nepateikė tai pagrindžiančių duomenų, tačiau pastebėtina, kad fiziniai asmenys paprastai netvarko buhalterinės apskaitos, nekaupia prekių įsigijimo kvitų ir jų neapskaito, tokiu bÅ«du situacija, kai sunku pagrįsti iÅ¡laidas, patiriamas nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti, yra suprantama ir galima. BÅ«tina pažymėti ir tai, kad visuotinai yra žinomos Å¡iuo metu rinkoje vyraujančios paslaugų ir prekių kainos, kurios vienareikÅ¡miÅ¡kai yra susijusios su vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžiu ir pagrįstumu.

Atsakovas posėdžio metu nurodė, jog 150,00 Eur per mėnesį vaiko maistui yra per didelė suma, higienai turėtų bÅ«ti skirta 30,00 Eur, lavinimo priemonėms 25,00 Eur, o bÅ«sto iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti dalinamos iÅ¡ trijų. Atsakovo atstovas posėdžio metu papildė, kad vaikas darželyje gauna maitinimÄ , todėl 150,00 Eur suma maistui nereikalinga, o bÅ«sto komunaliniai mokesčiai yra per dideli. Visų pirmiausia pažymėtina, kad byloje pateikti duomenys (UAB „Viena sÄ skaita“ apmokėjimo iÅ¡raÅ¡ai), kurie parvirtina, jog vidutiniÅ¡kai per mėnesį buto komunaliniai mokesčiai sudaro 90,00 Eur.

Å ie duomenys paneigia atsakovo ir jo atstovo teiginius, jog bÅ«sto komunaliniai mokesčiai yra per dideli. Be to, pažymėtina, kad atsakovas negalėjo pagrįsti, kodėl komunaliniai mokesčiai turėtų bÅ«ti dalijamos trims asmenims. Antra, teismo vertinimu, 150,00 Eur suma, skiriama nepilnamečio vaiko maistui, yra adekvati, atsižvelgiant į esamas kokybiÅ¡kų ir pilnavertiÅ¡kų produktų kainas rinkoje, o taip pat siekiant užtikrinti sveikÄ ir visavertį maisto racionÄ augančiam nepilnamečiam vaikui.

Nors atsakovas nurodė, jog jam pakanka žymiai mažesnės sumos maistui, tačiau teismas atkreipia dėmesys, kad maisto produktų, skirtų mažamečio vaiko racionui, kaina paprastai yra didesnė už įprastų produktų. Be to, suaugęs žmogus gali pats rinktis kokį maistÄ valgyti, kai tuo tarpu augančiam vaikui yra bÅ«tinas platesnis visaverčio maisto racionas. Pastebėtina ir tai, kad nors vaikas eina į darželį ir ten yra gaunamas maitinimas, tačiau, kaip teisingai posėdžio metu nurodė ieÅ¡kovė, vaikas taip pat maitinasi grįžęs iÅ¡ darželio, savaitgalių metu.

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad vaikas kartais gali sirgti, o tuo metu nėra lankomas darželis, todėl jam maistas būtinas namie. Dėl teiginių, jog higienai turėtų būti skirta 30,00 Eur, o lavinimo priemonėms 25,00 Eur, teismo nuomone, jie laikytini deklaratyviais, atsakovas byloje nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių mažesnį nepilnamečio vaiko poreikį higienos priemonėms ir lavinamosioms priemonėms, negu nurodo ieškovė, juolab, kad vaikui dar yra būtinos sauskelnės ir kt.

Atsiliepimu atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieškovės nurodytomis 60,00 Eur išlaidomis vaistams, peršalimo ligoms, vitaminams, odontologo paslaugos, nes medicininės paslaugos vaikams yra teikiamos nemokamai. Teismas sutinka su atsiliepime išdėstytais teiginiais, jog Lietuvoje gydymas yra nemokamas, tačiau pažymi, kad ne visos gydymo paslaugos yra teikiamos nemokamai, pvz. papildomi kraujo tyrimai, siekiant nustatyti vitaminų kiekį kraujyje, ir kt. Pažymėtina ir tai, kad augančiam vaiko organizmui yra reikalingi vitaminai ir papildai, kurie nėra kompensuojami.

Taip pat vaikai periodiÅ¡kai gali sirgti ir perÅ¡alimo ar kitokiomis ligomis, kurioms gydyti reikalingi medikamentai, jie taip pat nėra kompensuojami. BÅ«tina paminėti ir tai, kad kartais gali nutikti nenumatytų įvykių dėl vaiko sveiktos, kas darytų įtakÄ papildomoms ir nenumatytoms iÅ¡laidoms. Teismo vertinimu, atsakovo teiginiai, jog vaiko iÅ¡laikymui galimai pakaktų mažesnių iÅ¡laidų, savaime nepaneigia ieÅ¡kovės skaičiavimų, juolab, kad ieÅ¡kovė gyvena kartu su vaiku ir gali geriau įvertinti realius sÅ«naus poreikius.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad atsakovas savo paskaičiavimų bei įrodymų, pagrindžiančių kitokį iÅ¡laikymo dydį, į bylÄ neteikė, o tik deklaratyviai nurodė mažesnes sumas, reikalingas vaiko iÅ¡laikymui, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės pateiktų duomenų dėl vaiko poreikiams skiriamų lėšų (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių detalizacijos lentelę, visuotinai žinomas produktų ir paslaugų kainas bei tai, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų dydžio vaiko poreikiams tenkinti, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovės nurodyta 490,00 Eur iÅ¡laidų suma per mėnesį vaiko poreikiams atitinka protingumo principÄ bei visapusiÅ¡kai užtikrina vaiko poreikius (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ , gauna vaiko priežiÅ«ros iÅ¡mokÄ (apie 180,00 Eur). Lietuvoje registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, jo darbo užmokestis darbo sutartyje nurodytas 730,00 Eur, turi automobilį. Lietuvoje registruoto nekilnojamojo turto neturi. Kitų iÅ¡laikytinių neturi. Teismas pažymi, jog sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-03-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Atsakovo teigimu, jo pajamos yra 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių), neturi nekilnojamojo turto, santaupų, todėl 245,00 Eur iÅ¡laikymo savo nepilnamečiam vaikui teikti negali. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių.

SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Byloje nustatyta, kad atsakovo darbo užmokestis yra tik 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių), dėl ko jis iÅ¡ esmės grindžia negalėjimÄ teikti Å¡alių vaikui reikiamo iÅ¡laikymo dydžio.

Teismas kritiÅ¡kai vertina tokiÄ atsakovo pozicijÄ , kadangi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas yra jaunas, sveikas ir darbingas vyras. Priežasčių, dėl kurių atsakovas pagal savo sugebėjimus negalėtų susirasti geriau apmokamo darbo, byloje nėra. Pastebėtina ir tai, kad atsakovas nurodo, jog jo gaunamos pajamos per mėnesį yra 730,00 Eur (neatskaičius mokesčių), tačiau jis advokatui sumokėjo 1000,00 Eur už teisines paslaugas. Remiantis Å¡ia aplinkybe labiau tikėtina, jog atsakovo finansinė padėtis yra žymiai geresnė, nei jis bando įrodyti.

Kaip jau minėta, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Tiek atsiliepime, tiek atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pati ieÅ¡kovė nesugebės skirti 245,00 Eur iÅ¡laikymo vaikui, o byloje nėra duomenų, įrodančių ieÅ¡kovės giminaičių paramÄ .

Teismas Å¡iuos teiginius vertina kritiÅ¡kai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos mama, liudytoja V. N., nurodė, kad padeda finansiÅ¡kai iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ J. S.. Byloje esantys banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad 2019 m. sausio 23 d. V. N. ieÅ¡kovei pervedė 160,00 Eur, 2019 m. vasario 13 d. – 300,00 Eur, o tai įrodo faktÄ , kad ieÅ¡kovei nepilnametį vaikÄ padeda iÅ¡laikyti jos giminaičiai. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas teismo posėdžio metu pats nurodė, kad vežimėlį ir kitus daiktus nepilnamečiam sÅ«nui pirko ieÅ¡kovės tėtis.

Visa tai paneigia aplinkybę, jog byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovės galėjimÄ skirti 245,00 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas atsiliepime dėl iÅ¡laikymo dydžio taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė gauna 50,00 Eur vaiko pinigus, kurie turėtų bÅ«ti minusuojami iÅ¡ mėnesiui reikalingų vaiko iÅ¡laidų. Teismas Å¡iuos atsakovo argumentus atmeta kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus. Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų arba iki nepilnametis vaikas pripažįstamas emancipuotu ar sudaro santuokÄ ir emancipuotam ar susituokusiam nepilnamečiam vaikui arba vyresniam kaip 18 metų asmeniui, jeigu jie mokosi pagal bendrojo ugdymo programÄ (įskaitant ir profesinio mokymo įstaigose besimokančius pagal bendrojo ugdymo programÄ ir pagal bendrojo ugdymo programÄ kartu su profesinio mokymo programa, iki baigs bendrojo ugdymo programÄ ), bet ne ilgiau, iki jiems sukaks 21 metai, skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės iÅ¡mokos dydžio iÅ¡moka per mėnesį.

IÅ¡mokos vaikui tikslas – mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Å i iÅ¡moka iÅ¡ esmės yra vaiko turtas. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramÄ iÅ¡mokos vaikui bÅ«du yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sÄ lygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kiau patenkinti. Vadinasi, Å¡ios iÅ¡mokos paskirtis nėra mažinti tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymo vaikams dydį.

Juolab, tėvai negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims (taip pat ir valstybei) pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas taip pat pastebi, kad, kaip minėta, aptariama iÅ¡moka yra skirta suteikti papildomÄ finansinę paramÄ vaikams ir juos auginantiems tėvams. Todėl jei valstybės mokamos iÅ¡mokos vaikui dydžiu bÅ«tų mažinama tėvų iÅ¡laikymo pareiga vaikams, vaikų padėtis nė kiek nepagerėtų, nebÅ«tų sudarytos sÄ lygos geriau ir visapusiÅ¡kiau patenkinti vaiko poreikius.

Tokia situacija nesiderintų nei su išmokų vaikams paskirtimi, nei su geriausių vaiko interesų prioriteto principu, reiškiančiu, kad priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas). Apibendrinant konstatuotina, kad valstybės skiriama išmoka vaikui nesudaro pagrindo mažinti tėvų išlaikymo prievolės vaikui dydžio (Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-20-210/2020).

Pastebėtina, jog kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, jam tėvui, motinai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei gyvenant kartu su vaiku, jai ir taip tenka didesnė finansinės atsakomybės dalis, pareiga rÅ«pintis vaiku, užtikrinant jo poreikių tenkinimÄ , priežiÅ«rÄ jį slaugant, auklėjant, ugdant, lavinant, guodžiant, iÅ¡klausant, skatinant, sprendžiant iÅ¡kylančius ugdymo, sveikatos, vaiko priežiÅ«ros klausimus.

Taigi jai tenka didesnė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡ta, be to, gyvenant kartu su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas neprisideda. Teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir vaiko bÅ«tinuosius poreikius, atsakovas turi lygia dalimi prisidėti iÅ¡laikant vaikÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina po 245,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis (CK 3.192 straipsnis, CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis). Vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo Teismas pažymi, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas turi bÅ«ti priteisiamas nuo tada, kai tėvai nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas iÅ¡ viso ar jeigu jis neteikiamas iÅ¡ dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprÅ«pinimas, kuris nepatenkina vaiko visų bÅ«tinų poreikių. Taigi, byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo, yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

a) vaiko poreikiai, b) kiekvieno iÅ¡ tėvų turtinė padėtis, c) bÅ«tinas iÅ¡laikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, d) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu, e) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobÅ«džio, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 str.) (LAT 2007-01-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007; 2009-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikotarpio, kuriuo asmuo neteikė iÅ¡laikymo savo vaikams, t. y. dėl momento, nuo kada asmuo nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, asmuo, praÅ¡antis priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , turi nurodyti, nuo kada kitas tėvas neprisidėjo prie vaikų iÅ¡laikymo, o kitas tėvas – įrodinėti, jog iÅ¡laikymas buvo teiktas, o tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam (tėvui, kuris su vaiku negyvena) tenka pareiga įrodyti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013; 2011-05-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikia nuo pat jo gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu atsakovas teigia, jog iÅ¡laikymÄ vaikui teikė, nes su ieÅ¡kove gyveno iki 2019 m. liepos 19 d. bei vedė bendrÄ Å«kį. Tai, kad Å¡alys kartu gyveno iki 2019 m. vasaros nurodė ir ieÅ¡kovė, t. y. ieÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu kartu nebegyvena nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos, tačiau teigė, jog bendro Å«kio niekada kartu nevedė. Teismas pastebi, kad nors atsakovas byloje nepateikė svarių įrodymų, pagrindžiančių jo teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 2017 m. gruodžio 3 d., tačiau ieÅ¡kovė byloje taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių, kokias iÅ¡laidas patyrė iÅ¡laikant vaikÄ .

Pastebėtina, jog paprastai tais atvejais, kai Å¡eimoje nekyla konfliktinių situacijų, nėra kaupiama raÅ¡ytinių įrodymų, dokumentų, pagrindžiančių drabužių, maisto produktų ar kitų kasdieniniams poreikiams tenkinti skirtų prekių įsigijimÄ , todėl Å¡iuo atveju byloje vertinami Å¡alių paaiÅ¡kinimai, ar jie detalÅ«s, nuoseklÅ«s ir patikimi. Pažymėtina, kad Å¡alių paaiÅ¡kinimai dėl Å¡alių bendro gyvenimo ir santykių laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasaros iÅ¡siskyrė, tačiau Å¡alių paaiÅ¡kinimais byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas kartu su nepilnamečiu vaiku minėtu laikotarpiu gyveno tuose pačiuose namuose, t. y. atsakovas dirbdavo užsienyje, o grįžęs, gyvendavo su ieÅ¡kove ir vaiku, leisdavo laikÄ kartu, lankydavo gimines, vyko pramogauti.

Å ias aplinkybes posėdžio metu patvirtino abi Å¡alys, taip pat tai nurodė ir liudytojos, ieÅ¡kovės bei atsakovo motinos G. S. bei V. N. IÅ¡ byloje pateiktų banko iÅ¡rašų matyti, kad buvo atliekami pinigų pervedimai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sÄ skaitų. Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovė atsakovui davė naudotis jos banko kortele, jis ja atsiskaitinėdavo užsienyje, vykdydavo savo kreditorinius įsipareigojimus ir kitaip disponuodavo. IeÅ¡kovė taip pat mokėdavo už atsakovo skolas.

Ä® atsakovo sÄ skaitÄ buvo pervedamos SODROS iÅ¡mokos už vaikÄ , kÄ atsakovas vėliau pervesdavo ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys bendrai tokiu bÅ«du sprendė savo finansinius klausimus, atsiskaitymus su atsakovo kreditoriais ir planavo bei tarėsi dėl Å¡eimos biudžeto bei lėšų paskirstymo. Byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad vaikui iÅ¡laikymas neteikiamas nuo jo gimimo, t. y. nuo (duomenys neskelbtini), tačiau pastebėtina, kad į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2019 m. rugsėjo 19 d.

Nors ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuolatos tikėdavosi, kad atsakovas pradės teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, manė, kad atsakovas gali pasikeisti ir laukdavo Å¡eimos santykių pagerėjimo, tačiau, teismo vertinimu, pusantrų metų laiko tarpas nėra protingas terminas dėti viltis ir lÅ«kesčius laukiant atsakovo palankaus elgesio, todėl ieÅ¡kovės teiginiai, jog atsakovas neiÅ¡laikė savo sÅ«naus, atsižvelgiant į jos pačios neveikimÄ ir delsimÄ kreiptis į teismÄ , vertintini kaip keliantys dvejonių.

Pastebėtina, kad ieÅ¡kovė posėdžio metu savo ir atsakovo santykius įvardijo kaip Å¡eimÄ , kas leidžia daryti prielaidÄ dėl bendro gyvenimo ir Å«kio vedimo. Bylos nagrinėjimo metu liudytoja V. N., ieÅ¡kovės motina, nurodė, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo savo nepilnamečiam sÅ«nui, liudytoja G. S., atsakovo motina, teigė, kad atsakovas iÅ¡laikė sÅ«nų. Nagrinėjamu atveju teismas kritiÅ¡kai vertina abiejų liudytojų paaiÅ¡kinus, nes tiek liudytoja V. N., tiek liudytoja G. S. yra suinteresuotos palankiu sprendimo priėmimu kiekvieno savo vaiko atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, į tai, kad nė viena Å¡alis byloje nepateikė duomenų apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ vaikui nuo (duomenys neskelbtini), į tai, kad Å¡alys pripažino, jog gyveno kartu, bendrai sprendė finansinius reikalus, į tai, kad ieÅ¡kovė dėl iÅ¡laikymo į teismÄ kreipėsi praėjus beveik 2 metams, teismas, vadovaudamasis civiliniame procese galiojančia tikėtinumo taisykle (iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus), sprendžia, jog Å¡alims gyvenant kartu ir pasiskirstant savo lėšas buvo vedamas bendras Å«kis, kas apima ir Å¡alių pareigÄ iÅ¡laikyti bei tenkinti nepilnamečio vaiko poreikius, todėl nėra pakankamo pagrindo teigti, kad atsakovas iki tol, kol gyveno kartu su ieÅ¡kove vienuose namuose, apskritai neteikė jokio iÅ¡laikymo vaikui ar kad jo teikiamas iÅ¡laikymas visiÅ¡kai neatitiko vaiko poreikių (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad jei, ieÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ bendrų lėšų Å¡alims vedant bendrÄ Å«kį buvo mokami asmeniniai atsakovo įsipareigojimai, ieÅ¡kovė gali kreiptis dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu nebegyvena nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos, tuo tarpu atsakovo teigimu, su ieÅ¡kove kartu nebegyvena nuo 2019 m. liepos 19 d., kai Å¡alys visiÅ¡kai susipyko. Posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas naudojo smurtÄ prieÅ¡ jÄ , elgėsi nepagarbiai.

Atsakovas posėdžio metu patvirtino, kad prieÅ¡ iÅ¡einant atskirai gyventi nesutarė su ieÅ¡kovė. Atsižvelgiant į Å¡iuos paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alių santykiai buvo komplikuoti jau prieÅ¡ atsakovo deklaruojamÄ išėjimÄ (2019 m. liepos 19 d.), santykiai buvo konfliktiÅ¡ki ir anksčiau, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos gyvena skyrium (CPK 177, 178, 185 straipsniai). Kaip jau minėta, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam (tėvui, kuris su vaiku negyvena) tenka pareiga įrodyti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium.

IÅ¡ byloje pateiktų banko sÄ skaitų iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovei 2019 m. liepos 25 d. buvo atliktas 120,00 Eur pavedimas su paaiÅ¡kinimu „Vaiko iÅ¡laikymui už Ž. S. ((duomenys neskelbtini))“. Taip pat 2019 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovei atliktas 180,00 Eur pavedimas su paaiÅ¡kinimu „Elementai J. S.“. Teismas pažymi, kad iÅ¡analizavus atsakovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us matyti, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. 180,00 Eur atsakovas į savo banko sÄ skaitÄ gavo 180,12 Eur už vaiko priežiÅ«rÄ skirtÄ iÅ¡mokÄ iÅ¡ VSDFV, todėl 2019 m. rugpjūčio 14 d. 180,00 Eur lėšų suma pervesta ieÅ¡kovei nėra laikytina atsakovo iÅ¡laikymu vaikui.

Apibendrinant, atsakovas už laikotarpį nuo 2019 m. birželio mėn. pabaigos iki 2019 m. rugsėjo 10 d. vaiko iÅ¡laikymui skyrė 120,00 Eur. Atsižvelgus į tai, kad byloje konstatuota, jog nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti atsakovas turi skirti 245,00 Eur per mėnesį, atsakovas už 2,5 mėnesių (nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. rugsėjo 10 d.) turėjo vaikui skirti 612,50 Eur. Nustačius, kad atsakovas vaiko motinai 2019 m. liepos 25 d pervedė 120,00 Eur, atsakovo įsiskolinimas už vaiko iÅ¡laikymÄ sudaro už laikotarpį nuo 2019 m. birželio mėn. iki 2019 m. rugsėjo 10 d. 492,50 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo pritiestina 492,50 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

IÅ¡ dalies tenkinus (70,41 proc.) ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 295,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovo priteistina 141,00 Eur žyminio mokesčio bei 189,40 Eur valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovės K. N. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio J. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ ja vietÄ su motina K.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 245,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus) iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo ieÅ¡kinio padavimo į teismÄ dienos, t. y. nuo 2019 m. rugsėjo 19 d., iki pilnametystės, indeksuojant Å¡ias lėšas Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka. Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 492,50 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų penkiasdeÅ¡imties centų) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiam vaikui J. S., gim. 2017 m. gruodžio 3 d. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 295,90 Eur (du Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus devyniasdeÅ¡imt centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 141,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio bei 189,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus keturiasdeÅ¡imt centų) valstybės garantuojamos pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .

Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė