71fc9f52-da4e-4118-b82e-cc482fd34520 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-84-312/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27213-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 2.4.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio, sekretoriaujant Violetai Budžienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei, nuteistosios I.

B. gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios I. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžio, kuriuo I. B. pripažinta kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir jai paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir I. B. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ I.

B. civilinio ieÅ¡kovo APB „A.“ naudai priteista 198,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. I. B. nuteista už tai, kad 2022 m. liepos 1 d., apie 20.25 val., užėjusi į APB „A.“ priklausančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), pagrobė nuo moterų skyriuje esančio stendo suknelę „Calvin Klein“, 49,99 Eur vertęs, kuriÄ pasikiÅ¡o po rÅ«bais krÅ«tinės srityje ir moteriÅ¡kÄ sijonÄ â€žBoss“, 199 Eur vertės, kurį apsivilko prekybos salėje, bei nesusimokėjusi už prekes, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, tokiu bÅ«du pagrobė APB „A.“ priklausantį 248,99 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais I. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistoji I. B. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendį ir paskirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliantės manymu, jai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog bÅ«tina atsižvelgti ne tik į jos asmenybę neigiamai charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad apeliantė yra bausta ir teista, tačiau ir į teigiamai charakterizuojančius duomenis, t. y.

į tai, kad ji atlygino žalos dalį, augina tris vaikus, dirba, pripažino kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, prokurorui ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinti baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nemotyvavo, kodėl parenkama bÅ«tent tokia bausmės rÅ«Å¡is ir tik formaliai iÅ¡vardino BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas bei paskyrė ilgÄ laisvės apribojimo bausmę. Apeliaciniame skunde pažymi, jog baudžiamojo nusižengimo sankcijoje yra numatytos ir kitos bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai ir bauda.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kitÄ bausmės rūšį ar nustatant trumpesnę paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies trukmę.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

4. Teismo posėdžio metu nuteistosios I. B. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Nuteistosios I. B. apeliacinis skundas atmetamas 5. Bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos reglamentuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistoji I. B., neginčydama pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo, skunde nesutinka su jai paskirta bausme, teigia, kad jai paskirta bausmė yra per griežta. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylÄ patikrina bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų taikymo aspektu.

6. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

7. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį teismas skiria bausmę, numatytÄ BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje, ir vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys) taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį. Tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę (BK 54 straipsnio 3 dalis).

Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nuosprendžiu I. B. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jÄ visÄ laisvės apribojimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Nuteistajai pripažinus savo kaltę ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu. Apeliaciniame skunde nuteistoji praÅ¡o suÅ¡velninti jai paskirtÄ bausmę, tačiau kaip nurodyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tada, kai nustatoma, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino bausmės individualizavimui reikÅ¡mės turinčių aplinkybių ar jas įvertino netinkamai, padarė kitus bausmių skyrimÄ reglamentuojančių normų pažeidimus ir tai lėmė akivaizdžiai per griežtos ir neteisingos bausmės nuteistajam paskyrimÄ .

Tokios aplinkybės šiuo atveju nėra nustatytos.

9. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje yra numatyta ne tik laisvės apribojimo bausmė, bet ir griežtesnė už laisvės apribojimÄ bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, taip pat dvi Å¡velnesnės už laisvės apribojimÄ bausmės rÅ«Å¡ys – vieÅ¡ieji darbai ir bauda. Vis tik, konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas, nuteistajai paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, pažeidė bausmių skyrimÄ reglamentuojančias BK normas ir dėl to bausmę individualizavo neteisingai, teisėjų kolegija neturi pagrindo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajai I. B. laisvės apribojimo bausmę skyrė įvertinęs tiek su jos padaryta nusikalstama veika, tiek su asmenybe susijusių duomenų visumÄ , atsižvelgė į BK 54, 61 straipsniuose nurodytas aplinkybes, tiek bausmės rÅ«Å¡ies parinkimÄ , tiek jos dydžio (trukmės) nustatymÄ pagrindė byloje esančiais duomenimis, kuriuos tinkamai įvertino.

10. Svetimo turto pagrobimu pažeidžiama viena pagrindinių žmogaus teisių – teisė į nuosavybę. Savo kaltę I. B. pripažino, gailėjosi ir Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taip pat pirmosios instancijos teismas įvertino apeliaciniame skunde nurodytÄ aplinkybę, jog nuteistoji iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡iÄ aplinkybę pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pagal BK 59 straipsnio 2 dalį.

Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡is teistumas I. B. nėra pirmas. Bylos duomenimis, I. B. skundžiamu nuosprendžiu nuteista antrÄ kartÄ . Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės I. B. iki Å¡iol nėra sumokėjusi. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nuteistoji daug kartų bausta administracine tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I.

B. yra padariusi 8 administracinius nusižengimus, tarp kurių - ir smulkias vagystes, paskirtų baudų ji taip pat nėra sumokėjusi (t. 1, b. l. 58-65).

11. Aptartų duomenų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad anksčiau nuteistajai I. B. paskirta Å¡velnesnė baudos bausmė jos nusikalstamiems polinkiams reikÅ¡mingos įtakos neturėjo, nuteistoji nepasimokė, baudų nemokėjo, savo elgesio nekeitė ir toliau elgėsi nusikalstamai. NaujÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistoji padarė turėdama neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ â€“ bÅ«dama recidyviste ir Å¡i aplinkybė nuosprendyje pagrįstai pripažinta jos atsakomybę sunkinančia (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ , byloje esantiems duomenimis bei jų pagrindu nustatytoms aplinkybėms neprieÅ¡taraujančiÄ iÅ¡vadÄ , kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti I. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Pažymima ir tai, kad paskirtoji bausmė individualizuota teisingai ir nėra per griežta. Skundžiamame nuosprendyje bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo motyvai yra nurodyti, juos pagrindžiant bylos duomenimis, nesutikti su jais, nenustačius bausmių skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde nuteistoji savo praÅ¡ymÄ skirti Å¡velnesnę bausmę iÅ¡ esmės grindžia tik tuo, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi bei atlygino dalį žalos, tačiau Å¡ios aplinkybės, kaip nurodyta pirmiau, skiriant bausmę buvo įvertintos ir į jas, kaip turinčias reikÅ¡mės skirtinai bausmei, buvo atsižvelgta. Apeliantės nurodyta aplinkybė, jog nuteistoji turi tris vaikus ir dirba, teisėjų kolegijos vertinimu, nelaikytina pakankamu pagrindu bausmės Å¡velninimui.

Kaip minėta, I. B. skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteista ne pirmÄ kartÄ , taip pat ji ne kartÄ bausta administracine tvarka, kas patvirtina, jog Å¡eimyninės ir su darbu susijusios aplinkybės nesulaiko jos nuo vagysčių darymo. Nors nuteistajai anksčiau ir buvo skirtos administracinės nuobaudos, nuteistoji nesistengia sumokėti jai paskirtas baudas. Atsižvelgiant į tai, pagrindo paskirti Å¡velnesnę už laisvės apribojimÄ bausmę ar nustatyti trumpesnę paskirtos bausmės trukmę nėra.

14. Ä®vertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija pripažįsta, kad apylinkės teismas iÅ¡ esmės atsižvelgė į visas esmines, reikÅ¡mingas teisingam bausmės skyrimui faktines bylos aplinkybės, jas tinkamai įvertino, teisingai taikė BK normas, reglamentuojančias bausmės skyrimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, atitinka nuteistosios asmenybę bei Å¡iuo atveju nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ir dėl to neteisinga. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios I. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjai Gintaras Dzedulionis Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Paulius VerÅ¡ekys