71fc510f-bd04-463a-990e-ee36642ddfca · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.A2-818-292/2014 2-175-90/2012     Procesinio sprendimo kategorija 124.2.7.; 124.2.9. (S)                              ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 17 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. K. patikslintÄ praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims L. K. ir AB DNB bankui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams R.

K. ir L. K. dėl solidarios prievolės įvykdymo ir nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-75-90/2012 CPK 366 str. 1 d. 2 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais, ir panaikinti 2012-01-10 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti. Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonė kurioje jis dirba, gavo iÅ¡ antstolio Sauliaus Virbicko patvarkymÄ dėl 11 726,83 Lt skolos, 9,36 procentų metinių palÅ«kanų ir 1858,68 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jo, pagal 2012-02-17 Alytaus rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-175-90/2012.

Apie tai, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2012-01-10 priėmė sprendimÄ už akių ir iÅ¡ jo bei jo buvusios sutuoktinės L. K. solidariai priteisė skolÄ , jis sužinojo tik tada, kai jo darbovietė UAB (duomenys neskelbtini) gavo jau nurodytus dokumentus iÅ¡ antstolio. Byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nepraneÅ¡us ir nedalyvaujant teismo posėdyje, jis niekada neėmė iÅ¡ banko paskolų ar kada nors bÅ«tų laidavęs už buvusiÄ Å¾monÄ . Jokie teismo procesiniai dokumentai jam niekada nebuvo įteikti, nors visada buvo deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , oficialiai visada dirbo Alytuje.Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad 2009-09-16 Alytaus rajono apylinkės teismas 2009-09-16 priėmė sprendimÄ , kuriuo nutraukė 2004-07-23 sudarytÄ santuokÄ tarp jo ir L.

K., dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Å iuo sprendimu taip pat buvo iÅ¡spręstas ir sutuoktinių kreditorinių įsipareigojimų klausimas: įsipareigojimas „Swedbank“ AB paliktas vykdyti solidariai jam ir jo buvusiai sutuoktinei, o įsipareigojimÄ UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo nuspręsta palikti vykdyti jam. Tačiau santuokos nutraukimo byloje nebuvo jokių duomenų apie L. K. įsipareigojimÄ AB DNB bankui. Å iÄ vartojimo sutartį pasirašė tik viena L. K., jo paraÅ¡o Å¡ioje sutartyje nėra.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, aiÅ¡kiai pažeisdamas tiek procesines, tiek materialiÄ sias teisės normas.2008-02-26 sudaryta kreditavimo sutartis buvo sudaryta tik tarp jo buvusios sutuoktinės ir banko. Bankas nepagrįstai 2011-11-09 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti skolÄ ne iÅ¡ vartojimÄ kreditÄ gavusios L. K., o iÅ¡ abiejų jų solidariai kaip sutuoktinių, nors jų santuoka 2009-09-16 jau buvo nutraukta. Tokiu bÅ«du, teismas padarė aiÅ¡kiÄ materialinės teisės normos taikymo klaidÄ , nes skolÄ priteisė ne iÅ¡ tikrojo skolininko, bet ir jo, asmens, kuris visiÅ¡kai nesusijęs jokiais teisiniais, sutartiniais ar kreditiniais santykiais su banku.

Juolab, kad teismas, priimdamas sprendimÄ rėmėsi galiojančia kreditavimo sutartimi. Tačiau jis niekada nebuvo Å¡ios sutarties Å¡alimi. AiÅ¡ki materialinės teisės taikymo klaida yra pagrindas procesui Å¡ioje byloje atnaujinti CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu.Mano, kad padaryta ne tik materialinės, bet ir aiÅ¡ki procesinės teisės normos taikymo klaida. Nors procesinių dokumentų įteikimo metu jis turėjo pastoviÄ deklaruotÄ gyvenamÄ vietÄ ir pastovų darbÄ Alytaus mieste, teismas 2011-12-21 priėmė nutartį, kuria nutarė jam procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje.

Tačiau pagal CPK normos reikalavimus, teismas to negalėjo daryti, nes pagal CPK 130 str. 1 d., tada, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos, ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, tik tada teismas gali procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Todėl teismas pirmiausia turėjo pasiÅ«lyti kreditoriui surasti kuratorių, ir tik tada procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Tokiu bÅ«du, jis prarado teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir negalėjo įgyvendinti savo procesinių teisių.Proceso atnaujinimas CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu numato 1 metų terminÄ , per kurį gali bÅ«ti teikiamas toks praÅ¡ymas.

Pripažįsta, kad nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai, tačiau CPK 366 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti jam žinomos bylos nagrinėjimo metu. Tokiu atveju, bendras ieÅ¡kinio senaties terminas pagal CPK 368 str. 1 d. yra trys mėnesiai nuo tos dienos, kuriÄ jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . apie naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes jis negalėjo žinoti bylos nagrinėjimo metu, nes jam nebuvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , o apie priimtÄ sprendimÄ už akių, jis sužinojo tik 2013-11-25, kai UAB (duomenys neskelbtini) gavo patvarkymÄ iÅ¡ antstolio.

Todėl vienas iÅ¡ pagrindinių Å¡io praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindų yra CPK 366 str. 1 d. 2 p. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) AB DNB bankas nurodė, kad su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo (100-103 b.l.) ir nurodė, kad pagal teismų praktikÄ , proceso atnaujinimas CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu galimas tik tada, kai aplinkybės buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , jos pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos, aplinkybės pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui, jos turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitoks sprendimas.

Tokiu bÅ«du ne bet kokia naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, o tik tokia, kuri turi esminę reikÅ¡mę bylai, yra pagrindas atnaujinti procesÄ .Banko vertinimu, R. K. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodoma aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip proceso atnaujinimo pagrindas, kadangi skirtingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, Å¡i aplinkybė jam buvo žinoma dar nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-175-90/2012. Å i aplinkybė, kad kreditavimo sutartis buvo sudaryta tik su K. buvo žinoma teismui, tačiau teismas įvertinęs bylos aplinkybes padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo ir L.

K. atsakomybė pagal nurodytÄ sutartį yra solidari, nes sutartis buvo sudaryta skolininkų santuokos metu ir kreditas panaudotas Å¡eimos poreikių tenkinimui. Vien tai, kad sutuoktinių santuoka buvo nutraukta, o sprendime dėl santuokos nutraukimo nebuvo iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorinių įsipareigojimų bankui, nereiÅ¡kia, kad pasibaigė jų solidari prievolė. Sprendime dėl santuokos nutraukimo konstatuota, kad sutuoktiniai skyrium pradėjo gyventi nuo 2008-07-24, tuo tarpu kreditavimo sutartis buvo sudaryta 2008-02-26, kai sutuoktiniai gyveno kartu bei vedė bendrÄ Å«kį.

Pažymi, kad jei pareiÅ¡kėjas pats teismui teikė kreditavimo sutartį, vadinasi jis turėjo Å¡ios sutarties kopijÄ ir jam buvo žinoma apie kreditavimo sutartį.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ ir CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu, t. y. jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Sprendimas civilinėje byloje buvo priimtas 2012-01-10. todėl akivaizdu, kad nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.

Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu iÅ¡ viso neturėtų bÅ«ti vertinami, nes CPK 368 str. 2 d. numatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti teikiamas, jei nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieneri metai.Be to, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kaip pagrindas atnaujinti procesÄ , gali bÅ«ti netaikymas imperatyvios teisės normos, netinkamas iÅ¡aiÅ¡kinamas vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos, neprotingas aplinkybių vertinimas, tačiau nurodytu pagrindu procesas negali bÅ«ti atnaujinamas tik nustačius, kad padaryta teisės normos taikymo klaida yra ne tik akivaizdi, bet ir esminė, daranti sprendimÄ neteisėtu.

Nors banko sutartis buvo sudaryta tik su L. K., tačiau įstatyme numatyta, jog kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Kreditas buvo suteiktas vartojimo reikmėms, o kredito gavėja patvirtino, jog šia sutartimi prisiimtos prievolės neprieštarauja jos šeimos interesams. Nepagrįsti ir pareiškėjo teiginiai, kad pirmiau nebuvo pasinaudota kuratoriaus institutu, prieš procesinius dokumentus įteikiant viešo paskelbimo būdu.

Pagal teismų praktikÄ , kuratorius byloje gali bÅ«ti skiriamas tik vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu, tačiau ne teismo iniciatyva. Bankas nepageidavo, kad byloje bÅ«tų paskirtas kuratorius, todėl teismas ir priėmė nutartį įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kinio pateikimo metu pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta nebuvo deklaruota. Todėl jo teiginiai, kad jis buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Suinteresuotas asmuo L. K. atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nustatytu terminu nepateikė, nors procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, kuriame taip pat paskelbta ir raÅ¡ytinį teismo procesÄ .

PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas. 2011-11-09 Alytaus rajono apylinkės teismui buvo pateiktas AB DnB NORD banko ieÅ¡kinys atsakovams L. K. ir R. K. dėl prievolės pagal 2008-02-26 kreditavimo sutartį įvykdymo (1-2 b.l.). 2012-01-10 Alytaus rajono apylinkės teismas priėmė sprendimÄ už akių ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė skolÄ bankui, atsakovams per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimų į ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dviem pagrindais:

1) kai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos jam bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios jam nebuvo žinomos ir negalėjo bÅ«ti žinomos, pareiÅ¡kėjas nurodo tÄ aplinkybę, kad bylos, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , nagrinėjimo metu jam nebuvo žinoma, jog buvusi sutuoktinė L. K. buvo paėmusi vartojamÄ jį kreditÄ , apie šį kreditÄ nebuvo kalbama ir santuokos nutraukimo byloje 2009 metais, Å¡ios kreditavimo sutarties jis nepasirašė;2) jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Å¡iuo pagrindu procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas, nes priimdamas sprendimÄ teismas rėmėsi tarp Å¡alių sudaryta kreditavimo sutartimi, nors jis niekada nebuvo sutarties Å¡alis, todėl buvo padaryta aiÅ¡ki materialinės teisės normos klaida, o taip pat padaryta aiÅ¡ki procesinės normos klaida, nes teismas procesinius dokumentus įteikdamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, prieÅ¡ tai nepasiÅ«lė ieÅ¡kovui pasinaudoti kuratoriaus institutu.Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 9 p. pagrindu ir proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu terminų.CPK 368 str. 2 d. numato, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ 366 str. 1 d. 9 p. nurodytu pagrindu negali bÅ«ti teikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip vieni metai (nuo 2011-10-01 įsigaliojusi įstatymo redakcija).

Å is terminas yra naikinamasis ir negali bÅ«ti atnaujinamas. Teismo sprendimas byloje, kurioje praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , priimtas 2012-01-10, įsiteisėjo 2012-02-09. Tokiu bÅ«du praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu negali bÅ«ti teikiamas, nes nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo du metai.Dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu, ir proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu terminų. Kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Å¡iuo pagrindu, teismas numato 5 metų naikinamÄ jį terminÄ ir jis nėra praleistas.

Pripažintina, kad nėra praleistas ir 3 mėnesių terminas (CPK 368 str. 1 d.), kuris skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pareiÅ¡kėjas susžinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindÄ . Tačiau svarstytina, ar egzistuoja pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas- paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.Pažymėtina, kad Å¡iuo pagrindu inicijuoti bylos proceso atnaujinimÄ gali asmuo, dalyvaujančio byloje asmens procesinėmis teisėmis dalyvavęs nagrinėjant konkrečiÄ bylÄ , tačiau dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių, neturėjęs esminės bylos rezultatui informacijos apie atitinkamas bylos aplinkybes ir todėl negalėjęs jomis remtis teismo procese, kas nulėmė galimo neteisingo sprendimo priėmimÄ .

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylos aplinkybėmis pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje ar tokio dalyko svarbi dalis. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

O tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtÄ teismo sprendimÄ ir reikalavimÄ iÅ¡spręsti kitaip. Tai, kad pareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie buvusios sutuoktinės vardu, jam nežinant, gautÄ vartomÄ jį kreditÄ , galėtų bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu santuokos nutraukimo byloje, dalijant sutuoktinių turtÄ ir paskirstant prievoles, bet ne Å¡ioje byloje, nes šioje byloje, aplinkybė, kad sutartį yra pasiraÅ¡iusi tik V. K. nagrinėjant bylÄ buvo žinoma iÅ¡ prie ieÅ¡kinio pridėtos kreditavimo sutarties, bet dėl to nebuvo priimtas visai kitas sprendimas, t.y. skola nebuvo priteista tik iÅ¡ vienos L.

K.. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti vertinamos kaip nagrinėjamas proceso atnaujinimo pagrindas Å¡ioje byloje. Taip pat pažymėtina, kad teisė į teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , pareiÅ¡kėjui praleidus naikinamÄ jį terminÄ gali bÅ«ti garantuojama ir kitais bÅ«dais, t.y. atnaujinant procesÄ santuokos nutraukimo byloje, ir joje iÅ¡sprendus prievolių tarp buvusių sutuoktinių pasidalijimo klausimus, o vėliau atnaujinus procesÄ Å¡ioje byloje, kitu CPK 366 str. numatytu proceso atnaujinimo pagrindu.

Vadovaujantis CPK 290-291 str., 370 str., teismas nutaria:   atmesti pareiÅ¡kėjo R. K. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB DnB NORD banko ieÅ¡kinį atsakovams L. K. ir R. K. dėl solidarios prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymo. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, taikytÄ 2014-03-12 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi dėl 2012-01-10 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. 2-175-90/2012, vykdymo sustabdymo.

Teisėja                                                                                                                             Dalia Kvederavičienė