71fbd2c3-1a5f-485a-91c7-a2248f0aa480 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-289-634/2016Teisminio proceso Nr. 4-22-3-01088-2015-6Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Z. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimo V. Z. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

Z. suraÅ¡ytas už tai, kad jis bÅ«damas medžiotojas (medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini)), 2015-11-03, 16.00 val., ties (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) rajone: - medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ medžioklės ploto vienete vaikėsi automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Å¡Å«vio sužeistÄ Å¡ernÄ , jį prisivijęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs Å¡ernÄ nuÅ¡ovė, tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.5.5 p.;- medžioklės metu neturėjo visų medžioklei reikalingų dokumentų: medžiotojo bilieto, leidimo laikyti ir neÅ¡ioti medžioklinius ginklus, tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.9 p.;- prieÅ¡ iÅ¡lipant iÅ¡ tykojimo bokÅ¡telio neiÅ¡taisė medžioklinio ginklo CZ 555, t. y. neišėmė iÅ¡ medžioklinio ginklo dėtuvės su Å¡oviniais ir Å¡ovinio iÅ¡ ginklo vamzdžio, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 70 p.;- automobilyje vežėsi medžioklinį ginklÄ CZ 555 neįdėtÄ Ä¯ dėklÄ , tokiais veiksmais pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 63 p.Å iais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 1 d., 85 str. 7 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimu V. Z. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 85 str. 1 d., 85 str. 7 d., ir nubaustas pagal ATPK 85 str. 1 d. – 28 Eur bauda, pagal ATPK 85 str. 7 d. – 600 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams, konfiskuojant 2015-11-03 ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00084 paimtus medžioklės įrankius: graižtvinį Å¡autuvÄ CZ555 Nr. 839620 su spyna, optinį taikiklį Elite 4200, 4 vnt.

Å¡audmenų, cal 30-06, medžiaginį dirÅ¾Ä , dėtuvę ir žaliÄ medžiaginį dėklÄ . Taikant ATPK 301 str. 1 d. nuspręsta nekonfiskuoti transporto priemonės Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė nuobauda– 600 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu 1 metams, konfiskuojant 2015-11-03 ginklų, ginklų priedelių, Å¡audmenų, jų dalių paėmimo protokolu Nr. 00084 paimtus medžioklės įrankius: graižtvinį Å¡autuvÄ CZ555 Nr. 839620 su spyna, optinį taikiklį Elite 4200, 4 vnt.

Å¡audmenų, cal 30-06, medžiaginį dirÅ¾Ä , dėtuvę ir žaliÄ medžiaginį dėklÄ .Nesutikdamas su priimtu nutarimu V. Z. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-02-01 nutarimo dalį dėl jo nubaudimo pagal ATPK 85 str. 7 d. ir Å¡ioje dalyje administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad teismas jo kaltę dėl ATPK 85 str. 7 d. numatyto pažeidimo, t. y. dėl Å¡erno vaikymosi automobiliu, praktiÅ¡kai grindžia tik liudytojų D.

J. ir A. M. parodymais, tačiau iÅ¡ byloje esančių duomenų akivaizdu, kad liudytojas A. M. negalėjo nieko paaiÅ¡kinti apie antrojo Å¡erno sumedžiojimo aplinkybes, kadangi nieko konkretaus iÅ¡ savo stebėjimo vietos jis nematė. Å io liudytojo parodymai nepaneigia apelianto dėstomų aplinkybių, jog sėdėdamas medžioklei skirtame bokÅ¡telyje, pamatė Å¡ernÄ , kuris iÅ¡bėgo iÅ¡ kukurÅ«zų į atvirÄ laukÄ , jį bėgantį per ražienÄ perÅ¡ovė. Å ernas pradėjo Å¡lubuoti, staigiai sulėtėjo jo bėgimo greitis ir netrukus sustojęs Å¡ernas susmuko bei nebejudėjo.

Tuomet, apelianto teigimu, jis iÅ¡lipo iÅ¡ bokÅ¡telio ir nuvažiavo su automobiliu prie gulinčio Å¡erno. Liudytojas D. J. nurodė, kad nematė į kÄ Å¡ovė V. Z., nematė bėgančio Å¡erno, o pradėjus važiuoti nuo bokÅ¡telio, nebematė ir apelianto automobilio, nematė ir to kaip V. Z. privažiavo prie gulinčio Å¡erno, kaip iÅ¡lipo ir kaip Å¡audė į jį. Liudytojo D. J. aiÅ¡kinimu, kai pradingo iÅ¡ matymo zonos apelianto vairuojamas automobilis, jis maždaug po minutės girdėjo vienÄ Å¡Å«vį, vėliau kitÄ Å¡Å«vį.

Pabrėžia, kad Å¡Å«vio metu Å¡ernas buvo maždaug už 100 metrų, o po Å¡Å«vio jis sužeistas nubėgo tik apie 150 metrų. Teigia, jog niekada neaiÅ¡kino niekam, tame tarpe ir liudytojams D. J. bei A. M., kad po jo Å¡Å«vio į Å¡ernÄ tas Å¡ernas negalėjo bėgti, nes Å¡Å«viu buvo perÅ¡auti galiniai kumpiai, Å¡ernas bėgo ant priekinių kojų ir apeliantas jį vijosi. Tiesa ta, kad po Å¡Å«vio Å¡ernas kluptelėjo, Å¡lubuodamas pabėgo tam tikrÄ atstumÄ ir lėtėdamas susmuko ir tik privažiavus prie nejudančio Å¡erno, jis pakilo ant priekinių kojų, tačiau niekur iÅ¡ vietos nepajudėjo ir tik tada dviem Å¡Å«viais buvo užbaigtos jo kančios.

Važiuodamas link Å¡erno suprato, kad jis negyvas, nes matė jį gulintį vienoje vietoje. Tokie jo veiksmai negali bÅ«ti traktuojami kaip Å¡erno vaikymasis. Nors Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 71. 8 p. numato, jog ieÅ¡koti sužeisto medžiojamojo gyvÅ«no leidžiama tik gavus medžioklės vadovo leidimÄ ir praneÅ¡us apie tai kitiems medžiotojams, tačiau atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju toks leidimas nebuvo reikalingas, kadangi buvo matyti, kad Å¡ernas yra negyvas.

Mano, kad teismui pateikta vaizdo medžiaga nėra vientisa, trÅ«ksta failo Nr. M2U00468, todėl Å¡i vaizdo medžiaga negali bÅ«ti pripažinta įrodymu. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pavaduotojas D. Å . praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad V. Z. parodymai yra prieÅ¡taraujantys vieni kitiems, todėl turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai.

Tuo tarpu aplinkybių, jog specialistai betarpiÅ¡kai stebėję nagrinėjamÄ Ä¯vykį bÅ«tų suinteresuoti teikti neteisingus paaiÅ¡kinimus, nenustatyta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Teisės ir personalo skyriaus vedėjas D. R. praÅ¡o sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendimu toje dalyje, kurioje nuspręsta nekonfiskuoti savivaldybei priklausančio automobilio Mitsubishi Pajero Sport, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) V. Z. skundas netenkinamas.Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 1 d.). Kaip matyti iÅ¡ V. Z. apeliacinio skundo turinio jis iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog medžioklės metu vaikėsi automobiliu po Å¡Å«vio sužeistÄ Å¡ernÄ , o jį prisivijęs ir iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nuÅ¡ovė, t. y. ginčija padaręs ATPK 85 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , praÅ¡o Å¡ioje dalyje administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas. Apygardos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus bei byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė.

Teismas iÅ¡samiai ir laikydamasis įstatymo reikalavimų iÅ¡nagrinėjo bylÄ , iÅ¡klausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojų parodymus, įvertino byloje surinktus raÅ¡ytinius įrodymus. Nepaisant to, kad V. Z. neigia savo kaltę dėl pažeidimo padarymo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo buvo visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), 2015-11-03 patikrinimo aktu (b. l. 3-4), 2015-11-03 V. Z. paaiÅ¡kinimu (b. l. 6), schema (b. l. 10), 2015-11-23 D.

J. ir A. M. tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 17, 18), video medžiaga, D. J. ir A. M. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu (b. l. 50-53), bei kita bylos medžiaga. Surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog V. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vaikėsi automobiliu Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po Å¡Å«vio sužeistÄ Å¡ernÄ , jį prisivijęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir priėjęs Å¡ernÄ nuÅ¡ovė, tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikoje teritorijoje taisyklių 58.5.5 p. reikalavimus, ir padarė ATPK 85 str. 7 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Vienas iÅ¡ pagrindinių apelianto skundo motyvų yra tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo jo dėstomomis nagrinėjamo įvykio aplinkybėmis, tuo pačiu kritiÅ¡kai vertina gamtos apsaugos pareigÅ«nų duotus paaiÅ¡kinimus.

Su tokiais apelianto skundo argumentais aukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Kiekvienu atveju sprendžiant asmens parodymų patikimumo klausimÄ vertinamas duotų parodymų nuoseklumas, nurodytų faktinių aplinkybių statiÅ¡kumas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos turinio V.

Z. aiÅ¡kindamas nagrinėjamo įvykio aplinkybes nebuvo nuoseklus. Ä®vykio dienÄ 2015-11-03 teikdamas paaiÅ¡kinimÄ V. Z. pripažino, kad Å¡ernÄ sužeidė, kai jis iÅ¡bėgo iÅ¡ kukurÅ«zų. Å ernas Å¡lubuodamas bėgo į (duomenys neskelbtini) k. pusę, jį pasivijo automobiliu ir iÅ¡lipęs Å¡ovė dar kartÄ . Å ernas sustojo ir liko stovėti ant priekinių kojų. Jis užėjo iÅ¡ Å¡ono ir Å¡ovė dar kartÄ (b. l. 6). 2015-11-24 paaiÅ¡kinime nurodė, kad sužeistas Å¡ernas buvo nubėgęs apie 250-300 metrų ir nejudėjo.

Jis privažiavo automobiliu, Å¡ernas pakilo ant priekinių kojų, tuomet paėmė ginklÄ ir iÅ¡Å¡ovė. Å ernas pradėjo suktis ratu, tuomet priėjo arčiau ir Å¡ovė dar kartÄ (b. l. 9). Teismo posėdžio metu teigė automobiliu Å¡erno nesivaikęs, jį paÅ¡ovė iÅ¡bėgusį iÅ¡ kukurÅ«zų lauko, maždaug 100 metrų atstumu, po ko jis pradėjo Å¡lubuoti, lėtėti ir pabėgęs 250-300 metrų sustojo. Jam ne visai privažiavus prie Å¡erno automobiliu, Å¡ernas pradėjo judėti ir atsistojo ant priekinių kojų.

IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio į Å¡ernÄ Å¡ovė 2 kartus. Prie Å¡erno važiavo, nes buvo įdomu (b. l. 27-29). Analizuojant ir gretinant V. Z. aukščiau nurodytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes matyti, kad faktinė įvykių eiga nurodyta pirminiame ir vėlesniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡ esmės kito. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas toks parodymų kitimas neabejotinai susijęs su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tent V.

Z. pirminiai paaiÅ¡kinimai pripažįstami objektyvesniais ir patikimesniais, nes jie yra neįtakoti laiko ir kitų aplinkybių, be to atitinka byloje nustatytÄ faktinių aplinkybių visumÄ .PrieÅ¡ingai apelianto skundo argumentams, Å¡iuo atveju nėra pagrindo nesivadovauti pažeidimÄ nustačiusių ir betarpiÅ¡kai nagrinėjamÄ Ä¯vykį stebėjusių pareigÅ«nų, kurie vykdė tiesiogines savo pareigas, D. J. ir A. M. nurodytomis nagrinėjamo įvykio aplinkybėmis. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos specialistų D.

J. ir A. M. tarnybinių praneÅ¡imų, juose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kad V. Z. paleidęs Å¡Å«vį į Å¡ernÄ iÅ¡lipo iÅ¡ bokÅ¡telio, sėdo į visureigį ir vijosi Å¡ernÄ per laukÄ , tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ visureigio ir eidamas Å¡erno link paleido du Å¡Å«vius (b. l. 17-18). AnalogiÅ¡kas aplinkybes pastarieji nurodė ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. D. J. teigimu, jis matė, kuomet V. Z. paleidęs Å¡Å«vį iÅ¡ bokÅ¡telio, nedelsiant sėdo į automobilį ir nulėkė tolyn nuo kukurÅ«zų lauko.

Tuomet iÅ¡girdo dar 2 Å¡Å«vius. Sustabdžius medžioklę, V. Z. aiÅ¡kino, kad pirmu Å¡Å«viu sužeidė Å¡ernÄ , tuomet sėdo į automobilį ir nusivijo Å¡ernÄ lauku. Å ernas bėgo ant priekinių kojų, o jis jį vijosi, tuomet iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio paleido du Å¡Å«vius ir jį pribaigė. AiÅ¡kino, kad Å¡ernÄ vijosi tol, kol jis negalėjo bėgti (b. l. 50-52). Pasak liudytojo A. M., V. Z. nurodė, kad sumedžiojo 2 Å¡ernus ir 1 Å¡ernÄ pasivijęs automobiliu pribaigė, nes prieÅ¡ tai buvo tik sužeidęs. Girdėjo 2 Å¡Å«vius (b. l. 52-53).

Taigi iÅ¡kart po įvykio V. Z. pareigÅ«nams nuosekliai iÅ¡dėstė medžiojimo aplinkybes bei pripažino, kad automobiliu vaikėsi Å¡ernÄ , kÄ iÅ¡ esmės nurodė ir savo pirminiame paaiÅ¡kinime. PažeidimÄ nustačiusių pareigÅ«nų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, nėra. Tokiu bÅ«du netikėti nuosekliais, patikimais ir objektyviais pareigÅ«nų parodymais apylinkės teismas neturėjo pagrindo.

Vien tik subjektyvi apelianto nuomonė apie Å¡ių liudytojų Å¡aliÅ¡kumÄ nesuteikia pagrindo netikėti ar abejoti jų nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Be to, iÅ¡ peržiÅ«rėtos vaizdo medžiagos matyti, kad V. Z. pripažino, kad Å¡ernas buvo sužeistas, o jis norėjo jam užkirsti keliÄ , todėl ir važiavo automobiliu. Å iame kontekste taip pat kritiÅ¡kai vertinama ir pažeidėjo dėstoma versija, jog iki Å¡erno važiavo tiesiog pažiÅ«rėti kaip jis atrodo. Bylos duomenys patvirtina, kad V.

Z. kaip medžiotojo stažas yra 23 metai, jam suteikta medžiotojo selekcininko kvalifikacija, todėl neabejotinai žinoma, kad sužeisto gyvÅ«no paieÅ¡ka yra reglamentuota Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 24.15 p., kuris aiÅ¡kiai nurodo, kad bÅ«tent medžioklės vadovas privalo organizuoti sužeistų gyvÅ«nų paieÅ¡kÄ , o ieÅ¡koti sužeisto medžiojamo gyvÅ«no leidžiama tik gavus medžioklės vadovo leidimÄ . Nors apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi vaizdine medžiaga, kuri nėra vientisa, trÅ«ksta vieno videofailo, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad V. Z. veikoje yra ATPK 85 str. 7 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Å iuo atveju pateiktas vaizdo įraÅ¡as nėra vienintelis įrodymas pagrindžiantis V. Z. kaltę. Pažeidimo faktinės aplinkybės yra nustatytos byloje surinktų įrodymų visuma, kurių patikimumas ir teisingumas patikrintas nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme ir jokių abejonių V.

Z. kaltės klausimu nekelia. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog skirdamas administracinę nuobaudÄ pagal ATPK 85 str. 7 d. pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatė sankcijoje numatytÄ artimÄ minimaliai nuobaudÄ â€“ 600 Eur baudÄ su teisės medžioti atėmimu 1 metams, konfiskuojant medžioklės įrankius. Be to, pagrįstai konstatuota, jog yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir nekonfiskuoti transporto priemonės, kuri buvo panaudota gyvÅ«nams sumedžioti.

Byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, prieÅ¡ingai, ji individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 302 str. reikalavimų.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinant byloje surinktus duomenis, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad V. Z. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 7 d. nepadarė.

Skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėms ir laikytini tik pažeidėjo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus esančius byloje, nubaustojo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas paskirdamas nuobaudÄ . Taigi priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir V. Z. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                              Giedrius Endriukaitis