71fba6e4-d059-4262-bfdc-2d990ce6d2b8 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

                                                                            Â

Administracinė byla Nr. II-323-257/2010

Procesinio

sprendimo kategorija 39.2; 46, 73Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugsėjo 20 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėja Laisvutė Kartanaitė, sekretoriaujant Ingridai Bikbajevienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S.,

dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ ir paskyrusios administracinę nuobaudÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos Å iaulių regiono departamento, atstovei Oksanai Cukanovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundÄ dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

A. S. 2010 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Šiaulių regiono

departamento vyriausiosios specialistės (toliau tekste – ir Institucijos) nutarimu nubaustas pagal ATPK 172 str. 1 d. 500 Lt bauda

už tai, kad 2010-07-09 apie 11.00 val. Mažeikių autobusų stotyje patikrinus automobilį (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Šilutės autobusų parkas“, vykstantį marÅ¡rutu Å ilutė-Mažeikiai, nustatyta, kad vairuotojas H. R. V. patikrinimui nepateikė licencijos kortelės, suteikiančios teisę Å¡ia transporto priemone vežti keleivius už atlyginimÄ reguliariais tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais LR teritorijoje, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklių) 30 punkto reikalavimus bei 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos įsakymu Nr. 130 patvirtintų „Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių“ 3.3.6 punkto reikalavimus.

UAB „Šilutės autobusų parkas“ direktorius A. S., kuris įmonėje yra atsakingas už įmonės transporto veiklÄ , neužtikrino, kad laiku bÅ«tų gauta reikalinga licencijos kortelė vežti keleivius už atlyginimÄ ir vairuotojas iÅ¡vyktų turėdamas visus reikiamus dokumentus. Tuo pažeidė 1997 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos

licencijavimo taisyklių“ 5, 6 ir 30 punktų reikalavimus ir Lietuvos  Respublikos kelių transporto kodekso 8

straipsnio reikalavimus.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „Šilutės autobusų parkas“ turi kelių transporto veiklos licencijÄ Nr. 000451 vežti keleivius tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais LR teritorijoje, tačiau įmonės vadovas laiku negavo licencijos kortelės, suteikiančios teisę Å¡ia transporto priemone vežti keleivius už atlyginimÄ reguliariais tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais LR teritorijoje. Pagal Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 19 ir 20 punktus dėl licencijos ir licencijos kortelės iÅ¡davimo į Valstybinę kelių transporto inspekcijÄ turi kreiptis vežėjas (vadovas ar įgaliotas asmuo).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. S. nurodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta pažeidimÄ , nes autobusas neturėjo tokiam marÅ¡rutui reikiamos licencijos. Tokios licencijos nebuvo išėmę ir Å¡iuo metu tai nepadaryta, kadangi tas autobusas yra skirtas žmogui, kuris gyvena, dirba kaime ir toliau Pagėgių nevažiuoja. Tas autobusas lieka žmogaus kieme taupant lėšas ir autobusas  atvyksta į autobusų stotį tik kartÄ per savaitę. Negali pasakyti, kodėl mechanikas iÅ¡siuntė į marÅ¡rutÄ bÅ«tent Å¡itÄ autobusÄ .

Mano, kad mechanikas galėjo suklysti, nes po LietuvÄ važinėti turi autobusų su paprastomis sėdynėmis, o minimame autobuse buvo atloÅ¡iamos geros, minkÅ¡tos sėdynės, tvarkingas autobusas, Å¡varus, o į licencijÄ neatkreipė dėmesio. Bendrovė dirba daugiau kaip 30 marÅ¡rutų, tÄ dienÄ buvo trys marÅ¡rutai, o autobusas į Mažeikius turėjo važiuoti 5 reisus. IÅ¡ pradžių vairuotojas pasiėmė reikiamÄ autobusÄ , privažiavo prie vartų, tačiau užgeso Å¡viesos, neveikė kasos aparatas.

IÅ¡kviestas elektrikas per 2-3 minutes autobuso sutvarkyti negalėjo, todėl vairuotojas pasiėmė dokumentus, persėdo į Å¡alia esantį kitÄ autobusÄ ir iÅ¡važiavo. Autobusas 9 val. jau buvo sutvarkytas. Å alia buvo daugiau tinkamų autobusų, tačiau kodėl buvo paimtas bÅ«tent tas autobusas, negali paaiÅ¡kinti. Jam mechanikas 6 val. ryte neskambino, jis apie tai sužinojo atėjęs į darbÄ 9 val. Sužinojęs tokiÄ informacijÄ , jis galėjo marÅ¡rutÄ nutraukti, tačiau taip nepadarė.

Jam neaiÅ¡ku, kodėl nebuvo taikyta LR ATPK 142 str. 2 ar 3 dalis, kai nėra transporto priemonei reikalaujamo dokumento. Jis žinojo, kad 2010-08-02 paskirtas administracinės bylos nagrinėjimas ir InstitucijÄ buvo informavęs, kad neatvyks į bylos nagrinėjimÄ . 2010-08-02 apie 17 val. jam skambino Institucijos atstovė ir pasakė, kad pridėti ne visi dokumentai, kuriuos jis minėjo paaiÅ¡kinime. 2010-08-03 papildomai Institucijai faksu buvo perduota licencijos kortelė. Mano, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas ne 2010-08-02, o kitÄ dienÄ , kai Institucija gavo papildomÄ dokumentÄ .

Nesupranta, kam reikėjo papildomo dokumento, jeigu jis, pasak Institucijos atstovės, neturėjo jokios reikÅ¡mės. Jis atsako už visÄ bendrovės veiklÄ , pagal licencijavimo tvarkÄ yra iÅ¡silaikęs kompetencijos egzaminÄ . PraÅ¡o paskirtÄ administracinę nuobaudÄ panaikinti.

Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ Valstybinės kelių transporto inspekcijos Å iaulių regiono departamento, atstovė Oksana Cukanova

praÅ¡o priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti, nes A. S. nubaustas pagrįstai. Nurodė, kad LR ATPK 172 str. dispozicija yra blanketinė norma, kuri nukreipia į tam tikrus teisės

aktus. Kadangi keleivių pervežimÄ reglamentuoja tiek Lietuvos Respublikos kelių transporto kodeksas, tiek Keleivių pervežimo taisyklės, tiek Licencijavimo taisyklės, Leidimo iÅ¡davimo tvarka, kur nurodyta, jog keleivių pervežimas yra komercinė Å«kinė veikla, kuri vykdoma už atlygį. Tam, kad jÄ galėtų vykdyti, vežėjas privalo iÅ¡siimti licencijÄ ir kiekvienai transporto priemonei turi bÅ«ti licencijÄ atitinkanti licencijos kortelė. Ä® inspekcijÄ dėl licencijos kortelės iÅ¡davimo gali kreiptis vežėjas, t.y. įmonės vadovas arba įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti transporto veiklai, o Å¡iuo atveju tai bÅ«tų įmonės direktorius. Kadangi A. S. yra iÅ¡silaikęs profesinės kompetencijos egzaminus ir turi atitinkamÄ kompetencijÄ , tai jis pats

vadovauja, skiria, atleidžia darbuotojus ir atitinkamai atsako už visÄ Â Ä¯monės veiklÄ . Ä® įmonės organizacinius

klausimus, kaip jie vykdo savo veiklÄ , kaip ji organizuojama, nesigilina. Å iuo atveju nerÅ«pestingai pasielgė tiek įmonės darbuotojai, tiek vadovas, nes nepasižiÅ«rėję, ar yra reikiami dokumentai, iÅ¡leido į reisÄ netinkantį autobusÄ , nors Å¡is autobusų parkas turėjo pakankamÄ kiekį autobusų. A.

S. skirta minimali administracinė bauda,  įvertinus visas nustatytas aplinkybes.

Nuobauda A. S. paskirta 2010-08-02, ji skambino A. S. tÄ pačiÄ dienÄ po pietų ir prašė licencijos kortelės, kuriÄ

gavo 2010-08-03 ir pridėjo prie bylos, tačiau ši licencijos kortelė įtakos priimtam sprendimui ir baudos dydžiui neturėjo.

           Paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundas atmestinas.

ATPK 172 straipsnio 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymÄ nubaustas A. S., numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimas. Å i norma yra blanketinė, todėl, siekiant asmenį pagal jÄ patraukti administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimÄ . Å iuo atveju nurodyti Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio ir  Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių“ 5, 6 ir 30 punktų reikalavimų pažeidimai.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog keleivių ir krovinių vežimo kelių transporto priemonėmis už atlygį veiklÄ gali vykdyti tik įmonės, turinčios nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ (leidimÄ ). Vežėjas yra įmonė, įregistruota įstatymų nustatyta tvarka ir turinti teisę vežti keleivius, krovinius ir pan. Licencijų (leidimų) iÅ¡davimo tvarkÄ nustato 1997 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1170 patvirtintos „Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklės“, kurių 5 punkte numatyta, kad vežėjui, turinčiam kelių transporto veiklos licencijÄ transporto įmonei, kuri užsiima keleivių ar krovinių vežimu ir yra įregistruota Lietuvos Respublikoje, iÅ¡duodama licencijÄ atitinkanti licencijos kortelė, kuriÄ su kitais dokumentais kelių transporto priemonės vairuotojas privalo pateikti tikrinančios institucijos pareigÅ«nui (Taisyklių punktas).

Dėl licencijos ir licencijos kortelės iÅ¡davimo į Valstybinę kelių transporto inspekcijÄ turi kreiptis vežėjas (vadovas ar įgaliotas asmuo), kuriam pavesta vadovauti keleivių vežimo veiklai. Administracinės atsakomybės priemonės taikomos asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimÄ , t.y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Å ioje teisės normoje nėra nuorodos, kad už pažeidimÄ atsako tik fizinis asmuo ar tik įmonės vadovas ar kitas specialius požymius turintis subjektas, todėl jis laikytinas tinkamu pažeidimo subjektu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis bylose Nr. Nr3-1001-06, Nr. N5-1717/2006, Nr. N444-2523/2009).

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. aiÅ¡kinimas, kad jis galėjo bÅ«ti nubaustas pagal LR ATPK 142 str. 2 ar 3 dalį, kai nėra transporto priemonei numatyto dokumento, yra nepagrįstas. Administracinė atsakomybė dėl ATPK 1422 straipsnio pažeidimų gali kilti asmenims, kurie įstatymų nustatyta tvarka vykdydami komercinę keleivių vežimo veiklÄ pažeidžia tam tikras jos vykdymo taisykles. ATPK 1422 straipsnyje numatyta atsakomybė už keleivių vežimo keleiviniu kelių transportu taisyklių pažeidimus, kurio 2 dalies dispozicijoje nurodoma – keleivinio kelių transporto eismo tvarkaraščių nesilaikymas, nukrypimas nuo nurodytos marÅ¡rutų trasos, o 3 dalies dispozicija formuluojama taip – keleivių vežimas keleivinio kelių transporto priemonėmis neturint keleivių transportÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų arba turint negaliojančius dokumentus. Å is straipsnis įtrauktas į 10 skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“. ATPK 172 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už komercinės ar Å«kinės veiklos tvarkos pažeidimus. Minėtas straipsnis patenka į ATPK 12 skirsnį „Administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje“, kuriame nustatytu reguliavimu saugotini objektai – prekyba, finansai, apskaita ir statistika. Teismo nuomone, A. S. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 172 str. 1 d., nes keleivių pervežimas priskiriamas prie Å«kinės  komercinės veiklos, be to, kaip nurodė pats A. S., jis turi atitinkamÄ profesinę kompetencijÄ vadovauti keleivių vežimo veiklai, jis vadovauja įmonei, kuri veža keleivius už atlygį ir siekia finansinės naudos, tačiau įmonė laiku nesikreipė dėl atitinkamos rÅ«Å¡ies licencijos kortelės vežti keleivius už atlyginimÄ transporto priemonei (duomenys neskelbtini)

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. skundo motyvas, kad tokia jo padaryta veika atitinka ATPK 17 straipsnio nuostatas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. ATPK 17 straipsnis nurodo, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas Å¡iame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas bÅ«tinojo reikalingumo bÅ«klėje, tai yra siekiant paÅ¡alinti pavojų, gresiantį valstybinei ar vieÅ¡ajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu Å¡is pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. A. S. nurodė, kad bendrovėje yra ir buvo daugiau tinkamų autobusų, tačiau kodėl buvo paimtas bÅ«tent tas autobusas, negali paaiÅ¡kinti, o jis pats apie tai sužinojo atėjęs į darbÄ 9 val., galėjo tÄ marÅ¡rutÄ nutraukti, tačiau taip nepadarė. Taigi, jokio bÅ«tinojo reikalingumo požymių ir iÅ¡skirtinių aplinkybių nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. S. abejonė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas ne 2010-08-02, o kitÄ dienÄ , kai Institucija gavo

papildomÄ dokumentÄ iÅ¡ UAB „Šilutės autobusų parkas“, yra nepagrįsta.  Kad automobiliui (duomenys neskelbtini) priklausančiam UAB „Šilutės autobusų

parkas“ ir vykusiam marÅ¡rutu Å ilutė-Mažeikiai, nėra licencijos kortelės, suteikiančios teisę Å¡ia transporto priemone vežti keleivius už atlyginimÄ reguliariais tolimojo susisiekimo marÅ¡rutais LR teritorijoje, nustatyta 2010 m. liepos 9 d., kai buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas H. R. V., 2010 m. liepos 20 d. suraÅ¡ytas ATP protokolas A. S., tai savo paaiÅ¡kinime raÅ¡tu nurodė pats A. S. (b. l. 10). Faksu iÅ¡ UAB „Šilutės autobusų parkas“ gautoje kelių transporto veiklos licencijos kortelėje Nr. 1-10 (b. l. 10, b. l. 11) nėra įraÅ¡yta ar paminėta 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarime paskirti administracinę nuobaudÄ A. S. ir gautas dokumentas po bylos iÅ¡nagrinėjimo pridėtas prie kitų byloje esančių dokumentų, nors juo ir nebuvo pasinaudota.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. S. paskirta sankcijoje už padarytÄ

administracinį teisės pažeidimÄ numatyta minimali bauda, kurios panaikinti A. S. nurodytais motyvais nėra pagrindo

Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė:      Â

Palikti nepakeistÄ 2010 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Å iaulių regiono departamento vyriausiosios specialistės nutarimÄ , kuriuo A. S. pagal ATPK 172 str. 1 d. paskirta 500 (penkių Å¡imtų) Lt bauda, ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

           Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

Teisėja                                                                                                           Â

Laisvutė Kartanaitė