71fab669-b8d7-413b-ba59-dd0bae1fae1f · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20931-435/2015;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15531-2015-3;Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.8.1.; 2.5.8.3.; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.; 3.2.6.11. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui E. P. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 579,24 Eur negrÄ Å¾into kredito, 43,35 Eur palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 410,92 Eur palÅ«kanų po kredito gražinimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,00 Eur žyminio mokesčio (3 - 6 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2013-03-25, nuotoliniu bÅ«du per sistemÄ www.smscredit.lt, sudarė vartojimo kredito sutartį, Nr. 788999003.

Sutartimi Å¡alys susitarė, jog ieÅ¡kovė paskolins atsakovui 289.62 Eur (1000.00 Lt) sumÄ 30 dienų terminui su 114.37% dydžio metine palÅ«kanų norma. Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu atsakovas turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ Kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso Kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . Vadovaujantis Sutarties 2.10 punktu, 2013-04-06 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 289.62 Eur (1000.00 Lt) kredito sumai 30 dienų terminui. Todėl 2013-04-24 atsakovas turėjo grÄ Å¾inti 579.24 Eur (2000.00 Lt skolos) ir 43.35 Eur (149.68 Lt) palÅ«kanų.

IeÅ¡kovė savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai - pervedė atsakovui 579.24 Eur (2000.00 Lt), tuo tarpu atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų.Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2015-09-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (15 b. l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2015-09-16 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (14 b. l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovo piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad tarp Å¡alių pagal bendrÄ sias ir specialiÄ sias vartojimo kredito sutarties sÄ lygas 2013-03-25 buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 788999003, kurios pagrindu ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 289,62 Eur vartojimo kreditÄ , ir 2013-04-06 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 788999003, pagal kuriÄ buvo paskolinta papildoma vartojimo kredito suma – 289,62 Eur (bendra vartojimo kredito suma: 579,24 Eur), kuriÄ atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei gražinti iki 2015-03-07.

Vartojimo kredito metinė palÅ«kanų normÄ 112,89 proc., bendra kredito kainos metinė norma 200,00 proc.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.256 str.). CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka.

IeÅ¡kovė atsakovui suteikė 579,24 Eur kreditÄ , tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 579,24 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma, 43,35 Eur palÅ«kanų suma iki kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.886 str.).Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė atsakovei paskaičiavo palÅ«kanas kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais paskolos gavėjui praleidus kredito ir palÅ«kanų mokėjimo terminÄ â€“ 410,92 Eur. (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 200,00 proc.).

PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.). PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.). CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti, todėl darytina iÅ¡vada, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditorės nuostolių dėl termino gražinti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų. Tačiau atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti ieÅ¡kovei aiÅ¡kiai per dideles palÅ«kanas už paskolintų pinigų naudojimÄ .

Remiantis sutarties 7.1 punktu ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei palÅ«kanas, bendra kredito kainos metinė norma 200,00 proc., kurių suma ieÅ¡kovės skaičiavimu sudaro 410,92 Eur.Konstatuotina, kad vartojimo kredito sutartyje nustatytos, palÅ«kanos (bendra kredito kainos metinė norma 200,00 proc.) yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Byloje ieÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡oma priteisti 410,92 Eur palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

IeÅ¡kovė dėl atsakovo prievolės vykdymo pažeidimo galimų nuostolių dydžio nepagrindė jokiais kitais objektyviais duomenimis, tik nurodė duomenis apie per metus vidutiniÅ¡kai sudaromų vartojimo kredito sutarčių skaičių ir bendrÄ jų sumÄ su vidutine palÅ«kanų norma. IeÅ¡kovas reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga bei įstatymo prezumpcija (CK 6.261 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais pagrindais grindžiami nuostoliai yra tik numatomi ir spėjami, be ne pagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, jis realiai patyrė (CPK 178 str.).

Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir nurodyta teismų praktika konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.). Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos (579,24 Eur) ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų po kredito gražinimo termino dydį (410,92 Eur) atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ ir nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydis yra mažintinas iki 205,46 Eur (50 proc. praÅ¡omos priteisti sumos, minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo), laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2013-08-07 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-1037-653/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis, civilinė byla Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2015-08-13, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei, nuo priteistos sumos 828,05 Eur, priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pateikdama ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė sumokėjo 23,00 Eur dydžio žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.).

Kadangi bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo ieškovui priteistina 19 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

Ä®sakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str., 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d., 307 str. 1 d., teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 579,24 Eur. (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 24 euro centus) negrÄ Å¾into kredito, 43,35 Eur (keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir 35 euro centus) palÅ«kanų iki kredito gražinimo termino, 205,46 Eur (du Å¡imtus penkis eurus ir 46 euro centus) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (828,05 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-08-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų – 19,00 Eur. (devyniolika eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovės UAB „4finance“, į. k. 301881644, buveinė:

Jonavos g. 254A, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, naudai. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Rūta Jankauskaitė-Jocė