71fa672b-d87f-491c-aa13-5c5b705a05c3 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas B                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-914-332/2013                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-18-3-00002-2013-1                                                                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       (S)                                                                                    1.2.8.2.2.; 2.1.14.; 2.1.7.; 2.1.7.4.; 2.4.; 2.4.6.;

     2.4.7.                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 20 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimundo Jurgaičio,teisėjų Zigmo Kavaliausko, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant išteisintojo L. S. gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei,privačiam kaltintojui, nukentėjusiajam V.

P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo privataus kaltinimo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal iÅ¡teisintojo L. S. ir nukentėjusiojo V. P. apeliacinius skundus dėl JoniÅ¡kio rajono miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžio, kuriuo L. S. iÅ¡teisintas pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. dėl nevieÅ¡o įžeidimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo požymių. V. P. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Priteista iÅ¡ V. P. L. S. 1331 Lt bylos procese turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: L. S. buvo kaltinamas tuo, kad 2012-12-17 skunde privataus kaltinimo tvarka JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kurį pateikė L. S. R. P., yra teigiama, kad 2012-06-20 dienÄ R. P. kieme girtavo V. P. ir dar vienas asmuo. Siekdama apsaugoti savo dukrÄ nuo bet kokio galimo neigiamo neblaivių vyriÅ¡kių poveikio, I. S. pasiÅ¡aukė dukrÄ nuo tvoros ir toliau uogavo abi kartu, o V. P. garsiai grasino, kad palauks, kol „ta mergiotė“ bus kieme viena.

R. P. tÄ dienÄ nei kieme, nei name nebuvo“. Tokiu bÅ«du L. S. buvo kaltinamas nevieÅ¡ai įžeidęs V. P. ir padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 155 str. 2 d. Apeliaciniu skundu iÅ¡teisintasis L. S. praÅ¡o pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendį toje dalyje, kurioje iÅ¡teisintajam L. S. priteista tik dalis proceso (advokato pagalbos) iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡teisintajam L. S. iÅ¡ nukentėjusiojo V. P. 2662 Lt proceso (advokato pagalbos) iÅ¡laidų.Skunde nurodo, kad teismas, priteisdamas tik pusę iÅ¡laidų advokato pagalbai, suklydo, nes buvo pateikti pinigų priėmimo kvitas ir pinigų priėmimo kvito kopija, abu dokumentai patvirtina kaltinamajam sumokėjus dvi lygiai tokias pat sumas - 1331 Lt ir 1331 Lt.

Pateikta teismui ir esanti byloje 2013-04-26 PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad L. S. sumokėjo bÅ«tent Å¡ioje baudžiamojoje byloje 2662 Lt. Teismui pateikti 2013-04-30 pinigų priėmimo kvito (duomenys neskelbtini) kopija ir 2013-06-18 pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad apmokėta bÅ«tent aukščiau nurodyta PVM sÄ skaita - faktÅ«ra. Manome, kad teismas nepatikrino pinigų priėmimo kvitų numerių ir suklydo spręsdamas, kad tai yra vienas ir tas pats dokumentas, nes nuosprendžio motyvuose nėra jokios nuorodos apie galimÄ iÅ¡laidų mažinimÄ ar bÅ«tinybę jas mažinti.

Atvirkščiai, teismo nuosprendyje konstatuojama, kad priėmus iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį iÅ¡ V. P. priteistinos L. S. atstovei sumokėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, tačiau toliau nurodytas tik vienas kvitas, nenurodant antrojo.Apeliaciniu skundu privatus kaltintojas – nukentėjusysis V. P. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendį ir priimti L. S. atžvilgiu naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį tuo pagrindu, kad padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d., priteisti V.

P. iÅ¡ L. S. 10000 Lt neturtinės žalos ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ L. S. nukentėjusiojo V. P. naudai jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skunde nukentėjusysis nurodo, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendis naikintinas kaip nepagrįstas, nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados neatitinka bylos faktinių aplinkybių, teismas netinkamai vertino įrodymus, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Teigia, kad teismas nagrinėdamas bylÄ visiÅ¡kai nekreipė dėmesio į nukentėjusiojo parodymus, liudininko A.

V. parodymus. Nurodo, kad L. S. savo dokumentais ar daiktiniais įrodymais neparemtais samprotavimais ir pamÄ stymais pateikė teismui skundÄ ir tokiu bÅ«du teismo salėje, kurioje bylos nagrinėjimo metu sėdėdavo nepažįstamų žmonių, iÅ¡platino neigiamÄ informacijÄ apie jį, t. y. V. P., suformuodamas negatyvų įvaizdį apie jį. Teigia, kad tai jį pažemino, sukėlė neigiamų emocijų, sutriko sveikata ir dėl to nebegalėjo kurti, lipdyti keramikos darbų, jam teko atsisakyti keleto projektų.

Nukentėjusiojo teigimu, Å¡i veika buvo padaryta tiesiogine tyčia, kaltinamajam suvokiant savo veiksmų užgaulumÄ ir žeminantį pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir norint jį pažeminti ir tai, kad nukentėjusysis apie įžeidžiančius pasakymus, atsiliepimus sužinos, todėl L. S. tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. ir turėjo bÅ«ti už tai nubaustas. Atsiliepimu į privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V. P. apeliacinį skundÄ iÅ¡teisintojo L.

S. gynėja advokatė J. GrigaliÅ«nienė praÅ¡o nukentėjusiojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti, kadangi JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendis iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti yra pagrindas tik toje dalyje, kurioje iÅ¡teisintajam L. S. priteista tik dalis proceso iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡teisintojo L. S. gynėja prašė iÅ¡teisintojo L. S. apeliacinį skundÄ tenkinti, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V. P. apeliacinį skundÄ atmesti, privatus kaltintojas, nukentėjusysis V.

P. prašė iÅ¡teisintojo apeliacinį skundÄ atmesti, jo apeliacinį skundÄ patenkinti. IÅ¡teisintojo L. S., privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V. P. apeliaciniai skundai atmestini. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad skundžiamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje iÅ¡teisintasis įvardintas L. S., nors iÅ¡ tikrųjų yra L. S.. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys), o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ir keičiami.

Nuosprendis yra teisėtas, kai priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Remiantis BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nuosprendis teisingas, t. y. teisėtas ir pagrįstas gali bÅ«ti tik tuo atveju, kai viso bylos baudžiamojo proceso metu yra iÅ¡samiai atskleista nusikalstama veika ir tinkamai pritaikytas įstatymas, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo nubaustas teisingai, t. y. bÅ«tent už tÄ veikÄ ir ta apimtimi, kuriÄ yra padaręs, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nubaustas.

Pagal BPK 20 straipsnio nuostatas įrodymais yra tik teisėtai, įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais, patvirtinantys ar paneigiantys bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 1–5 dalys). Nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, tirdamas byloje surinktus duomenis, juos pripažindamas įrodymais ir vertindamas, nesilaikė Å¡io straipsnio nuostatų.

Kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs teismas BPK normų nepažeidė, tai, kad pirmosios instancijos teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi privatus kaltintojas, savaime nereiÅ¡kia, jog buvo padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso normų pažeidimų – bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Ä®rodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.

        Lietuvos Respublikos BK 155 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už įžeidimÄ . Minėtame straipsnyje, nustatančiame įžeidimo požymius, numatyti Å¡ie žmogaus užgaulaus pažeminimo bÅ«dai: veiksmu, žodžiu ir raÅ¡tu. Įžeidimas žodžiu ar raÅ¡tu – tai neigiamas, nepadorus žmogaus įvertinimas, žeminantis žmogų jo paties ar kitų žmonių akyse, kito žmogaus prestižo paniekinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-385/2005, Nr. 2 K-269/2005, Nr. 2K-210/2008).

Įžeidimo atveju neigiamai, nepadoriai, užgauliai formuluojant atsiliepiama apie žmogaus asmenybę, jo savybes, bÅ«dÄ . Pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. atsako tas, kas nevieÅ¡ai įžeidė žmogų. Įžeidimas yra padaromas tik tiesiogine tyčia, o tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia užgaulų ir žeminantį savo veiksmų pobÅ«dį kito asmens atžvilgiu ir nori jį pažeminti. Užgaulumas reiÅ¡kia, kad veiksmai ar vertinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja įprastoms elgesio taisyklėms, bendražmogiÅ¡kiems moralės reikalavimams.

IÅ¡ privataus kaltintojo skunde suformuluoto kaltinimo ir skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad V. P. įžeidimu buvo laikytas pasakymas, kad „2012-06-20 dienÄ R. P. kieme girtavo V. P. ir dar vienas asmuo. Siekdama apsaugoti savo dukrÄ nuo bet kokio galimo neigiamo neblaivių vyriÅ¡kių poveikio, I. S. pasiÅ¡aukė dukrÄ nuo tvoros ir toliau uogavo abi kartu, o V. P. garsiai grasino, kad palauks, kol „ta mergiotė“ bus kieme viena. R. P. tÄ dienÄ nei kieme, nei name nebuvo“. Teisėjų kolegija įvertinusi privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V.

P. skundo argumentus bei faktinius bylos duomenis – kaltinamojo L. S. (49–50 b. l.), nukentėjusiojo V. P. (42–43 b. l.), liudytojų – I. S. (43 b. l.), A. V. (48–49 b. l.), apeliacinės instancijos teismo posėdyje apklaustos liudytojos R. P. parodymus, įvertinus prie bylos pateiktus dokumentus, nuotraukas, sprendžia, kad L. S. buvo įsitikinęs, kad tÄ dienÄ , t. y. 2012-06-20, nukentėjusysis ir jo draugas vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivÅ«s, tyčia nesiekė įžeisti V. P., o kreipdamasis į teismÄ su skundu privataus kaltinimo tvarka L.

S. turėjo teisę nurodyti visas aplinkybes, kokios jo nuomone buvo reikalingos ginčui spręsti, skunde jis kaltino R. P. ir neturėjo jokių minčių kažkaip įžeisti V. P.. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad teiginiai, kuriuos V. P. laiko įžeidžiančiais buvo nurodyti kaip nuomonė ir savo turiniu negali būti laikomi įžeidžiantys.Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad baudžiamoji teisė nėra formali teisė. Ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius pažeidimus.

Veikos pavojingumas reiÅ¡kia, kad veika daro žalÄ ar kelia pavojų visuomenėje labai vertinamoms visuomeninėms ar asmeninėms vertybėms. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę užtraukiančių veikų pavojingumas turi bÅ«ti pakankamai didelis, tai yra veika turi daryti esminę žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į situacijÄ , kurioje kaltinamojo iÅ¡sakyti teiginiai privataus kaltinimo skunde, kur jis kaltino R. P., nemato pagrindo teigti, kad Å¡i kaltinamojo L.

S. iÅ¡sakyta frazė yra tokio pavojingumo laipsnio, kad už jÄ turėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. L. S. veikoje nenustačius subjektyvinės pusės požymio – tiesioginės tyčios įžeisti V. P., nelieka ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 155 straipsnio 2 dalyje, sudėties. O pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo sudėtį (BK 2 str. 4 d.).

Todėl esant aptartų aplinkybių visumai teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo tenkinti privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V. P. apeliacinį skundÄ bei naikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-28 nuosprendį.Teisėjų kolegija laiko nepagrįstu iÅ¡teisintojo L. S. apeliacinio skundo reikalavimÄ pakeisti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžio dalį dėl iÅ¡ V. P. priteistinos L. S. atstovei sumokėtos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. IÅ¡ byloje esančios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad už teisines paslaugas L.

S. turi sumokėti advokatei J.GrigaliÅ«nienei 2662 Lt, nurodoma, kad sÄ skaita bus apmokama: 1331 Lt iki 2013-04-30, o likusi dalis 1331 Lt iki 2013-06-07. Pagal byloje esantį pinigų priėmimo kvitÄ Serija (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. S. sumokėjo advokatei 1331,00 Lt (51 b. l.), tačiau kvito, kad L. S. bÅ«tų sumokėjęs advokatei dar 1331,00 Lt, byloje nėra, todėl teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė L. S. iÅ¡ V. P. 1331 Lt turėtų proceso iÅ¡laidų, todėl iÅ¡teisintojo L.

S. apeliacinis skundas atmestinas.IÅ¡ pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad 2013-08-07 L. S. sumokėjo advokatei J. GrigaliÅ«nienei 605 Lt už atstovavimÄ Å iaulių apygardos teisme, apeliacinio skundo ir atsikirtimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ . Ä®vertinus advokatės apeliacinėje instancijoje suteiktų paslaugų apimtį ir sudėtingumÄ bei atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ nukentėjusiojo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡teisintojo turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti (BPK 106 straipsnio 2 dalis).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 106 straipsniu, n u t a r i a: iÅ¡teisintojo L.

S. ir privataus kaltintojo, nukentėjusiojo V. P. apeliacinius skundus atmesti. IÅ¡ V. P. priteisti 605 Lt L. S. jo apeliacinėje instancijoje turėtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padaryta klaidÄ , pakeičiant iÅ¡teisintojo vardÄ iÅ¡ Lino į LaurynÄ ir iÅ¡dėstyti taip: L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti pagal BK 155 str. 2 d. dėl nevieÅ¡o įžeidimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kolegijos pirmininkas                                                                                     Raimundas Jurgaitis Teisėjai                                                                                                            Vidmantas Mylė                                                                                                                          Zigmas Kavaliauskas