71f91f43-aa44-43c7-95fd-e4c98fa778d3 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.N1-56-922/2013 Teisminio proceso Nr.1-51-1-00371-2012-4 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.2.4.5.; 1.1.11.2.; 1.1.11.4.; 2.1.15.3.3.;  (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 10 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant prokurorui Anatolijui Ivanovui, nukentėjusiajam A. R., kaltinamojo E. J. gynėjui advokatui Albertui Kruminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vienuolikos klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aÅ¡tuonių klasių iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nevedęs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : K. V. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugpjūčio 21 d. apie 2.00 (duomenys neskelbtini), M. R. priklausančiose nuomojamose patalpose, veikdamas kartu su E. J., bendrai sudavė nemažiau dviejų smÅ«gių, nukentėjusiajam A. R. į veidÄ , taip bendrais veiksmais padarė A. R. dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ su kairės pusės apatinio 8-to danties ir deÅ¡inės pusės apatinio 3-io danties iÅ¡judinimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . E. J. kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. rugpjūčio 21 d. apie 2.00 (duomenys neskelbtini), M.

R. priklausančiose nuomojamose patalpose, veikdamas kartu su K. V., bendrai sudavė nemažiau dviejų smÅ«gių, nukentėjusiajam A. R. į veidÄ , taip bendrais veiksmais padarė A. R. dvigubÄ apatinio žandikaulio lūžimÄ su kairės pusės apatinio 8-to danties ir deÅ¡inės pusės apatinio 3-io danties iÅ¡judinimu, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metų vasarÄ , galėjo bÅ«ti rugpjūčio mėnesis, jis su drauge atvyko į gimtadienį (duomenys neskelbtini).

Ten buvo Å¡venčiama kelių asmenų gimimo diena pas M., pavardės nežino. Jau buvo naktis, t.y. apie 2.00 val. prie jo priėjo nukentėjusysis A. R. ir jam pagrasino, sakė „šiandien Å¡okinėsi ant ausų“. Tai jį įžeidė. Kadangi K. V. buvo ganėtinai iÅ¡gėręs, todėl sureagavo ir pasikarščiavęs smogė ranka A. R. vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Dar ketino spirti, tačiau A. R. sučiupo jam už kojos ir pargriovė. Nieko daugiau jam nedarė, nes atėję draugai juodu iÅ¡skyrė.

TÄ patį vakarÄ atsiprašė nukentėjusiojo. Vėliau po dviejų dienų kartu su E. J. nuvyko pas jį į namus kalbėtis dėl žalos atlyginimo. Dėl to kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi, su A. R. susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sÄ lygų, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 metais, tikslios datos nepamena, jis su K. V. ir draugėmis nuvažiavo į gimtadienį (duomenys neskelbtini).

Tai buvo kelių asmenų gimtadienis, kuris vyko salėje. Valandos tiksliai neatsimena, galėjo bÅ«ti apie 2.30 val., pamatė muÅ¡tynes. Pačios muÅ¡tynių pradžios jis nematė, tačiau kai jis išėjo į laukÄ , pamatė, kad A. R. pargriovė K. V. ant žemės. Tai pamatęs, puolė K. V. ginti. Sudavė A. R. vienÄ kartÄ ranka. Vėliau visi gimtadienio dalyviai subėgo ir juos iÅ¡skyrė. Nukentėjusio A. R. abu su K. V. atsiprašė tÄ patį vakarÄ , tÄ patį vakarÄ su juo susitaikė ir toliau Å¡ventė gimtadienį.

Gailisi dėl savo poelgio, su A. R. susitaikė, susitarė dėl žalos dydžio ir jos atlyginimo sÄ lygų, praÅ¡o bylÄ nutraukti. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. R. parodė, kad 2012-08-21, laiko neprisimena, nes vartojo alkoholį, Å¡ventė dviejų panelių gimtadienį (duomenys neskelbtini). Lauke jis su K. V. apsižodžiavo. KÄ sakė nepamena. Tuomet K. V. trenkė jam į veidÄ ir ketino spirti su koja, tačiau pagavęs jo kojÄ pargriovė K. V. ant žemės. Pribėgęs E. J. smogė jam- A.

R. į veidÄ . Vėliau pribėgę draugai juos iÅ¡skyrė. TÄ patį vakarÄ kaltinamieji jo atsiprašė. SekančiÄ dienÄ jis pajuto, kad skauda žandikaulį, negalvojo, kad žandikaulis lūžęs. Kaltinamieji nuvežė jį į Klaipėdos klinikas, sumokėjo 700 Lt už gydymÄ . Gydytojai nustatė žandikaulio lūžį, neteko dviejų dantų. Žandikaulio lūžis atsirado dėl jų suduoto smÅ«gio. Žandikaulis lūžo dviejose vietose. Byloje buvo pareiÅ¡kęs 20000,00 Lt civilinį ieÅ¡kinį, tačiau posėdžio metu A.

Račkauskas jo atsisakė, kadangi su kaltinamaisiais susitarė dėl 1300,00 Lt žalos atlyginimo. Sutinka, kad byla bÅ«tų nutraukta, nes susitaikė, sutarė, kad per metus laiko kaltinamieji atlygins žalÄ . Kaltinamieji- K. V. ir E. J. pagal pareikÅ¡tus kaltinimus savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas, nes jie nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras.

Be kaltinamųjų- K. V. ir E. J. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais: 2012 m. rugsėjo 1 d., įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėtas, apraÅ¡ytas, fotografuotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), prie kurio kaltinamieji- K. V. ir E. J. panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo A. R. atžvilgiu (b.l. 7-10). Nukentėjusiojo A. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. jis kartu su draugais (duomenys neskelbtini) nuomojamoje salėje Å¡ventė draugės gimtadienį.

Visi linksminosi, vartojo alkoholį. Apie 00.30 val., t.y. jau buvo 2012-08-21, į gimtadienio Å¡ventę atvažiavo dar vaikinų. Du iÅ¡ jų buvo K. V. ir E. J.. Visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir linksminosi. Visi buvo gerokai apgirtę. K. V. ir E. J. buvo jau stipriai girti. Netrukus, apie 2.00 val. A. R. stovint salės gale, prie jo priėjo K. V. ir nieko nesakydamas trenkė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , tiksliau į žandikaulį. SmÅ«gis buvo stiprus. Po to jis A. R. bandė spirti, tačiau A.

R. pagavo jo kojÄ ir jis nukrito ant žemės. Vos tik K. V. nukrito ant žemės, prie A. R. pribėgo E. J. ir kumščiu 2 ar 3 kartus trenkė jam į veidÄ , tiksliau į tÄ pačiÄ vietÄ , į kuriÄ prieÅ¡ tai trenkė K. V.. Kai A. R. mušė, pamatė jo pusbrolis A. A. ir draugas V. Å .. Jie abu pribėgo prie A. R. ir K. V. bei E. J. nuo jo atitraukė. Ar kas nors iÅ¡ buvusių gimtadienio Å¡ventėje matė, kaip A. R. muÅ¡a, jis nežino, nes buvo daug draugų ir A. R. nepažįstamų žmonių.

Visi kas Å¡oko, kas gėrė ir greičiausiai, kad matė kaip jį muÅ¡a, tai tik A. A. ir V. Å .. A. R. nežino dėl ko K. V. ir E. J. jį mušė. Jis mano, kad jie tiesiog buvo persigėrę, nes ir dabar jie A. R. negali paaiÅ¡kinti, dėl ko jį mušė. Jeigu K. V. ir E. J. atlygins A. R. padarytÄ Å¾alÄ , jis su jais susitaikys. 2012-08-22 A. R. nuėjo pas savo gydytojÄ Ä¯ L. centrÄ , kur jam buvo iÅ¡raÅ¡ytas siuntimas atlikti rentgenÄ . Jį atlikus A. R. buvo nustatytas žandikaulio lūžis.

A. R. taip pat parodė, kad įtariamieji K. V. ir E. J. jam padarytos žalos, atlygino tik nedidelę dalį, t.y. apie 500 litų ar 600 litų. Tačiau A. R. padaryta kur kas didesnė žala, nes jam reikės dėtis du dantų implantus, kurie kiek jis domėjosi jam kainuos 5000 litų (b.l. 15-16, 17-18). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Mažeikių poskyrio 2012-09-19 specialisto išvada Nr. G 170/12(13), kuria nustatyta, kad A. R. padaryti sužalojimai: dvigubas apatinio žandikaulio lūžimas su kairės pusės apatinio 8-to danties ir dešinės pusės apatinio 3-io danties išjudinimu.

Sužalojimai padaryti suduodant smÅ«gius kietais bukais daiktais, apatinio žandikaulio srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smÅ«giais. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis bei laiku. Apatinio žandikaulio dvigubas lūžimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Tolimesnio gydymo eigoje gali atsirasti bÅ«tinybė paÅ¡alinti, traumos metu iÅ¡judintus dantis (kairės pusės apatinio 8-todanties ir deÅ¡inės pusės apatinio 3-io danties). 1-2 dantų netekimas sukelia nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. A. parodymais, kad 2012 m. rugpjūčio 20 d. jis kartu su draugais (duomenys neskelbtini) nuomojamoje salėje Å¡ventėme draugės gimtadienį. Visi linksminosi, vartojo alkoholį. Tarp 1.00 val. ir 2.00 val., t.y. jau buvo 2012-08-21, į gimtadienio Å¡ventę atvažiavo dar vaikinų. IÅ¡ jų A. A. pažinojo tik vienÄ . Jis yra K. V. Jų į gimtadienį niekas nekvietė. Visi toliau gėrė alkoholinius gėrimus ir linksminosi. Dauguma buvo gerokai apgirtę. A. A. pastebėjo, kad K.

V. ir vienas iÅ¡ jo draugų, A. A. jo nepažįsta, stovėjo prie jo pusbrolio A. R. ir kažkÄ su juo kalbėjosi. A. A. nuo jų buvo nutolęs apie 4 ar 5 metrus. Netrukus, atsisukęs jis pamatė, kaip K. V. spyrė A. R.. A. R. jo kojÄ pagavo. Tada kartu su K. V. buvęs jo draugas kumščiu du kartus trenkė A. R. į veidÄ . A. A. puolė prie jų ir pradėjo juos skirti. Kartu pribėgo ir V., jo pavardės A. A. nežino. Jis taip pat juos skyrė. Dėl ko K. V. ir jo draugas mušė A. R., A.

A. nežino (b.l. 31-32). Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo K. V. ir kaltinamojo E. J. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jų kaltei įrodyti. Kaltinamųjų K. V. ir E. J. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d. Kaltinamieji ir nukentėjusysis susitaikė ir praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Atleisdamas nuo baudžiamosios atsakomybės asmenį, padariusį nusikalstamÄ veikÄ , kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis), teismas turi konstatuoti ir pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms apsvarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sÄ lygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti Å¡ių sÄ lygų įvykdymo tinkamumÄ . K.

V. padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Pateikė susitarimÄ (susitaikymo protokolÄ ), kuriame susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis K. V. neteistas, naujų tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracine tvarka baustas; psichikos sveikatos centro įskaitoje neįraÅ¡ytas; Naujosios Akmenės Ramučių gimnazijos charakterizuojamas patenkinamai.

Atsižvelgiant į tai, bei į K. V. asmenines savybes, darytina iÅ¡vada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. E. J. padarė nesunkų nusikaltimÄ , prisipažino padaręs veikÄ , atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Pateikė susitarimÄ (susitaikymo protokolÄ ), kuriame susitarė dėl žalos atlyginimo. Taip pat teismas mano, jog yra kitų pagrindų manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis E. J. neteistas, naujų tyrimų jo atžvilgiu nepradėta; administracine tvarka baustas;

įraÅ¡ytas į psichikos sveikatos centro įskaitÄ , tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus 2012-11-13 specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga; charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į tai, bei į E. J. asmenines savybes, darytina iÅ¡vada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog yra visos sÄ lygos ir pagrindai, numatyti BK 38 str., atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamÄ jÄ bylÄ jų atžvilgiu nutraukti kaltinamiesiems ir nukentėjusiajam susitaikius.

Tuo pačiu teismas tvirtina pateiktÄ susitarimÄ dėl žalos atlyginimo. Vadovaujantis BK 82 str. 1 d., 83 str., 87 str., kaltinamajam E. J. taikytinos auklėjamojo poveikio priemonės. K. V. paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikintina. Nukentėjusysis A. R. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Teisiamajame posėdyje kaltinamieji ir nukentėjusysis pateikė susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, todėl procesas dėl ieÅ¡kinio nutrauktinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 - 305 str., 307 str., nusprendžia: K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. K. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti. E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

 Vadovaujantis BK 82 str. 1 d., skirti E. J. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , įpareigojant dvylika mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., bei uždrausti keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios.  Patvirtinti 2013-04-17 susitarimÄ , kuriuo K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai įsipareigojo neturtinę žalÄ 1300,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus litų) A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atlyginti iki 2014 m. gegužės 1 d., pervesdami pinigus į jo nurodytÄ sÄ skaitÄ banke. ProcesÄ dėl A. R. civilinio ieÅ¡kinio nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti K. V. ir E. J., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Loreta Janiulytė