71f8f58d-c5bb-47f8-846f-8ba3ebfc5547 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-495-953/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-02245-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.4.5.; 2.3.6.4.5.; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 19 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius,sekretoriaujant Indrei Kučinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jolantai SteponavičiÅ«tei,kaltinamajam R. K. ir jo gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,nukentėjusiajai I. M. ir jos atstovei advokatei Zojai Kastėnienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡silavinimas – 9 klasės, neįgalus, nedirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. K. 2014-12-11 apie 12 val. 50 min. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame automobilyje „VW Caddy“, stovėjusiame autobusų stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) esančio pastato, nesunkiai sutrikdė I.

M. sveikatÄ , o bÅ«tent: smogė nukentėjusiajai I. M. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir padarė jai nosies kaulo lūžį su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje.Kaltinamasis R. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014 m. gruodžio 11 d. buvo nuvykęs pas nuomininkę. Tada atvykęs tvarkė dokumentus. Stotelėje buvo 12.15 val. ir nespėjo pasikeisti pinigų. Jis pamatė autobusÄ , bet užsikalbėjo su nuomininke telefonu ir tuomet pamatė kontrolierę. Pamatęs kontrolierę, jis iÅ¡sitraukė pinigus.

Kontrolierė jį tikrino, nes jis nespėjo nusipirkti bilieto. Jis kontrolierei siūlė pinigų, bet ji sakė, kad negalima taip mokėti. Kontrolierė nusivedė jį prie automobilio, o jis pamatė, kad išvažiuoja autobusas, o jis skubėjo. Jis truputį pasikarščiavo ir netyčia kontrolierei „užvožė“ į nosį, nes buvo supykęs, kadangi jam reikėjo pasiimti dokumentus. Tada jis buvo nupurkštas dujų. Jis nematė, kokius sužalojimus padarė. Jis nesutinka su civiliniais ieškiniais.

Po smÅ«gio policija atvažiavo po 2-5 min. Už važiavimÄ be bilieto jis nebuvo nubaustas, baudos nemokėjo, praneÅ¡imo negavo. Jis nori atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios. Jis supranta, kad sužalojo žmogų, tačiau nukentėjusiajai sudavė netyčia iÅ¡ pykčio. Jis suvokė, kad nukentėjusiajai sukėlė skausmÄ . SmÅ«gį sudavė lauke. Jis gailisi dėl to, bet viskas įvyko ne dėl jo kaltės. Jis turi neįgalumÄ , serga epilepsija. Dabar nebebÅ«na priepuolių, nes jis sportuoja, užsiima joga, gydosi namuose, vaistų nevartoja, nes buvo apsinuodijęs. Å iai dienai epilepsija nebeserga.

Paskutinį kartÄ epilepsijos priepuolis buvo 1991 m., o nuo Å¡ių metų jo nebuvo, nes jis nerÅ«ko ir negeria. Jis pragyvena iÅ¡ invalidumo paÅ¡alpos, t. y. 139 eurų, tačiau iÅ¡ Å¡ių pinigų jam reikia sumokėti už televizorių, reikia nusipirkti drabužių. Sumokėjus mokesčius jam lieka apie 100 eurų pragyvenimui. Tačiau reikia važiuoti į RadviliÅ¡kį, bilietėlių nusipirkti, reikia sumokėti už žemę. Jis gauna pinigų iÅ¡ nuomininkų, tačiau reikia remontÄ pasidaryti ir t. t.

Nuo gruodžio mėnesio jis parėmė paveldėjimÄ . ButÄ ir žemę yra iÅ¡nuomojęs. Jis gauna pinigų iÅ¡nuomojęs žemę, t. y. gauna per 600-700 eurų. Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis įlipo į autobusÄ , bet nespėjo nusipirkti bilieto, iÅ¡sitraukė pinigus mokėti, kai prie jo priėjo kontrolierė ir pakvietė eiti kartu su ja. Jis Å¡iai pasakė, kad turi skubiai nuvežti dokumentus į kitÄ miestÄ , o Å¡i pasakė, kad jis spės ir iÅ¡laipino jį iÅ¡ autobuso.

Jis ragino jÄ greičiau raÅ¡yti. Kontrolierė jį supykdė, dėl ko jis sudavė jai kumščiu į veidÄ . Jai ėmė bėgti kraujas. Kontrolierė dujų balionėliu jam papurÅ¡kė dujų. Po to jį iÅ¡vežė policijos pareigÅ«nai. Jis gailisi, kad taip įvyko. Jis yra ne vietinis. Po teismus jis nežada vaikščioti, ant jokių dokumentų neketina raÅ¡ytis, kur gyvena pareigÅ«nams nenurodys, o į namus jis įsileidžia tik (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ . Žalos nukentėjusiajai jis neatlygins, nes neturi pinigų.

Jis smogė kontrolierei, kadangi ši jį gaišino. ( 1 t., b. l. 114-115, 120-121, 124-125 ).2014-12-11 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 13 val. 29 min. R. K. nustatytos 0,00 promilės. ( 1 t., b. l. 83 ). Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsniu (1 t., b.l. 134), įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokurorė.

Nagrinėjimo teisme dalyviai, t.y. kaltinamojo gynėjas, prokurorė ir nukentėjusiosios gynėja pareiÅ¡kė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nepageidavo susipažinti su baudžiamÄ ja byla, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota Å¡ių įrodymų iÅ¡vardijimu. IÅ¡ 2014-12-11 protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad I.

M. nurodė, kad 2014-12-11 apie 12 val. 50 min. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliere. Ji tikrino autobusÄ Nr. 12, kuris sustojo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Buvo nustatyta, kad vyras važiuoja be talonėlio. IÅ¡laipinus vyrÄ iÅ¡ autobuso ir raÅ¡ant protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, vyras smogė kumščiu jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir sulaužė nosį. ( 1 t., b. l. 4 ). IÅ¡ 2014-12-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra autobusų stovėjimo stotelė „(duomenys neskelbtini)“.

Apžiūros metu sudarytas planas-schema bei fotografuota. ( 1 t., b. l. 6-9 ). Iš 2014-12-12 specialisto išvados matyti, kad I. M. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti buku kietu daiktu vienu smūgiu į nosį. Sužalojimai nėra būdingi griuvimo traumai. I. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. l. 32 ). Nukentėjusioji I.

M. parodė, kad 2014-12-11 apie 12 val. 50 min. ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kontroliere. Ji tikrino autobusÄ Nr. 12, kuris sustojo „(duomenys neskelbtini)“ stotelėje. Buvo nustatyta, kad vyras važiuoja be talonėlio. IÅ¡laipinus vyrÄ iÅ¡ autobuso ir raÅ¡ant protokolÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybiniame automobilyje „VW Caddy“, vyras smogė kumščiu jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir sulaužė nosį. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad Å¡is vyras yra R. K.. Ä®vykio metu tarnybiniame automobilyje ji buvo viena, o automobilio vairuotojas stovėjo lauke, autobusų stotelėje.

Apklausiama papildomai, I. M. parodė, kad einant su R. K. į tarnybinį automobilį, Å¡is ėmė jÄ skubinti, kadangi jis kažkur vėluoja. Ji viena įlipo į tarnybinį automobilį raÅ¡yti protokolo, o R. K. liko laukti prie automobilio. Jos kolegos tuo metu tikrino kito autobuso keleivius. BeraÅ¡ant protokolÄ , ji atidarė automobilio dureles, kad paklausti R. K., kur Å¡is gyvena, tačiau jis ėmė skėsčioti rankomis ir sakyti, kad jis nieko neaiÅ¡kins. Po kurio laiko ji dar kartÄ jo paklausė gyvenamosios vietos adreso, o Å¡is jai smogė kumščiu į nosį.

Kolegos to momento nematė. Jai ėmė bėgti kraujas iš nosies. Jai buvo nustatytas nosies kaulo lūžis. Ji reiškia 1000 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos neturtinės žalos. ( 1 t., b. l. 12, 16-17 ). Liudytojas P. G. parodė, kad 2014-12-11 jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, su dviem kolegėmis I. M. ir N. P., stovėjo „(duomenys neskelbtini)“ autobuso stotelėje, kur kolegės tikrino 12 maršruto autobuso keleivius. I. po patikrinimo į jų tarnybinį automobilį nusivedė vyriškį, kuris važiavo be bilieto.

VyriÅ¡kis elgėsi ramiai, jokių įtarimų nesukėlė. I. tÄ vyrÄ nusivedė suraÅ¡yti protokolÄ už važiavimÄ be bilieto, o jis su kita kolege liko tikrinti kitų keleivių. Patikrinus ir einant link tarnybinio automobilio, jie pamatė Å¡alia automobilio stovintį vyriÅ¡kį, kurį I. buvo iÅ¡laipinusi iÅ¡ autobuso, o I. nosis buvo kruvina. I. pasakė, kad vyriÅ¡kis jai sudavė kumščiu į nosį. SmÅ«gio sudavimo fakto jie nematė. N. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kol atvyko policijos pareigÅ«nai, vyriÅ¡kis elgėsi ramiai ir klausė, kÄ jam dabar daryti.

Atvykus policijos pareigÅ«nams tas vyras nenorėjo su jais vykti, jiems prieÅ¡inosi. ( 1 t., b. l. 27-28 ).LR BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ , kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma.

LR BK 138 str. 1 d. dispozicijoje nurodyta, kad tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių <...> padarė nusikaltimÄ . Priklausomai nuo sveikatos sutrikdymo masto, priklauso ir veikos pavojingumo laipsnis bei atsakomybės dydis. Å ios nusikalstamos veikos dalykas – kito žmogaus kÅ«nas. Veika sveikatos sutrikdymo atveju pasireiÅ¡kia kaip neteisėtas tyčinis arba neatsargus mechaninis, cheminis, terminis, biologinis ir bet koks kitoks fizinis poveikis kito žmogaus organizmui, pažeidžiant jo kÅ«no audinių (organų) vientisumÄ ar sutrikdant jų funkcijas.

Baudžiamajame įstatyme tai yra įvardijama dvejomis alternatyviomis veikomis – sužalojimu ar susargdinimu. Pagal 2003 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas taisykles „Dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo“ sužalojimas – tai žmogaus kūno audinių ar organų anatominio vientisumo ar jų funkcijų pažeidimas mechaniniu, fiziniu ar cheminiu poveikiu.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas atsižvelgiant į sveikatos sutrikdymo laikotarpį ir į darbingumo praradimÄ . Nesunkus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo nebÅ«na BK 135 str. numatytų padarinių, bet sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Taip pat kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas vertinami atvejai, kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį, tai yra daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų, savo profesinio ar bendro darbingumo.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis R. K. nurodė, kad jis nukentėjusiajai sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį iÅ¡ pykčio, kadangi nuvažiavo autobusas, o jis labai skubėjo.

Jis supranta, kad sužalojo žmogų ir nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ . Tas pačias aplinkybes kaltinamasis R. K. nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu. Å iuos kaltinamojo R. K. parodymus patvirtino ir nukentėjusioji I. M., kuri nurodė, kad tikrinant autobuso bilietus, buvo nustatyta, kad kaltinamasis R. K. važiuoja be bilieto. RaÅ¡ant kaltinamajam protokolÄ bei paklausus jo gyvenamosios vietos adreso, kaltinamasis jÄ skubino, skėsčiojo rankomis ir sudavė jai į nosį. Å iÄ nukentėjusiosios I.

M. nurodytÄ aplinkybę patvirtino ir liudytojas P. G., kuris nurodė, kad nukentėjusioji I. M. nusivedė vyriÅ¡kį prie tarnybinio automobilio, kuris važiavo be bilieto. Jam patikrinus keleivius ir einant link tarnybinio automobilio pamatė minėtÄ vyriÅ¡kį ir nukentėjusiÄ jÄ , kuriai nosis buvo kruvina. Å ias kaltinamojo R. K., nukentėjusiosios I. M. ir liudytojo P. G. nurodytas aplinkybes patvirtina ir 2014-12-12 specialisto iÅ¡vada iÅ¡ kurios matyti, kad I. M. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti buku kietu daiktu vienu smÅ«giu į nosį. Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuvimo traumai. I. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo R. K. nusikalstamos veikos padarymo vietÄ patvirtina 2014-12-11 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra prie pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra autobusų stovėjimo stotelė „(duomenys neskelbtini)“.

ApžiÅ«ros metu sudarytas planas-schema bei fotografuota. Aukščiau teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai liudija, kad kaltinamasis R. K. kaltinime nurodytu laiku ir bei vietoje nesunkiai sutrikdė I. M. sveikatÄ , o bÅ«tent: smogė nukentėjusiajai I. M. vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ ir padarė jai nosies kaulo lūžį su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo R. K. kaltė, dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamojo R.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis R. K. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis R. K. administracine tvarka nebaustas, neteistas ( 1 t., b. l. 91-92 ), buvo registruotas darbo biržoje nuo 2011-11-28 iki 2012-04-20, bet darbo paieÅ¡ka jam nutraukta paties pageidavimu ( 1 t., b. l. 94 ), nedirbantis (b.l. 93).

R. K., atlikus teismo psichiatro konsultacijÄ , diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, tačiau ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės jam atlikti netikslinga ( 1 t., b. l. 66 ). (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nija R. K. charakterizavo, kaip turintį psichinę negaliÄ , konfliktuojantį su kaimynais, jam nustatytas 50% nedarbingumas, bet seniÅ«nijoje dėl netinkamo elgesio svarstytas ir baustas nebuvo ( 1 t., b. l. 71 ). VÅ¡Ä® RadviliÅ¡kio PSPC Psichikos sveikatos centro stebimų ligonių grupei R.

K. nepriklauso ( 1 t., b. l. 96 ), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre R. K. yra psichikos ligų registre, kuriam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas su emocijų sferos nestabilumu ( 1 t., b. l. 97 ), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos R. K. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti ( 1 t., b. l. 98 ), VšĮ Dainų PSPC Psichikos sveikatos centre R. K. diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti ( 1 t., b. l. 99 ). 2015-05-27 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi R.

K. buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (1 t., b.l. 167-168). IÅ¡ 2015-08-05 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad R. K. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio. R. K. 2014-12-11 darant baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , konstatuojamas lengvas protinis atlikimas reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio. Dėl Å¡io psichikos sutrikimo jis galėjo visiÅ¡kai suvokti pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir valdyti savo veiksmus.

Å iuo metu R. K. konstatuojamas lengvas protinis atlikimas reikÅ¡mingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio. Jis gali dalyvauti nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, atlikti bausmę. R. K. taikyti priverčiamÄ sias medicinines priemones nereikalinga. (1 t., b.l. 192-195)Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, įvertinus tai, kad kaltinamasis tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbantis, todėl jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji bylÄ iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , be to, kaltinamasis prisipažįsta esÄ s kaltas. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a., 66 str. 1 d. 2 d. į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-11 16.50 val. iki 2014-12-12 13.25 val. (viena para) (1 t., b.l. 86-87)Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

Pažymėtina, kad civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti turi bÅ«ti nustatytos visos minėtos aplinkybės. Civilinis ieÅ¡kovas Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 62,33 eurų civilinį ieÅ¡kinį ( 1 t., b. l. 54-56 ) už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Sveikatos draudimo įstatymo 4, 9, 15, 29-34 str., Socialinio draudimo įstatymo 3, 24, 34 str., CK 6.290 str.). IeÅ¡kinys tenkinamas. CK 6.283 str. l d. numatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, jeigu Å¡is suluoÅ¡intas ar kitaip sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo.

Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo padaryta 62,33 Eur žala, nes tokia suma buvo apmokėta už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas. Nustatyta, kad žala nukentėjusiosios I. M. sveikatai buvo padaryta R. K. kaltais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 62,33 Eur – priteistina iš kaltinamojo R. K.. Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė 262,48 eurų civilinį ieškinį ( 1 t., b. l. 43-44 ), kadangi nukentėjusiajai I.

M. iÅ¡mokėjo ligos paÅ¡alpÄ už laikotarpį nuo 2014-12-11 iki 2015-01-02. LR CK 6.290 str. 3 d. nustatyta, kad draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, o Å¡io kodekso 6.263 str. 2 d. nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Byloje nustatyta, kad I. M. laikinai nedarbinga tapo dėl 2014-12-11 įvykdyto nusikaltimo, kuomet jai tyčiniais smurtiniais kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

I. M. ligos paÅ¡alpa – 262,48 Eur už laikotarpį nuo 2014-12-11 iki 2015-01-02 buvo iÅ¡mokėta iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus praÅ¡oma priteisti suma – 262,48 Eur yra pagrįsta dokumentais, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo R. K..Nukentėjusioji I. M. pareiÅ¡kė 1000 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinę žalÄ sudaro tai, kad jai buvo diagnozuotas nosies kaulo lūžis.

Nors operacijos jai ir neprireikė, bet dėl patirtos traumos turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ . Nosis labai skaudėjo, ilgÄ laikÄ iÅ¡ nosies buvo kruvinos iÅ¡skyros, negalėjo prisiliesti prie veido, negalėjo net nusiprausti, visas veidas buvo iÅ¡tinęs, skausmingas, buvo gėda aplinkinių. Pasekmės jaučia iki Å¡iol: nosis rytais bÅ«na užgulusi, kaupiasi skystis. Dėl kaltininko neteisėtų veiksmų patyrė psichologinį sukrėtimÄ , buvo užpulta be jokios priežasties darbo metu, patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimÄ dėl R.

K. elgesio, pasidarė labai atsargi ir baugi. (1 t., b.l. 21-22).Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-103/2009).Nukentėjusioji I. M. patyrė sužalojimÄ dėl tyčinių kaltų kaltinamojo R.

K. veiksmų. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad I. M. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis su poodine kraujosruva nosies nugarėlėje. I. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. ( 1 t., b. l. 32 ). Po patirtų sužalojimų nukentėjusioji buvo nedarbinga nuo 2014-12-12 iki 2015-01-02 (1 t., b.l. 43-44). Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajai dėl tokio neadekvataus kaltinamojo elgesio tikrai kilo neigiami iÅ¡gyvenimai, ji buvo sužalota, patyrė fizinį skausmÄ , diskomfortÄ , Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, todėl asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo.

IÅ¡ formuojamos teismų praktikos matyti, kad baudžiamosiose bylose dėl BK 138 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos, priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, priteisiama nuo 2000 iki 25 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-68/2014, 2K-5/2014, 2K-303/2013, 2K-266/2013, 2K-263/2013, 2K-147/2013). Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę - neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra nedirbantis, į asmens sveikatos bÅ«klę, į tai, kad smurtavimas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ truko neilgÄ laiko tarpÄ ;

į nukentėjusiajai suduotų smÅ«gių skaičių, padarytus sužalojimus (nesunkus sveikatos sutrikdymas) ir jų lokalizacijÄ (veido sritis), į tai, kad dėl patirtų sužalojimų sutriko nukentėjusiosios darbinė veikla, normalus, įprastas gyvenimo ritmas, buvo taikytas gydymas, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje, teismas sprendžia, kad pareikÅ¡tas I. M. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo R.

K. priteistina 580 Eur neturtinė žala nukentėjusiosios I. M. naudai. (Klaipėdos apygardos teismo 2014-11-20 nutartis byloje 1A-737-107/2014, Kauno apylinkės teismo 2014-11-26 nuosprendis byloje Nr. 1-2380-311/2014). Šiaulių apylinkės teismo 2015-09-07 nutartimi pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas R. K. į AB „Šiaulių bankas“ asmeninėje sÄ skaitoje esančius 1330,00 eurus ( 1 t., b. l. 126, 186 ). Nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus galutinai iÅ¡spręstas neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I.

M. ir turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieÅ¡kovams Å iaulių teritorinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriui klausimas. 2015-10-05 Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų I. M., kurios sudaro 130,28 Eur. priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi kaltinamasis R. K. yra nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, yra 50 % darbingas, turi psichinę negaliÄ , todėl esant sunkiai kaltinamojo turtinei padėčiai, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., n u s p r e n d ž i a: R. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminÄ atlyginti nusikaltimų padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsniu, R.

K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės terminÄ atlyginti nusikaltimų padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. a., 66 str. 1 d. 2 d. į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014-12-11 16.50 val. iki 2014-12-12 13.25 val. (vienÄ parÄ prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms). Priteisti iÅ¡ R. K. 62,33 Eur civilinį ieÅ¡kinį Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai.Priteisti iÅ¡ R.

K. 262,48 Eur civilinį ieÅ¡kinį Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus naudai.Priteisti iÅ¡ R. K. 580 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos nukentėjusiosios I. M. naudai.R. K. laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ jam priklausantį turtÄ â€“ pinigines lėšas, esančias AB „Šiaulių bankas“ asmeninėje sÄ skaitoje, taikyti iki visiÅ¡ko civilinių ieÅ¡kinių patenkinimo.Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų iÅ¡ R.

K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                        Martynas Galvičius                                               Â