71f7c4b7-e81f-400f-bd73-dab88d6477bd · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1730-275/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27224-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės atsakovės užsienio bendrovės Luminor Bank AS, veikiančios per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių uždarųjų akcinių bendrovių „Impuls LTU“ ir Gym LT ieÅ¡kinį atsakovei užsienio bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl sutarties modifikavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Impuls LTU“ ir Gym LT kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei užsienio bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, praÅ¡ydamos: pakeisti 2015 m. birželio 10 d. kredito sutartį Nr. KS 15/06/12 (toliau – kreditavimo sutartis) – nukelti periodinių gražintinų kredito sumų, mokėtinų laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (imtinai) terminus (Å¡iuo terminu nebus vykdomas kredito įmokų gražinimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡dėstyti nesumokėtÄ kredito likutį lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki kredito mokėjimo termino pabaigos.

2. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: uždrausti atsakovei nutraukti kreditavimo sutartį dėl kredito įmokų nemokėjimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; uždrausti atsakovei iki 2020 m. gruodžio 31 d.:

a) reikalauti sumokėti kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

b) nuraÅ¡yti nuo banko sÄ skaitų kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

c) reikalauti sumokėti visÄ kreditÄ ;

d) pradėti ir vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditavimo sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio bet kokio turto, ir (ar) pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar turto realizavimÄ iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių (įskaitant, bet neapsiribojant hipoteka, įkeitimu, laidavimu, garantija, draudimu); laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ spręsti skubos tvarka.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, egzistuoja bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimo grėsmė. IeÅ¡kovių teigimu, nagrinėjamu atveju bÅ«tina laikinai sureguliuoti ginčo situacijÄ , kadangi atsisakius taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones kiltų neigiamos pasekmės: ieÅ¡kovės iki 2020 m. gruodžio 31 d. privalės sumokėti atsakovei 723 180,00 Eur. PrieÅ¡ingu atveju bankas (atsakovė) nutrauks kreditavimo sutartį, pradės priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ieÅ¡kovės taps nemokios; 723 180,00 Eur sumokėjimas atsilieps kritiÅ¡kai ieÅ¡kovių veiklai, kadangi įmonės negalės atsiskaityti su kitais kreditoriais, didės skolos kitiems kreditoriams, pastarieji nutrauks susitarimus dėl skolų iÅ¡dėstymo, pradės teismines procedÅ«ras, suvaržys įmonių veiklÄ ir dėl to įmonės taps nemokios; netaikius laikinųjų apsaugos priemonių nukentėtų ne tik ieÅ¡kovių, bet ir pačios atsakovės, kitų kreditorių bei darbuotojų (dirba 334 asmenys), akcininkų interesai, bÅ«tų sužlugdyta visuomenėje žinomų ir gerÄ vardÄ turinčių sporto klubų „Impuls“ ir „Lemon Gym“ veikla; galimai palankus teismo sprendimas (sutarties modifikavimas) faktiÅ¡kai bÅ«tų nebeįgyvendinamas – kreditavimo sutartis bÅ«tų nutraukta, o mokėtinos sumos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka, todėl teisminė gynyba prarastų bet kokiÄ prasmę, bÅ«tų visiÅ¡kai neefektyvi.

4. IeÅ¡kovės teigia, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ svarbu įvertint aplinkybes: ieÅ¡kovės yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurios susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais, turi reikiamÄ turtÄ (sporto klubus, kurių nuomos sutartys tęsiamos), faktiÅ¡kai dirbančius darbuotojus, realius veiklos plėtros planus bei perspektyvas, todėl yra bÅ«tina užtikrinti, kad kredito gavėjų interesai nenukentėtų dėl atsakovės pozicijos neatidėti kredito įmokų iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

Lietuvos teismai yra jau ne kartÄ pripažinę, kad pasibaigus įvestam karantinui įmonės tik po truputį grįžta į normalias vėžes bei įprastas darbo sÄ lygas, todėl reikia atsižvelgti į įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesus, iÅ¡ rinkos neÅ¡alinti Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančių, darbo vietas sukuriančių bei mokesčius valstybei mokančių Å«kio subjektų; Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡iuo metu verslui reikalingi mokesčių bei įmokų atidėjimai, kadangi tai padeda tęsti veiklos vykdymÄ , bet kokie praÅ¡omi atidėjimai yra pagrįsti;

Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad teismai turėtų padėti veiklÄ realiai vykdančioms ir tęsiančioms bendrovėms, kurioms taikomos VMI ir SODROS mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, jeigu bendrovėje dirba apdrausti asmenys, vykdoma faktinė veikla, dauguma įmonės kreditorių sutinka atidėti ar iÅ¡dėstyti skolų mokėjimÄ ir suteikia pagalbÄ bendrovei. Å iuos kriterijus, ieÅ¡kovių vertinimu, jos visiÅ¡kai atitinka.

5. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atitiks proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, kadangi:

i) atsakovei bÅ«tų uždrausta laikinai reikalauti nuraÅ¡yti, iÅ¡ieÅ¡koti kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; teismas apibrėžtų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ laike; ii) IeÅ¡kovės ir toliau atsakovei mokėtų palÅ«kanas 114 104 Eur, taip tęsdamos prievolės vykdymÄ ir skolos sumokėjimÄ ; dėl palÅ«kanų mokėjimo atsakovės gaunama nauda arba uždarbis iÅ¡ suteikto kredito padidėtų; iii) jokių kitų neigiamų pasekmių atsakovei nekiltų; nuo 2021 m. sausio 1 d. ieÅ¡kovės privalėtų toliau mokėti kredito įmokas bei palÅ«kanas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovių UAB „Impuls LTU“ ir Gym LT praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: uždraudė atsakovei užsienio bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, nutraukti 2015 m. birželio 10 d. kredito sutartį Nr. KS 15/06/12 dėl kredito įmokų nemokėjimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; uždraudė atsakovei užsienio bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iki 2020 m. gruodžio 31 d.:

a) reikalauti sumokėti kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

b) nuraÅ¡yti nuo ieÅ¡kovių uždarųjų akcinių bendrovių „Impuls LTU“ ir Gym LT banko sÄ skaitų kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

c) reikalauti sumokėti visÄ kreditÄ ;

d) pradėti ir vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kredito sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Impuls LTU“ ir Gym LT nuosavybės teise priklausančio bet kokio turto, ir (ar) pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar turto realizavimÄ iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių (įskaitant, bet neapsiribojant hipoteka, įkeitimu, laidavimu, garantija, draudimu). IÅ¡aiÅ¡kino, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdoma skubiai.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio faktinį ir teisinį pagrindÄ , todėl yra pagrindas konstatuoti, kad ieÅ¡kinys yra prima facie (tikėtinai) pagrįstas.

8. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybei 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl Karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbus karantinÄ , ieÅ¡kovių veikla buvo sustabdyta iki 2020 m. gegužės 18 d. – uždaryti ir neveikė sporto klubai Impuls bei Lemon Gym. Nuo 2020 m. gegužės 20 d. sporto klubai Impuls ir Lemon Gym, palaipsniui iki 2020 m. birželio 22 d., atnaujino veiklÄ , tačiau ieÅ¡kovės dėl prarastų pajamų susidÅ«rė su mokumo sunkumais. Teismas sprendė, kad įvertinus byloje sprendžiamo ginčo pobÅ«dį bei susiklosčiusiÄ iÅ¡imtinę situacijÄ , nagrinėjamu atveju bÅ«tina užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir iÅ¡laikyti status quo padėtį, kas leistų priėmus galimai ieÅ¡kovėms palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

Pažymėjo, kad atsakovei nutraukus ginčo kredito sutartį, pradėjus įsiskolinimo (2 772 941,44 Eur ir 400 000 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , realizavus įkeistÄ ar kitaip apsunkintÄ turtÄ , tęsti paskolinius santykius bus neįmanoma arba labai sudėtinga.

9. Pirmosios instancijos teismas sutiko su ieÅ¡kovių pozicija, kad bÅ«tinumÄ nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones lemia reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo (jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovėms) įvykdymui, kadangi nesustabdžius atsakovės veiksmų, susijusių su kredito sutarties nutraukimu ir nutraukimo teisinių padarinių įgyvendinimu - priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, sprendimas dėl sutarties pakeitimo (modifikavimo) taptų beprasmiu ir neįgyvendinamu, nes santykiai bÅ«tų pasibaigę priverstiniu prievolių įvykdymu.

Nesustabdžius kredito sutarties nutraukimo ir leidus atsakovei pradėti priverstinio nepadengtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (turto realizavimo) procesÄ , sutartinių santykių atkÅ«rimas bÅ«tų nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Apeliantas (atsakovas) užsienio bendrovė Luminor Bank AS, veikianti per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį 10.1.

Nurodė, kad nei atsakovių ieÅ¡kinys yra pagrįstas, nei egzistuoja antra bÅ«tina sÄ lyga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – galima grėsmė. Atsakovės, siekdamos subjektyvių tikslų, spekuliuodamos pandemija, atsakovių darbuotojų skaičiumi bei kitomis aplinkybėmis, verčia apeliantę sutikti su atsakovių diktuojamomis sÄ lygomis. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 str.).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas galimas tik tuomet, kai jų taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-16 nutartis c. b. Nr. e2-50-464/2017; 2018-03-29 nutartis c. b. Nr. e2-195- 943/2018). Nagrinėjamu atveju atsakovės duomenų apie pirmiau nurodyto pobÅ«džio apeliantės veiksmus Teismui nepateikė. Aplinkybės, kad, jeigu apeliantė iÅ¡ atsakovių sukaupto 965 689 EUR rezervo pareikalautų nuo 2020-09-01 iki 2020-12-31 sumokėti 609 076 EUR kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir 114 104 EUR palÅ«kanų, nesuponuoja atsakovių teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai stabdyti laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartis vykdymÄ . 10.2.

Pažymėjo, kad apeliantė kaip licencijuota kredito įstaiga, kurios viena iÅ¡ verslo sričių – skolinimas (Lietuvos Respublikos finansų įstaigų įstatymo (toliau – FĮĮ) 3 str. 1 d. 2 p.), negauna to, ko siekė – kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo laiku, t. y. nustatytu grafiku. Finansų įstaiga privalo laiku pastebėti iÅ¡ sudaromų paskolų sandorių kylančiÄ galimÄ rizikÄ , tinkamai jÄ vertinti bei sumažinti, nuolat jÄ stebėti, valdyti, o taip pat privalo nuolat stebėti bei fiksuoti klientų sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , finansinę ir ekonominę bÅ«klę ir sekti, ar tai nedaro grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui (FĮĮ 31 str. l d. 2 p., 6 d.).

Ä®statymo nuostatos rodo, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę. Be to ne tik atsakovės, bet ir apeliantė turi iÅ¡laikyti milžiniÅ¡kÄ darbuotojų aparatÄ pandemijos metu. 10.3. Apeliantė nesutiko, kad nutartimi teismas neva užtikrino ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi nutartimi buvo patenkinti iÅ¡imtinai atsakovių interesai.

2. IeÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Impuls LTU“ ir Gym LT pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių 2020 m. spalio 10 d. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-33019-1098/2020; palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-33019-1098/2020. 11.1. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje nurodytas teisinis ir faktinis pagrindas pakankamai pagrindžia tikimybę, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir iÅ¡ esmės pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas. 11.2.

Pagal vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ matyti, jog Europos SÄ junga laikosi vienareikÅ¡miÅ¡kos pozicijos, kad yra privaloma teikti pagalbÄ verslams kovojant su COVID-19 krize, analogiÅ¡kai ir atsakovas tokiÄ pagalbÄ turėtų suteikti ieÅ¡kovams. 11.3. Pažymėjo, kad atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumas neturi įtakos sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos.

Nagrinėdamas bylas teismas teisės normas aiÅ¡kina ir taiko ne a priori, o konkrečioje byloje, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes ir Å¡ias siedamas su taikytina teisės norma. 11.4. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra bÅ«tina užtikrinti status quo. Å i sÄ lyga turi bÅ«ti siejama su paties ieÅ¡kinio reikalavimo, t. y. užtikrinti, kad patenkinus ieÅ¡kinį nebÅ«tų apsunkintas tokio sprendimo įvykdymas ir / ar iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos bÅ«tų užtikrintas status quo, t. y. nekiltų papildomų neigiamų pasekmių.

Laikinosios apsaugos priemonės visų pirma turi bÅ«ti susijusios su toje byloje pareikÅ¡tais reikalavimais ir skirtos bÅ«tent Å¡iems reikalavimams užtikrinti. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje, pažymint, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ . IeÅ¡kovai dėl kilusių laikinų finansinių sunkumų ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti Kreditavimo sutartį (nukelti periodinių grÄ Å¾intinų kredito sumų mokėjimÄ ir įpareigoti AtsakovÄ iÅ¡dėstyti nesumokėtÄ kredito likutį lygiomis dalimis kas mėnesį iki kredito mokėjimo termino pabaigos).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti, jog atsakovas Kreditavimo sutarties nenutrauks ir bÅ«simas teismo sprendimas galės bÅ«ti įgyvendintas. 11.5. Pažymėjo, kad bÅ«tina įvertinti ir specifines aplinkybes, kurios lėmė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, kurios susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais, turi reikiamÄ turtÄ (sporto klubus, kurių nuomos sutartys tęsiamos), faktiÅ¡kai dirbančius darbuotojus, realius veiklos plėtros planus bei perspektyvas, todėl yra bÅ«tina užtikrinti, kad Kredito gavėjų interesai nenukentės dėl Atsakovo pozicijos neatidėti kredito įmokų iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Lietuvos teismai yra jau ne kartÄ pripažinę, kad pasibaigus įvestam karantinui įmonės tik po truputį grįžta į normalias vėžes bei įprastas darbo sÄ lygas, todėl reikia atsižvelgti į įmonės darbuotojų bei pačios valstybės interesus, iÅ¡ rinkos neÅ¡alinti Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančių, darbo vietas sukuriančių bei mokesčius valstybei mokančių Å«kio subjektų. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad Å¡iuo metu verslui reikalingi mokesčių bei įmokų atidėjimai, kadangi tai padeda tęsti veiklos vykdymÄ , ar bet kokie praÅ¡omi atidėjimai yra pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pagrindė, kad reikalingas laikinas 4 mėn. termino atidėjimas. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad teismai turėtų padėti veiklÄ realiai vykdančioms ir tęsiančioms bendrovėms, kurioms taikomos VMI ir SODROS mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19; bendrovėje dirba apdrausti asmenys; vykdoma faktinė veiklÄ , dauguma įmonės kreditorių sutinka atidėti ar iÅ¡dėstyti skolų mokėjimÄ ir suteikia pagalbÄ bendrovei. Å iuos kriterijus visiÅ¡kai atitinka ieÅ¡kovai. 11.6.

Nurodė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra proporcinga priemonė. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovai susidurtų su nepakeliamais finansiniais sunkumais, Kreditavimo sutartis bÅ«tų nutraukta, o Kredito gavėjai taptų faktiÅ¡kai nemokÅ«s. Tuo tarpu atsakovui jokių neigiamų padarinių pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nekyla. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei užsienio bendrovei Luminor Bank AS, veikiančiai per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, t. y. sustabdė laikinųjų apsaugos priemonių pagalba įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymÄ .

13. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad kredito gavėjas UAB „Impuls LTU“ ir atsakovė 2015 m. birželio 10 d. sudarė kredito sutartį Nr. KS 15/06/12 dėl 960 000 Eur kredito iÅ¡davimo. Kredito gavėjas Gym LT, UAB ir atsakovė 2015 m. birželio 10 d. sudarė kredito sutartį Nr. KS 15/06/13 dėl 960 000 Eur kredito iÅ¡davimo. Abu kredito gavėjai ir atsakovė 2018 m. balandžio 30 d. sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. KSP 18/04/07, kuriuo kredito gavėjas Gym LT, UAB tapo pirmos kreditavimo sutarties Å¡alimi, kredito gavėjo Gym LT, UAB visos teisės ir pareigos pagal antrÄ jį kreditavimo sandorį buvo perkeltos į pirmÄ jį kreditavimo sandorį.

Nuo Å¡io papildomo susitarimo sudarymo dienos antrasis kreditavimo sandoris buvo automatiÅ¡kai laikomas nebegaliojančiu. 2018 m. balandžio 30 d. papildomo susitarimo Nr. KSP 18/04/07 (06) pagrindu kredito, suteikto pagal antrÄ jį kreditavimo sandorį, negrÄ Å¾inta dalis buvo apjungta su kredito dalimi, kuri yra negrÄ Å¾inta pagal pirmÄ jį kreditavimo sandorį. Taip pat, Å¡alys susitarė pakeisti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2021 m. balandžio 30 d. (2 772 941,44 Eur kredito daliai) bei 2021 m. rugsėjo 30 d. (400 000 Eur kredito daliai).

14. Nustatyta, kad ieÅ¡kovai buvo įtraukti į įmonių, nukentėjusių nuo COVID-19 sÄ raÅ¡Ä . SusidÅ«rus su veiklos apribojimais ir dideliu pajamų kritimu, ieÅ¡kovai ėmėsi priemonių užtikrinti tolimesnį veiklos vykdymÄ ir atsiskaitymÄ su kreditoriais. Atsakovas, kaip vienas reikÅ¡mingiausių ieÅ¡kovų kreditorių, taip pat sutiko atidėti kredito įmokų mokėjimÄ nuo 2020 m. gegužės 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d. Paminėtos priemonės leido ieÅ¡kovams sukaupti 965 689 Eur pinigų rezervÄ ir pasiruoÅ¡ti antrajai galimai COVID-19 pandemijos bangai, iÅ¡laikant mokėjimus visiems kreditoriams.

Siekdami užtikrinti veiklos tęstinumÄ , 2020 m. liepos 22 d. ieÅ¡kovai pradėjo derybas su atsakovu dėl papildomo ir labai reikalingo kredito įmokų atidėjimo nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. Nepaisant vykusių derybų, bankas 2020 m. rugsėjo 16 d. informavo, kad įmokų mokėjimas nebus atidėtas, todėl ieÅ¡kovai privalės nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. sumokėti 609 076 Eur kredito grÄ Å¾inimo įmokų ir 114 104 Eur palÅ«kanų, bendra suma - 723 180 Eur.

15. IeÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį atsakovui, kuriuo praÅ¡o pakeisti 2015 m. birželio 10 d. kredito sutartį Nr. KS 15/06/12 – nukelti periodinių gražintinų kredito sumų, mokėtinų laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. (imtinai) terminus (Å¡iuo terminu nebus vykdomas kredito įmokų gražinimas) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡dėstyti nesumokėtÄ kredito likutį lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki kredito mokėjimo termino pabaigos. Be to, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - uždrausti atsakovei nutraukti kreditavimo sutartį dėl kredito įmokų nemokėjimo laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.; uždrausti atsakovei iki 2020 m. gruodžio 31 d.:

a) reikalauti sumokėti kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

b) nuraÅ¡yti nuo banko sÄ skaitų kredito įmokas už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.;

c) reikalauti sumokėti visÄ kreditÄ ;

d) pradėti ir vykdyti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kreditavimo sutartį iÅ¡ ieÅ¡kovėms nuosavybės teise priklausančio bet kokio turto.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodyta praktika). Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijso teismas turėjo vadovautis aukÅ¡tesniojo teismo – Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018 ( t.y. vėlesnėje iÅ¡ nurodytų dviejų nutarčių) suformuluota teisės normų taikymo praktika, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tuomet, kai byloje esama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

Tai, kad atsakovo nurodyta teisminės praktikos byla nėra analogiÅ¡ka su nagrinėjama byla, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡i nutartis netaikytina sprendžiant klausimÄ dėl uždraudimo nutraukti kreditavimo sutartį, kaip laikinosios apsaugos priemonės taikymo. Kaip matyti iÅ¡ ginčo, nagrinėto byloje, kurioje buvo atsisakyta taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , tai yra skolos priteisimo ginčas, kilęs tarp dviejų verslo subjektų. Tai, kad Å¡ioje byloje reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas taikyti atsakovo atžvilgiu visai kitokio pobÅ«džio, nei atsakovo turto areÅ¡tas, priemones, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo sÄ Å¾iningumas ar nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovo atžvilgiu nėra reikÅ¡minga jo elgesio savybe iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Atsakovo nesÄ Å¾iningumas yra reikÅ¡minga savybe sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje, kurioje reiÅ¡kiamas turtinis reikalavimas atsakovui, kaip ir yra nurodytoje apeliacinio teismo byloje. Dėl to atmestini atsakovo argumentai, jog praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, jei nepateikti duomenys apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovai siekia atsakovo teisės vykydyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apribojimo tam tikru laikotarpiu, taigi, įrodžius esant ieÅ¡kovų nesÄ Å¾iningumui, jų praÅ¡ymai galėtų bÅ«ti netenkinami.

17. Atsakovės teigimu, ieškovių ieškinys yra nepagrįstas, todėl byloje negali būti taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

18. Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovės grindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taip pat įvertinus su ieÅ¡kiniu pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovių pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas joms palankus teismo sprendimas. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminaraus vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

19. Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika (CPK 144 str. 1 d.).

20. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas turi atsižvelgti į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros.

21. CK 6.204 straipsnyje įtvirtintos taisyklės, leidžiančios pakeisti sutartį ar jÄ nutraukti, kai Å¡alių įsipareigojimų pusiausvyra iÅ¡ esmės pasikeičia. Å iame straipsnyje įtvirtinta pasikeitusių aplinkybių (rebus sic stantibus) taisyklė, taikytina, kai vienai sutarties Å¡aliai tampa sudėtingiau vykdyti sutartį nei kitai. Atsakovas nenurodo, kad bÅ«tų įtrauktas į verslo subjektų, nukentėjusių dėl ribojimų, atsiradusių COVID -19 pandemijos pasekoje, sÄ raÅ¡Ä .

IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad vienai sutarties Å¡aliai tapo sunkiau vykdyti sutartį, nei kitai, iÅ¡ esmės Å¡ioje stadijoje sutartį vykdo tik viena pusė –ieÅ¡kovas, nes atsakovas jÄ jau yra įvykdęs, t.y. suteikęs kreditÄ . Nurodytas reglamentavimas patvirtina bendrÄ jį principÄ , kad CK 6.204 straipsnio nuostatomis visų pirma siekiama iÅ¡saugoti sutartinius santykius, t. y. kai sutarties Å¡alis nebegali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų pirminėmis sutarties sÄ lygomis dėl aplinkybių, atsiradusių ne dėl jos kaltės, ir kita sutarties Å¡alis atsisako sutartį pakeisti, tai gali padaryti teismas ir sutartiniai santykiai tęsis toliau.

Jeigu sutarties iÅ¡saugojimas nebegalimas, teismas turi teisę nuspręsti, kokia tvarka ir sÄ lygomis sutartis bus nutraukta. Tokiu atveju teismas nesaistomas Å¡alių sutarties nuostatų, reglamentuojančių sutarties nutraukimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kovių pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovai yra nuo COVID-19 nukentėjusios įmonės, sporto klubai karantino laikotarpiu buvo uždaryti nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d., todėl prarado nemažai pajamų. Galima teigti, kad ieÅ¡kovės susiduria tik su laikinais finansiniais sunkumais, kadangi jos turi reikiamÄ turtÄ (sporto klubus, kurių nuomos sutartys tęsiamos), faktiÅ¡kai dirbančius darbuotojus, realius veiklos plėtros planus bei perspektyvas, todėl yra bÅ«tina užtikrinti, kad Kredito gavėjų interesai nenukentės dėl atsakovo pozicijos neatidėti kredito įmokų iki 2020 m. gruodžio 31 d.

23. Apeliacinės instancijos teismas pilnai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡sakyta pozicija, kad bÅ«tinumÄ nagrinėjamoje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones lemia reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo (jeigu jis bÅ«tų palankus ieÅ¡kovėms) įvykdymui, kadangi nesustabdžius atsakovės veiksmų, susijusių su kredito sutarties nutraukimu ir nutraukimo teisinių padarinių įgyvendinimu - priverstiniu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu, sprendimas dėl sutarties pakeitimo (modifikavimo) taptų beprasmiu ir neįgyvendinamu, nes santykiai bÅ«tų pasibaigę priverstiniu prievolių įvykdymu.

Nesustabdžius kredito sutarties nutraukimo ir leidus atsakovei pradėti priverstinio nepadengtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto (turto realizavimo) procesÄ , sutartinių santykių atkÅ«rimas bÅ«tų nebeįmanomas. Nors teismas, patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , pritaikė iÅ¡ esmės kelias analogiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. uždraudė nutraukti kreditavimo sutartį, uždraudė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau atsakovas to nenurodo kaip jo interesus pažeidžiantį teismo procesinį sprendimÄ , todėl teismas nekeičia taikytų priemonių apimties.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danutė Kutrienė