71f7a0ac-a4c2-42e4-aa5f-2c33b9ef56e4 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1912-910/2021 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00987-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 2.4.2.12.2; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmanto Šulco ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės T.

A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės T. A. ieÅ¡kinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl leidimo atlikti statinio kapitalinį remontÄ panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. Č., J. A.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė 2020 m. gegužės 14 d. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos B.

Č. 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotÄ leidimÄ Nr. LSKR-05-180824-00006 atlikti statinio kapitalinį remontÄ . IeÅ¡kinį grindė tokiomis aplinkybėmis: 1.1. IeÅ¡kovei nuo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosavybės teise priklauso butas su rÅ«siu ir bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-7 (49,86/100 iÅ¡ 3,69 kv. m), 2-8 (49,90/100 iÅ¡ 5,23 kv. m) 2-9 (50,1/100 iÅ¡ 5,05 kv. m.), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas). Butas ir bendro naudojimo patalpos yra antrame namo aukÅ¡te. IÅ¡ bendro naudojimo patalpos, pažymėtos indeksu 2-9, patenkama į balkonÄ .

Daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame yra Butas, konstrukcija tokia, kad virÅ¡ pirmojo aukÅ¡to butų abiejose namo pusėse yra balkonai. IeÅ¡kovei priklausantis balkonas yra virÅ¡ namo pirmo aukÅ¡to buto Nr. 1, kurio savininkas yra trečiasis asmuo B. Č.. 1.2. Trečiasis asmuo pradėjo ieÅ¡kovės balkono griovimo darbus, vietoje jo siekdamas įsirengti sau Å¡laitinį stogÄ . Jam tokiÄ teisę suteikė Trakų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotas leidimas Nr. LSKR-05-180824-00006 kapitaliniam statinio remontui (toliau – Leidimas).

InformacijÄ apie iÅ¡duotÄ leidimÄ ieÅ¡kovė rado internetinėje svetainėje www.infostatyba.lt. Leidimas suteikė teisę buto Nr. 1 savininkui B. Č. įsirengti Å¡laitinį stogÄ . Dėl to ieÅ¡kovė praranda teisę naudotis balkonu, yra pažeidžiamos jos teisės ir interesai. 1.3. Kapitaliniam statinio remontui buvo bÅ«tina pateikti bendraturčių – to paties gyvenamojo namo savininkų – sutikimus. Tačiau ieÅ¡kovė apie projektuojamÄ balkono griovimÄ ir Å¡laitinio stogo įrengimÄ nebuvo informuota.

Projekto vadovei B. Č. pateikė namo bendraturčių R. N., S. N., J. M. ir A. D. sutikimus. Tačiau jiems priklausančio patalpos (3, 4, 5 butai) yra kitame namo gale, taigi buto Nr. 1 kapitalinis remontas jiems jokios įtakos neturės. Tuo tarpu asmenys, kuriuos Å¡i rekonstrukcija tiesiogiai veikia, t. y. ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo J. A., net nebuvo informuoti. 1.4. Pagal aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ kapitalinio remonto tikslas – suremontuoti įgriuvusį namo priestato (1-ojo buto 7, 8, 9 patalpų) stogÄ , pakeičiant supuvusias laikančiÄ sias konstrukcijas.

Ten, kur antrajame aukÅ¡te yra ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui J. A. priklausantis Buto balkonas, į kurį patenkama per bendro naudojimo patalpas, suprojektuotas vienÅ¡laitis stogas. Pagal projektÄ antrajame namo aukÅ¡te nelieka durų. Taigi iÅ¡ esmės keičiasi pastato fasadas, virÅ¡ trečiojo asmens B. Č. buto yra suprojektuotas Å¡laitinis stogas, nors Å¡iuo metu namo abiejose pusėse yra balkonai. 1.5. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas (toliau – Departamentas) 2020 m. vasario 17 d. surašė statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktÄ Nr.00-20200217-00022 (toliau – Patikrinimo aktas).

Patikrinimo metu buvo nustatyti Å¡ie trÅ«kumai: su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ nebuvo pateikta visa statinio kadastro duomenų byla. Tačiau šį trÅ«kumÄ Trakų rajono savivaldybės administracija paÅ¡alino 2020 m. kovo 5 d. 1.6. Patikrinimo akte nurodyta, kad terasos žymėjimo „Tr“ statinio kadastro duomenų bylos antro aukÅ¡to plane nėra. Tai reiÅ¡kia, kad antrame namo aukÅ¡te, greta Buto Nr. 2, terasos nėra. Tačiau inventorizacinėje byloje matyti, kad ten suprojektuotas ne langas, o patekimas į erdvę – balkonÄ ar terasÄ .

Nežinoma, dėl kokių priežasčių VÄ® Registrų centro atliktuose brėžiniuose faktiÅ¡kai buvęs balkonas (ar terasa) nebuvo įtrauktas į Buto bendrÄ plotÄ , nors buvo suprojektuotas ir faktiÅ¡kai naudojamas pagal paskirtį (durys į balkonÄ -terasÄ ) virÅ¡ pirmojo aukÅ¡to butų (balkonas-terasa). VÄ® Registrų centras paaiÅ¡kino, kad balkonas netraukiamas į bendrÄ buto plotÄ , į kurį skaičiuojamas tik įstiklintų balkonų plotas. 1.7. Leidimas iÅ¡duotas formaliai, nevertinant, ar pateikti sutikimai dėl kapitalinio remonto nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų.

Patikrinimo akte nurodyta, kad name yra šeši butai ir kūrybos dirbtuvės, iš viso – septyni turtiniai vienetai, sutikimus dėl stogo dalies remonto darbų pasirašė butų Nr. 3, 4, 5 savininkai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio 1 dalį sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

Stogo dalies remontui pritarė trijų butų savininkai, o buto Nr. 1 savininkas yra statytojas. Taigi stogo dalies remontui pritarė keturi iš septynių butų savininkų. Tačiau sutikimai buvo gauti iš savininkų tų butų, kurie nesiriboja su trečiojo asmens B. Č. ir ieškovės butu, todėl remonto atlikimas jiems jokios įtakos nedaro.

2. Atsakovė, Trakų rajono savivaldybės administracija, nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. Trakų rajono savivaldybės administracijai per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ buvo pateiktas Gyvenamosios paskirties (6.3) pastato buto Nr. 1 kapitalinio remonto projektas, o 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotas Leidimas. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 punktas nustato, kad statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar vieÅ¡ojo pastato paprastÄ jį remontÄ mieste [8.10], konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad kapitalinio remonto tikslas – suremontuoti įgriuvusį namo priestato (1 buto 7, 8, 9 patalpų) stogÄ , pakeičiant supuvusias laikančiÄ sias konstrukcijas. Dėl to leidimas Å¡iuo atveju net nebuvo bÅ«tinas, nes buvo avarinė stogo bÅ«klė, kėlusi pavojų aplinkai. 2.2. Stogo dalies remonto darbams pritarė keturi iÅ¡ septynių butų savininkų, t. y. butų savininkų dauguma, nes iÅ¡ viso aptariamame name yra 6 butai ir kÅ«rybos dirbtuvės. Todėl atsakovė, iÅ¡duodama LeidimÄ , nepažeidė CK 4.85 straipsnio 1 dalies ir teisės aktų reikalavimų.

Leidimo iÅ¡davimo metu ir projekte nebuvo svarstoma dėl balkonų ar terasų. Taip pati ieÅ¡kovė vadina Å¡alia jos buto esančiÄ bendrÄ jÄ namo konstrukcijÄ . Tačiau toks pavadinimas nepagrįstas nei teisinių reglamentavimu, nei faktinėmis aplinkybėmis. IeÅ¡kovės nurodomas „balkonas“ ar „terasa“ yra tiesiog stogo konstrukcija, ant kurios galima patekti iÅ¡ ieÅ¡kovės buto per angÄ (langÄ ), kuri yra skirta patekimui ant stogo avariniu atveju ar sniego valymo tikslais. Jeigu tai bÅ«tų balkonas ar terasa, bÅ«tų visiÅ¡kai kitokia statinio ir Å¡ios dalies konstrukcija, jis nebÅ«tų taip greit susidėvėjęs ir iÅ¡puvęs. IeÅ¡kovė Å¡ia namo dalimi savavaliÅ¡kai naudojosi, kaip balkonu.

Pagal Patikrinimo aktÄ bendroji statinio konstrukcija, esanti greta Buto, neatitinka balkono apibrėžties, nurodytos statybos technikos reglamente STR 2.02.01:2004.

3. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. Č. nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, taip pat taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodė, kad: 3.1. Trečiasis asmuo inicijavo statinio konstrukcijos (stogo) remontÄ dėl avarinės bÅ«klės. Statinio konstrukcija neatitinka balkono sÄ vokos, labiau atitinka terasos sÄ vokÄ . Pagal VÄ® Registrų centro duomenis ant sutapdinto stogo konstrukcijos įrengtas objektas (terasa), į kurį patenkama iÅ¡ ieÅ¡kovės Buto, neįregistruota kaip Å¡iam Butui priklausanti terasa.

Pagal brėžinius, esančius statinio kadastro duomenų byloje, terasos žymėjimo „Tr“ statinio antro aukÅ¡to plane nėra. Tai reiÅ¡kia, kad antrame namo aukÅ¡te, greta Buto, terasos nėra. IeÅ¡kovė klaidingai interpretuoja statinio konstrukcijos sÄ vokÄ . Ginčo statinio konstrukcija nėra skirta naudoti kaip balkonas ar terasa. Toks naudojimas prieÅ¡tarauja statinio konstrukcijos paskirčiai ir saugos reikalavimams. IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie statinio konstrukcijos priskyrimÄ atskirai bendrojo naudojimo objekto daliai, kuri naudojama tik ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. A. sutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad: 4.1. Atsakovės priimtas norminis aktas yra neteisėtas. Trečiasis asmuo B. Č. atliktų darbų su niekuo nederino, o kitų butų savininkai, duodami sutikimus, nesuprato, kad bus keičiama pati stogo konstrukcija. Ä®vyko nesusipratimas dėl pačios stogo sÄ vokos ir dėl to, kad kaimynai nebuvo informuoti, kaip tas stogas bus remontuojamas, jiems nebuvo pateikti jokie brėžiniai, schemos. Kaimynai, kurie tiesiogiai buvo susiję su remonto darbais, iÅ¡ viso jokio praneÅ¡imo negavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui B. Č..

6. Teismas nustatė, kad Trakų rajono savivaldybės administracijai per Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinę sistemÄ â€žInfostatyba“ buvo pateiktas Gyvenamosios paskirties (6.3) pastato (duomenys neskelbtini) buto Nr. 1 kapitalinio remonto projektas. Buto savininkui B. Č. 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotas Leidimas atlikti kapitalinį remontÄ .

7. IeÅ¡kovė apie savo teisių galimÄ pažeidimÄ , t. y. apie Leidimo iÅ¡davimÄ trečiajam asmeniui, galėjo ir turėjo sužinoti 2018 m. rugpjūčio 24 d., vieÅ¡ai paskelbus leidimÄ oficialiajame Å¡altinyje „Infostatyba“. Net jei ieÅ¡kovė apie LeidimÄ sužinojo 2019 m. vasarÄ , jai antrinė teisinė pagalba buvo suteikta nuo 2019 m. birželio 25 d., ji buvo paraginta kuo skubiau susisiekti su paskirtu advokatu. Tačiau skundÄ dėl Leidimo Departamentui ji pateikė tik 2019 m. gruodžio 23 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi praleidusi terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, nenurodžiusi jokių objektyvių procesinio termino praleidimo priežasčių. IeÅ¡kovė neprašė Å¡io terimo atnaujinti, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kinys paduotas praleidus terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti.

8. Teismas, atsižvelgęs į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , pagal kuriÄ buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, nustatė, jog namo gyventojai jokių mokesčių ieÅ¡kovės įvardijamai terasai (balkonui) iÅ¡laikyti nemokėjo. Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie ginčo statinio konstrukcijos priskyrimÄ atskirai bendrojo naudojimo objekto daliai, juolab apie ieÅ¡kovės registruotas nuosavybės teises į terasÄ (balkonÄ ), ar kad ginčo konstrukcija bÅ«tų projektuota ir registruota kaip terasa (balkonas). Teismas sutiko su atsakove, kad, vadovaujantis STR 1.05.01:2017, esant avarinei stogo bÅ«klei, Leidimas nebuvo bÅ«tinas, todėl atmetė ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ .

9. Teismas pažymėjo, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, yra bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo subjektai (CPK 47 straipsnio 2 dalis), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. Č. priteisė 2 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 10. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, todėl byla privalo bÅ«ti perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, siekiant patikslinti reikalavimÄ , arba perduota nagrinėti administraciniam teismui. Statyba yra pradėta, tuo tarpu B. Č. dalyvauja byloje tik trečiuoju asmeniu, o ne atsakovu. ReiÅ¡kiant reikalavimÄ tik panaikinti LeidimÄ , byla teisminga administraciniam teismui, nes nesusiklosto jokie civiliniai teisiniai santykiai. Atsakovė Trakų rajono savivaldybės administracija Å¡iuose santykiuose dalyvauja kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, o ne kaip civilinių teisinių santykių subjektas. 10.2.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ Leidimui apskųsti. IeÅ¡kovė elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. Neturėdama žinių apie statybÄ reglamentuojančias teisės normas, ieÅ¡kovė siekė įvertinti Leidimo teisėtumÄ , rinko įrodymus savo reikalavimams pagrįsti. IeÅ¡kovė nėra administracinius valdinius įgalinimus turintis subjektas, todėl jos galimybės rinkti įrodymus yra ribotos dėl valstybės institucijų gautų atsakymų turinio ir terminų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ terminas, per kurį institucijai nustatyta kreiptis į teismÄ , skirtas ne asmens pažeistai teisei ginti, o institucijos funkcijoms įgyvendinti. IeÅ¡kovė pradėjo teisminį procesÄ tik surinkusi reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus. Dėl to terminas nebuvo praleistas, o jeigu praleistas, tai privalėjo bÅ«ti atnaujintas teismo iniciatyva dėl byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso. 10.3. Teismo sprendimas yra formalus ir visiÅ¡kai nemotyvuotas. Teismas nenagrinėjo ieÅ¡kovės nurodytų motyvų dėl Leidimo neteisėtumo, ignoravo ieÅ¡kovės argumentus dėl procedÅ«rinių pažeidimų.

Sutikimas yra be datos, nepridėta jokia projektinė dokumentacija, nenurodyta statybos rūšis, neatitinka minimalių reikalavimų tokio pobūdžio dokumentui, nepriimtas teisės normų nustatyta tvarka. Nebuvo organizuojamas gyventojų susirinkimas, nebuvo balsavimo, nebuvo nuspręsta dėl bendrojo naudojimo objektų. Toks Leidimas negalėjo būti išduotas. Su statybos darbais taip pat turėjo būti supažindinti visi namo gyventojai, priešingu atveju tai pažeidžia viso pastato gyventojų, administratoriaus teises ir pareigas, elementarius procedūrinius reikalavimus. 10.4.

Leidimas iÅ¡duotas kapitaliniam remontui, tačiau pagal projektÄ atliekama akivaizdi rekonstrukcija. Dėl to teismo sprendimu Leidimas privalėjo bÅ«ti panaikintas. Projekte numatyti statybos darbai pakeičia pastato konstrukcijÄ , pakeičia jo aukÅ¡tį. PlokÅ¡tumos vietoje atsiranda Å¡laitas su nuolydžiu. Neteisėtai numatytas ieÅ¡kovės durų į balkonÄ panaikinimas, Å¡laitinis stogas pakeltas aukÅ¡tai. IeÅ¡kovė anksčiau į balkonÄ patekdavo per slenkstį, balkono grindys (trečiojo asmens B.

Č. stogas) buvo gerokai žemiau. Pagal projektÄ Å¡laitinio stogo pradžia yra ieÅ¡kovės durų į balkonÄ pradžia. Todėl visas vanduo nuo Å¡iol veržiasi per duris į ieÅ¡kovės ButÄ . 10.5. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, po pastatu esantį žemės sklypÄ patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. Dėl to, atliekant rekonstrukcijÄ , bÅ«tinas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, kurio nebuvo, apie tai Å¡i tarnyba neinformuota. Su praÅ¡ymu iÅ¡duoti statybÄ leidžiantį dokumentÄ taip pat nebuvo pateikta nei visa statinio kadastro duomenų byla, nei ieÅ¡kovės Buto byla.

Projekto vadovė elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes pateikė ne visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ . Tai yra vienas iÅ¡ pagrindų naikinti LeidimÄ , nes projektas neatitinka įstatymų reikalavimų. 10.6. Nėra nė vieno įrodymo, kad stogas (balkonas) buvo avarinės bÅ«klės. Dėl to nesuprantama, kokiais duomenimis remdamasis teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Trečiasis asmuo B. Č. neturėjo teisės Å¡alinti stogo (balkono) avarinės bÅ«klės. TokiÄ pareigÄ turėjo namo administratorius, kuris to nedarė.

Å i aplinkybė patvirtina faktÄ , kad stogas nebuvo avarinės bÅ«klės. 10.7. IeÅ¡kovės valdoma pastato dalis atitinka tiek balkono, tiek terasos apibrėžtį. Tokios pastato dalies rekonstravimas, jÄ panaikinant, iÅ¡ esmės pažeidžia ieÅ¡kovės nuosavybės teisės neliečiamumÄ . Neteisėtiems statybos darbams atlikti buvo bÅ«tini ieÅ¡kovės bei trečiojo asmens J. A. sutikimai. Joms priklausantis balkonas visÄ laikÄ buvo, jis yra pažymėtas ir iÅ¡matuotas inventorinėje byloje, yra išėjimas iÅ¡ joms priklausančių patalpų į nurodytÄ pastato dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad pastato dalis yra jų nuosavybė. Pagal Lietuvos žemės Å«kio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintas Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisykles į ieÅ¡kovės Buto plotÄ atviras balkonas (terasa) negali bÅ«ti įskaičiuojamas į bendrÄ plotÄ . D4l to, nors pastato dalis ir priklauso ieÅ¡kovei, ji nenurodyta nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡e, teisinės registracijos tokiai nuosavybės teisei nėra.

11. Atsakovė, Trakų rajono savivaldybės administracija, per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.

12. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, B. Č. nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti trečiajam asmeniui visas apeliacinės instancijos teisme jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu iÅ¡ esmės keičia nuomonę ir savo reikalavimÄ panaikinti LeidimÄ grindžia nauja aplinkybe – pastato butų savininkų tinkamo sutikimo atlikti stogo remonto darbus nebuvimu.

Teismo sprendimas nenulems namo patalpų ir butų savininkų teisinės padėties pablogėjimo vien dėl to, kad bus panaikintas ar paliktas galioti Leidimas atlikti stogo konstrukcijos kapitalinį remontÄ , kuriam patys gyventojai ir davė sutikimÄ . Nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tretiesiems asmenims dalyvauti nagrinėjamoje byloje. N4ra pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytu motyvu. 12.2. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad pažeistos bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisyklės. Bylos rÅ«Å¡inio teismingumo klausimas iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3305-983/2020, kuri yra įsiteisėjusi, todėl privaloma ir vykdytina. 12.3.

Byla nėra susijusi su vieÅ¡uoju interesu. IeÅ¡kovė neatskleidė, koks vieÅ¡asis interesas nagrinėjamos bylos kontekste buvo pažeistas ir turėtų bÅ«ti ginamas. Nagrinėjamoje byloje yra aiÅ¡kiai apibrėžtas ieÅ¡kovės individualus interesas. IeÅ¡kovė remiasi vieÅ¡uoju interesu, siekdama įrodyti buvus pagrindÄ atnaujinti terminÄ Leidimui ginčyti. Tačiau ieÅ¡kinys buvo atmestas ne tik dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino, kaip savarankiÅ¡ko pagrindo. 12.4. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo naujas aplinkybes.

Toks procesinis elgesys neužtikrina nei greito ir teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, nei sÄ Å¾iningo bylinėjimosi. IeÅ¡kovė neatskleidė bylai reikÅ¡mingų duomenų pirmosios instancijos teisme, nesirėmė argumentais, kad Leidimas iÅ¡duotas, esant Å¡io dokumento iÅ¡davimo procedÅ«rinių pažeidimų, kad iÅ¡duotas ne tai statybos rÅ«Å¡iai, kad atliekant rekonstrukcijÄ negautas Nacionalinės žemės tarnybos sutikimas, kad pastato stogas nebuvo avarinės bÅ«klės, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės atlikti stogo remonto darbų.

IeÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių neįrodinėjo, todėl neturi teisės jomis remtis apeliacinėje instancijoje. 12.5. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad teismas sprendime pats pripažino, jog Leidimas iÅ¡duotas neteisėtai, nes neteisingai nurodyta statybos rÅ«Å¡is. VienÄ skundžiamame sprendime esantį žodį, kuris paraÅ¡ytas esant raÅ¡ymo klaidai, vietoje žodžių junginio „stogo konstrukcija“, apibrėžiančio objektÄ , daiktÄ , ieÅ¡kovė neteisingai vertina izoliuotai, kaip aplinkybę, kad teismas sprendė ginÄÄ dėl statybos darbų pobÅ«džio.

IeÅ¡kovės pozicija reiÅ¡kia klaidingÄ statinio konstrukcijos (stogo) interpretacijÄ . Statinio konstrukcija nėra skirta naudoti jÄ , kaip balkonÄ ar terasÄ . Faktinis ieÅ¡kovės naudojimasis stogu, kaip balkonu-terasa, ar konkretaus patekimo ant stogo per atitinkamÄ angÄ â€“ duris – įrengimas, liudytojų interpretacijos, nepaneigia Å¡ios statinio konstrukcijos rÅ«Å¡ies ir naudojimo paskirties. 12.6. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių statinio konstrukcijos avarinę bÅ«klę.

Teismui pateikti papildomi įrodymai (nuotraukų skaitmeninės kopijos), kurie įrodo, kad ginčo statinio konstrukcija neatitinka nei balkono, nei terasos paskirties, taip pat kad medinės stogo konstrukcijos supuvusios ir dėl tokios stogo avarinės būklės, šiam sugriuvus, buvo atliekamas statinio konstrukcijos (stogo) remontas. Tai patvirtino ir liudytojas.

13. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, J. A., su apeliaciniu skundu sutinka, praÅ¡o jį tenkinti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti bei perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti trečiajam asmeniui jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Sprendžiant dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų likimo ir jų statybos darbų ar atitinkamo su Å¡iais darbais susijusio statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo, sprendžiama dėl visų butų savininkų materialiųjų teisių ir pareigų.

Dėl to jie visi arba bent jau jų atstovas (bendro naudojimo objektų administratorius) privalėjo bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis. 13.2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu ginčijo tik statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir neprašė Å¡alinti statybos padarinių, nes Å¡is reikalavimas savo esme yra civilinio teisinio pobÅ«džio, o jam esant ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme. Kol toks reikalavimas nekeliamas, ginčo, kaip iÅ¡imtinai tik administracinio teisinio pobÅ«džio, negalima nagrinėti bendrosios kompetencijos teismuose ir bylÄ bÅ«tina grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo tam, jog bÅ«tų iÅ¡spręstas reikalavimo tikslinimo arba bylos perdavimo nagrinėti administraciniam teismui pagal bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles klausimas. 13.3.

Vilniaus apygardos administracinio teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kovės skundÄ ir ieÅ¡kovės nepasinaudojimas teise šį teismo sprendimÄ apskųsti negali lemti proceso bendrosios kompetencijos teismuose teisėtumo ir paneigti ieÅ¡kovės teisės į apeliacijÄ . 13.4. Nagrinėjamoje byloje nebuvo laikytasi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimo atliekamiems statybos darbams ir statinio projekto sprendiniams atlikti bÅ«tinos gavimo procedÅ«ros. Bendraturčiai ne tik nedavė sutikimo atlikti statinio projekte numatytus darbus, bet ir tokio sutikimo objektyviai negalėjo duoti, nes jiems nebuvo nurodyta, kokius darbus numatoma atlikti, jie nebuvo supažinti su projekto sprendiniais ar bent kokiais nors projektavimo pasiÅ«lymais ir kitokiais dokumentais (brėžiniais ar pan.), iÅ¡ kurių galėtų susidaryti įspÅ«dį apie numatomus statybos darbus.

IÅ¡duodant LeidimÄ , taip pat nebuvo vertinta statinio kadastro duomenų byla, nes Å¡i nebuvo pateikta. 13.5. Pagal projektÄ , kuriam yra iÅ¡duotas Leidimas, yra keičiami statinio iÅ¡orės matmenys, tai yra pagrindinis statinio rekonstravimo požymis, skiriantis Å¡iÄ statybos rūšį nuo kapitalinio remonto (Statybos įstatymo 2 straipsnio 53 ir 72 dalys). Dėl to Leidimas turėjo bÅ«ti iÅ¡duotas statybos rÅ«Å¡iai – statinio rekonstravimui su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis, įskaitant ir bÅ«tinybę gauti Nacionalinės žemės tarnybos, kaip valstybinės žemės patikėtinio, sutikimÄ , nes statinys yra valstybinėje žemėje (Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punktas).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

15. Apeliacijos objektas yra teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl statybÄ leidžiančio dokumento panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

16. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuo 2006 m. lapkričio 23 d. nuosavybės teise priklauso Butas Nr. 2 su rÅ«siu ir dalimi bendrojo naudojimo patalpų, pažymėtų indeksais 2-7, 2-8 ir 2-9. Butas yra 1960 m statybos, 2 aukÅ¡tų gyvenamajame name, kuriame yra iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ios gyvenamosios paskirties patalpos ir viena negyvenamosios paskirties patalpa. Atsakovė Trakų rajono savivaldybės administracija 2018 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡davė LeidimÄ trečiajam asmeniui B. Č. atlikti statinio kapitalinį remontÄ . Å iam trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklauso butas Nr. 1, kuris yra pirmame daugiabučio namo aukÅ¡te. Tuo tarpu ieÅ¡kovei priklausantis Butas yra antrame aukÅ¡te. Butui priklausančioje bendro naudojimo patalpoje, pažymėtoje indeksu 2-9, yra durys, pro kurias buvo galima patekti ant namo konstrukcijos, kuri buvo ir buto Nr. 1 plokščias sutapdintas stogas, ir kuriÄ ieÅ¡kovė bei kiti antro aukÅ¡to gyventojai naudojo kaip jiems priklausančiÄ terasÄ ar balkonÄ .

17. Leidimas buvo iÅ¡duotas kapitalinio remonto projektui, pagal kurį turėjo bÅ«ti suremontuotas įgriuvęs namo priestato, bute Nr. 1 esančių patalpų, pažymėtų indeksais 7, 8, 9, stogas, pakeičiant supuvusias laikančiÄ sias konstrukcijas, taip pat apÅ¡iltinamos pastato sienos ir pamatas. Stogas pagal projektÄ projektuojamas vienÅ¡laitis.

18. IeÅ¡kovė, sužinojusi, kad buto Nr. 1 formuojamas stogas bus Å¡laitinis, vietoje buvusio plokščio, ginčijo atsakovės iÅ¡duotÄ LeidimÄ , teikdama skundÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kuri nenustatė pagrindų panaikinti LeidimÄ . Dėl to ieÅ¡kovė Leidimo teisėtumÄ ginčija teisme. Dėl ginčo teismingumo 19. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teigia, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs jos reikalavimÄ , pažeidė bylų rÅ«Å¡inio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui taisykles (CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Byloje atsakove yra tik Trakų rajono savivaldybės administracija, kuri veikia kaip vieÅ¡ojo administravimo institucija, ieÅ¡kovė reikalauja panaikinti tik LeidimÄ , todėl byla teisminga administraciniam teismui. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais.

20. IeÅ¡kovė, prieÅ¡ pateikdama nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį, buvo pateikusi skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡to ir Leidimo panaikinimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3305-983/2020 atsisakė priimti ieÅ¡kovės skundÄ ir nurodė, kad dėl ginčo ji turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ . Å ia nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ginčijant savavaliÅ¡kos statybos aktÄ ir (ar) reikalavimÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogijÄ taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas (Specialiosios teisėjų kolegijos 2018 m. balandžio 4 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-35/2018; 2018 m. sausio 15 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-8/2018 ir kt.).

21. Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kiti Å¡io įstatymo 27 straipsnio 24 dalyje nurodyti vieÅ¡ojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į:

1) bendrosios kompetencijos teismÄ â€“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta; 2) administracinį teismÄ , kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybÄ leidžiantis dokumentas. Taigi įstatymas įtvirtina konkrečias ginčų dėl statybas leidžiančių dokumentų rÅ«Å¡inio teisingumo nustatymo taisykles, pagal kurias, pradėjus statybÄ , kreipiamasi į bendrosios kompetencijos teismÄ .

22. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pati buvo nurodžiusi, kad trečiasis asmuo B. Č. pradėjo jos balkono griovimo darbus ir siekia įsirengti Å¡laitinį stogÄ virÅ¡ jam priklausančio buto Nr.

1. Taip pat byloje esančiame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡te nurodyta, kad buto Nr. 1 buvusi sutapdinto stogo konstrukcija demontuota, nuardyta dalis parapeto, su minimaliu nuolydžiu (neiÅ¡kylant virÅ¡ parapeto) sudėtos naujos medinės gegnės, uždengtos profiliuota skarda. Taigi statyba jau yra pradėta. Dėl to ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nepagrįstai kelia bylos teismingumo administraciniam teismui klausimÄ . Dėl praleisto termino reikalavimui panaikinti statybÄ leidžiantį dokumentÄ pareikÅ¡ti 23.

IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji yra praleidusi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ reikalavimui dėl Leidimo panaikinimo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kovė teigia, kad ji elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai, nes, neturėdama teisinių žinių, kreipėsi į įvairias institucijas, siekdama įvertinti Leidimo teisėtumÄ . Jeigu terminas bÅ«tų pripažintas praleistu, jis turėtų bÅ«ti atnaujintas dėl ieÅ¡kovės sÄ Å¾iningų veiksmų ir byloje vyraujančio vieÅ¡ojo intereso.

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais ieškovės argumentais.

24. Pagal ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos. Pagal ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų 25. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimÄ , ar ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalyje (pagal dabar galiojančiÄ ABTÄ® redakcijÄ â€“ 29 straipsnio 1 dalis) nustatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindÄ jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į Å¡io termino esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieÅ¡kovo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2011).

Taigi, sprendžiant dėl ABTĮ 33 straipsnyje nustatyto termino praleidimo priežasčių svarbos, taikomi tokie pat kriterijai kaip ir ieškinio senaties termino praleidimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-281-695/2017).

26. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijamas Leidimas iÅ¡duotas 2018 m. rugpjūčio 24 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ apie jo iÅ¡davimÄ paskelbta oficialiame statybÄ leidžiančių dokumentų Å¡altinyje – Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiÅ«ros informacinėje sistemoje „Infostatyba“. Stogo montavimo darbų ir skardos įleidimo į sienÄ , jÄ Ä¯pjaunant, darbai buvo perduoti 2019 m. spalio 29 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktu (el. b. failas 1, l. 122).

27. IeÅ¡kovė dėl teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ kreipėsi 2019 m. balandžio 3 d. IeÅ¡kovei advokatė paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2019 m. birželio 25 d. sprendimu. Paskirta advokatė 2019 m. spalio 22 d. pateikė Trakų rajono savivaldybės administracijai praÅ¡ymÄ dėl Leidimo ir su juo susijusių dokumentų kopijų pateikimo, o 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė skundÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Inspekcija 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡tu nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas panaikinti LeidimÄ yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė dėl Å¡io Inspekcijos raÅ¡to ir Leidimo 2020 m. balandžio 17 d. pateikė skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Å iam 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakius priimti ieÅ¡kovės skundÄ kaip neteismingÄ , ieÅ¡kovė 2020 m. gegužės 14 d. pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus regiono apylinkės teismui.

28. Pažymėtina, kad Leidimo iÅ¡davimo iÅ¡vieÅ¡inimo faktas neatskleidžia projekto, kuriam Å¡is Leidimas yra iÅ¡duotas, turinio. Ypač tokiu atveju, kaip nagrinėjamoje byloje, kai yra kilęs klausimas ir dėl daugiabučio namo savininkų tinkamo informavimo apie vykdomos statybos projektÄ , nes bÅ«tina sÄ lyga Leidimui iÅ¡duoti buvo bendraturčių sutikimas. Tik detaliai susipažinęs su pačiu projektu, asmuo gali įvertinti bÅ«simos statybos atitiktį jo teisėms, taip pat apsispręsti dėl teisių gynimo, jeigu Å¡ios pažeistos. Pripažintina, kad tokiems duomenims iÅ¡sireikalauti ieÅ¡kovei reikėjo teisinių žinių, todėl ji turėjo kreiptis teisinės pagalbos. Dėl to nesutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ galėjo ir turėjo sužinoti 2018 m. rugpjūčio 24 d.

29. PraÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos ieÅ¡kovė pateikė 2019 m. balandžio 3 d., kai statyba dar nebuvo baigta. Antrinė teisinė pagalba ieÅ¡kovei buvo suteikta 2019 m. birželio 25 d., tik 2019 m. spalio 22 d. jai atstovavusi advokatė pateikė praÅ¡ymÄ atsakovei dėl Leidimo ir jį sudarančių dokumentų kopijų gavimo. Byloje nėra duomenų, kada ieÅ¡kovės atstovei atsakovė pateikė praÅ¡omus dokumentus, bet skundas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai buvo pateiktas 2019 m. gruodžio 23 d., tai yra praėjus dviem mėnesiams nuo praÅ¡ymo atsakovei dėl dokumentų kopijų pateikimo. Dėl to tikėtina, kad, atsakovei pateikus ieÅ¡kovės atstovei praÅ¡ytus dokumentus per vienÄ mėnesį, bÅ«tent tuo metu ji ir sužinojo apie jos pažeistas teises. Po to visi skundai ir kiti procesiniai dokumentai buvo teikiami nepraleidžiant įstatymuose nustatytų jų apskundimo terminų.

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai akcentavo aplinkybę, kad po 2019 m. birželio 25 d. antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovei paskyrimo ji tik 2019 m. gruodžio 23 d. pateikė skundÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė visÄ laikotarpį nuo tada, kai trečiasis asmuo pradėjo faktiÅ¡kai vykdyti statybos darbus ir formuoti Å¡laitinį stogÄ vietoje plokščio, iki antrinės teisinės pagalbos jai suteikimo ir advokatės paskyrimo, buvo priklausoma ir nuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos veiklos, ir nuo jai paskirto konkretaus advokato veiksmų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat tai, kad nuo Leidimo iÅ¡davimo 2018 m. rugpjūčio 24 d. nėra praėję daugiau kaip 10 metų, vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, yra pagrindas atnaujinti ieÅ¡kovės praleistÄ terminÄ Leidimui ginčyti (ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalis; CPK 78 straipsnis). Dėl teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų 31. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų, kadangi trečiaisiais asmenimis nebuvo įtraukti visi namo bendraturčiai, taip pat trečiojo asmens B.

Č. procesinė padėtis nebuvo pakeista iš trečiojo asmens į atsakovo.

32. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylÄ spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o Å¡io draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iÅ¡ teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 360 straipsnis). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2009; 2015 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61-684/2015).

33. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesÄ kaip trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iÅ¡ Å¡alių materialiojo teisinio santykio pobÅ«dį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiÄ sias subjektines teises ir pareigas. Pagrindinis trečiojo asmens dalyvavimo procese tikslas – padėti Å¡aliai, kurios pusėje jis dalyvauja, laimėti bylÄ ir taip iÅ¡vengti savo materialiosios teisinės padėties pablogėjimo ateityje. Taigi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, dalyvavimÄ procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iÅ¡ proceso Å¡alių materialusis teisinis santykis ir procesinis teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-111-701/2018).

34. Bylos duomenimis, namas, kurio dalies kapitaliniam remontui iÅ¡duotas ginčijamas Leidimas, turi Å¡eÅ¡ias gyvenamosios paskirties patalpas ir vienÄ negyvenamosios paskirties patalpÄ . Leidimas iÅ¡duotas gyvenamosios paskirties (6.3) pastate esančio buto Nr. 1 kapitalinio remonto projektui, kurio sudėtinė dalis yra R. N., S. N., J. M. ir A. D. pasiraÅ¡ytas sutikimas, kad jie neprieÅ¡tarauja, jog B. Č. atliktų buto (duomenys neskelbtini), priestato Nr. 1-7, 1-8, 1-9 stogo dalies remonto darbus savo lėšomis ir kad statybÄ leidžiantis dokumentas bÅ«tų iÅ¡duotas B. Č. vardu.

35. IeÅ¡kovė LeidimÄ ginčijo remdamasi ir aplinkybe, kad ji nebuvo informuota apie rengiamÄ stogo rekonstrukcijos projektÄ , o sutikimus pateikusiems 3, 4, 5 butų savininkų teisėms Å¡i rekonstrukcija jokios įtakos nedaro.

36. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad bylos nagrinėjimo metu apklausti kaip liudytojai namo bendraturčiai R. N. ir A. D. parodė, jog sutikimÄ davė manydami, kad stogas bus atstatytas, laikantis pirminio projekto. Byloje yra A. D. 2019 m. lapkričio 4 d. praÅ¡ymas Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai jo paraÅ¡Ä , patvirtinantį, kad jis sutinka su patalpų rekonstrukcija, laikyti negaliojančiu, nes B. Č. pateikė tik projektinius pasiÅ«lymus, nesudarydamas galimybės susipažinti su pačiu projektu; uždengus tik stogÄ , atsirado vizualinė tarÅ¡a (el. b. failas 1, l. 65). Tokie bylos duomenys teikia pagrindÄ vertinti, kad byloje kilęs ginčas dėl Leidimo teisėtumo susijęs su visų namo bendraturčių teisėmis bei interesais.

37. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama panaikinti LeidimÄ ir atsakove nurodydama tik Trakų rajono savivaldybės administracijÄ , kuri iÅ¡davė LeidimÄ , o patį statytojÄ , kuriam iÅ¡duotas Leidimas, – trečiuoju asmeniu. Taip pat trečiuoju asmeniu buvo nurodyta J. A., kuri kartu su ieÅ¡kove naudojasi prie jos buto esančiomis bendrojo naudojimo patalpomis, pažymėtomis indeksais 2-7, 2-8 ir 2-9. IeÅ¡kinyje iÅ¡ karto buvo nurodyta, kad statybos darbai pagal ginčijamÄ LeidimÄ jau yra atlikti, ir pateikti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantys duomenys.

38. Jau nurodyta, kad pagal Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, jeigu statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas neteisėtai, asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismÄ â€“ dėl statybÄ leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių Å¡alinimo, kai statyba yra pradėta. Taigi nagrinėjamoje byloje, ieÅ¡kovei praÅ¡ant tik panaikinti LeidimÄ ir atsakove nurodžius tik šį LeidimÄ iÅ¡davusį asmenį, kai pagal ginčijamÄ LeidimÄ jau yra atlikti statybos darbai, galimas palankus teismo sprendimas jai nesukeltų norimų padarinių.

39. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje turėjo pasinaudoti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutu (CPK 115, 138 straipsniai), nurodydamas ieÅ¡kovei tikslinti reikalavimus, atsižvelgiant į tai, kokio rezultato savo ieÅ¡kiniu ji siekia – tik leidimo panaikinimo ar ir jau atliktų statybų padarinių Å¡alinimo. Jeigu ieÅ¡kovė iÅ¡ tikrųjų siekia atliktų statybų padarinių Å¡alinimo, teismas turėjo pasiÅ«lyti trečiuoju asmeniu nurodytÄ B. Č. traukti atsakovu (CPK 45 straipsnis).

40. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės pozicija ir apeliaciniame skunde taip pat nėra pakankamai aiÅ¡ki, nes ji kvestionuoja bylos teismingumÄ , teigdama, kad pagal jos reikalavimÄ panaikinti tik LeidimÄ byla turėjo bÅ«ti perduota nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, siekiant patikslinti reikalavimÄ , arba jÄ perduoti nagrinėti administraciniam teismui. Tačiau, formuluodama galutinį apeliacinio skundo reikalavimÄ , ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti.

41. Norint nustatyti, ar teismo sprendimas gali įtakoti į bylÄ neįtrauktų trečiųjų asmenų teises ir pareigas, visų pirmÄ reikia žinoti tikslų ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir Å¡io reikalavimo pagrindÄ . Tik tada galima atsakyti į klausimÄ , kokių asmenų teises ir pareigas gali nulemti Å¡ių reikalavimų tenkinimas, kas yra tiesioginis reiÅ¡kiamo reikalavimo atsakovas, kas turi dalyvauti byloje bendraieÅ¡kiu, o kas – trečiuoju asmeniu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neiÅ¡siaiÅ¡kino.

42. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pakankamo pagrindo konstatuoti teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , nes, priėmus ieÅ¡kinį su trÅ«kumais, neatskleista, koks tikrasis ieÅ¡kovės reikalavimas ir kokių asmenų materialiÄ sias teises ir pareigas jis gali nulemti.

43. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismui nepasiÅ«lius ieÅ¡kovei tikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų, neiÅ¡aiÅ¡kinus, kokius asmenis ji, atsižvelgdama į ieÅ¡kiniu siekiamÄ tikslÄ , turėtų traukti atsakovais ir trečiaisiais asmenimis, buvo neatskleista bylos esmė.

Apeliacinės instancijos teismas pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde suformuluotus reikalavimus negali bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Dėl statybÄ leidžiančio dokumento teisėtumo 44. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nenagrinėjo jos argumentų dėl Leidimo teisėtumo, neanalizavo aplinkybės, jog Leidime nurodyta ne tokia statybos rÅ«Å¡is, kokia iÅ¡ tikrųjų yra atliekama pagal projektÄ , netikrino, ar tinkamai buvo gautas kitų butų savininkų sutikimas, taip pat padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad stogas buvo avarinės bÅ«klės, kad ieÅ¡kovė neturi nuosavybės teisės į balkonÄ (terasÄ ).

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su šiais ieškovės argumentais.

45. IÅ¡analizavus byloje esančius pastato brėžinius ir nuotraukas, sutiktina su Inspekcijos 2020 m. kovo 12 d. raÅ¡te padaryta iÅ¡vada, kad bendroji statinio konstrukcija greta Buto labiau atitinka STR 2.02.01:2004 4.34 punkte pateiktÄ terasos apibrėžtį, pagal kuriÄ terasa – atvira (kartais dengta) paaukÅ¡tinta aikÅ¡telė, įrengta prie pastato arba ant pastato plokščiojo stogo. Tačiau iÅ¡ byloje esančių buto Nr. 2 techninės apskaitos bylos fragmentų ir buto Nr. 1 techninės apskaitos bylos duomenų bei pastato nuotraukų, atsižvelgiant į bendrÄ statinio nusidėvėjimo bÅ«klę, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad ant buto Nr. 1 stogo bÅ«tų buvusi įrengta terasa, skirta naudotis antro aukÅ¡to butų savininkams.

46. Kartu pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog ant buto Nr. 1 stogo nebuvo įrengta terasa, savaime nereiÅ¡kia, jog buvusio plokščio sutapdinto stogo konstrukcijos pakeitimas į vienÅ¡laitį su minimaliu nuolydžiu stogÄ , nepažeidžia ieÅ¡kovės, kaip Buto Nr. 2 savininkės, teisių ir interesų. Byloje esantys namo brėžiniai ir nuotraukos patvirtina, kad ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui J. A. priklausanti bendro naudojimo patalpa, pažymėta indeksu Nr. 2-9, turi duris, vedančias ant anksčiau buvusio plokščio namo stogo. Å ios durys visada buvo ir yra nubraižytos namo plane. Tuo tarpu kapitalinio remonto projekto, kuriam iÅ¡duotas Leidimas, brėžiniuose antrame namo aukÅ¡te nėra jokių durų virÅ¡ suprojektuoto Å¡laitinio stogo.

47. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar pagal projektÄ numatyta tas duris panaikinti, ar ieÅ¡kovei buvo atskleistas Å¡is faktas. Taip pat teismas nesiaiÅ¡kino Å¡ių durų pirminės paskirties, todėl apeliacinės instancijos teismas negali tinkamai įvertinti, ar jos yra bÅ«tinos, ar jų (ne)palikimas, esant vienÅ¡laičiam stogui, nepažeidžia saugumo reikalavimų. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo iÅ¡sireikalautas ir Inspekcijos 2020 m. vasario 17 d. statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo teisėtumo, prisijungimo sÄ lygų ir specialiųjų reikalavimų iÅ¡davimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. 00-20200217-00022.

48. Vienas iÅ¡ pagrindinių pirmosios instancijos teismo motyvų, dėl kurių atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, – aplinkybė, kad namo stogo bÅ«klė buvo avarinė, todėl pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 punktÄ Leidimas nagrinėjamu atveju nebuvo bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡ia iÅ¡vada.

49. Pagal STR 1.05.01:2017 3 priedo 4.1 punktÄ statybÄ leidžiantis dokumentas privalomas atliekant ypatingojo ir neypatingojo daugiabučio namo ar vieÅ¡ojo pastato paprastÄ jį remontÄ mieste [8.10], konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kultÅ«ros paveldo vietovėje, – kai keičiama pastato iÅ¡vaizda, iÅ¡skyrus atvejus, kai bÅ«tina skubiai atlikti statybos darbus, reikalingus avarijos grėsmei, jos ar stichinės nelaimės padariniams paÅ¡alinti.

50. Nurodytoje teisės normoje aptariamas skubių statybos darbų, siekiant išvengti avarijos grėsmės, jos ar stichinės nelaimės padariniams pašalinti. Taigi įstatyme įtvirtinti tam tikri neatidėliotini darbai, kuriais siekiama arba sustabdyti tam tikrus statinio griuvimo procesus, arba pašalinti jau įvykusius griuvimo procesus. Tačiau šis reglamentavimas neskirtas nei kapitaliniam remontui, nei rekonstrukcijai, kuriais siekiama ilgalaikio ir stabilaus statinio išvaizdos bei konstrukcijos pakeitimo.

51. Pažymėtina tai, kad STR 1.03.01: 2016 „Statybiniai tyrimai. Statinio avarija“ nustato reikalavimus statinio avarinei bÅ«klei konstatuoti: statinio naudotojas, vykdydamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo [3.1] ir kitų teisės aktų jam nustatytas prievoles, nustatęs statinio galimos avarinės bÅ«klės požymius (Reglamento 1 priedas), užsako statinio ekspertizę (13 punktas), o ekspertizės rangovas, atlikęs statinio ekspertizę, pateikia statinio naudotojui statinio ekspertizės aktÄ su iÅ¡vada (15 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, jog trečiasis asmuo B. Č. bÅ«tų kreipęsis dėl ekspertizės atlikimo ar ji bÅ«tų atlikta kitų asmenų iniciatyva. IÅ¡vadÄ apie avarinę stogo bÅ«klę Trakų rajono savivaldybė padarė vien iÅ¡ projekte nurodyto teiginio. Kapitalinio remonto tikslas – suremontuoti įgriuvusį namo priestato (1 buto 7, 8, 9 patalpų) stogÄ , pakeičiant supuvusias laikančiÄ sias konstrukcijas. Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės netyrė ir nevertino.

52. STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ nustato skirtingus statinio rekonstravimo ir statinio kapitalinio remonto požymius. Statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, taip pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio iÅ¡orės matmenis – ilgį, plotį, aukÅ¡tį, skersmenį ir pan. (9 punktas), tuo tarpu statinio kapitalinio remonto tikslas – pertvarkyti statinio laikančiÄ sias konstrukcijas, nekeičiant statinio iÅ¡orės matmenų – ilgio, pločio, aukščio, skersmens ir pan. Laikoma, kad statinio laikančiosios konstrukcijos pertvarkomos, kai jos stiprinamos (iÅ¡skyrus esamų angų užtaisymÄ ), silpninamos, pakeičiamos (dalinai ar visos) to paties ar kito tipo laikančiosiomis konstrukcijomis (10 punktas).

53. Nagrinėjamoje byloje pateiktame projekte, kuriam iÅ¡duotas ginčijamas Leidimas, nurodyta, kad statybos rÅ«Å¡is – kapitalinis remontas, kurio tikslas – suremontuoti įgriuvusį namo priestato (1 buto 7, 8, 9 patalpų) stogÄ , pakeičiant supuvusias laikančiÄ sias konstrukcijas. Projekto aiÅ¡kinamajame raÅ¡te prie pastatÄ apibÅ«dinančios konstrukcinės schemos nurodyta, kad jos stogas – Å¡laitinis medinių gegnių stogas, taip pat nurodoma, kad stogas projektuojamas vienÅ¡laitis, numatoma stogo danga – beasbestiniai banguotieji lakÅ¡tai. Tačiau iÅ¡ tikrųjų pagal pradinį projektÄ pastatas turėjo plokščiÄ sutapdintÄ stogÄ . Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino, ar projekte nurodyta tinkama statybos rÅ«Å¡is, ar leidimÄ teikiančiai institucijai tinkamai buvo atskleisti daromi namo stogo konstrukcijos, o kartu ir matmenų, pakeitimai.

54. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kino visų ieÅ¡kinyje nurodytų, taip pat bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, tai yra nesiaiÅ¡kino, ar butų savininkams tinkamai buvo atskleistas planuojamų statybų projektas, ar pagal vykdomÄ projektÄ numatytas ieÅ¡kovės naudojamų patalpų durų panaikinimas, kokia buvo jų paskirtis anksčiau, ar Å¡laitinio stogo formavimas nepažeis ieÅ¡kovės ir kitų bendrojo naudojimo patalpų naudotojų interesų saugumo aspektu, jeigu durys į Å¡laitinį stogÄ iÅ¡liks, ar Leidimas buvo iÅ¡duotas tai statybų rÅ«Å¡iai, kuri iÅ¡ tikrųjų yra vykdoma, ar stogas buvo pripažintas avarinės bÅ«klės.

55. Pagal neiÅ¡tirtų aplinkybių mastÄ ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes, byla apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais. Dėl to konstatuotina, kad pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, o tai sudaro pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės tirti ir vertinti to, ko neiÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista bylos Å¡alių teisė pasinaudoti pirmÄ ja teismine instancija ir teisė į apeliacijÄ . Dėl procesinės bylos baigties 56. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad termino reikalavimui dėl Leidimo panaikinimo pareikÅ¡ti neatnaujinimas, nenustatymas termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams Å¡alinti, sÄ lygojo nagrinėjamos bylos esmės neatskleidimÄ , kuris sudaro pagrindÄ panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Teisėjai Laima Ribokaitė Irmantas Å ulcas Tomas Venckus