71f717cb-cbfc-45df-a717-71e999f1e72f · Panevėžio apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1219-1095/2019 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00604-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.4.2; 16.9.10; 19.10; 21.9.10 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2019 m. gruodžio 16 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Evelinai Urbonaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, baustas administracine tvarka, teistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4, 7 dalis, 420 straipsnio 1, 2 dalis, 426 straipsnio 5 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas n u s t a t ė : N. K., 2017 m. gruodžio 17 d. 1.50 val. policijos pareigÅ«nams sustabdžius automobilį „Renault Megane“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir atliekant jame sėdinčių asmenų patikrinimÄ , bÅ«damas keleiviu, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo sėdėti automobilyje, persėdo į vairuotojo vietÄ ir užkÅ«ręs automobilį nuvažiavo. Vairuodamas automobilį pravažiavo Å¡viesoforu reguliuojamas Vilniaus–Ramygalos ir Vilniaus–J. Basanavičiaus g. sankryžas degant draudžiamiems Å¡viesoforų signalams.

Tuo padarė kelis paeiliui grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, Å¡ie veiksmai padaryti iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Toliau vairuodamas nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sustabdyti vairuojamÄ automobilį, kurie buvo iÅ¡reikÅ¡ti pareigÅ«nų tarnybinio automobilio įjungtais mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėliais, garso signalu ir pareigÅ«no žodiniu reikalavimu per garsiakalbį. Ä®važiavęs į Vilniaus g. 25A kiemÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdė policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų sustoti.

Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (specialiosios teisės neįgijęs). Šie veiksmai protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4, 7 dalis, 420 straipsnio 1, 2 dalis, 426 straipsnio 5 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį. N. K. teismo posėdyje prisipažino kaltu dėl padarytų administracinių nusižengimų ir nurodė, kad už tai jau buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu. N. K. paaiškino, kad teisės vairuoti kelių transporto priemones nėra įgijęs. Dėl praėjusio laiko ir girtumo sunkiai pamena įvykio aplinkybes, tačiau viskas buvo taip, kaip nurodyta protokole.

Kai sustabdė policijos pareigÅ«nai, iÅ¡sinuomotÄ automobilį vairavo draugas, po to jis sėdo į vairuotojo vietÄ ir nuvažiavo, važiavo degant draudžiamiems Å¡viesoforų signalams, bėgo nuo policijos pareigÅ«nų suprasdamas, kad policijos pareigÅ«nai reikalauja sustoti. Buvo naktis, todėl grėsmės eismo saugumui nesukėlė. Negali paaiÅ¡kinti tokio savo elgesio priežasčių, tačiau dėl to gailisi. Pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ .

IÅ¡ įrodymų visumos matyti, kad N. K. neturi teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 10), tačiau vairavo transporto priemonę, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte numatytÄ draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės. Be to, N. K. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kurie buvo iÅ¡reikÅ¡ti pareigÅ«nų tarnybinio automobilio įjungtais mėlynos ir raudonos spalvų Å¡vyturėliais, garso signalu ir pareigÅ«no žodiniu reikalavimu per garsiakalbį, sustabdyti vairuojamÄ automobilį, taip pažeisdamas KET 7, 16 punktuose numatytÄ Ä¯pareigojimÄ sustabdyti vairuojamÄ automobilį, kai to reikalauja pareigÅ«nai.

Pats N. K. teismo posėdyje pripažino, kad važiavo toliau, nors suprato, jog policijos pareigÅ«nai reikalauja sustoti. Tokie jo veiksmai kvalifikuotini pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį kaip nepaklusimas uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Taip pat nustatyta, kad N. K., bėgdamas nuo jį sustabdyti bandančių pareigÅ«nų, pravažiavo dvi Å¡viesoforu reguliuojamas sankryžas degant draudžiamiems Å¡viesoforų signalams, taip pažeisdamas KET 73.11 punkte numatytÄ draudimÄ važiuoti degant raudonam Å¡viesoforo signalui ir KET 9 punkte numatytÄ pareigÄ laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui.

Nepriklausomai nuo paros laiko, važiavimas per sankryžas degant draudžiamiems Å¡viesoforų signalams neabejotinai kelia pavojų eismo saugumui. IÅ¡ situacijos akivaizdu, kad Å¡iuos KET reikalavimų pažeidimus N. K. padarė dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, siekdamas pabėgti nuo policijos pareigÅ«nų. Tačiau Å¡ių pažeidėjo veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 417 straipsnio 4 dalį ir 420 straipsnio 1 dalį laikytinas pertekliniu, nes tokius asmens veiksmus apima ANK 420 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo (chuliganiÅ¡ko vairavimo) sudėtis (pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantis KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), todėl bÅ«tent pagal Å¡iÄ normÄ jo veiksmai ir kvalifikuotini.

Protokole nurodyti N. K. veiksmai taip pat nepagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, nes jo veiksmuose nėra Å¡io administracinio nusižengimo sudėties dėl to, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nelaikytinas keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutais vežančiu asmeniu. Atsižvelgus į tai, pagal ANK 417 straipsnio 4, 7 dalis ir 420 straipsnio 1 dalį administracinė teisena nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Be nurodytų administracinių nusižengimų, N. K. dar padarė ir ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodytÄ administracinį nusižengimÄ , nes nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo sėdėti automobilyje, o vėliau nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėto reikalavimo sustoti.

Dar bÅ«damas keleiviu, N. K. nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo sėdėti automobilyje po to, kai ties Vilniaus g. 2 buvo sustabdytas „Renault Megane“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Teisėto reikalavimo sėdėti automobilyje nevykdymas pasireiÅ¡kė persėdimu į vairuotojo vietÄ ir nuvažiavimu. Be to, N. K., įvažiavęs į Vilniaus g. 25A kiemÄ , iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdydamas policijos pareigÅ«no teisėtų reikalavimų sustoti.

Dėl N. K. argumentų, kad jis jau yra nubaustas baudžiamuoju įsakymu, pažymėtina, kad Å¡ioje byloje iÅ¡tirtomis aplinkybėmis automobilį jis vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas didesnis negu 1,51 prom. neblaivumas) ir bÅ«tent tik už tai, jog automobilį 2017 m. gruodžio 17 d. vairavo neblaivus, jis yra nubaustas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų iÅ¡ 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1736-928/2018. Å ioje byloje aptarti administraciniai nusižengimai nebuvo baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, iki Å¡iol jis už jų padarymÄ nebuvo nubaustas, todėl taikyti N. K. administracinę atsakomybę nėra jokių kliūčių.

N. K. kaltė dėl aptartų administracinių nusižengimų padarymo įrodyta ne tik jo teismo posėdyje duotais paaiškinimais, bet ir byloje esančių rašytinių įrodymų visuma: pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 24–27), liudytojų apklausos protokolais (b. l. 29, 31–32, 34–35), Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1736-928/2018. Kadangi N. K. kaltė įrodyta visiškai, todėl jam taikytina administracinė atsakomybė ir jis baustinas.

N. K. administracinė atsakomybė taikoma pagal ANK redakcijÄ , galiojusiÄ administracinių nusižengimų padarymo metu, nes sÄ lygų taikyti naujesnę ANK redakcijÄ nenustatyta (ANK 3 straipsnis). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – N. K. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, skirdamas N. K. administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – N. K. baustas administracine tvarka, teistas, taip pat atsižvelgia į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad N. K. už administracinių nusižengimų padarymÄ skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos, kurios yra pakankamai didelės, kad sulaikytų pažeidėjÄ nuo naujų administracinių nusižengimų darymo ateityje. Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų.

ANK 426 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 3 iki 5 metų. Asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, Å¡ios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis). IÅ¡ Å¡ių teisės normų analizės akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – turi bÅ«ti skiriama ir asmeniui, neturinčiam Å¡ios teisės. Kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, taip pat kai asmuo padarė du ar daugiau su eismo sauga susijusių administracinių nusižengimų, kurių duomenys gauti iÅ¡ stacionarių ar mobiliųjų teisės pažeidimų fiksavimo sistemų, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 38 straipsnio 2 dalis). N. K. ne tik chuliganiÅ¡kai vairavo automobilį, bet ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ transporto priemonę. Å iuo atveju įvertinus visas nustatytas aplinkybes, jam skirtinas specialiosios teisės atėmimas pagal ANK 426 straipsnio 7 dalį 3 metų terminui, jo pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.

ANK 426 straipsnio 8 dalyje taip pat nustatyta galimybė už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, jog automobilis „Renault Megane“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nepriklauso N. K., be to, Å¡io automobilio konfiskavimo klausimas jau yra iÅ¡spręstas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 27 d. baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-1736-928/2018, todėl teismas Å¡iuo atveju konstatuoja, kad automobilis „Renault Megane“ (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje nekonfiskuotinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais, n u t a r i a : Nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ N. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 4, 7 dalis ir 420 straipsnio 1 dalį. N. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus: – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 750 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

– Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos; – Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, bei jam paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, N. K. už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje ir 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , subendrinus nuobaudas, skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1150 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ , bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į vienÄ iÅ¡ pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK 18081219364 bei įmokos kodÄ â€“ 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytÄ terminÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė