2017-03-29 Nr. AB-7310-3-62-3-02641-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-359-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02641-2016-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.10

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. V. 2016 m. gruodžio 22 d. išsiuntė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus miesto savivaldybės mero 2016 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. SD-10815(6.27) ir pripažinti pareiškėjui teisę į socialines pašalpas ir pinigines kompensacijas už būsto šildymą, sunaudotą karštą bei šaltą vandenį už laikotarpį nuo 2007 m. balandžio 23 d. iki 2011 m. balandžio 26 d. bei įpareigoti atsakovą jas išmokėti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas skundo trūkumų nepašalino, todėl skundą teismas laikė nepaduotu. Pareiškėjui išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25, 35 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismo nutarties negavo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas laikė pareiškėjo skundą nepaduotu, pareiškėjui nustatytu terminu nepašalinus pirmosios instancijos teismo nurodytų skundo trūkumų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Visų pirma pažymėtina, kad kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25, 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Vadovaujantis anksčiau pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012). Akcentuotina ir tai, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartimi. Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog pašte nebuvo gautas jam adresuota laiškas iš teismo, tačiau toliau apeliaciniame skunde nurodo, jog minėtą nutartį paėmė jo giminaitis. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjas turi pareigą domėtis teisme inicijuotu procesu, be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjui teismas nutartį, kuria buvo nustatyti skundo trūkumai, išsiuntė jo nurodytu adresu (b. l. 21), taip pat, papildomai išsiuntė ją pareiškėjo nurodytų elektroninio pašto adresu (b. l. 25). Pirmosios instancijos teismas nutartį laikyti skundą nepaduotu priėmė 2017 m. vasario 6 d., todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko 2017 m. sausio 4 d. nutartyje nurodytiems trūkumams ištaisyti.

Vertinant pareiškėjo pateiktą skundą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Vadovaujantis šiomis aplinkybėmis, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, neįmanoma nustatyti pareiškėjo skundo dalyko.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 4 d. nutarties neįvykdė, t. y. nepateikė teismui patikslinto skundo, todėl pirmosios instancijos teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.

Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas pažymėjo, nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 9 str. 2 d., 24, 25, 35 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria

Pareiškėjo A. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė