71f56a95-7413-49fc-a718-efb3bc4df848 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja L. Aleknavičienė Teisėja V. RaščiuvienėCivilinė byla Nr. 2S-564-124/2011 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00320-2010-7 Procesinio sprendimo kategorija 113.6.2.4; 122.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugsėjo 29 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Laisvės Aleknavičienės, kolegijos teisėjų Danutės Matiukienės, Vytauto Kursevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutarties, kuria buvo sustabdyta civilinė byla.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,nustatė:IeÅ¡kovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija ieÅ¡kiniu (1 t., 1-2 b. 1.) kreipėsi į Pakruojo rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ atsakovų A.

V. ir R. J. priteisti 17 619,99 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 496,50 Lt palÅ«kanų, 1409,43 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kelmės rajono apylinkės teismo 2011-07-13 posėdžio metu atsakovai prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas, atliekamas Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje (2 t., 125 b. L).Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi (2 t., 126-127 b. 1.) sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10.

Teismas nurodė, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-158-10 dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., kuriame viena iš tiriamų nusikalstamų veikų yra susijusi su galimu sukčiavimu, 2007 m. balandžio 5 d. sudarant paskolos sutartį Nr. 07-00152. Atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl galimai apgaule suteiktų paskolų kredito unijos nariams, tame tarpe ir atsakovui A. V., dokumentų klastojimo ir apgaulingo buhalterinės apskaitos vedimo Pakruojo ūkininkų kredito unijoje.

Teismas nurodė, kad priimdamas sprendimÄ , tirdamas įrodymus dėl paskolos padengimo, pinigų įneÅ¡imo į kreditoriaus sÄ skaitÄ , jų apskaitymÄ , turėtų iÅ¡samiai vertinti ar net kreiptis specialisto pagalbos dėl ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentų įvertinimo, tokiu bÅ«du teismas faktiÅ¡kai turėtų dubliuoti Å¡iuo metu FNTT jau atliekamÄ ieÅ¡kovės finansinių dokumentų tyrimÄ . Kadangi ikiteisminis tyrimas jau pradėtas, todėl teismas laikė, kad civilinėje byloje netikslinga pakartotinai tirti ir vertinti tuos pačius finansinius dokumentus.2Atskiruoju skundu (2 t. 133-135 b. 1.) ieÅ¡kovas Pakruojo Å«kininkų kredito unija praÅ¡o panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Prejudicinę galiÄ turi tik teismo sprendimas ar nuosprendis, o ne ikiteisminio tyrimo institucijų procesiniai dokumentai. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, t. y. kol kas nėra baudžiamosios bylos, kuri bÅ«tų nagrinėjama teisme baudžiamojo proceso tvarka. Dėl to, Å¡iuo atveju CPK 163 straipsnio 3 punktas buvo taikomas netinkamai, nes nebuvo teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ .Atsakovai teisme nėra pareiÅ¡kę jokio ieÅ¡kinio dėl jų pasiraÅ¡ytų paskolos ir laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

IeÅ¡kinio faktinis ir teisinis pagrindai nėra ieÅ¡kovės nusikalstami veiksmai. Ikiteisminio tyrimo objektas nėra konkrečių ieÅ¡kovės ir atsakovų santykių vertinimas, todėl jokie procesiniai sprendimai ikiteisminio tyrimo byloje dėl atsakovų prisiimtų prievolių įvykdymo negali bÅ«ti priimti.Pirmosios instancijos teismas nurodo, jog ginčas tarp Å¡alių kilęs tik dėl vienos ieÅ¡kovės suteiktos paskolos, kai tuo tarpu ikiteisminio tyrimas atliekamas imtinai dėl 2004-2010 m. galimai apgaule suteiktų paskolų (į tÄ tarpÄ pakliÅ«va ir 2007-04-05 atsakovui A.

V. suteikta paskola). Yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad ikiteisminis tyrimas yra itin abstraktaus pobÅ«džio, kai tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje pakaktų iÅ¡siaiÅ¡kinti itin paprastas aplinkybes: ar vienas iÅ¡ atsakovų realiai gavo paskolÄ ar ne. Tam pakanka teisme apklausti vienÄ -du liudytojus ir byla bÅ«tų operatyviai užbaigta, tuo labiau, kad vienas iÅ¡ atsakovų A. V. yra grÄ Å¾inęs dalį paimtos paskolos.4.             Teismas, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs bylos aplinkybių ir nemotyvavęs bylos sustabdymopagrindo, pripažino bÅ«tinu sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .

Dėl tokių teismo veiksmųneabejotinai pailgėja bylos nagrinėjimo laikas, paneigiami civilinio proceso tikslai (CPK 2str.).Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (2 t., 143 b. I.) atsakovai A. V. ir R. J. praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iuo argumentu:1. Atsakovai Å¡ioje byloje įrodinėja, kad paskolÄ grÄ Å¾ino, ir kad visa 50 000 Lt paskolos suma yra perkelta į 2009-11-12 neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 760 000 Lt sumai ir 10 procentų palÅ«kanų, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas atskirai.

Å ioms aplinkybėms iÅ¡tirti ir iÅ¡vadas padaryti yra reikalinga specialisto pagalba, o FNTT tokias aplinkybes jau nustatinėja. Kiti teismai (Å iaulių apygardos, Lietuvos Apeliacinis) sustabdė civilinių bylų pagal Kredito unijos ieÅ¡kinius nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10.Atskirasis skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ kai jos negalima iÅ¡nagrinėti, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ pagal šį punktÄ atsiranda tuomet, kai yra nagrinėjama kita byla, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikÅ¡mės (įrodomÄ jÄ prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ ) priimant teismo procesinį sprendimÄ sustabdytoje civilinėje byloje.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl bylos sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo, todėl reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo teisinis pagrindas stabdyti bylÄ ar bylos sustabdymas nepažeidžia dalyvaujančių byloje asmenų teisių.

Civilinės bylos sustabdymas - tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas. Civilinio proceso kodeksas pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 164 str.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 13 d. nutartimi sustabdė bylos nagrinėjimÄ iki kol bus iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-1-158-10, kurioje  šiuo  metu  atliekamas  ikiteisminis  tyrimas.  Teismas,  civilinę  bylÄ Â Â sustabdė3vadovaudamasis LR CPK 163 straipsnio 3 dalimi, kuris numato privalomÄ bylos sustabdymÄ .

Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo 2011-07-13 nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, tačiau nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ - sustabdyti bylÄ , netinkamai vadovavosi 163 straipsnio 3 punktu. Minėta teisės norma numato, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ tuo atveju, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad baudžiamoji byla dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR KB 222 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 1 d., nėra iÅ¡kelta ir nenagrinėjama.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«roje Å¡iuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas pagal nurodytas nusikalstamas veikas, todėl stabdyti bylos nagrinėjimÄ vadovaujantis CPK 163 str. 3 punktu, nėra pagrindo. Å ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis LR CPK 164 straipsnio 4 punktu, kuris numato teismo teisę stabdyti bylos nagrinėjimÄ tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog bylÄ stabdyti yra bÅ«tina.Sustabdymas reiÅ¡kia, kad civilinėje byloje tam tikrÄ laikÄ neatliekami jokie procesiniai veiksmai.

Intensyvumo požiūriu tai gali būti pateisinama, jeigu pagal sustabdymo aplinkybes civilinei bylai reikšmingų aplinkybių tyrimas vyksta kita tvarka ir iš esmės nepažeidžia proceso operatyvumo. Iš 2011-07-12 Šiaulių apygardos prokuratūros rašto Nr.8-04-07-3831 matyti, kad FNTT prie LR VRM Šiaulių apygardos valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal jau minėtas nusikalstamas veikas, kuriame viena iš tiriamų nusikalstamų veikų yra susijusi su galimu sukčiavimu, pasirašant 2007-04-05 paskolos sutartį Nr. 07-00152 tarp Pakruojo ūkininkų kredito unijos ir A.

V. (1 t., 4 b. L). Ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 40-1-158-10 jau yra pradėtas, atlikti tam tikri tiriamieji veiksmai. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ civiline tvarka, siekdamas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti ir iÅ¡tirti bylos aplinkybes, turėtų kreiptis į specialistus dėl finansinių dokumentų iÅ¡tyrimo, įvertinimo ir iÅ¡vadų pateikimo. Tokį tyrimÄ jau atlieka FNTT pareigÅ«nai, todėl netikslinga tuos pačius veiksmus pakartotinai atlikti Å¡ioje civilinėje byloje.

Pažymėtina, kad atsakovai Å¡ioje byloje įrodinėja, jog paskolÄ grÄ Å¾ino, kad visai 50 000 Lt paskolos sumai yra iÅ¡duotas neprotestuotinas vekselis, pagal kurį yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Å ioms aplinkybėms iÅ¡tirti taip pat reikalingos specialisto žinios, Å¡ias aplinkybes nustatinėja FNTT pareigÅ«nai. Teisėjų kolegija pažymi, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos iÅ¡vados yra reikÅ¡mingos Å¡iais bylai. Nustačius, kad pasiraÅ¡ant paskolos sutartį, viena sutarties Å¡alis buvo nesÄ Å¾ininga ir sukčiavo, nukentėjusioji Å¡alis gali kreiptis į teismÄ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės turės esminės reikÅ¡mės Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl pripažintina, kad bÅ«tina sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ .Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-305-267/2011 pagal ieÅ¡kovo Pakruojo Å«kininkų kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams A. V., A. V., A. P. ir A. P., trečiajam asmeniui R. V. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, faktinėmis bylos aplinkybėmis panaÅ¡ioje civilinėje byloje, 2010-12-27 nutartimi taip pat sustabdė civilinę bylÄ iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas toje pačioje byloje Nr. 40-1-158-10 (146 b.

L). Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi paliko nepakeistÄ minėto teismo nutartį (2 t., 144-145 b. 1.).            Teismas neturi bylos sustabdymo pagrindus taikyti tik formaliai. Aptariamu atveju- pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra objektyvus pagrindas sustabdyti bylÄ , todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad skundžiamu bylos sustabdymu bÅ«tų neteisėtai užvilkintas bylos nagrinėjimas. Byloje nėra įrodymų, jog praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo pareiÅ¡kę atsakovai, piktnaudžiautų jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesÄ .

Kadangi nagrinėjama byla sustabdyta vadovaujantis netinkamu pagrindu, teisėjų kolegija tikslina bylos sustabdymo pagrindÄ , nurodydama, kad byla sustabdoma vadovaujantis LR CPK 164 straipsnio 4 punktu.4Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjama civilinė byla sustabdyta teisėtai, pagrįstai, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, tačiau jÄ patikslinant (LR CPK 337 str. 1 p.).Netenkinus atskirojo skundo, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Patikslinti, kad civilinė byla Nr. 2-247-446/2011 sustabdoma vadovaujantis LR CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.Priteisti iÅ¡ Pakruojo Å«kininkų kredito unijos (į. k. 110067443, buveinės adresas Vytauto Didžiojo g. 47-3, Pakruojis) 5,95 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei.Kolegijos pirmininkė             Laisvė Aleknavičienė  Teisėjai             Danutė Matiukienė                    Vytautas Kursevičius                                      Â