71f2a2ef-bd86-4afb-a39e-9528c10b2a86 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1163-943/2016Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00192-2016-8Procesinio sprendimo kategorija3.1.18.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 22 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės AGG UK Limited atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1099-538/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Danės perlas“ ieÅ¡kinį nurodytam atsakovui dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovo AGG UK Limited 381 590,18 Eur skolÄ , 7,749 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė taip pat teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, taip pat atsakovo pinigines lėšas, kurios bus gautos atsakovo ateityje, įskaitant sumas, į kurias atsakovas turi reikalavimo teises, taip pat visos Europos SÄ jungos teritorijoje esantį atsakovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , nevirÅ¡ijant 381 590,18 Eur sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo AGG UK Limited turtÄ nevirÅ¡ijant 381 590,18 Eur sumos.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, o duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra, atsakovas su ieÅ¡kove nebendradarbiauja ir nemoka skolos, kas, ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ .

Å ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė AGG UK Limited atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Mokėjimai ieÅ¡kovei buvo teisiÅ¡kai ir pagrįstai sustabdyti tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė pažeidė esminius sutartinius Å¡alių įsipareigojimus, t. y. atsakovas pasinaudojo daikto sulaikymo teise, įtvirtinta CK 6.69 straipsnyje.Atsakovo finansinė bÅ«klė yra gera, o atsakovo vykdoma apyvarta sulyginus reiÅ¡kiamo ieÅ¡kinio sumÄ nėra laikytina didele.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas AGG UK Limited patiria didelius ekonominius nuostolius. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovas yra ta pačia veikla užsiimančios įmonės, konkuruojančios dėl užsakymų. IeÅ¡kovė pažeidė Å¡alių sudarytÄ nekonkuravimo susitarimÄ , kas įrodo, kad ji piktybiÅ¡kai kenkia atsakovui ir siekia jį ekonomiÅ¡kai sužlugdyti, nes įraÅ¡as apie įregistruoto turto areÅ¡tÄ kenkia įmonės įvaizdžiui ir taip sukelia netiesioginius nuostolius.

Atsakovo trumpalaikis grynasis turtas 2015 m. birželio 30 d. sudaro 142 849 GBP, grynasis pelnas – 40 371 GBP, įmonė neturi įsiskolinimų valstybių ir savivaldybių biudžetams, taip pat neturi iÅ¡keltų bylų, kuriose dar bÅ«tų atsakovu. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Danės perlas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepagrįstumÄ grindžia ieÅ¡kinio faktinėmis aplinkybėmis, pateikdamas nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvus.

Å ie atsakovo argumentai atmestini, nes jie neturi reikÅ¡mės sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .Teismų praktikoje pripažįstama, kad ieÅ¡kinio didelė suma preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Nors atsakovas nurodė, kad Å¡iais finansiniais metais bendrovės piniginių lėšų apyvarta siekė 10 028 768,42 Eur, tačiau nėra aiÅ¡ku, kokia pinigų suma bendrovė turi galimybę disponuoti Å¡iai dienai.

Be to, piniginių lėšų apyvarta negali bÅ«ti tapatinama su bendrovės nuosavybės teise valdomu turtu ir bendrovės finansine padėtimi. Atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto, o piniginės lėšos, kuris yra labai likvidus turtas, jeigu nėra areÅ¡tuotas, gali bÅ«ti greitai perleistas tretiesiems asmenimis ar bet kokiu kitu bÅ«du panaudotas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visais atvejais sukelia tam tikrus suvaržymus ir atitinkamai neigiamus padarinius. Teismas tinkamai iÅ¡sprendė klausimÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi buvo vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo principu.

Be to, atsakovas nenurodė kokius neigiamus padarinius jam sukelia laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir kokia žala jam yra daroma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįsta ir teisėta. Å is klausimas nagrinėjamas vadovaujantis atsakovo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindu bei patikrinama, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų priėmimoAtsakovas kartu atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus, kurie nebuvo pateikti ir vertinti pirmosios instancijos teisme sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kartu su atskiruoju skundu teikiamais duomenimis atsakovas siekia paneigti ieškovės argumentus dėl ieškinio sumos reikšmingumo atsakovui ir egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui. Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro ne tik teisės, bet ir fakto klausimai (CPK 320 straipsnio 1 dalis), todėl įvertinus byloje keliamus klausimus ir jų išsprendimui vertintinas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima ir kartu su byloje esančių įrodymų visuma vertina atsakovo kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad su atsakovo pateiktais duomenimis ieÅ¡kovė yra susipažinusi, kadangi yra pateikusi atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , o atsiliepime taip pat yra atsikertama į Å¡iuose įrodymuose nurodytas aplinkybes, todėl naujų įrodymų priėmimas jos teisių, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principų civiliniame procese nepažeidžia, pagrindo atidėti bylos nagrinėjimÄ nesudaro. Dėl pagrindų laikinosioms apsaugos priemonės taikyti egzistavimoLaikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis).

Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausia atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (liet. preliminarų) vertinimÄ . Taigi praÅ¡ymo, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nagrinėjimas susideda iÅ¡ dviejų stadijų, t. y. pirma įsitikinama, kad, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, o tuomet vertinama, ar egzistuoja poreikis užtikrinti tokį reikalavimÄ bÅ«tent praÅ¡omomis priemonėmis.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavęs, kad ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus, detaliau dėl Å¡ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos nepasisakė.

Tai, kad teismo nutartyje nėra nurodytos aplinkybės, kurių pagrindu teismas darė tokiÄ iÅ¡vadÄ , nereiÅ¡kia, jog toks vertinimas nebuvo atliktas. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo, pažymi, kad į klausimÄ , ar ieÅ¡kovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius bylai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus, t. y. iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Visgi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje ne tik nurodyti reikalavimai ir jų teisinis pagrindas, bet ir faktiniai bei teisiniai argumentai, taip pat pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio priėmimo metu jo forma ir turinys atitiko įstatyme keliamus reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei pateikus argumentuotÄ ir įrodymais grindžiamÄ ieÅ¡kinį, nekyla abejonių dėl ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje.Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti.

Apelianto argumentas, susijęs su daikto sulaikymo teise (CK 6.69 straipsnis), neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir bus iÅ¡spręstas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.Antra bÅ«tina sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizika. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja ir Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lyga, grindė Å¡iomis aplinkybėmis:

1) turtinis ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, o duomenų apie atsakovo turtinę padėtį byloje nėra;

2) atsakovas nebendradarbiauja su ieÅ¡kove ir nemokėdamas skolos elgiasi nesÄ Å¾iningai.Atkreiptinas dėmesys, kad grėsmė teismo sprendimo įvykdymui gali bÅ«ti faktinė ir hipotetinė (teoriÅ¡kai įmanoma) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2236/2014). Kadangi faktinę grėsmę ieÅ¡kinio pateikimo metu įrodyti daugeliu atveju yra itin sudėtinga arba praktiÅ¡kai neįmanoma (pvz., tikėtinai pagrįsti esant atsakovo sÄ moningÄ ketinimÄ iÅ¡vengti jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo), areÅ¡to taikymo praÅ¡ančiam asmeniui yra suteikta galimybė remtis nurodytu teisinio pobÅ«džio teiginiu (didele ieÅ¡kinio suma).

Taikant ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai).Siekdamas paneigti pirmosios instancijos teismo taikytÄ didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , apeliantas pateikė AGG UK Limited direktoriaus veiklos ataskaitÄ ir finansinių ataskaitų rinkinį už 2015 m. birželio 30 d. pasibaigusius metus ir pažymÄ apie AGG UK Limited įvykdytas piniginių lėšų apyvartas laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismui nėra pateikti aktualÅ«s duomenys apie Å¡iuo metu apelianto nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , turimas pinigines lėšas ir gaunamas pajamas. 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenys nėra aktualÅ«s sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ 2016 metais. Visgi, siekdamas visapusiÅ¡kai iÅ¡spręsti nagrinėjamÄ klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl apelianto 2015 m. birželio 30 d. finansinės apskaitos dokumentuose nurodytų duomenų.IÅ¡ apelianto pridėtų dokumentų matyti, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. kovo 31 d.

įmonės vykdomos veiklos piniginių lėšų apyvarta siekė 7 961 638,67 GBP. 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenimis apeliantas nekilnojamojo turto neturi, debitorinės skolos apeliantui sudaro 1 812 741 GBP, įsipareigojimai kreditoriams – 1 692 106 GBP, trumpalaikis turtas – 142 849 GBP. Ieškovė, atsikirsdama į apelianto argumentus, teisingai nurodo, kad įmonės vykdomos veiklos piniginių lėšų apyvarta negali būti tapatinama su bendrovės nuosavybės teise valdomu turtu ir bendrovės finansine padėtimi.

Apeliacinės instancijos teismas svarbia aplinkybe laiko tai, kad didžiÄ jÄ dalį apeliantės turto masės sudaro debitorinės skolos, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo realumas nėra žinomas, o nekilnojamojo turto apeliantas neturi. Vadinasi, net ir laikant, kad 2015 m. birželio 30 d. finansinės atskaitomybės dokumentai yra tinkami paneigti didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijÄ , vis tiek Å¡iais dokumentais patvirtinama atsakovo turtinė padėtis neeliminuoja grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui.

Kadangi bÅ«tent apeliantui (atsakovui) tenka pareiga paneigti Å¡iÄ grėsmę, o leistinomis įrodinėjimo priemonėmis jis to nepadarė, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Nesant duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių apelianto gerÄ finansinę padėtį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, grėsmė bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui nepaneigta, dėl ko pripažintina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo AGG UK Limited atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta, pagrindo jos naikinti nėra.Atsakovas teigia, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patiria didelius nuostolius, tačiau įrodymai patvirtinantys Å¡iuos teiginius teismui nėra pateikti.

Atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad jis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 146 straipsnio 1 dalis) arba praÅ¡yti teismÄ panaikinti ar pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 148 straipsnio 1 dalis, 149 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino sprendžiamo klausimo aplinkybes ir teisingai taikė proceso teisės normas, todėl naikinti ginčijamÄ nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaEgidija TamoÅ¡iÅ«nienė