71f29879-2cd4-4fc0-ae5a-cf76f2a9cd34 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1422-431/2019 Teisminio proceso Nr.2-68-3-09015-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; (S) 2.6.11.5; 3.2.4.11; 3.3.1.20 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų D.

K. (D. K.) ir N. P. (N. P.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovams D. A., D. K. (D. K.) ir N. P. (N. P.) dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ ir palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 600,36 Eur skolÄ , 28,09 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 18,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovės D.

A. 1 213,36 Eur skolos, 56,77 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,67 Eur. bylinėjimosi išlaidas, iš atsakovo N. P. 218,65 Eur skolos, 10,23 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 18,68 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog ieÅ¡kovė tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiam butui. Atsakovai nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. už karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ildymÄ mokėjo nereguliariai, todėl liko skolingi ieÅ¡kovei 2 032,37 Eur, kuriuos atsakovai turi sumokėti proporcingai jų turimo buto daliai. Kadangi atsakovai laiku nevykdė savo prievolės atsiskaityti už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, todėl jie turi mokėti ir 95,09 Eur materialiÄ sias palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d. proporcingai jų turimai buto daliai.

3. Atsakovas D. K. nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog jis ir jo globotinis, atsakovas N. P., visada sÄ Å¾iningai mokėjo ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ . Vienintelė atsakovė D. A. niekada nemokėjo ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ , todėl ieÅ¡kovė turėtų reikÅ¡ti reikalavimÄ tik jai vienai. IeÅ¡kovė netinkamai skaičiuoja už skolÄ , nes netaiko kompensacijos Å¡ildymui, kuri atsakovams buvo suteikta nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d.

4. Atsakovas N. P. sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, prašė priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui, nes atsakovas gauna tik 273,00 Eur pensijos, jo pajamos yra labai mažos. Nurodė, jog jis yra neveiksnus ir neįgalus, jo globėju yra atsakovas D. K., kuris moka už jį ieÅ¡kovei už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsakovė D. A. visiÅ¡kai nesirÅ«pina buto iÅ¡laikymu, per jÄ atsakovai turi mokėti didesnius mokesčius, todėl skola už Å¡ildymÄ turėtų bÅ«ti priteista tik iÅ¡ jos.

Dėl atsakovės kaltės kitu buto bendrasavininkai negali gauti kompensacijos už Å¡ildymÄ , kuri teikiama asmenims turintiem mažas pajamas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. 600,36 Eur skolos, 28,09 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Priteisė iÅ¡ atsakovo D. K. 4,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡dėstė atsakovui D. K. priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatydamas, kad atsakovas Å¡iuo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ 628,45 Eur skolÄ ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ moka dalimis po 52,37 Eur kas mėnesį, pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. 218,65 Eur skolos, 10,23 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Priteisė iÅ¡ atsakovo N. P. 4,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. IÅ¡dėstė atsakovui N. P. priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatydamas, kad atsakovas Å¡iuo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ 228,88 Eur skolÄ ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ moka dalimis po 38,15 Eur kas mėnesį, pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d. Priteisė iÅ¡ atsakovės D. A. 1 213,36 Eur skolos, 56,77 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2018 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Priteisė iš atsakovės D. A. 4,27 Eur pašto išlaidų valstybei.

6. Teismas nustatė, jog byloje ginčo dėl turto dalių bei pareigos mokėti mokesčius už Å¡ildymÄ nustatytoms turto dalims nėra. Teismas nesutiko su atsakovų D. K. ir N. P. argumentu, jog jie neturi pareigos mokėti skolos, kadangi dėl atsakovės D. A. prievolių nevykdymo jie turi mokėti didesnę kainÄ , nes dėl jos kaltės atsakovai neturi galimybės gauti kompensacijų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui. Atsakovams butas priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise. Pagal CK 4.76 straipsnį kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti iÅ¡laidas turtui iÅ¡laikyti.

Todėl atsakovai, bÅ«dami buto bendrasavininkais, turi sumokėti susidariusiÄ skolÄ už Å¡ildymÄ proporcingai savo nuosavybės daliai. Nepriklausomai nuo to, kas gyveno Å¡ilumos tiekėjo Å¡ildomose patalpose, naudÄ iÅ¡ tokių paslaugų gauna Å¡ių patalpų savininkas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiekiama Å¡ilumos energija kartu yra ir resursai daiktui iÅ¡laikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2004).

7. Å ilumos energijos pirkimo–pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK normos dėl energijos pirkimo–pardavimo sutarčių, taip pat Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymas (toliau – ŠŪĮ) bei jį detalizuojantys poįstatyminiai teisės aktai (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. I-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. 1-173 patvirtintas Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as (toliau – ApraÅ¡as), o taip pat Komisijos nutarimais patvirtinti Å¡ilumos paskirstymo metodai ir Å¡ių metodų taikymo taisyklės. Pagal Taisyklių 8 punktÄ Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimis yra iÅ¡ vienos pusės, Å¡ilumos tiekėjas, o iÅ¡ kitos – buto (patalpos) savininkas.

8. IeÅ¡kovė su atsakovais nėra sudariusi individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties, buto Å¡ilumos (karÅ¡to vandens) tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ilumos tiekėjas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais yra sudaręs su atsakovais neterminuotÄ energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Mokesčiai už karÅ¡tÄ vandenį atsakovams buvo skaičiuojami pagal bute esančių skaitiklių rodmenis.

Pagal CK 6.5 straipsnį, jeigu skolininkai yra du ar daugiau asmenų (bendraskolių), tai kiekvienas iÅ¡ jų privalo įvykdyti prievolę lygiomis dalimis (dalinė prievolė), iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytus atvejus. Kadangi teisės aktuose dėl karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo nereglamentuota situacija, kai vieno buto keli savininkai gyvena viename bute, o susitarimo tarp savininkų nagrinėjamojoje byloje irgi nebuvo, darytina iÅ¡vada, kad mokesčius už karÅ¡tÄ vandenį tarp buto savininkų reikia dalinamos lygiomis dalimis.

Kadangi buto šilumos vartojimo įrenginiai prijungti prie daugiabučio namo šilumos tiekimo tinklų, todėl ginčo laikotarpiu bute faktiškai gyvenusiems ir besinaudojusiems tiekiama šilumos energija atsakovams atsirado prievolė mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.384 straipsnis).

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų sumokėti 2 127,46 Eur skolÄ už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį. Atsakovai pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 600,36 Eur skolos, iÅ¡ atsakovės D. A. 1 213,36 Eur skolos, iÅ¡ atsakovo N. P. 218,65 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovai tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 28,09 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovės D. A. 56,77 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ atsakovo N. P. 10,23 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas ir tenkintinas. Teismas pripažino, jog tikslinga atsakovų praÅ¡ymÄ patenkinti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovai D. K. ir N. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti ir visÄ skolÄ su palÅ«kanomis ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės D.

A.. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė už kokį laikotarpį apskaičiuota priteista skola. Ieškovė iš pradžių ieškinyje nurodė, kad 2 032,37 Eur skola susidarė nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2017 m. kovo 29 d., o patikslintame ieškinyje nurodė, kad 2 127,46 Eur susidarė nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Taigi skola per 10 mėnesių (nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2018 m. sausio 31 d.) padidėjo tik 95,09 Eur.

Visi D. K. sumokėti mokesčiai vėl buvo skirstomi visiems buto savininkams, tai yra buvo dengiamos D. A. skolos, o jos nesumokėti mokesčiai vėl skirstomi likusiems buto bendrasavininkams. 10.2. Teismas visiÅ¡kai ieÅ¡kovės reikalavimus ir iÅ¡ apeliantų priteisė atsakovės D. A. skolas. Teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, remtasi tik ieÅ¡kovės reikalavimais ir argumentais, bet visiÅ¡kai neatsižvelgta į apeliantų pateiktus įrodymus, tai yra mokėjimo kvitus, kurie patvirtina, jog už Å¡ilumos energijÄ mokėjo tik D.

K., o ieÅ¡kovė be jokio pagrindo užskaitė Å¡ias įmokas ir atsakovės D. A. skolos dengimui. Socialinių iÅ¡mokų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 4 d. pažymoje nurodyta, kad apeliantams buvo suteikta kompensacija už laikotarpį nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. Skaičiuojant skolÄ , į Å¡iÄ kompensacijÄ nebuvo atsižvelgta be jokio teisinio pagrindo. Todėl ieÅ¡kovė už šį laikotarpį skolÄ turi perskaičiuoti. 10.3. Apeliantai ne kartÄ prašė teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovės D.

A. dabartinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , kad skolas iÅ¡ jos galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti pagal Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Tačiau teismas į Å¡iuos praÅ¡ymus neatsižvelgė. Tai, kad skola iÅ¡ atsakovės D. A. priteista už akių, jai nebuvo įteikti procesiniai dokumentai ir ji nebuvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie teismo posėdį ir priimtÄ teismo sprendimÄ , atima iÅ¡ apeliantų galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos skolÄ užsienio valstybėje, kurioje skolininkė Å¡iuo metu gyvena. 10.4.

Teismo iÅ¡vados ir argumentai yra nesuprantami. Apeliantai atsiliepimuose ir teismo posėdžių metu aiÅ¡kiai nurodė, jog savo pareigos mokėti už Å¡ilumos energijÄ nevykdo ir niekada nevykdė atsakovė D. A.. Apeliantai savo dalį už Å¡ilumos energijÄ moka, visuose mokėjimo pavedimuose aiÅ¡kiai nurodydami, kieno dalis yra mokama. Aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nesugeba arba tyčia netikrina banko pavedimų, kad įsitikintų, kas moka už Å¡ildymÄ , yra ne apeliantų kaltė. IeÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad nežinojo, kas vykdė mokėjimus.

IeÅ¡kovė privalėjo tinkamai užskaityti sumokėtas skolas ir reikalauti priteisti skolÄ tik iÅ¡ atsakovės D. A..

11. Atsiliepimu į atsakovų D. K. ir N. P. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Apeliantai nurodo, kad į bylÄ pateikė mokėjimo kvitus, kurių teismas neįvertino, o ieÅ¡kovė nepagrįstai jų mokėjimus užskaitė atsakovės D. A. skolos dengimui.

Tačiau atsakovai nei karto neįvardino, koks konkrečiai mokėjimo nurodymas neatsispindėjo ieškovės patikslintame ieškinyje, 2018 m. kovo 13 d. mokesčių apskaičiavimo pažymos išraše ir 2018 m. kovo 2 d. mokesčių apskaičiavimo pažymoje, kokie apeliantų mokėjimai buvo užskaityti D. A. skolos dengimui. Apeliantai su buvo pateikę teismui 12 mokėjimo pavedimų, kurių nurodytas mokėjimo tikslas: „pagal 2015 m. spalio 15 d. nutartį Nr. 2-21906-155/2014“, todėl jie nėra susiję su ieškovės reikalavimu nagrinėjamoje byloje. 11.2.

Apeliantų pateiktas 2014 m. balandžio 16 d. mokėjimas neapima ieÅ¡kinyje nurodyto skolos laikotarpio. Be to, Å¡is mokėjimas buvo skirtas skolos, priteistos 2014 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-3065-933/2014. Kiti apeliantų pateikti 2018 m. mokėjimo dokumentai negali bÅ«ti pagrindu teismo sprendimo panaikinimui, nes mokesčių skaičiavimas už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ yra tęstinis procesas, visi mokėjimai po ieÅ¡kinio padavimo užskaitomi eiliniams mokesčiams (už einamÄ jį mėnesį), jei atsakovai neiÅ¡reiÅ¡kia savo valios nukreipti pinigus skolos pagal nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį dengimui.

Tokio praÅ¡ymo nei atsiliepime, nei bylos nagrinėjamo metu apeliantai neiÅ¡reiÅ¡kė. 11.3. IeÅ¡kovė buvo atsižvelgusi į apeliantų nurodomÄ jiems skirtÄ 12,62 Eur kompensacijÄ ir pateikė teismui įrodymus, jog Å¡i suma buvo atimta iÅ¡ atsakovams apskaičiuotos už Å¡ilumos energijÄ mokėtinos sumos. Tam, kad turėtų teisę gauti kompensacijÄ už Å¡ilumos energijÄ , apeliantai turėjo kreiptis su praÅ¡ymu į Å¡ilumos tiekėjÄ suteikti jų buto daliai atskirÄ kodÄ ir gauti atskirÄ nuo atsakovės D.

A. abonentinę (atsiskaitomÄ jÄ ) knygelę. IeÅ¡kovė veikė sÄ Å¾iningai ir savo veiksmais nepažeidė Å¡alių teisių ir pareigų. Ji tinkamai vykdė savo, kaip Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjos, funkcijas. Tuo tarpu apeliantai skolos susidarymo laikotarpiu mokesčius mokėjo aplaidžiai ir nereguliariai. IV.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dviejų buto bendrasavininkų buvo priteista skola ir palÅ«kanos už ieÅ¡kovės suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

13. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį 77,19 m2 ploto butui, kuris priklauso trims savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Buto savininkai nemokėjo laiku ir tinkamai už Å¡ilumos energijÄ , todėl nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. susidarė 2 032,37 Eur skola. Atsakovui D. K. iki 2016 m. spalio 14 d. priklausė 38,60 m2 buto ploto dalis, atsakovei D. A. iki 2016 m. birželio 27 d. priklausė 20,84 m2 ploto dalis, o nuo 2016 m. birželio 27 d.

– 10,42 m2 ploto dalis, atsakovui N. P. nuo 2016 m. rugsėjo 14 d. priklauso 6,64 m2 buto ploto dalis. Taip pat 8,87 m2 buto ploto dalis iki 2016 m. birželio 27 d., 19,29 m2 ploto dalis iki 2016 m. rugsėjo 14 d., 21,53 m2 ploto dalis iki 2016 m. spalio 14 d. ir 60,13 m2 ploto dalis iki (duomenys neskelbtini) priklausė J. P., kuriai mirus jos palikimÄ (duomenys neskelbtini) priėmė atsakovas D. K.. Todėl atsakovas kartu perėmė ir mirusiosios pareigÄ mokėti už jai priklausiusio buto daliai suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ .

14. Atsakovai D. K. ir N. P. bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu ir apeliaciniame skunde teigia, jog jie tinkamai ir laiku mokėjo ir moka už suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ jiems tenkančiai buto daliai. Tuo tarpu atsakovė D. A. bute negyvena, už jos daliai tenkančiÄ Å¡ilumos energija nemoka, jai priklausančiu kambariu bei butui tiekiamu karÅ¡tu vandeniu naudojasi jos nuomininkai, todėl visa ieÅ¡kovės reikalaujama skola turėtų bÅ«ti priteisiama tik iÅ¡ Å¡ios atsakovės. Teismas privalėjo iÅ¡sireikalauti duomenis apie tiksliÄ atsakovės D.

A. gyvenamÄ jÄ vietÄ užsienio valstybėje. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais atsakovų argumentais. Dėl buto bendrasavininkų sumokėtos sumos už Å¡ilumos energijÄ ir reikalaujamos priteisti skolos santykio 15. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė reikalavo priteisti iÅ¡ trijų buto bendrasavininkų 2 032,37 Eur skolÄ , susidariusiÄ nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. Atsakovas D. K. pateikė teismui mokėjimÄ už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį patvirtinančius dokumentus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieÅ¡kovės atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentais, jog dalis Å¡ių mokėjimų pagal juose nurodytÄ mokėjimo datÄ bei paskirtį nėra susiję su nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti skola (el.b., 1 t., l. 72-84). Atsakovas taip pat pateikė duomenis apie įmokas, mokamas ieÅ¡kovei nuo 2018 m. balandžio 9 d. (el.b., 1 t., l. 178-171). Tačiau Å¡ilumos energija ir karÅ¡tas vanduo butui yra tiekiami nuolat, todėl teismas neturėdamas duomenų, kokio dydžio buvo mokėtina suma už visÄ butui suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ po 2018 m. sausio 31 d., negali nustatyti, ar Å¡ie mokėjimai apima tik atsakovams D.

K. ir N. P. tenkančius mokėjimus už vėliau suteiktÄ Å¡ilumos energijÄ , ar iÅ¡ dalies dengia ir ankstesnes atsakovų skolas kartu su atsakovei D. A. priklausančiais mokėjimais.

16. Kiti atsakovo pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina, jog nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. vasario 28 d. atsakovas D. K. sumokėjo ieÅ¡kovei už Å¡ilumos energijÄ 985,73 Eur (el.b., 1 t., l. 64-65; 68-71). IeÅ¡kovė savo reikalavimus grindė mokesčių už Å¡ilumos energijÄ apskaičiavimo pažymomis (el.b., 1 t., l. 14-1), taip pat patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog bendra Å¡ilumos energijos ir karÅ¡to vandens tiekto atsakovų butui nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d. kaina yra 3 487,04 Eur, iÅ¡ viso sumokėta 1 454,67 Eur, o likusi skola sudaro 2 032,37 Eur. IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje pateikė detalius, kiekvienam buto savininkui tenkančios mokėti dalies už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį skaičiavimus, taip pat pripažino, jog 1 454,67 Eur sumokėta suma yra atsakovo D. K., todėl atėmė visÄ Å¡iÄ suma iÅ¡ jam priklausančios mokėti sumos (el.b., 1 t., l. 157-159).

17. Atsakovai D. K. ir N. P. nepateikė jokių duomenų, galinčių paneigti ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytus skaičiavimus, taip pat nepateikė jokių duomenų, jog bÅ«tų sumokėję ieÅ¡kovei per nurodytÄ laikotarpį daugiau, nei 1 454,67 Eur. Pažymėtina, jog atsakovui D. K. priklauso pati didžiausia buto dalis, tačiau ieÅ¡kovė iÅ¡ jo reikalauja tik 600,36 Eur skolos, tuo tarpu iÅ¡ atsakovės D. A., kuriai priklauso tik nedidelė dalis buto, praÅ¡o 1 213,36 Eur skolos, tai yra dvigubai didesnės sumos.

Todėl atsakovų apeliacinio skundo argumentai, jog jų mokamas sumas ieÅ¡kovė užskaito ir kaip atsakovei D. A. priklausančiÄ mokėti dalį, yra nepagrįsti. Taip pat atsakovai nepagrįstai teigia, jog ieÅ¡kovė neatsižvelgė į 2016 m. gruodžio 1 d. – 2017 m. sausio 31 d. jiems skirtÄ 12,62 Eur kompensacijÄ už Å¡ilumÄ . IeÅ¡kovės pateiktoje mokesčių apskaičiavimo pažymoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog 2017 m. kovo mėnesį iÅ¡ mokėtinos sumos yra atimta 12,62 Eur suma (el.b., 1 t., l. 15).

Dėl duomenų apie atsakovės D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡reikalavimo 18. Atsakovai apeliaciniu skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai netenkino jų praÅ¡ymo iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovės D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nes jai neįteikus procesinių dokumentų jos skola vėl bus iÅ¡reikalaujama iÅ¡ apeliantų. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsakovų argumentais. Atsakovė D. A. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi bute, kuriam ieÅ¡kovė teikia Å¡ilumos energijÄ (el.b., 1 t., l. 7).

Atsakovai atsiliepimuose į ieÅ¡kinį prašė teismo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kompetentingos institucijos iÅ¡reikalauti duomenis apie atsakovės D. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ (el.b., 1 t., l. 62-63). Tačiau pirmos instancijos teismas 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯teikė atsakovei D. A. procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du pagal CPK 130 straipsnyje nustatytÄ tvarkÄ .

19. Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas tinkamai, pagal CPK nuostatas įteikė atsakovei procesinius dokumentus apie ieÅ¡kovės jai pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Pagal CPK 132 straipsnį teismas tik iÅ¡imtiniais atvejais gali, tačiau neprivalo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, jeigu nežinoma atsakovo buvimo vieta, paskelbti atsakovo paieÅ¡kÄ per policijÄ , jei ieÅ¡kovas įrodo, kad ėmėsi visų priemonių atsakovo gyvenamajai vietai nustatyti. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų bÅ«tina nustatyti tikrÄ atsakovės gyvenamÄ jÄ vietÄ kitoje valstybėje.

Atsakovai nepateikė teismui duomenų, jog atsakovės D. A. skolos už Å¡ilumos energijÄ bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kitų bendrasavininkų. Atsakovams iÅ¡aiÅ¡kintina, jog skundžiamu teismo sprendimu buvo priteista konkreti skolos suma iÅ¡ atsakovės D. A. ir Å¡iÄ sumÄ pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ antstolis galės iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ atsakovės D. A. pajamų ar turto.

20. Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atsakovų apeliacinio skundo argumentu, jog skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo bÅ«ti nurodytas tikslus priteisiamos skolos laikotarpis, kadangi ieÅ¡kovė ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo iÅ¡ atsakovų, o tarp bendrasavininkų egzistuoja nesutarimai dėl buto priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo.

Todėl pirmos instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis patikslintina, nurodant, jog skola ieškovei iš atsakovų priteisiama už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., o palūkanos – už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d.

21. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias iÅ¡vadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau Å¡ių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 16 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant jo rezoliucinę dalį ir nurodant, jog skola ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų priteisiama už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., o palÅ«kanos – už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., ir iÅ¡dėstant jÄ taip:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 600,36 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 28,09 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (628,45 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡dėstyti atsakovui D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatant, kad atsakovas Å¡iuo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ 628,45 Eur skolÄ ieÅ¡kovui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, moka dalimis po 52,37 Eur kas mėnesį, pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., (duomenys neskelbtini), 218,65 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 10,23 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (228,88 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,68 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo N. P., (duomenys neskelbtini), 4,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡dėstyti atsakovui N. P., (duomenys neskelbtini), priimto teismo sprendimo įvykdymÄ , nustatant, kad atsakovas Å¡iuo sprendimu iÅ¡ jo priteistÄ 228,88 Eur skolÄ ieÅ¡kovui AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, moka dalimis po 38,15 Eur kas mėnesį, pradedant nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos iki 2019 m. gruodžio 16 d.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1213,36 Eur skolos už laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. sausio 31 d., 56,77 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. kovo 23 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1270,13 Eur) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2018 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovo AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“, į. k. 124135580, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 4,27 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 5660). Sumokėjus, kvitÄ pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Teisėjai Loreta Braždienė Laima Gerasičkinienė Alma Urbanavičienė