71f1fea9-d68f-48a5-bb2a-0afdd4656c47 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-818-851/2012Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00775-2011-7 VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ® S A K Y M A SLietuvos Respublikos vardu2012 m. gegužės 10 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. J. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kurioje:

A M (duomenys neskelbtini) gimęs 1967-08-02 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis Minties g. 46-52, Vilniuje, teistas 2011-12-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., 3 d. – 3 MGL (390 Lt) bauda, kuriÄ sumokėjo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., padarymu              n u s t a t ė: A. M. kaltinamas tuo, kad jis 2011 m. gegužės 17 d. 13.41 val., bute, esančiame Minties g. 46-52, Vilniuje, iÅ¡ jam priklausančio kompiuterio, kurio IP adresas 78.56.166.108, po 2011 m. gegužės 17 d. internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio „Vyskupų konfederacijos pirmininkas S. T.:

„Bendrininkavimas priimant dirbtinio apvaisinimo įstatymÄ â€“ labai sunkus nusikaltimas“, vieÅ¡ai – į internetinį tinklalapį www.lrytas.lt – atsiuntė komentarÄ Nr. 59 „TRUE“, kuriame parašė: „lietuvių katalikų bažnyčia (jau nekalbant apie lenkijos katalikus – fundamentalistus) – tai ta pati komunistų banda – tik ten tarybiniai komunistai buvo „proletarai – rojaus Lietuvoje kÅ«rėjai“, o Å¡itie juodaskverniai „krikščionys“ – taip pat „rojaus kÅ«rėjai“ tačiau katalikosinis rojus ant lietuvoje žadamas jau ne visiems – tik kubiloidams-tomaÅ¡evskiams ir IÅ SIGIMĖLIAMS žmogaus pavidale“, taip pat 2011 m. gegužės 17 d. 18.49 val., po to paties internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt publikuoto straipsnio, vieÅ¡ai – į internetinį tinklalapį www.lrytas.lt - atsiuntė komentarÄ Nr. 113 „OBJEKTYVUS“, kuriame parašė:

„kÄ Å¡itie juodaskverniai-pydorasai pedofiliniai-sar čia mekena – IÅ SIGIMĖLIAI KATALIKOSINIAI-žiurkės bažnytinės - parmažai turtų ir lietuvių kraujo prisisiurbė prostitutkos juodskverniÅ¡kos“, tokiais savo veiksmais A. M. vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantÄ Å¾monių grupei ir jam priklausančiam asmeniui dėl tikėjimo, įsitikinimų, pažiÅ«rų. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad gyvena Minties g. 46-52, Vilniuje.

Gyvena kartu su mama D. M. ir tėvu K. M.. Namuose turėjo stacionarų kompiuterį. Kiek prisimena, 2005 metais su bendrove „TEO“ buvo sudaręs sutartį dėl interneto ir telefono paslaugų teikimo, jam buvo suteiktas IP adresas 78.56.166.108. Å iuo kompiuteriu naudojosi tik jis. Anksčiau internetiniame tinklalapyje www.lrytas.lt skaitydavo įvairius straipsnius. Taip 2011-05-17 tame pačiame tinklalapyje perskaitė straipsnį „Vyskupų konfederacijos pirmininkas S. T.: Bendrininkavimas priimant dirbtinio apvaisinimo įstatymÄ â€“ labai sunkus nusikaltimas“.

Perskaitęs šį straipsnį, pasivadinęs slapyvardžiais „True“ ir „Objektyvus“, parašė du komentarus, kadangi buvo pasipiktinęs katalikų veidmainiavimu ir, apimtas pykčio, pakomentavo šį straipsnį, parašydamas įtarime nurodytus komentarus. Supranta, kad padarė negerai, tačiau buvo pasipiktinęs katalikų skleidžiama demagogija. Šiuos komentarus rašė abstrakčiai, katalikų įžeisti nenorėjo, o tik išreiškė savo nuomonę apie juos ir ypač apie vyskupus.

Supranta, kad nuomonę išreiškė per grubiai. Dėl parašytų komentarų nuoširdžiai gailisi ir daugiau jokių straipsnių nekomentuos. 2012 metų sausio mėnesį nutraukė sutartį su „TEO“ ir šiuo metu namuose neturi nei internetinio ryšio, nei kompiuterio (b.l. 48).AB „TEO LT“ pranešime nurodyta, kad 2011-05-17 13.49 val. ir 18.49 val. IP adresas 78.56.166.108, iš kurio internetiniame naujienų tinklalapyje www.lrytas.lt parašyti komentarai „True“ ir „Objektyvus“, priklausė A.

M.. (b.l. 21, 41-43)Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės akte Nr. EAN-81 nuordyta, kad „True“ komentaro „lietuvių katalikų bažnyčia (jau nekalbant apie lenkijos katalikus – fundamentalistus) – tai ta pati komunistų banda – tik ten tarybiniai komunistai buvo „proletarai – rojaus Lietuvoje kÅ«rėjai“, o Å¡itie juodaskverniai „krikščionys“ – taip pat „rojaus kÅ«rėjai“ tačiau katalikosinis rojus ant lietuvoje žadamas jau ne visiems – tik kubiloidams-tomaÅ¡evskiams ir IÅ SIGIMĖLIAMS žmogaus pavidale“ autorius vieÅ¡ojoje erdvėje skleidžia neigiamÄ nuomonę apie katalikų bažnyčios atstovus, kuri yra įžeidi ir niekinama (kunigai vadinami niekinamais, įžeidžiančiais žodžiais: komunistų banda, juodaskverniai).  „Objektyvus“ komentaro:

„kÄ Å¡itie juodaskverniai-pydorasai pedofiliniai-sar čia mekena – IÅ SIGIMĖLIAI KATALIKOSINIAI-žiurkės bažnytinės- parmažai turtų ir lietuvių kraujo prisisiurbė prostitutkos juodskverniÅ¡kos“ autorius vieÅ¡ojoje erdvėje skleidžia neigiamÄ nuomonę apie katalikų bažnyčios atstovus, kuri yra įžeidi, niekinama ir skatinanti neapykantÄ (vartojami įžeidžiami ir niekinami pasakymai: juodaskverniai-pydorasai pedofiliniai-sar, IÅ SIGIMĖLIAI KATALIKOSINIAI, žiurkės bažnytinės, prostitutkos juodskverniÅ¡kos (b.l. 25-32).

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. M., atsiuntęs į internetinį tinklapį www.lrytas.lt du komentarus, vieÅ¡ai tyčiojosi, niekino katalikų bažnyčios atstovus, skatino neapykantÄ Å¾monių grupei ir jam priklausančiam asmeniui dėl tikėjimo, įsitikinimų, pažiÅ«rų, todėl A. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d.             Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atsižvelgęs į tai, kad A.

M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , teistas už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , nebaustas administracine tvarka, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė kaltinamajam paskirti vienÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – laisvės apribojimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1p., 421 str., teismas, - n u s p r e n d ž i a:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., ir paskirti jam laisvės apribojimo 4 mėnesiams bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (Minties g. 46-52, Vilniuje).Bausmės pradžiÄ kaltinamajam skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                           Aiva Survilienė