71f1f2a8-eeca-4087-a7b6-0c6ee6b8eae8 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-635-196/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00909-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2.4.1.; 2.5.10.5.2.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 16 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų                             ArtÅ«ro Driuko, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,EGVIDUS“ ir atsakovo V.

M. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4723-577/2016 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,EGVIDUS“ ieškinį atsakovams V. I. (V. I.), G. B. ir V. M. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :Ginčo esmė Ieškovė BUAB „EGVIDUS“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. P., pateikė teismui ieškinį, kuriame prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 4 dalimi, priteisti iš atsakovų:

V. M. 18 034,83 Eur, G. B. 2 194,98 Eur, V. I. 45 668,04 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistų sumų nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas V. M. buvo UAB ,,EGVIDUS“ vadovas nuo 1997-02-12 iki 2014-12-30 ir vienintelis akcininkas nuo 1997-12-14 iki 2015-01-06, atsakovas Gintaras Balc?ius buvo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2015-01-06 iki 2015-05-20, o atsakovas V. I. buvo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2015-05-20 iki nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Pagal 2009-12-31 UAB ,,Egvidus“ balanso duomenis, įmonė turėjo ilgalaikio turto 1 107 Lt sumai ir trumpalaikio turto 658 932 Lt sumai, iÅ¡ kurios net 651 627 Lt sudarė pirkėjų įsiskolinimas. DidžiÄ jÄ pirkėjų įsiskolinimo dalį sudarė UAB ,,Vaiglus“ skola (73 033 Lt) ir UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skola (557 748,42 Lt). UAB ,,Vaiglus“ bankroto byla iÅ¡kelta 2008-11-18, o UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ bankroto byla iÅ¡kelta 2010-01-11. Å i informacija neabejotinai buvo žinoma atsakovui V.

M., nes 2009 m. finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodyta, jog tiek UAB ,,Vaiglus“, tiek UAB ,,Atkirtos būstas“ yra bankrutuojantys ir iš jų skolos atgavimas yra nerealus, be to, atsakovas V. M. vėliau teiravosi BUAB ,,Atkirtos būstas“ bankroto administratoriaus apie galimybes atgauti skolas. Pagrindinis BUAB ,,Egvidus“ kreditorius yra UAB ,,Pugis“, kuriam skola, priteista Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimu, sudaro 135 725,01 ir 15,21 dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tačiau su šiuo kreditoriumi nebuvo atsiskaityta net iš dalies nuo 2010 metų. Atsakovas V. M., sužinojęs, kad UAB ,,Vaiglus“ ir UAB ,,Atkirtos būstas“ iškeltos bankroto bylos bei šie asmenys yra bankrutavę, bei suprasdamas, kad skolų iš jų atgavimas yra beviltiškas ir nerealus, privalėjo imtis veiksmų dėl bankroto bylos UAB ,,EGVIDUS“ iškėlimo bei įmonės skolų didėjimo sustabdymo. Gairės, kaip su bankrutuojančių įmonių skolomis turėjo elgtis atsakovas V.

M., sudarydamas 2009 metų ir vėlesnius balansus, nustatytos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtintoje Skolų beviltiÅ¡kumo ir pastangų Å¡ioms skoloms susigrÄ Å¾inti įrodymo bei beviltiÅ¡kų skolų sumų apskaičiavimo tvarkoje (toliau – Tvarka), pagal kurios 2.1 punktÄ , mokesčių mokėtojas skolas pripažįsta beviltiÅ¡komis, jeigu mokesčio mokėtojas negali jų susigrÄ Å¾inti praėjus ne mažiau kaip vieneriems metams nuo skolų sumos įtraukimo į mokesčio mokėtojo pajamas, pagal 2.4 p. mokesčio mokėtojas skolas pripažįsta beviltiÅ¡komis, jeigu skolininkas yra bankrutavęs. Todėl UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skola turėjo bÅ«ti laikoma beviltiÅ¡ka ir iÅ¡braukta iÅ¡ UAB ,,EGVIDUS“ balanso vėliausiai nuo 2011-08-16, kada įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, o UAB ,,Vaiglus“ – nuo 2009-05-07.

Dėl to UAB ,,EGVIDUS“ vėliausiai nuo 2011-12-31 turi bÅ«ti laikoma nemokia, nes 2011-12-31 UAB ,,EGVIDUS“ pradelsta skola UAB ,,Pugis“ sudarė 189 794,73 Lt, o įmonės turtas, atėmus nepagrįstai į balansÄ Ä¯trauktas BUAB ,,Vaiglus“ ir BUAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skolas, tesudarė 15 596,58 Lt. Atsakovai, atitinkamais laikotarpiais bÅ«dami įmonės vadovais bei akcininkais, jau nuo 2011-12-31 įmonei bÅ«nat nemokiai, nevykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nemokiai UAB „EGVIDUS“, todėl privalo atlyginti žalÄ , padarytÄ savo neveikimu.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „EGVIDUS“ iÅ¡ atsakovų V. M. 6 011,61 Eur, iÅ¡ G. B. 2 194,98 Eur, iÅ¡ V. I. 45 668,04 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas iÅ¡ kiekvieno atsakovo nuo priteistų sumų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-05-11 iki teismo sprendimo įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovų V.

M. 180 Eur, G. B. 66 Eur ir V. I. 1 202 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2016-05-13 nutartimi taikytas atsakovų turtui laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, sumažino atsakovui V. M. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ iki 6 011,61 Eur. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-12-10 nutartimi UAB „EGVIDUS“ iÅ¡kelta bankroto byla. Atsakovai V. M. buvo įmonės vadovas nuo 1997-02-12 iki 2014-12-30 ir vienintelis akcininkas nuo 1997-12-14 iki 2015-01-06, Gintaras Balc?ius buvo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2015-01-06 iki 2015-05-20, o V.

I. buvo įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2015-05-20 iki nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. 2010-04-30 UAB „EGVIDUS” balanso duomenimis 2009-12-31 įmonė turėjo ilgalaikio turto 1 107 Lt sumai ir trumpalaikio turto 658 932 Lt sumai, iÅ¡ kurios 651 627 Lt sudarė pirkėjų įsiskolinimas. 2009 m. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog pirkėjų įsiskolinimo didžiÄ jÄ dalį sudarė UAB „Vaiglus“ 73 033 Lt skola ir UAB „Atkirtos bÅ«stas“ 557 748,42 Lt skola. 2008-11-18 UAB ,,Vaiglus“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2012-03-23 įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ įmonių registro.

UAB „Atkirtos bÅ«stas“ bankroto byla iÅ¡kelta 2010-01-11, o 2011-08-16 įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Pagrindinis BUAB „EGVIDUS“ kreditorius yra UAB „Pugis“, kuriam Vilniaus apygardos teismo 2010-03-01 sprendimu buvo priteista 135 725,01 Lt skolos ir 15,21 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-05-20) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Su Å¡iuo kreditoriumi nebuvo atsiskaityta net iÅ¡ dalies nuo pat 2010 metų. Teismas atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad UAB „EGVIDUS“ vėliausiai nuo 2011-12-31 turi bÅ«ti laikoma nemokia Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatos prasme, nes 2011-12-31 UAB „EGVIDUS“ pradelsta skola UAB „Pugis“ sudarė 135 725,01 Lt skolos ir 54 069,72 Lt palÅ«kanų, iÅ¡ viso 189 794,73 Lt, o įmonės turtas, atėmus nepagrįstai į balansÄ Ä¯trauktas BUAB „Vaiglus“ ir BUAB „Atkirtos bÅ«stas“ skolas, sudarė 15 596,58 Lt.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtintos Skolų beviltiÅ¡kumo ir pastangų Å¡ioms skoloms susigrÄ Å¾inti įrodymo bei beviltiÅ¡kų skolų sumų apskaičiavimo tvarkos 2 p. iÅ¡vardijami atvejai, kuriems esant pelno mokesčio mokėtojas, gyventojų pajamų mokesčio mokėtojas ir (arba) apmokestinamasis asmuo (toliau kartu – mokesčio mokėtojas) turi teisę skolas laikyti beviltiÅ¡komis. Be to, Tvarkos 2.3, 2.4. p. yra numatyti alternatyvÅ«s pagrindai : a/ kai skolininkas likviduotas, b/ skolininkas bankrutavęs. Teismas nustatė, kad UAB „EGVIDUS“ buvo pasirinktas Tvarkos 2.3 p. numatytas skolų nuraÅ¡ymo bÅ«das (skolininkų įmones likvidavus ir iÅ¡registravus).

BUAB „Vaiglus“ bankroto procedÅ«ra baigta, įmonė likviduota ir iÅ¡registruota iÅ¡ registro 2012 m. kovo 21 d. Ä®monės 2012 m. balanse nurodoma, kad gautina suma 566 809 Lt, tuo tarpu praėjusiais finansiniais metais, t. y. 2011 m., buvo užfiksuota 639 849 Lt gautina suma. BUAB „Atkirtos bÅ«stas“ skola V. M. vadovavimo įmonei laikotarpiu nebuvo pripažinta beviltiÅ¡ka, kadangi BUAB „Atkirtos bÅ«stas“ bankroto procedÅ«ra iki Å¡ios dienos nėra baigta. Remdamasis aptartų nuostatų, reglamentuojančių mokestinius santykius paskirtį, nustatytas faktines aplinkybes bei įmonių bankroto procedÅ«rų etapų reikÅ¡mę ir funkcijas (bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , bankrutuojančios įmonės statuso įgijimÄ , bankrutavusios įmonės likvidavimo procedÅ«rÄ , bankrutavusios įmonės statuso įgijimÄ , įmonės pabaigÄ , įmonės iÅ¡registravimÄ iÅ¡ registrų), teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog UAB „EGVIDUS“ jau nuo 2011-12-31 turėjo bÅ«ti laikoma nemokia ir atsakovui V.

M. nuo 2012-01-01atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Taip pat teismas nustatė, kad bankroto byla įmonei buvo iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2015-12-10 nutartimi kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimo pagrindu. Remdamasis Vilniaus apygardos teismo 2015-12-10 nutartyje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatavo, jog įmonė finansinės atskaitomybės dokumentus vieÅ¡am registrui paskutinį kartÄ buvo pateikusi už 2013 m., pagal kuriuos įmonės įsiskolinimas nevirÅ¡ijo pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau prie mokėtinų sumų, nurodytų 2013 m. balanse, pridėjus susidariusius įsiskolinimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 19 961,26 Eur, UAB ,,EGVIDUS“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad jau 2013 m.

Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nuostatų prasme įmonė buvo nemoki ir įmonės vadovui, 2014 m. ruoÅ¡iant įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, įmonės finansinė padėtis turėjo bÅ«ti žinoma ir suprantama, 2014-01-01 bendrovės nemokumas buvo akivaizdus, sÄ lygojantis atsakovui V. M. pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taip pat teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, jog ir atsakovų G. B. ir V. I. UAB „EGVIDUS“ vadovavimo laikotarpiu įmonė bÅ«tų vykdžiusi kokiÄ nors veiklÄ ar bÅ«tų nors iÅ¡ dalies sumažinusi įsiskolinimus kreditoriams.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsakovai, nesikreipdami dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, elgėsi akivaizdžiai aplaidžiai, atsakovų neveikimas neatitiko protingos verslo rizikos ir prieÅ¡taravo geriems verslo standartams, todėl atsakovų veiksmai (neveikimas), laiku neiÅ¡kėlus įmonei bankroto bylos, vertintini kaip neteisėti (CK 6.246 str.). Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str.).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turėjo atsakovai (CPK 178 str., 182 str. 4 d.), tačiau nagrinėjamu atveju jie to nepadarė.Teismas, nustatęs, kad įmonė buvo nemoki nuo 2014-01-01, iÅ¡ atsakovo V. M. priteisė 6 011,61 Eur žalos, kitÄ dalį ieÅ¡kovės reikalavimų (paskaičiuotos žalos laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2014-01-01) atsakovui V. M. laikė nepagrįstais ir atmetė. IÅ¡ atsakovo G. B. priteisė 2 194,98 Eur, atitinkamai iÅ¡ V.

I. – 45 668,04 Eur (CK 6.249 str.). Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai IeÅ¡kovė BUAB ,,EGVIDUS“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo V. M. priteista 6 011,61 Eur ir ieÅ¡kinį tenkinti pilnai – priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 18 034,83 Eur žalos atlyginimo. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ byloje pateiktų UAB ,,EGVIDUS“ balansų matyti, jog bendrovė nuo 2009 metų pabaigos faktiÅ¡kai sustabdė veiklÄ ir jos nebevykdė, nes įmonės 2009 m.

– 2013 m. balansų duomenys iÅ¡ esmės nebekito. Tačiau UAB ,,Pugis“ skola bendrovės balansuose buvo nurodoma be netesybų, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų. UAB ,,Pugis“ skola nuolat didėjo, tačiau tai nebuvo atspindėta bendrovės balansuose. Dėl to net ir neiÅ¡braukiant iÅ¡ įmonės balanso bankrutuojančios UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skolos, 2011-12-31 UAB ,,EGVIDUS“ pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Todėl teismas, net ir nesutikdamas su ieÅ¡kovės pozicija dėl bankrutavusių įmonių skolų nuraÅ¡ymo ir iÅ¡braukimo iÅ¡ balanso, privalėjo konstatuoti įmonės nemokumÄ 2011-12-31 bei pilnai tenkinti ieÅ¡kinį.

Atsakovas V. M. apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo V. M. priteista žala, procesinės palÅ«kanos bei bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, jų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į BUAB ,,EGVIDUS“ bankroto administravimo iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Pagal Tvarkos nuostatas atsakovas neturėjo pareigos ieÅ¡kovo nurodomu metu nuraÅ¡yti BUAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ ir BUAB ,,Vaiglus“ skolų.

Skolų nenuraÅ¡ymas net ir esant Tvarkoje nustatytiems nuraÅ¡ymo pagrindams negalėtų bÅ«ti laikomas neteisėtu veiksmu, nes Tvarka numato tik teisę, bet ne pareigÄ nuraÅ¡yti skolas. Be to, minėtos Tvarkos nuostatos numato du alternatyvius pagrindus, kuriems esant skola gali bÅ«ti pripažinta beviltiÅ¡ka: 2.3 p. skolininkas yra likviduotas arba 2.4 p. skolininkas yra bankrutavęs. Atsakovas skolas nurašė vadovaudamasis Tvarkos 2.3 p. numatytu momentu. BUAB ,,Vaiglus“ skola buvo nuraÅ¡yta 2012 m. balanse, nes Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ra baigta ir įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ registro 2012 m. kovo 21 d., o BUAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skola nebuvo pripažinta beviltiÅ¡ka, nes Å¡ios įmonės bankroto procedÅ«ra iki Å¡iol nėra baigta.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad bendrovė jau 2013 metais buvo skolinga Valstybinio socialinio draudimo fondui 19 961,26 Eur sumÄ , kuriÄ pridėjus prie 2013 m. bendrovės balanse nurodytų įsipareigojimų sumų bendrovė turėtų bÅ«ti laikoma nemokia.

Atsakovo V. M. vadovavimo laikotarpiu bendrovė neturėjo skolų VSDF ir tai patvirtina bendrovės buhalterinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiai už 2011-2014 metus. Teismas neteisingai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-6368-794/2015 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,EGVIDUS“ ir iÅ¡kreipė Å¡ios nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimus bei joje konstatuotas aplinkybes.UAB ,,EGVIDUS“ iki pat atsakovo V. M. vadovavimo įmonei pabaigos (2014-12-30) neatitiko nemokumo sampratos, numatytos Ä®BÄ®, todėl atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovaujantis paskutiniojo Juridinių asmenų registrui pateikto UAB ,,EGVIDUS“ 2014-03-31 sudaryto balanso duomenimis, bendrovės turtas sudarė 573 345 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 270 940 Lt, t. y. įmonė neatitiko nemokumo apibrėžimo, nurodyto Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalyje. UAB ,,EGVIDUS“ finansiniai rodikliai nepasikeitė iki 2015 metų pradžios. Dėl to konstatuotina, kad ieÅ¡kovė neįrodė atsakovo V. M. neteisėtų veiksmų, kaip bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygos, o teismas nepagrįstai atsakovui taikė civilinę atsakomybę.Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo V.

M. priteisė 6 011,61 Eur žalos, kadangi dėl tariamai pavėluoto kreipimosi į teismÄ V. M. vadovavimo įmonei laikotarpiu jokie suinteresuoti bankroto proceso subjektai nepatyrė jokios realios žalos. Ginčui aktualiu laikotarpiu skaičiuojant palÅ«kanas vienintelio kreditoriaus UAB ,,Pugis“ naudai Å¡is kreditorius nieko neprarado, jo galimybės atgauti skolÄ bankroto procese niekaip nesumažėjo ir nepasikeitė. Teismas visiÅ¡kai nemotyvuodamas iÅ¡vados dėl priežastinio ryÅ¡io bei kaltės nustatymo ir visiÅ¡kai nevertindamas atsakovo argumentų Å¡iais klausimais, pažeidė proceso teisės normas.

IeÅ¡kovė BUAB ,,EGVIDUS“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo V. M. apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepime nurodomi tokie pagrindiniai argumentai:Nepaisant teismo padarytos faktinės klaidos vertinant VSDFV skolos susidarymo momentÄ bei neatsižvelgiant į teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neprivalėjo iÅ¡braukti iÅ¡ įmonės balanso bankrutavusių UAB ,,Vaiglus“ ir UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skolų, įmonė buvo nemoki 2011-12-31.

Todėl nustačius, kad atsakovas V. M. buvo įmonės vadovas iki 2014-12-30, konstatuotini šio atsakovo neteisėti veiksmai laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2014-12-30. Atsakovo argumentas, kad UAB ,,Pugis“ išaugęs kreditorinis reikalavimas negali būti laikomas vadovo padaryta žala, prieštarauja teismų praktikai, kurioje nurodyta, kad kai vadovas atlieka neteisėtus veiksmus laiku nepateikdamas pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo, kreditoriams padaryta žala laikytinas bendras išaugęs įmonės skolų dydis, kurio įmonė jos bankroto procese negali padengti kreditoriams.

Atsakovas turėjo pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuo 2011-12-31, tokios pareigos nevykdė, kreditorius UAB ,,Pugis“ patyrė žalÄ padidėjusių minimalių nuostolių (palÅ«kanų) forma, iÅ¡augusių nuo 2011-12-31 iki atsakovo atleidimo iÅ¡ įmonės vadovo pareigų, dėl to byloje laikytinas nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys. Atsakovas V. M. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės keičia ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nustatytos pirmosios instancijos teisme, todėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo turinys prieÅ¡tarauja imperatyvioms proceso teisės normoms (CPK 306 str. 2 d.), o Å¡ios naujos ieÅ¡kovės nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti nagrinėjamos ir vertinamos apeliaciniame procese. Teisėjų kolegijak o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovė BUAB ,,EGVIDUS“, atstovaujama bankroto administratoriaus, atsakovams V.

I., G. B. ir V. M. – skirtingu laiku ėjusiems UAB ,,EGVIDUS“ vadovų pareigas bei buvusiems Å¡ios įmonės akcininkais, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡ių asmenų atsakomybės, kylančios įstatyme įtvirtintu pagrindu – pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjau atveju apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo daleis, kuria iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovės BUAB „EGVIDUS“ ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovui V.

M., teisėtumo bei pagrįstumo patikrinimas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. sausio 1 d.) buvo nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Taigi pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įstatyme nustatyta tiek įmonės vadovui, tiek dalyviui (savininkui), t. y. juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas), o Å¡ios pareigos pažeidimas civilinės atsakomybės taikymo prasme vertinamas kaip neteisėti veiksmai.Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tiek juridinio asmens dalyviai, tiek valdymo organai savo veikloje privalo elgtis taip, kad dėl jų veikimo ar neveikimo bendrovė nesukeltų žalos tretiesiems asmenims. Å i pareiga atitinka CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro pobÅ«džio pareigÄ asmenims laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2011).

Tiek įmonės vadovo, tiek ir jos savininko civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 – 6.249 str.). Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.).Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB ,,Egvidus“ Juridinių asmenų registre įregistruota 1997-02-14.

Atsakovas V. M. nuo 1997-02-12 iki 2014-12-30 buvo UAB ,,Egvidus“ vadovas ir nuo 2017-12-14 iki 2015-01-06 vienintelis Å¡ios bendrovės akcininkas. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB ,,EGVIDUS“ bankroto bylÄ . IeÅ¡kovė BUAB ,,EGVIDUS“ ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo grindė tuo, kad įmonei vėliausia jau nuo 2011-12-31 esant nemokiai, Å¡is atsakovas, kaip įmonės vadovas ir vienintelis įmonės akcininkas, pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „EGVIDUS“ iÅ¡kėlimo.Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant įmonės vadovo ir akcininko atsakomybės dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku klausimÄ , esminė byloje nustatytina ir atskaitos taÅ¡ku tiek neteisėtiems veiksmams (neveikimui) konstatuoti, tiek žalos faktui bei dydžiui nustatyti yra aplinkybė – momentas, kada įmonė tapo nemokia Ä®BÄ® prasme ir atitinkamai atsirado įmonės vadovo bei akcininko pareiga inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei įmonės veikloje teikti prioritetÄ jau nebe pačios įmonės ar jos akcininkų, bet kreditorių (tiek tuo momentu jau egzistuojančių, tiek ir bÅ«simų, potencialių) interesams.

Nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ buvo pažymėta, jog įmonės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kasacinis teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad visais atvejais įmonės nemokumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas ne formaliai taikant Ä®BÄ® nuostatas dėl nemokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-567/2014).

Nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje atsakovo V. M. pareiga kreiptis į teismÄ dėl UAB ,,EGVIDUS“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo grindžiama faktinėmis aplinkybėmis, kad pagal UAB ,,EGVIDUS“ 2009-12-31 balanso duomenis įmonė turėjo ilgalaikio turto tik už 1 107 Lt sumÄ , o likusį įmonės turtÄ sudarė trumpalaikis turtas 658 932 Lt sumai, iÅ¡ kurios net 651 627 Lt sudarė pirkėjų įsiskolinimas. IeÅ¡kovė nurodė, kad didžiÄ jÄ pirkėjų įsiskolinimo dalį, kuri buvo įtraukta į įmonės balansÄ , sudarė UAB ,,Vaiglus“ skola (73 033 Lt), kuriai 2008-11-18 buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skola (557 748,42 Lt), kuriai 2010-01-11 buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Ieškovės teigimu, atsakovas V. M. žinojo apie iškeltas bankroto bylas UAB ,,Vaiglus“ ir UAB ,,Atkirtos būstas“, kadangi 2009 metų finansinės atskaitomybės aiškinamajame rašte nurodė, jog atgauti skolas iš šių pirkėjų nerealu, nes jiems iškeltos bankroto bylos. Ieškovė pažymėjo, kad pagrindinis UAB ,,EGVIDUS“ kreditorius buvo UAB ,,Pugis“, kuriam Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 1 d. sprendimu buvo priteista 135 725,01 Lt skolos ir 15,21 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-05-20) iki sprendimo visiško įvykdymo, tačiau su šiuo kreditoriumi nebuvo atsiskaityta net iš dalies.

Remdamasi nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas V. M., sužinojęs, kad UAB ,,Vaiglus“ ir UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ iÅ¡keltos bankroto bylos, bei suprasdamas, kad skolų iÅ¡ jų atgavimas yra beviltiÅ¡kas ir nerealus, privalėjo imtis veiksmų dėl bankroto bylos UAB ,,EGVIDUS“ iÅ¡kėlimo bei įmonės skolų didėjimo sustabdymo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas UAB ,,EGVIDUS“ nemokumo ir jo momento nustatymo klausimÄ , bei atmesdamas ieÅ¡kovo argumentus, kad UAB „EGVIDUS“ vėliausiai nuo 2011-12-31 turėjo bÅ«ti laikoma nemokia, skundžiamame sprendime nevertino minėtų ieÅ¡kinyje nurodytų argumentų bei byloje pateiktų įrodymų, kuriais buvo grindžiamas UAB ,,EGVIDUS“ nemokumo faktas bei momentas, tačiau remdamasis Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002-02-11 įsakymu Nr. 40 patvirtintos Skolų beviltiÅ¡kumo ir pastangų Å¡ioms skoloms susigrÄ Å¾inti įrodymo bei beviltiÅ¡kų skolų sumų apskaičiavimo tvarkos nuostatomis, iÅ¡ esmės nustatinėjo tik aplinkybes, kada pagal Å¡ias Tvarkos nuostatas galėjo bÅ«ti nuraÅ¡ytos skolininkių UAB ,,Vaiglus“ ir UAB ,,Atkirtos bÅ«stas“ skolos ieÅ¡kovei UAB ,,EGVIDUS“.

Tačiau kaip minėta, įmonės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose (įmonės balanse, pelno (nuostolių) ataskaitoje, kapitalo pokyčių ataskaitoje, pinigų srautų ataskaitoje bei aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir kituose įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindinčiuose dokumentuose), turinčiuose reikÅ¡mės įvertinant realiÄ Ä¯monės finansinę bÅ«klę. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendime tik aptaręs bendrovės skolininkų skolų nuraÅ¡ymo tvarkÄ bei analizavęs mokestinis santykius ir jų paskirtį, negalėjo padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad UAB ,,EGVIDUS“ nuo 2011-12-31 negalėjo bÅ«ti laikoma nemokia.

Taip pat iÅ¡vadÄ , kad 2013 metais UAB ,,EGVIDUS“ buvo nemoki Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies nuostatų prasme, pirmosios instancijos teismas padarė remdamasis tik Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-6368-794/2015), kuria iÅ¡kelta UAB ,,EGVIDUS“ bankroto byla, nustatytomis aplinkybėmis. Sutiktina su atsakovo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino minėtoje nutartyje nurodytas faktines aplinkybes. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartyje buvo nagrinėjama įmonės finansinė padėtis bei nustatytas įmonės nemokumas Å¡ios nutarties priėmimo metu.

Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime neturėjo pagrindo konstatuoti, kad 2013 m. turėjo 19 961,26 Eur skolÄ VSDF. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nevertinęs ir neanalizavęs ieÅ¡kovės nurodytų argumentų bei byloje pateiktų įrodymų, o tik aptardamas bendrovės skolininkų skolų nuraÅ¡ymo tvarkÄ bei mokestinis santykius ir jų paskirtį, neatskleidė bylos esmės, neįvertinęs visų teisingam žalos atlyginimo reikalavimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, galėjo neteisingai iÅ¡spręsti ginÄÄ (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Be to, pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kuriais remiantis buvo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodyti argumentai dėl įmonės faktinio nemokumo (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Nors apeliacijos dalykas – neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo patikrinamas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui, pažymėtina, kad apeliacija nėra ir neturėtų virsti bylos nagrinėjimu iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamo ginčo esmę, spręstinų klausimų pobūdį, tirtinų šioje byloje aplinkybių apimtį, jų pagrindu nustatytinas teisiškai reikšmingas aplinkybes, dėl kurių byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, konstatuoja, jog šios bylos dalies negalima tinkamai ir iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo skundžiama sprendimo dalis naikintina ir ši bylos dalis perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Dėl nurodytų aplinkybių perduodama bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, teisėjų kolegija dėl apeliaciniuose skunduose nurodomų argumentų nepasisako, nes jie turės bÅ«ti iÅ¡nagrinėti bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Atitinkamai pirmosios instancijos teisme turės bÅ«ti iÅ¡spręstas su apeliaciniais skundais pateiktų papildomų įrodymų priėmimo klausimas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovei BUAB ,,EGVIDUS“ iÅ¡ atsakovo V. M. priteista 6 011,61 Eur žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016-05-11 iki teismo sprendimo įvykdymo, bei iÅ¡ atsakovo V. M. priteista 180 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, taip pat sumažintas Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi atsakovui V. M. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas iki 6 011,61 Eur, panaikinti ir perduoti Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                   Konstantinas Gurinas                                                                                                                      Nijolė PiÅ¡kinaitė