71f07991-cb9e-4dd8-8ea0-cd67cfbed1f9 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-10607-237/2019 (Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00767-2019-6) Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.4.6;2.3.4.4.2.;2.3.5.2.1.;3.2.6.1. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2019 m. lapkričio 26 d. Raseiniai Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Kizienei, trečiajam asmeniui A.

S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A. K. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo vaikui priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o apriboti neterminuotai tėvo valdžiÄ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) sÅ«naus A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iÅ¡ A. K. materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A.

K. po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos, priteisti iÅ¡ A. K. iÅ¡laikymo sÅ«nui A. K. įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėnesio (nuo laikinosios globos vaikui nustatymo momento) iki 2019 m. liepos mėnesio, t.y. už 30 mėnesių (200x30=6000 Eur), viso 6000 Eur, A. K. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti globėjos A.

S. Å¡eimoje. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. motina K. M. mirė (duomenys neskelbtini) tėvas – atsakovas A. K.. Po motinos mirties vaikas liko gyventi su tėvu, kuris su vaiku nuo 2015 m. iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ . 2016 m. kovo 24 d. ieÅ¡kovas gavo raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodoma apie Jungtinėje Karalystėje pradėtÄ teisminį procesÄ dėl nepilnamečio Lietuvos Respublikos piliečio A. K. tolimesnės globos. Ambasados duomenimis, 2016 m. vasario 26 d. nepilnametis A.

K. buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos dėl tėvo smurto ir globojamas Jungtinės Karalystės socialinių tarnybų. IeÅ¡kovas buvo įpareigotas praneÅ¡ti, ar nepilnamečio giminaičiai galėtų pasirÅ«pinti A. K., jei Jungtine Karalystės kompetentingas teismas nuspręstų negrÄ Å¾inti nepilnamečio tėvams. Susisiekus su vaiko artimais giminaičiais, vaiko teta A. S. (mirusio vaiko motinos sesuo) sutiko pasirÅ«pinti A., jei mažametis bÅ«tų grÄ Å¾intas į LietuvÄ . Buvo gautas raÅ¡tas, kad kompetentingo Jungtinės Karalystės teismo sprendimu nepilnamečio globėja yra paskirta teta A.

S., kad nepilnametis su globėja grįžo į Lietuvos RespublikÄ 2016 m. gruodžio 11 d. Raseinių rajono savivaldybės direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymu A. K. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju paskirta teta A. S.. Vykdant A. K. globos priežiÅ«rÄ bei lankant vaikÄ globėjos Å¡eimoje buvo fiksuojama, kad vaiko globa vykdoma tinkamai. Pokalbių metu vaiko globėja nurodydavo, kad tėvas sÅ«nui grįžus į LietuvÄ nei karto jo neaplankė, su sÅ«numi yra bendravęs per „Skype" programÄ gal tris, keturis kartus, jos žiniomis, tėvas su sÅ«numi bendraudavo ir jam bÅ«nant pas močiutę, tačiau su ja nėra susisiekęs beveik dvejus metus, nėra skyręs piniginių lėšų vaiko iÅ¡laikymui.

Atsakovas po sÅ«naus grÄ Å¾inimo į LietuvÄ nei karto nesusisiekė su tarnybomis, nesidomėjo sÅ«numi, galimybėmis susigrÄ Å¾inti vaikÄ , tik susisiekus su atsakovo motina, broliu, pavyko užmegzti kontaktÄ su A. tėvu. Nei vienas iÅ¡ giminaičių negalėjo nurodyti tikslios atsakovo gyvenamosios vietos, kitų kontaktų. Å . m. birželio mėn. susisiekus su A. K. Å¡is atsiųstame elektroniniame laiÅ¡ke paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡ jo užsienyje buvo paimtas dėl smurto prieÅ¡ vaikÄ , jis nei karto nėra aplankęs sÅ«naus Lietuvoje, neteikia jam materialinio iÅ¡laikymo. (duomenys neskelbtini) pateikė informacijÄ apie tai, kad A.

K. nei karto nebuvo susisiekęs su sÅ«nų mokančia mokytoja, nesidomėjo sÅ«naus pasiekimais, elgesiu. Mokiniu rÅ«pinasi, jo pasiekimais ir elgesiu domisi globėja A. S.. VÅ¡Ä® A. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras pateikė informacijÄ , kad A. K. tėvas A. K. nesidomi sÅ«naus sveikata, nebendradarbiauja su gydymo įstaiga. Tarnybos duomenimis, atsakovui buvo taikyta administracinė atsakomybė ir baudžiamoji atsakomybė. Nuo laikinosios globos A. K. nustatymo momento atsakovas nevykdo tėvų valdžios, neparodė jokios iniciatyvos keisti susidariusiÄ situacijÄ , nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad sudarytų savo vaikui galimybę augti biologinėje Å¡eimoje, nededa pastangų savo gyvenimui susitvarkyti taip, kad jame atsirastų vietos jo vaikui, todėl yra kaltas dėl savo neveikimo.

Atsakovas nevykdė globos plane, kuris buvo sudarytas užsienio valstybėje paėmus vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos, numatytų įsipareigojimų: aplankyti sÅ«nų Lietuvoje tris kartus į metus, kartÄ per savaitę bendrauti su vaiku „Skype" programa, nesistengė iÅ¡laikyti ryšį su sÅ«numi. A. K. laikinoji globa tęsiasi beveik 3 metus, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, nesidomėjo sÅ«naus sveikata, ugdymu, neteikė jam materialinio iÅ¡laikymo, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo vaiko iÅ¡laikymui priteisti po 200 Eur kas mėnesį, kadangi atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė nuo nuo laikinosios globos nustatymo momento, praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ir 6 000 Eur įsiskolinimÄ už vaiko iÅ¡laikymÄ .

Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo ieÅ¡kiniui nepateikė. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti . Tretysis asmuo A. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. K. gyvena pas jÄ nuo 2016 m. gruodžio mėnesio, kada ji vaikÄ parsivežė iÅ¡ Jungtinės Karalystės. Jis gyvena kartu su savo dviem vyresniais broliais, kuriuos ji taip pat globoja po vaikų mamos, jos sesers mirties, lanko mokyklÄ . Vaiko ryÅ¡iai su tėvu nutrÅ«kę, nes tėvas, nors ir teismo sprendimu turėdamas pareigÄ bendrauti su vaiku atvykdamas pas vaikÄ ir bendrauti skaipu, to nedaro, vaiko neiÅ¡laiko, juo nesirÅ«pina visiÅ¡kai, su ja vaiko tėvas nebendrauja taip pat.

Ji ieškinį palaiko. Ieškinys tenkintinas. Iš gimimo ir mirties liudijimų, gimimo įrašo (b. l. 5, 6, 7) matyti, kad A. K., gimusio (duomenys neskelbtini)., motina K. M. mirė (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas A. K.. Iš Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos raštų (b. l. 8, 9, 13, 14) matyti, kad Jungtinėje Karalystėje 2016 m. vasario 26 d. A. K. buvo paimtas iš šeimos dėl smurto prieš nepilnametį šeimoje panaudojimo, atsakovas buvo įpareigotas apsilankyti nepilnamečio A.

K. Å¡eimos namuose ir iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar užtikrinama teisė į sveikatÄ ir saugiÄ aplinkÄ . IÅ¡ Raseinių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus informacijos (b. l.

10) matyti, kad A. K. mamos sesuo A. S. globoja du mirusiosios K. M. vaikus, sutiktų pasirūpinti ir A. Iš A. S. paaiškinimo (b. l.

12) matyti, kad ji A. K. iš Anglijos parsivežė 2016 m. gruodžio 11 d. Iš Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymo dėl A. K. laikinosios globos nustatymo (b. l.

15) matyti, kad A. K. nuo 2017 m. sausio 27 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta A. S.. 2016 m. lapkričio 29 d. N. Å¡eimos bylų teismo nutartimi (b. l .16, 17) buvo nustatyta, kad A. K. teta A. S. iÅ¡sivežtų gyventi į LietuvÄ , kuri 2018 m. spalio 30 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi buvo pripažinta ir leista vykdyti (b. l. 18-20). IÅ¡ pateiktos informacijos (b. l. 21, 22) matyti, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ buvo susisiekęs su atsakovo mama R. K. bei atsakovo broliu L. K., kurių prašė perduoti A. K., jog Å¡is susisiektų su vaiko teisių apsaugos skyriumi. IÅ¡ VÄ® A. pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro informacijos (b. l.

23) matyti, kad A. K. tėvas A. K. nesidomi sūnaus sveikata, nebendradarbiauja su gydymo įstaiga. Iš (duomenys neskelbtini) informacijos (b. l.

24) matyti, kad A. K. tėvas A. K. nei karto nebuvo susisiekęs su jo sÅ«nų mokančia mokytoja, nesidomėjo sÅ«naus pasiekimais ir elgesiu. IÅ¡ elektroninių laiÅ¡kų su atsakovu (b. l. 25-26) matyti, kad jis į LietuvÄ aplankyti sÅ«naus nebuvo grįžęs dėl darbo, su sÅ«numi bendrauja telefonu, „Skype“ programa. Dėl tėvų valdžios apribojimo. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės iÅ¡laikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos įstatymo 21 straipsnis).

Tuo atveju, jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.). Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Vienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl tėvų valdžios apribojimo tenka pareiga nustatyti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimÄ , augimÄ saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl bÅ«ti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡ sisteminio ir lingvistinio Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ nurodytų aplinkybių.

Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-95/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-7-114/2013 ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimÄ lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų pagrindų, turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant įvardintų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Taigi, esminis dalykas ribojant tėvų valdžiÄ yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobÅ«dį. IeÅ¡kovas byloje praÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. K. vaiko A. K., gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. A. K. mama K. M. mirė (duomenys neskelbtini) po motinos mirties vaikas liko gyventi su tėvu, kuris su vaiku nuo 2015 m. iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ .

IeÅ¡kovas IÅ¡ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2016 m. vasario 26 d. gavo raÅ¡tÄ su informacija , jog Jungtinėje Karalystėje A. K. 2016 m. vasario 26 d. buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos dėl smurto prieÅ¡ nepilnametį Å¡eimoje panaudojimo ir yra globojamas Jungtinės Karalystės socialinių tarnybų. Gavęs minėtÄ raÅ¡tÄ ieÅ¡kovas susisiekė su vaiko artimais giminaičiais, vaiko teta A. S. (mirusio vaiko motinos sesuo) sutiko pasirÅ«pinti A., jei mažametis bÅ«tų grÄ Å¾intas į LietuvÄ . 2016 m. lapkričio 29 d.

Norvičo Å¡eimos bylų teismo nusprendė, jog A. K. teta A. S. gali vaikÄ iÅ¡sivežti gyventi į LietuvÄ , bylos duomenimis A. S. berniukÄ iÅ¡ Anglijos parsivežė 2016 m. gruodžio 16 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymu dėl A. K. laikinosios globos nustatymo A. K. nuo 2017 m. sausio 27 d. nustatyta laikinoji globa, vaiko globėja paskirta A. S.. A. K. nuo grįžimo į LietuvÄ visada gyvena tetos A. S. Å¡eimoje, kuri globoja dar du mirusios K. M. vaikus, t. y.

A. K. brolius. Atsakovas A. K., užsienio valstybėje paėmus vaikÄ iÅ¡ Å¡eimos, buvo įpareigotas aplankyti sÅ«nų Lietuvoje tris kartus į metus, kartÄ per savaitę bendrauti su vaiku „Skype" programa, nesistengė iÅ¡laikyti ryšį su sÅ«numi. Atsakovas sÅ«naus Lietuvoje nė karto neaplankė, globėjos A. S. teigimu atsakovas sÅ«nui paskambina retai, tačiau A. bÅ«nant pas močiutę tėvas jam paskambina. Nors atsakovas atsiųstame elektroniniame laiÅ¡ke yra nurodęs, jog atsakovas padarytų viskÄ , kad sÅ«nus gyventų su juo, tačiau bylos duomenimis A.

K. laikinoji globa tęsiasi beveik 3 metus, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad vaikas galėtų augti biologinėje Å¡eimoje, nesidomėjo sÅ«naus sveikata, ugdymu, neteikė jam materialinio iÅ¡laikymo, nedėjo pastangų savo gyvenimui susitvarkyti taip, kad jame atsirastų vietos jo vaikui, todėl yra kaltas dėl savo neveikimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovui A. K. teisės apribotinos neterminuotai sÅ«naus A. K. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis), nes atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaiku, jo nelanko, neaugina, neteikia iÅ¡laikymo, Å¡iuo metu gyvena užsienyje, nesiima aktyvių veiksmų, siekiant užtikrinti savo sÅ«naus teisės gyventi Å¡eimoje. Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo vaiko priežiÅ«ros ir nėra pagrindo manyti, kad ateityje jis tai darys. Apribojus tėvų valdžiÄ atsakovui, sustabdomos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), tačiau iÅ¡lieka turtinė pareiga savo vaikui.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 406 straipsnio 2 dalis nustato, jog priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas iÅ¡sprendžia klausimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. Be to, CPK 407 straipsnyje įstatymų leidėjas įpareigoja teismÄ tuo pačiu sprendimu priteisti iÅ¡laikymÄ vaikui.

Bylos duomenys patvirtina, jog Raseinių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. K. laikinÄ ja globėja buvo paskirta teta A. S., vaiko globos vieta buvo nustatyta su laikinÄ jÄ globėja. Vaikas ir Å¡iuo metu ten gyvena, laikinosios globėjos namų aplinka įprasta, saugi, atitinkanti jo poreikius, todėl nepilnamečio A. K. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyta su laikinÄ ja globėja (rÅ«pintoja) A.

S., jos gyvenamojoje vietoje. Apribojus tėvų valdžiÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje praktikoje yra nurodęs, kad jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013).

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo A. K. nepilnamečio sÅ«naus A. K. iÅ¡laikymui priteisti po 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės bei įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėnesio (nuo laikinosios globos vaikui nustatymo momento) iki 2019 m. liepos mėnesio, t.y. už 30 mėnesių (200x30=6000 Eur) iÅ¡ viso 6 000 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų amžių, į tai, kad atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikui neteikia ir juo nesirÅ«pina, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo A.

K. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui A. K. po 200 Eur kas mėnesį. Å i materialinio iÅ¡laikymo suma priteistina nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d iki vaiko pilnametystės. IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 208 straipsnis). Teisė reikalauti iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsiranda, kai vaiko tėvas nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.200 str.). Atsakovas reguliaraus materialinio iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikė nuo 2017 m. sausio mėnesio, t. y. nuo laikinosios globos vaikui nustatymo momento, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2019 m. liepos 31 d. 6 000 Eur sumai.

Å ios sumos atsakovas neginčijo. IÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise tvarkyti ir valdyti pavesti vaiko globėjai A. S.. Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo) valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis). Teismas iÅ¡aiÅ¡kina, kad apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas ir atsakovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimo yra atleisti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės lėšų. CPK 4961 straipsnio 1-2 dalys nustato, kad teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ nutartimi pavesti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai per deÅ¡imt dienų pateikti teismui CPK 498 ir 499 straipsniuose nurodytus duomenis, bÅ«tinus bylai iÅ¡nagrinėti, taip pat iÅ¡vadÄ dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo ir vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo reikalingumo.

Teismas savo iniciatyva pradeda bylos dėl A. K. nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 406-407 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo dienos su globėja A. S., gimusia (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) įsiskolinimÄ nuo 2017 m. sausio 27 d. iki 2019 m. liepos 31 d. 6 000 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius eurų). Nepilnamečiui A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) teikiamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ uzufrukto teise pavesti tvarkyti A. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), Sprendimo dalis dėl tėvų (tėvo) neterminuoto valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdytini skubiai.

Bylinėjimosi išlaidas padengti iš valstybės lėšų. Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Danutė Kregždienė