71eef6cb-3707-41be-aec2-6c4a2ea65172 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2239-926/2013Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00333-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.2.14.1.2.4.; 2.10.1.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, iÅ¡nagrinėjusi prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kuriojeE. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , teistas:- 2006-08-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 2 m, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;- 2008-12-08 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK LR BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-07 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir galutinė bausmė E. P. paskirta 3 m. laisvės atėmimo. 2010-04-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos jam neatlikus 1 m 9 mėn. 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė :

E. P. 2013-04-30, apie 22.30 val., Kiečių ir Žemosios gatvių sankryžoje, Kaune, pasinaudodamas užvedimo rakteliu ir aplinkybe, kad nukentėjusysis L. P. išlipo iš automobilio, atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 9000 litų vertės automobilį „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliškai), su automobilyje buvusiais daiktais: vertės 80 litų kelnėmis „Nike“, 100 litų vertės sportiniu bliuzonu „Puma“, 100 litų vertės „Adidas" firmos sportinių batų, 100 litų vertės vyriškais bateliais, 350 litų vertės žemo dažnio kolonėle „Sony“, 250 litų vertės stiprintuvu „Sony“, 200 litų vertės kompaktinių diskų keitikliu „Alpina“, 200 litų vertės automagnetola „Sony X ployd“, 50 litų vertės įrankių dėžė su įvairiais įrankiais, kurių vertė 200 litų, 3 poromis „Nike“ firmos sportinių batų, kurių vertė 300 litų, tuo L.

P. padarydamas 10850 litų turtinę žalÄ .E. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. balandžio mėnesio paskutinio savaitgalio t.y. nuo 27 ar 28 dienos pastoviai vartojo alkoholį - dažniausiai degtinę. 2013-04-30 taip pat nuo ryto vartojo alkoholį, buvo bare „KlajÅ«nė“, kur kartu su juo buvo senas pažįstamas Marius vadinamas „Mariuku“. Vėliau su Mariumi nuvažiavo į barÄ â€žJaučio užeiga“, esantį Aleksote. Marius jį nuvežė kaip jam sakė iÅ¡ draugo pasiskolintu automobiliu, kokiu nežino.

Minėtame bare susipažino su kitu Mariumi. Vėliau išėję iÅ¡ minėto baro, su draugu Mariumi vėl nuvažiavo barÄ , esantį Garliavoje, ten bÅ«damas paskambino Mariui su kuriuo susipažino „Jaučio užeigoje“, ir kuris pasakė, kad dabar vartoja alkoholį ir nurodė kur esÄ s. Marius jį nuvežė į nurodytÄ vietÄ , tai buvo automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, esanti prie parduotuvės „Samsonas“. Tas Marius buvo su jam nepažįstamu vyriÅ¡kiu, vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai buvo L.

P.. Trise vartojo alkoholį, vėliau dingo atmintis. Dar prisimena, kad nuo prekybos centro „Samsonas“ automobiliu Audi A4, kuris stovėjo minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje vairuojant pačiam L. P., važiavo kažkokių nuosavų namų kvartalais. Važiuojant susiginčijo su L. P., nes jis siÅ«lė važiuoti į GarliavÄ , o Linas nesutiko. Tada griebė už vairo, norėdamas, kad L. P. kelkraÅ¡tyje sustabdytų automobilį. Pastarajam nesustojus, iÅ¡ spynelės iÅ¡traukė raktelį ir tada Linas sustabdė automobilį.

Abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir apsižodžiavo. Linas iÅ¡lipdamas iÅ¡ automobilio paliko praviras vairuotojo dureles, o kadangi jis buvo toliau nuo jų jis greitai sėdo už jo automobilio vairo ir su turimu raktu užvedė automobilį ir juo nuvažiavo. Automobilyje buvo Marius. IÅ¡ Aleksoto nuvažiavo į GarliavÄ ir kažkokioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė, paliko pavogtÄ automobilį, užvedimo spynelėje paliko automobilio raktelį, automobilio neužrakino. Automobilį pavogė tik tam kad juo nuvažiuotų į GarliavÄ .

Palikęs automobilį kartu su Mariumi kažkokioje naktinėje parduotuvėje dar nusipirko alkoholio, gatvėje susistabdė kažkokį automobilį, kuris jo prašymu jį ir Marių nuvežė į viešbutį, kuris buvo prie buvusios gamyklos „Gameta“, Vasario 16-osios gatve, Garliavoje. 2013-05-01 ryte atsibudo minėtame viešbutyje - motelyje. Su juo viešbutyje buvo ir Marius su kuriuo buvo susipažinęs „Jaučio užeigoje“. Viešbutyje su Mariumi išgėrė po 200 gr. degtinės ir kažkas paskambino Mariui, kaip suprato, kad jo brolis, nes jis pasakė, kad skambino „Bratka“.

Vėliau jis su Mariumi jų laukė lauke. Atvažiavo jei gerai prisimena Peugeot tamsios spalvos, iÅ¡ jo iÅ¡lipo keturi vyriÅ¡kiai. Vienas iÅ¡ jų puolė jį su teleskopine lazda rankoje, kitoje jis turėjo mineralinio „Vytautas“ butelį su skysčiu. Jis suduodamas su lazda vis ant jo Å¡liukÅ¡telėdavo skysčio iÅ¡ butelio. Pajutęs benzino kvapÄ suprato, kad tai benzinas. Jį bandė padegti. Sulūžus teleskopinei lazdai, vyriÅ¡kis atsitraukė, o tuo tarpu prie jo sustojo kitas automobilis, kuris papraÅ¡ius jį nuvežė į GarliavÄ iki pagrindinės gatvės. Dėl sumuÅ¡imo nesikreipė nei į gydymo įstaigas nei į policijÄ .

Kas nutiko su Mariumi nežino. Kas toliau nutiko paliktam pavogtam iš L. P. automobiliui Audi A4, nežino, nesidomėjo, nes neturėjo galimybės, kadangi jau vakare buvo paguldytas gydytis į Psichiatrijos ligoninę, kur gydėsi dvi savaites (1 t. b.l. 114-115).             Be E. P. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:nukentėjusiojo L. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad nuo 2006 m. gyvena ir dirba Anglijoje. 2013 metų balandžio mėnesio pabaigoje savo vardu D.

B. registruotu automobiliu „AUDI A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (angliÅ¡ki), atvyko į KaunÄ . 2013-04-30, apie 18 val., atvažiavo pas draugÄ D. R., su kuriuo kartu gėrė alų. Vėliau nuėjo į savo automobilį atsineÅ¡ti kompaktinių diskų, tačiau įsėdęs į automobilį nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę „Samsonas“, esančiÄ Seniavos plente. Atvykęs j parduotuvę automobilį pastatė ten esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kurioje tuo metu buriavosi nemažai vyriÅ¡kių, kurie vartojo alkoholinius gėrimus.

Apsipirkęs parduotuvėje išėjo į laukÄ ir buvo užkalbintas nepažįstamų vyrų. Vienas iÅ¡ jų, kaip vėliau sužinojo, buvo vardu Marius. Su minėtais vyrais kartu parÅ«kė. Vėliau prie jų prisijungė jam nepažįstamas neblaivus vyriÅ¡kis, kurį ikiteisminio tyrimo metu per asmens atpažinimÄ jis atpažino, tai buvo E. P.. ParÅ«kęs ėjo link savo automobilio, ketindamas važiuoti namo. Marius paprašė jį su E. P. pavežti iki „rajono“. Jis sutiko ir visi kartu susėdo į jo automobilį.

Važiuojant Kiečių gatve E. P. su Mariumi pareikalavo juos nuvežti į parduotuvę dirbančiÄ visÄ parÄ . Jis nesutiko, todėl E. P. griebė už automobilio vairo ir primygtinai reikalavo juos nuvežti į minėtÄ parduotuvę. Neleido vairo pasukti, todėl E. P. griebė už automobilio variklio užvedimo raktelio, iÅ¡jungė variklį, iÅ¡traukė raktelį iÅ¡ užvedimo spynelės ir iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Jis taip pat iÅ¡lipo, norėdamas atgauti savo automobilio raktelius. Susikivirčijo su E. P., kuris vaikÅ¡tinėjo aplink automobilį, o po to staiga sėdo už automobilio vairo, Å¡alia jo į automobilio priekinę keleivio vietÄ Ä¯sėdo Marius ir jie abu, vairuojant E. P., nuvažiavo ŽemÄ jÄ gatve Veiverių plento link.

Tuomet jis iÅ¡ savo mobilaus telefono paskambino į policijÄ ir pranešė apie automobilio vagystę. Atvykę policijos darbuotojai jam nustatė girtumÄ ir liepė iÅ¡siblaivius ateiti į policijos komisariatÄ , kur bus suraÅ¡ytas jo pareiÅ¡kimas. PareiÅ¡kimas buvo suraÅ¡ytas ir užregistruotas 2013-05-01. Automobilyje liko jo drabužiai: 80 litų vertės dėvėtos kelnės „Nike“, 100 litų vertės dėvėtas sportinis bliuzonas „Puma“, 3 poros „Nike“ firmos sportinių batų, vieni avėti, juodos spalvos su raudonu vidumi, 100 litų vertės, antri baltos spalvos su dideliu NIKE ženklu, avėti 100 litų vertės, treti visiÅ¡kai juodos spalvos, dėvėti 100 litų vertės, 1 pora „Adidas“ firmos sportinių batų melsvų su geltonomis juostelėmis, avėti, 100 litų vertės, vyriÅ¡ki bateliai su aulais pilkos spalvos, su raÅ¡teliais, avėti, 100 litų vertės. Visi sportiniai bateliai buvo 44 dydžio.

Taip pat automobilyje liko plastmasinė žalios spalvos įrankių dėžė su oranžinėmis rankenomis, 50 litų, kurioje buvo apynauju įvairių raktų ir atsuktuvų, bendros 200 litų vertės. Be to, bagažinėje buvo žemo dažnio kolonėlė „Sony“, apie 80x40 cm dydžio, korpusas mėlynos spalvos su raudonos spalvos garsiakalbiu, vertės 350 litų, stiprintuvas „Sony“, juodos spalvos korpusu, vertės 250 litų, kompaktinių diskų keitiklis „Alpina“ tamsiai pilkos spalvos, 200 litų vertės, o salone buvo automagnetola „Sony X ployd“ pilkos spalvos, 200 litų vertės. Automobilyje daiktų dėtuvėje baltame voke buvo sudėti visi angliški automobilio registracijos dokumentai.

Automobilio ypatingi požymiai: buvo visi keturi ratai lietais ratlankiais R19 dydžio, jų Å¡iaip bendra vertė 2000 litų, padangos apynaujės, galimai „Continental“ firmos, jų bendra vertė 1000 litų, automobilio vertė 6000 litų, su ratais 9000 litų. Dėl vagystės jam padaryta 10850 litų turtinė žala. Automobilis nesignalizuotas, Kasko draudimu nedraustas. PrieÅ¡ jį joks fizinis smurtas nebuvo naudojamas. Nori papildyti, kad prieÅ¡ vykstant į policijÄ su D. R. važinėjo Aleksoto mikrorajone ir Garliavoje ir ties vieÅ¡bučiu, esančiu Vasario 16-osios gatvėje pamatė tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris pagrobė jo automobilį.

Todėl jis su D. R. sustojo ir išlipo iš automobilio, bei pradėjo klausinėti E. P. kur yra jo automobilis. Pastarasis pasakė, kad jo nėra, pabandė jam suduoti ir nubėgo laukais (1t. b.l. 70-71);liudytojo M. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad iki 2013-04-30 keturias paras nuolatos vartojo alkoholį. 2013-04-30 buvo bare „Jaučio užeiga“, kur taip pat vartojo alkoholį. Minėtame bare susipažino su nepažįstamu vyriškiu, kuris prisistatė Egidijaus vardu, ir su kuriuo jis apsikeitė telefono numeriais.

Be to, tÄ pačiÄ dienÄ tame bare jis susipažino ir su vyriÅ¡kiu vardu Linas, kuris buvo su draugu vardu Deividas. Apie 21.00 kartu su Linu išėjo iÅ¡ baro ir ėjo jam nepažįstamomis gatvelėmis. Atėjo prie nuosavo namo, prie kurio tvoros, gatvėje stovėjo automobilis AUDI A4, susėdo į automobilį. Linas sėdo už automobilio vairo, užvedė automobilį ir abu nuvažiavo į prie parduotuvės „Samsonas“ esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Kažkuriuo momentu stovint minėtoje aikÅ¡telė, į jÄ atvažiavo baltos spalvos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo galimai du vyriÅ¡kiai.

Vienas iš jų buvo Egidijus. Egidijų atvežęs vyriškis neužilgo išvažiavo. Paskui jis su Egidijumi Lino automobiliu, pastarajam vairuojant, nuvažiavo į Kiečių gatvę. Ten sustojo. Tarp Egidijaus ir Lino įvyko žodinis konfliktas, tačiau jokių grumtynių tarp jų nebuvo. Vėliau lygtai už Lino automobilio vairo sėdo Egidijus. Kas nutiko vėliau neatsimena. 2013-05-01 pabudo viešbutyje Garliavoje. Viešbučio kambaryje buvo ir Egidijus, kurio pavardė, kaip vėliau sužinojo yra P. Kaip, kada ir kokiomis aplinkybėmis atsirado minėtame viešbutyje neatsimena.

Kur Egidijus paliko Lino automobilį nežino. Atsikėlęs su Egidijumi dar iÅ¡gėrė degtinės. Paskui stovėjo su Egidijumi lauke, prie vieÅ¡bučio ir prie jų privažiavo automobilis „Peugeot 406“ mėlynos spalvos, iÅ¡ kurio galimai iÅ¡lipo dviese t.y. Linas su savo draugu Deividu, Jis buvo sumuÅ¡tas, iÅ¡ jo reikalavo atiduoti maÅ¡inÄ , tačiau kas jį mušė jis neprisimena. Ä® policijÄ dėl sumuÅ¡imo nesikreipė ir nesikreips, niekam dėl to pretenzijų neturi (1 t. b.l. 92-93);liudytojo M.

B. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su E. P., yra pažįstamas porÄ metų. Jis žino, jog E. P. turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir dėl to jau tris kartus gydėsi psichiatrinėje ligoninėje. 2013-04-30 apie 12.00 val. susiskambino su E. P. ir susitarė susitikti. Po to savo nuosavu automobiliu nuvažiavo į Pajiesį, kur jo jau laukė E. P.. Tuomet su juo kartu nuvažiavo į barÄ , esantį Garliavoje prie „IKI“ prekybos centro. Ten drauge iÅ¡gėrė kavos ir išėjo. Prekybos centre „IKI“ Egidijus nusipirko 0,5 l butelį degtinės, kurį vienas gėrė jo automobilyje.

Vėliau, apie 13.00 val. kartu su E. P. nuvažiavo į barÄ . Tame bare žaidė biliardÄ , o E. P. vartojo alkoholį vartojo. Tame bare susipažino su vaikinu, kuris prisistatė Mariumi. Egidijus su juo pasikeitė telefono numeriais. Minėtame bare praleido nuo 3 iki 4 val., po to vėl dviese sėdo į jo automobilį ir nuvažiavo į GarliavÄ . E. P. liko Garliavoje esančioje kavinėje „KlajÅ«nė“, o jis iÅ¡važiavo į krepÅ¡inio rungtynes, po kurių jie susitarė susitikit. Pasibaigus krepÅ¡inio varžyboms, apie 21 vai. nuvažiavo į GarliavÄ ir paskambino Egidijui, kuris pasakė, kad jis atvažiuotų prie baro „KlajÅ«nė“ jo paimti.

Atvažiavus prie minėtos kavinės, jo lauke jau laukė E. P.. Jis įsėdo į jo automobilį ir jie kartu važinėjosi Garliavos gatvėmis. Važinėjant Egidijus nuolat kalbėjo telefonu ir pokalbio metu ir sutarė su kažkuo susitikti. Vėliau Egidijus pasakė, kad jam paskambino Marius ir paprašė jį nuvežti, kur jam nurodė Marius. Egidijų nuvežė į AleksotÄ , į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie parduotuvės „Saniteks“. Tuo metu jau buvo apie 23 val. vakaro.

Minėtoje aikštelėje stovėjo automobilis AUDI A4, tamsios spalvos, su angliškais valstybiniais numeriais. Privažiavus prie šio automobilio iš jo išlipo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo Marius, su kuriuo susipažino bare Aleksote, o kitas jam buvo tik iš matymo pažįstamas. Jis su Egidijumi taip pat išlipo iš automobilio. Išlipęs iš automobilių jis apie 10 min. pastovėjo ir pakalbėjo su minėtais asmenimis ir išvažiavo namo. Kitus paliko stovinčius aikštelėje, netoli automobilio AUDI A4.

Su Mariumi aikštelėje buvęs jaunuolis atrodė taip: iki 25 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalios veido formos, šviesių trumpai kirptų plaukų, buvo apsirengęs sportiniu tamsios spalvos kostiumu, pamatęs jį galėtų atpažinti (1 t., b.l. 84-85);liudytojo D. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad su L. P. yra pažįstamas nuo mokyklos laikų. 2013 m. vasario 16 d. išvyko pas draugus, gyvenančius Anglijoje į svečius. Ten būdamas susiskambino su L.

P., kuris tuo metu gyveno ir dirbo Anglijoje, kitame mieste. 2013 metų balandžio 24 ar 25 dienÄ kartu jo automobiliu AUDI A4, grįžo į LietuvÄ . L. P. savo automobilį laikė prie savo namų Kiečių g. 3, Kaune, kur gyvena jo močiutė. 2013-04-30, naktį, L. P. nakvojo pas jį namuose. KitÄ dienÄ , apie 12 val. parduotuvėje „Norfa“ nusipirko 4 butelius Å¡ampano, kurį dviese iÅ¡gėrė jo namuose. Po to jis užsnÅ«do ir kiek laiko miegojo, nežino. Apie 23.30 val. iÅ¡ kažkur sugrįžęs L.

P. pasakė, kad iÅ¡ jo pagrobė jo automobilį. Pas L. P. jokių sumuÅ¡imo požymių nepastebėjo, jis nesiskundė. Vagystės aplinkybių jam nepasakojo. Pranešė policijai, atvykus policijos pareigÅ«nams, išėjo su jais. Sugrįžęs L. P. pasakė, kad iÅ¡ jo pareiÅ¡kimo pareigÅ«nai nepaėmė, kadangi jis buvo neblaivus. Todėl į policijÄ vyko kitÄ dienÄ . Nuo atvykimo į LietuvÄ momento jis nežino jokių L. P. draugų, jie laikÄ leisdavo dviese, jokiuose baruose nesilankė, į savo namus nei jis nei L.

P. jokių draugų nesikvietė (1 t. b.l. 83);2013-05-21 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis L. P. atpažino E. P. (1 t., b.l. 79-82);2013-06-26 nukentėjusiojo L. P. pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad kaltininkas E. P. jam savo noru pilnai atlygino padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ sumokėdamas 4000 litų vienkartinę iÅ¡mokÄ ir E. P. pretenzijų neturi ir neturės ateityje (1 t., b.l. 73). Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

E. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, taip pat nurodė, jog į Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ sumokėjo 4 700 litų sumÄ (2 t., b.l. 41). Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra teistas, administracine tvarka baustas, į Pakaunės PSPC gydytojo psichiatro – narkologo įskaitÄ neįraÅ¡ytas, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros, dispanserinę grupę nuo 2007-03-06, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad kaltinamajam skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga, į tai, kad veika priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Ä®vertinęs visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vokus, kuriuose yra trys nuopjovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais; paketÄ su neÅ¡variu dėvėtu sportiniu Å¡varku – megztiniu; dvi nuorÅ«kas, supakuotas į du vokus; 3 daktiloskopines plokÅ¡teles su 3 rankų pėdsakais, supakuotas voke, paimtus 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ motelio „Jonučiai“, 37 kambario (1 t., b.l. 22-30), kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, paimtÄ 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „Patikima linija“, supakuotÄ voke (1 t., b.l. 31-33), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir skirti jam 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) MGL dydžio, tai yra 8 450 (aÅ¡tuonių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. P. paskiriant 44 (keturiasdeÅ¡imt keturių) MGL, tai yra 5720 (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų dvideÅ¡imties) litų baudÄ .Ä® bausmės laikÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., įskaityti E. P. laikino sulaikymo laikÄ (dvi dienas), tai yra nuo 2013 m. gegužės 20 d. 10 val. 00 min. iki 2012 m. gegužės 21 d. 15 val. 50 min. 1 sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 40 (keturiasdeÅ¡imties) MGL dydžio, tai yra 5200 (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų) litų bauda.

Kaltinamojo sumokėtos baudos dalį – 4700 (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus) litų, sumokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ , pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ ir laikyti, kad E. P. likusi mokėtinos baudos dalis yra 500 litų.Ä®pareigoti kaltinamÄ jį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudÄ privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vokus, kuriuose yra trys nuopjovos su galimai biologinės kilmės pėdsakais; paketÄ su neÅ¡variu dėvėtu sportiniu Å¡varku – megztiniu; dvi nuorÅ«kas, supakuotas į du vokus; 3 daktiloskopines plokÅ¡teles su 3 rankų pėdsakais, supakuotas voke, paimtus 2013-05-02 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ motelio „Jonučiai“, 37 kambario, kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, paimtÄ 2013-05-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ UAB „Patikima linija“, supakuotÄ voke, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

             Teisėja                                                                                                               Aušra Vingilė