71edbdda-101a-4709-a4fa-fb161bc8d19d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-181544/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00149-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 20 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje Nr. e2-181-544/2021 pagal ieškovės Roquette Amilina, AB ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Dominari Logistika“ dėl nuostolių atlyginimo ir palūkanų priteisimo, n u s t a t ė:

1. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. spalio 18 d. priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės Roquette Amilina, AB ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Dominari Logistika“ dėl nuostolių atlyginimo ir palÅ«kanų priteisimo. 2. 2021 m. spalio 20 d. priimtas atsakovės UAB „Dominari Logistika“ praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimas nurodant, kuri Å¡alis buvo prekių siuntėja.

3. Prašymas tenkinamas.

4. Nustatyta, kad, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas vertino, jog ginčo krovinio siuntėju buvo IeÅ¡kovė Roquette Amilina, AB, nes teismo sprendimo 26 punkte nurodė, kad „pagal Distribucijos sutartį bÅ«tent ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai supakuotus gaminius reguliariai tiekti užsakovei Roquette (3.1, 7 straipsniai). IÅ¡ pateiktų į bylÄ važtaraščių įrašų taip pat matyti, kad juose prekių siuntėja nurodyta IeÅ¡kovė Roquette Amilina, AB. Liudytoja D. D., dirbanti First Logistics, UAB, kuri užsiima krovinių ekspedijavimu ir kontroliuoja krovinio judėjimÄ nuo pasikrovimo iki iÅ¡sikrovimo, parodė, kad nagrinėjamu atveju krovinio siuntėja buvo IeÅ¡kovė, kuri buvo atsakinga už krovinio pakrovimÄ ir krovinio turinį.“ Teismo sprendimo 23 punkte taip pat nurodyta, kad „Tokie duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iki 2019 metų balandžio mėnesio Atsakovei pagal Sandėliavimo sutartį nebuvo pavesta transporto priemonių (konteinerių) apžiÅ«ra ir patikra, todėl bylai aktualiu laikotarpiu vežėjui bei IeÅ¡kovei (siuntėjai) teko pareigos užtikrinti produkcijos pervežimui pasirinktÄ transporto priemonę, prekių kokybės ir jos pakuočių bÅ«klę prieÅ¡ jas perduodant vežėjui tarptautiniam pervežimui.“ Tačiau Sprendimo 26 punkto 5 eilutėje buvo padaryta raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir nurodyta, kad „Pagal byloje pateiktų įrodymų visumÄ Atsakovė, o ne IeÅ¡kovė, buvo ginčo prekių siuntėja <...>.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ir aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Kadangi nutarties 4 punkte aptartas aiÅ¡kus raÅ¡ymo apsirikimas nekeičia Å¡ioje byloje priimto procesinio sprendimo esmės, aptarta klaida iÅ¡taisoma. Teismas, vadovaudamasis CPK 276 straipsnio 2 dalimi, 290, 291 straipsniais, n u t a r i a: iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ 2021 m. spalio 18 d.

Panevėžio apygardos teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-181-544/2021, 26 punkto 3 sakinyje ir jį iÅ¡dėstyti taip: „Pagal byloje pateiktų įrodymų visumÄ IeÅ¡kovė, o ne Atsakovė, buvo ginčo prekių siuntėja, nes pagal Distribucijos sutartį bÅ«tent ieÅ¡kovė įsipareigojo tinkamai supakuotus gaminius reguliariai tiekti užsakovei Roquette (3.1, 7 straipsniai)“. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti Å¡alių atstovams. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant per šį teismÄ .

Teisėja Ramunė Čeknienė