71ec8934-2bc8-4c88-964f-c66c2deae7de · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9831-323/2018 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06333-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.1; 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.8; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai JuÅ¡enkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei S. J., jos atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovui Ž. J., jo atstovei advokato padėjėjai Rasminai Martinaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. J. ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

J. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, AB „Swedbank“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 9 669,36 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bÅ«nant santuokoje su atsakovu AB „Swedbank“ 2008-03-10 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu suteikė kreditÄ .

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2012-12-13 sprendimu Å¡alių santuoka buvo nutraukta, o prievolė AB „Swedbank“ grÄ Å¾inti kreditÄ ir atlikti kitus mokėjimus pripažinta solidaria prievole. Pažymėjo, kad po santuokos nutraukimo atsakovas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti suteikto kredito, viena ieÅ¡kovė vykdo įsipareigojimus kreditoriui AB „Swedbank“, laikotarpiu nuo 2013-08-03 iki 2018-05-14 savo asmeninėmis lėšomis kreditoriui sumokėjo 19 338,72 Eur paskolos, palÅ«kanų dengimui.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti ½ dalį nurodytos sumos, t. y. 9 669,36 Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ , o teismui patenkinus ieÅ¡kinį, praÅ¡o nustatyti atsakovui ½ dalį į turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (pastatÄ â€“ sodo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris atiteko ieÅ¡kovei pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2012-12-13 sprendimÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė iki Å¡iol nesumokėjo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2012-12-13 sprendimu iÅ¡ jos priteistos 33 904,50 Lt kompensacijos, likusi nepadengta kompensacijos dalis sudaro 7 438,64 Eur. Laiko, kad ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti pusę jos kreditoriui AB „Swedbank“ sumokėtos sumos elgiasi nesÄ Å¾iningai, kadangi, nepaisant to, kad jai, nutraukus santuokÄ , asmeninės nuosavybės teise atitekto turtas, adresu (duomenys neskelbtini), ji siekia atsakovo lėšomis padengti gautÄ kreditÄ .

Pažymėjo, kad ne kartÄ siÅ«lė ieÅ¡kovei parduoti turtÄ ir atsiskaityti su kreditoriumi, arba perimti visus įsipareigojimus kreditoriui, susirasti laiduotojÄ , tačiau ieÅ¡kovė tai padaryti atsisakė, nėra linkusi konstruktyviai spręsti susidariusios situacijos. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Nurodė, kad solidariÄ Å¡alių pareigÄ atsiskaityti su kreditoriumi AB „Swedbank“ vykdė viena, atsakovas neatliko nė vieno mokėjimo, vengia atsakomybės už prisiimtÄ prievolę.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu sutiko su sÄ lyga, t. y. tuo atveju, jei ieÅ¡kovės reikalavimas bÅ«tų tenkintas, atsakovui praÅ¡o nustatyti ½ dalį į nekilnojamÄ jį turtÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Laiko, kad bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, jei grÄ Å¾indamas pusę kredito, atsakovas neįgytų nuosavybės teisės į namo dalį. PraÅ¡o nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei dėl sunkios atsakovo finansinės padėties. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2012-12-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-4141-642/2012 nutraukta ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka, padalintas sutuoktinių turtas. Nutraukdamas santuokÄ teismas nustatė, kad Å¡alių prievolė grÄ Å¾inti pinigus ir mokėti kitus mokėjimus AB „Swedbank“ pagal 2008-03-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka bendra (solidaria) ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole.

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-01-15. IÅ¡ AB „Swedbank“ 2018-05-15 iÅ¡duotos pažymos „Dėl mokėjimų pagal sutartį“ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pagal 2008-03-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) mokėjimus 19 338,72 Eur sumai laikotarpiu nuo 2013-08-03 iki 2018-05-14 bankui atliko ieÅ¡kovė S. J.. PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, įvykdžiusi solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį mokėti įmokas kredito, palÅ«kanų dengimui laikotarpiu nuo 2013-08-03 iki 2018-05-14, praÅ¡o regreso tvarka priteisti iÅ¡ buvusio sutuoktinio - atsakovo kaip bendraskolio pusę Å¡ios sumokėtos sumos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad solidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis. Pagal kasacinio teismo praktikÄ toks teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad, vienam iÅ¡ skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iÅ¡ buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-04-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181-313/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje tarp Å¡alių nėra ginčo, kad laikotarpiu nuo 2013-08-03 iki 2018-05-14 ieÅ¡kovė savo asmeninėmis lėšomis kreditoriui sumokėjo 19 338,72 Eur paskolos, palÅ«kanų dengimui, taip įvykdydama solidariÄ Å¡alių prievolę grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ pagal mokėjimų grafikÄ laikotarpiu nuo 2013-08-03 iki 2018-05-14, tuo tarpu atsakovas jokių mokėjimų neatliko (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad 19 338,72 Eur ieÅ¡kovės sumokėta suma tarp Å¡alių (skolininkų) turi bÅ«ti dalinama lygiomis dalimis, t. y. po 9 669,36 Eur (19 338,72 Eur / 2 = 9 669,36 Eur).

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės regresinis reikalavimas atsakovui, įvykdžius solidariÄ jÄ prievolę kreditoriui AB „Swedbank“ pagal 2008-03-20 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 9 669,36 Eur skola (CK 6.9 straipsnio 1 dalis). Nesutiktina su atsakovo pozicija, kad po santuokos nutraukimo nekilnojamajam turtui, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atitekus ieÅ¡kovei, pastaroji turėtų viena vykdyti prievolę mokėti kredito įmokas kreditoriui AB „Swedbank“, nes prieÅ¡ingu atveju atsakovas dengtų kreditÄ už ne savo turtÄ .

IÅ¡ Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2012-12-13 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-4141-642/2012 matyti, kad Å¡alių santuokoje įgytas turtas - sodo namelis ir Å«kinis pastatas, adresu (duomenys neskelbtini), buvo padalintas lygiomis dalimis, tik Å¡alims pageidaujant, turtas natÅ«ra priteistas ieÅ¡kovei, kartu jÄ Ä¯pareigojant kompensuoti atsakovui jo dalį pinigais (33 904,50 Lt) (CK 3.127 straipsnio 3 dalis). Å alims priklausiusio turto vertė nustatyta 67 809 Lt.

Pažymėtina, kad pagal CK 3.119 straipsnį dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. IÅ¡ paminėto teismo sprendimo matyti, kad atsakovas Ž. J. su tokia turto verte sutiko, pats prašė jam priteisti 34 654,50 Lt dydžio kompensacijÄ . Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei atiteko daugiau santuokos metu įgyto turto, dėl ko solidariosios prievolės dalys tarp Å¡alių neva nėra lygios.

Taip pat nenustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2012-12-13 sprendimu bÅ«tų modifikuoti vidiniai Å¡alių kaip bendraskolių tarpusavio santykiai, dėl ko visÄ skolÄ ar didesnę jos dalį kreditoriui turėtų grÄ Å¾inti ieÅ¡kovė. Maža to, atsakovo praÅ¡ymas nustatyti jam ½ dalį į turtÄ - pastatÄ â€“ sodo namelį, ir pastatÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , kuris 2012-12-13 teismo sprendimu natÅ«ra atiteko ieÅ¡kovei, yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes tai reikÅ¡tų įsiteisėjusio teismo sprendimo modifikavimÄ .

Remiantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nustatyta, kad ieškovė įstatymo pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 218 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsakovas praÅ¡o nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, motyvuodamas sunkia finansine padėtimi. Ä®vertinęs atsakovo nurodomų pajamų dydį, turimÄ iÅ¡laikytinį, procesinį elgesį, tai, kad ieÅ¡kinys pagrįstas iÅ¡ esmės tik raÅ¡ytiniais įrodymais, ir jei byla bÅ«tų nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka mokėtinas žyminis mokestis sudarytų pusę nurodytos sumos, teismas mano esant teisinga ir sÄ Å¾ininga iÅ¡ atsakovo valstybei priteisti 109 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Minėta, pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovei byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Pagal pateiktÄ 2018-11-19 pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 152,75 Eur.

IeÅ¡kinį patenkinus, ir nenustačius pagrindų, kurie leistų atleisti atsakovÄ nuo Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 152,75 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 96, 99 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. J. 9 669,36 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 9 669,36 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-18) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ieÅ¡kovės S. J. naudai.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Ž. J. 109 Eur žyminio mokesčio (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660) bei 152,75 Eur už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ (įmokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė