71eb7b80-a449-4920-b0e2-3ea370079ecd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-1472-540/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01024-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.5.3; 7.11; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 2 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Violeta Miceikienė,

sekretoriaujant Indrei Veselkaitei, Ingridai Pikusau,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. T.,

nedalyvaujant pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. T., bÅ«damas UAB „A.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – Bendrovės), vadovas, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, iki 2019 m. rugsėjo 20 d. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarė 18 746,71 Eur. Seniausia mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2013 m. sausio mėnesio, o nuo 2013 m. kovo 22 d. Bendrovės atžvilgiu atliekami priverstiniai mokestinės nepriemokos veiksmai. Bendrovė Juridinių asmenų registrui nėra pateikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už 2018 metus. IÅ¡ paskutinių Bendrovės finansinių atskaitomybės dokumentų (Balanso), pateiktų Valstybės įmonei Registrų centras, už 2017 finansinius metus matyti, kad Bendrovė turto neturėjo (0 EUR), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 222 EUR. 2016 metais Bendrovė turto turėjo 340 EUR sumai, o per vienerius mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 56 840 EUR, todėl manytina, kad UAB „A.“ jau 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, o įmonės vadovas apie tai sužinojo (turėjo sužinoti) nuo 2017 m. balandžio 30 d. Taigi, Bendrovė ilgÄ laikÄ (nuo 2016 m. gruodžio 31d.) buvo nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais, todėl tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias tolesniam mokestinės nepriemokos didėjimui ir VMI prie FM interesų pažeidimui, Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. UAB „A.“ vadovas R. T., nesikreipdamas dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymo) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. T. kaltę pilnai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi ir paaiÅ¡kino, kad jis Bendrovę 2004 m. perėmė su skolomis, dėl kurių padengimo sudarė sutartį su savivaldybe ir per vienerius metus skolÄ padengė. 2008 m. Å¡alyje prasidėjus ekonominei krizei, vis mažiau klientų laikė automobilius automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, dėl ko pradėjo mažėti Bendrovės pajamos. 2013 m. baigėsi su savivaldybe sudaryta sutartis dėl automobilių saugojimo aikÅ¡telės nuomos ir nors buvo praÅ¡omÄ pratęsti ar naujai sudaryti tokiÄ sutartį, tačiau savivaldybė atsisakė. Dėl tos priežasties Bendrovė prarado pagrindinį savo pajamų Å¡altinį, todėl teko atleisti dalį darbuotojų bei jiems iÅ¡mokėti iÅ¡mokas. Po to buvo planuojama iÅ¡ turimų garažo patalpų padaryti autoplovyklÄ , tačiau nepavykus patalpos buvo iÅ¡nuomotos dviem nuomotojams, taip tikintis gauti pajamų. 2015 m. patalpose kilo gaisras, todėl pastatas tapo nebetinkamas naudoti, todėl Bendrovė liko be pajamų. 2017 m. Bendrovė sustabdė savo veiklÄ . 2017 m. buvo sunkiai sužalotas R. T. sÅ«nus, kuris ilgai buvo gydomas ir kuriuo rÅ«pinosi jis vienas, be to R. T. vadovavo dar dviem kitom įmonėm, todėl dėl bankroto iÅ¡kėlimo UAB „A.“ nebesirÅ«pino, nes apie tai tiesiog pamirÅ¡o.

Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2020 m. birželio 10 d. VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡kėlimo ir nuobaudos paskyrimo, kuriame nurodytos visos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 3-6); VMI prie FM mokesčių informacinės sistemos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as (b. l. 9); 2020 m. sausio 28 d. Kauno apygardos teismo nutartis iÅ¡kelti UAB „A.“ bankroto bylÄ (b. l. 12-1); likučių derinimo ataskaita – suminė (b. l. 16); VMI prie FM praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 17);VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro balansas (sutrumpintas) (b. l. 18); R. T. raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai (b. l. 57-59); Kauno miesto savivaldybės 2005 m. rugsėjo 7 d. raÅ¡tas UAB „A.“ dėl skolos apmokėjimo (b. l. 60); UAB „A.“ 2005 m. rugsėjo 15 d. atsakymas dėl skolos apmokėjimo dalimis (b. l. 61); UAB „A.“ įvairÅ«s praÅ¡ymai, adresuoti Kauno miesto savivaldybei (b. l. 62, 63, 64); 2015 m. sausio 14 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl gaisro, kilusio AÅ¡igalio g. 32, Kaune, UAB „A.“ priklausančiame pastate (b. l. 65-67); 2017 m. sausio 27 d. specialisto iÅ¡vada (b. l. 70-72).

Byloje surinkti R. T. charakterizuojantys duomenys : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad R. T. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. (b. l. 21-26)

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Nusižengimo sudėtis yra formali, taigi atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkami teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį atsako tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai.

Byloje nustatyta, jog Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui 2019 m. rugsėjo 20 d. sudarė 28 746,71 Eur. VMI prie FM 2019 m. rugsėjo 20 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡tu Nr. (23.31-08) 325-4606 Bendrovei pranešė apie pareigÄ sumokėti mokestinę nepriemokÄ ir negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau UAB „A.“ vadovas R. T. nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Nustatyta, jog VMI prie FM dėl Bendrovei bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi 2019 m. gruodžio 13 d. ir Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 19 d. buvo priimtas ieÅ¡kovės VMI prie FM pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti Bendrovei bankroto bylÄ . Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1049-324/2020 iÅ¡kėlė Bendrovei bankroto bylÄ .

ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kai asmuo nesikreipia dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra trunkamojo pobÅ«džio. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neiÅ¡nyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigÅ«nai. Kitaip tariant, asmuo tokį nusižengimÄ daro nuo to laiko, kai paaiÅ¡kėja, kad įmonė tapo nemoki, iki tol, kol kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Taigi, trunkamojo administracinio nusižengimo padarymo atveju nusižengimo padarymo laikas yra visas laikas, kai asmuo darė įstatymo uždraustÄ veikÄ .

Nagrinėjamu atveju R. T. pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo iÅ¡kilusi nuo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme numatytų sÄ lygų atsiradimo iki tos dienos, kai kreditoriaus iniciatyva buvo pradėta Bendrovės bankroto procedÅ«ra. Tokiu bÅ«du, administracinės atsakomybės senaties terminas už šį administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Bendrovės bankroto bylos inicijavimo dienos, Å¡iuo konkrečiu atveju – nuo 2019 m. gruodžio 13 d., kai VMI prie FM pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Bendrovei. Taigi, dvejų metų nuobaudos skyrimo terminas dar nėra suėjęs.

Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Taigi, norint patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį įmonės vadovÄ ar savininkÄ (savininkus) už pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei nevykdymÄ bÅ«tina įrodyti visas tokios pareigos atsiradimo sÄ lygas: tai, kad įmonė tapo nemoki ir negali atsiskaityti nors su vienu kreditoriumi; nė vienas kreditorius nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; įmonės dalyviai per nustatytus terminus nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti.

Byloje nustatyta, jog Bendrovė turėjo finansinių sunkumų ir nebeturėjo pakankamai lėšų atsiskaityti su kreditoriumi – VMI prie FM jau nuo 2013 m. sausio mėnesio. Nuo 2013 m. kovo 22 d. pareiÅ¡kėja pradėjo vykdyti mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Bendrovės. Bendrovės įsiskolinimai didėjo. Bendrovė turi įsiskolinimÄ ne tik VMI prie FM bet ir kitiems kreditoriams. IÅ¡ paskutinių Bendrovės finansinių atskaitomybės dokumentų (Balanso), pateiktų valstybės įmonei Registrų centras, už 2017 finansinius metus matyti, kad Bendrovė turto neturėjo (0 EUR), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 50 222 EUR.

Byloje esantys bei aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad Bendrovės vadovui tapo žinoma, jog nuo 2013 m. Bendrovės finansinė padėtis buvo sudėtinga, o Bendrovė nemokia tapo nuo 2016 m., tačiau vien Å¡i aplinkybė pagal Ä®statymÄ pati savaime nesukelia įmonės vadovui pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi yra reikalingos ir kitos sÄ lygos.

Antroji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad kreditorius (kreditoriai) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje yra pateiktas VMI prie FM 2019 m. rugsėjo 20 d. informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas, kuriame VMI Bendrovei pranešė apie pareigÄ sumokėti mokestinę 18 746,71 Eur nepriemokÄ ir, negalint ar neketinant atsiskaityti su kreditoriumi, Bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ vadovui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. RaÅ¡te įspėjama, kad nesumokėjus nurodytos mokestinės nepriemokos per 30 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos, VMI prie FM kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo. Duomenų, kad iki 2019 m. rugsėjo 20 d. kiti Bendrovės kreditoriai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, byloje nėra. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, kad Bendrovės vadovui iki 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo žinoma dėl kreditoriaus ar kreditorių ketinimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl Bendrovės vadovas turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos Bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau tokios pareigos nevykdė.

Trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra ta, kad įmonės dalyviai per numatytus terminus nesiima priemonių įmonės mokumui atkurti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. T., kaip vadovas nesiėmė jokių realių ir pakankamų priemonių Bendrovės mokumui atkurti, todėl nustatyta ir trečioji sÄ lyga, kuriai esant įmonės vadovui iÅ¡kyla pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau kaip nustatyta surinktais įrodymais, Bendrovės vadovas R. T. savo pareigos neįvykdė.

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad UAB „A.“ vadovas R. T., žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus įsipareigojimus VMI prie FM, nevykdė įstatymu numatytos pareigos pagal savo kompetencijÄ su pareiÅ¡kimu kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Å iais savo veiksmais R. T. padarė trunkamÄ jį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, kuris buvo nutrauktas 2019 m. gruodžio 13 d. R. T. kaltė padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie R. T. baustumus byloje nėra. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad R. T. prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ä®vertinęs bylos duomenis, tai, kad yra nustatyta viena R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti įgyvendinta R. T. už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , nustatant sankcijoje numatytÄ minimalų baudos dydį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 1, 2 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

R. T. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1400 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi bÅ«ti sumokėta (-os) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Violeta Miceikienė