71eb454a-abe3-45ef-88c2-d10064b7969f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S Nuorašas

Administracinė byla Nr.A15-2503-486/2018

Proceso Nr.4-68-3-01944-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

16.9.3; 16.9.11

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. spalio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas J. J., sekretoriaujant A. R., dalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo J. K., gim. 1994-05-13, administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – LR ANK) 427 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

J. K. 2018 m. rugpjūčio 18 d., 03 val. 45 min., Vilniuje, Kauno g., vairavo Audi A7, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,42 promilių girtumas, taip pat neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, kai teisė yra atimta. Ä®važiavo į sankryÅ¾Ä ir jÄ pravažiavo degant draudžiamam raudonam Å¡viesoforo signalui. Å iais savo veiksmais J. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Negali paaiškinti savo elgesio, todėl po šio įvykio nevartoja alkoholio apskritiai. Mašina yra išnuomota iš nuomos įmonės, dėl to prašo nekonfiksuoti automobilio.

Teismo posėdyje nukentėjusysis O. S. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ J. K. vairavo jam priklausantį automobilį. PaaiÅ¡kino, kad jeigu teismas nuspręstų konfiskuoti automobilį, tai jis labai nukentėtų, nes jis šį automobilį pardavė MB „Didnuoma“ iÅ¡simokėtinai, kuri teisėtai vykdė nuomos veiklÄ ir Å¡i įmonė iÅ¡nuomavo automobilį J. K.. J. K. atvažiavo, pasiėmė automobilį, atsiskaitė, kad jis vairuos automobilį neblaivus, tuo tikrai niekas nežinojo. Sutartyje yra numatyta, kad neleidžiama vairuoti neblaiviam.

O. S. atstovas advokatas J. K. paaiÅ¡kino, kad jie sužinojo per trečiÄ asmenį, t.y. per MB „Didnuoma“ atstovÄ , kad vyksta byla teisme, ir teikė teismui praÅ¡ymÄ , kad apsaugoti savo interesus. Pirminė sutartis buvo tokia, kad O. S. iÅ¡simokėtai automobilį AUDI A7 pardavė mažajai bendrijai „Didnuoma“ per iÅ¡simokėjimo sutartį. Tarp jų yra susiklostę Å¡iuo metu finansiniai santykiai, todėl automobilis yra O. S. asmeninė nuosavybė. O. S. automobilį pardavė MB „Didnuoma“, kuri teisėtai vykdė nuomonos veiklÄ ir Å¡i bendrija iÅ¡nuomavo automobilį J. K.. Automobilis negali bÅ«ti konfiksuotas, kadangi teisėtas savininkas negalėjo žinoti, kad Å¡is automobilis AUDI A7 dalyvaus vykdant nusižengimÄ , todėl praÅ¡o pripažinti Å¡ioje byloje O. S. bent jau suiteresuotu asmeniu arba nukentėjusiuoju bei nekonfikuoti automobilio

Nukentėjusijo MB “Didnuoma” atstovas J. V. paaiÅ¡kino, kad jis užsiima krovininių mikroautobusų ir lengvujų automobilių nuoma. O. S. atidavė jam automobilį pagal standartinę sutartį, įsimokėtinai. J. V. įsigijo iÅ¡simokėtinai automobilį AUDI A 7 tikslu jį nuomotis. Nuominkai, J. V. iÅ¡ anksto atsiunčia asmens duomenis dėl nuomos. Po to, kai atvykta, parodo teises. Konkrečiu atveju J. K. parodė vairuotojo pažymėjimÄ , jis tik pažiÅ«rėjo, ar jis tikras. Duomenys atitiko, ir J. V. perdavė jam automobilį pagal nuomos sutartį. J. V. nukentėtu, jeigu bÅ«tų atimtas Å¡is AUDI A7 automobilis, nes pusę sumos jau sumokėjo. Kad J. K. vairuos neblaivus, atstovas negalėjo žinoti ar nuspėti. Bet yra nuomos sutartyje nurodyta, kad vairuoti neblaiviam negalima. Jis atvažiavo, pasiėmė maÅ¡inÄ , atsisakaitė ir buvo viskas tvarkoje.

IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. K. įvykdė jam inkriminuojamus nusižengimus. Å ias aplinkybes patvirtina jo visiÅ¡kas prisipažinimas, jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 2), pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 3; 4), alkotesterio duomenys (b.l. 5) bei kita bylos medžiaga.

J. K. veiksmai pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai.

J. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimus ir dėl įvykdyto gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatyta.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti bei atgrasyti nuo administracinių nusižengimų ar nusiklastamų veikų darymo, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (LR ANK 22 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Darydamas pažeidimÄ asmuo prisiima galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Skiriant nuobaudÄ J. K. atsižvelgiama į administracinių nusižengimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad administracine tvarka jis baustas labai daug kartų, turi galiojančių nuobaudų, iÅ¡ jų ir už tapatų administracinį nusižengimÄ . Be to, iÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad 2018 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu J. K. buvo nuteistas dėl to, kad siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės bÅ«tent už Å¡iuos administracinius nusižengimus siÅ«lė policijos pareigÅ«nams kyšį, kas charakterizuoja jį iÅ¡ ties neigiamai. Esant Å¡ioms aplinkybėms manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. K. paskyrus LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies, 417 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas arčiau jų maksimumo.

Vadovaujantis LR ANK 29 straipsniu turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Teismo posėdyje apklaustas O. S., kuris yra teisėtas automobilio Audi A7 savininkas, kategoriÅ¡kai nurodė, jog nežinojo, kad automobilį nuomuojantis J. K. jį vairuos neblaivus, bet to, pačioje nuomos sutartyje yra numatytas draudimas vairuoti neblaiviam. Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja LR ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatyti pagrindai, leidžiantys konfiskuoti ir ne pažeidėjui priklausantį turtÄ . Be to, konfiskavus šį automobilį nepagrįstai nukentėtų ir jis, bÅ«tų pažeistas teisingumo ir proporcingumo principas.

Vadovaudamasis LR ANK 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas,

n u t a r i a:

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 427 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1900 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.

J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 80 ( aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

Vadovaujantis LR ANK 38 straipsnio 2 dalimi J. K. paskirti galutinę nuobaudÄ - 1900 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ be transporto priemoinės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB banke DNB Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), „D. B.“ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Nordea B. F. Plc“ Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Medicinos bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ Nr. (duomenys neskelbtini). Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK:18090347495. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR (duomenys neskelbtini) str. 1-2 d.);

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d.).

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas J. J.