71eae8d3-c28f-43c8-a57c-3e9eb83b72da · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1160-204/2016Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00720-2016-0Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.10.5.1.; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 5 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei S. V. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, atsakovei S. V. už akių, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 171,51 Eur skolos, 375,17 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir nurodo, kad 2012-10-18 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės S. V. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 144,81 Eur 6 mėnesių terminui, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-04-18.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovė turi teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . 2012-11-12 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, o 2012-12-17 – dar 28,96 Eur kredito sumai ir pratęsė viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 24 mėnesių, tokiu bÅ«du, 2014-11-18 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 231,69 Eur. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-06-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

IeÅ¡kovė nurodo savo įsipareigojimus įvykdžiusi visiÅ¡kai - pervedė atsakovei 231,69 Eur, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė mokėjimo grafiko, dalį paskolos sumos grÄ Å¾ino, tačiau liko nesumokėjusi 171,51 Eur.Taip pat nurodo, kad pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1 punktÄ už naudojimÄ si kreditu, kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Å¡ios sutarties specialiosiose sÄ lygose. PalÅ«kanos yra apskaičiuotos, darant prielaidÄ , jog kredito gavėjas grÄ Å¾ins kreditÄ ir palÅ«kanas, laikydamasis kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, pasibaigus atitinkamo tarpinio periodo mokėjimo terminui.

PalÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui. Apskaičiuotos palÅ«kanos, kurias atsakovė turi sumokėti, susideda iÅ¡ dviejų sumų:

1) mokėjimo palūkanos iki kredito sutarties nutraukimo – 32,69 Eur, skaičiuota laikotarpiu nuo 2012-10-18 iki 2013-06-08 (paskolos sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 80,83 proc.);

2) mokėjimo palÅ«kanos po kredito sutarties nutraukimo – 342,48 Eur, skaičiuotos laikotarpiu nuo 2013-06-09 iki 2014-06-09 (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 118,70 proc.). T.y., iÅ¡ viso reikalaujama palÅ«kanų suma yra 375,17 Eur.IeÅ¡kovė nurodo, kad pagal CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1.p. apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovės negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Å i suma yra laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė dėl neteisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė praÅ¡o, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2012-10-18 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“, valdančios sistemÄ Vivus.lt, ir atsakovės S. V. pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas buvo sudaryta paskolos sutartis, kuria ieÅ¡kovė paskolino atsakovei 144,81 Eur 6 mėnesių terminui, atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013-04-18.

Remiantis sutarties bendrųjų sÄ lygų 2.10 punktu, atsakovė turėjo teisę praÅ¡yti suteikti papildomÄ kredito sumÄ , sutrumpinti ar prailginti viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ . 2012-11-12 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 57,92 Eur kredito sumai, o 2012-12-17 – dar 28,96 Eur kredito sumai ir pratęsė viso kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 24 mėnesių, tokiu bÅ«du, 2014-11-18 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ viso 231,69 Eur. Atsakovė nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovė 2013-06-08 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Vartojimo kredito sutartį, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 19 straipsniu.

IeÅ¡kovė nurodo savo įsipareigojimus įvykdžiusi visiÅ¡kai - pervedė atsakovei 231,69 Eur, tačiau atsakovė nesilaikė mokėjimo grafiko, grÄ Å¾ino tik dalį paskolos ir liko skolinga ieÅ¡kovei 171,51 Eur. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str.).

Atsakovė prievolę mokėti pagal sutartį pažeidė, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 171,51 Eur skola (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p., 6.256 str. 2 d.). Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 375,17 Eur palūkanų, kaip iš esmės atitinkančių minimalius ieškovės nuostolius pagal CK 6.261 str. Ieškovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus.

Ir Europos SÄ jungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita.

Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesÄ Å¾iningai nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas, ir iÅ¡ to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palÅ«kanų dydžio nepažeidžia iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros.

IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos laikytinos neprotingai didelėmis. Å iuo atveju palÅ«kanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iÅ¡ skolininko nemokumo yra tradiciÅ¡kai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palÅ«kanas, todėl apskaičiuotos palÅ«kanos mažintinos dviem trečdaliais – iki 125,05 Eur.Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimÄ iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovės priteistinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 15 Eur žyminio mokesčio ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 262 str. 2 d., 263 str., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priimti sprendimÄ už akių. Priteisti iÅ¡ S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 171,51 Eur skolos, 125,05 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ 296,56 Eur sumÄ nuo 2016-04-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovė S. V. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilutės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Nijolė Bagdonienė