71eacefc-5e01-4640-a499-2b2d3d9d24de · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.–786–358/2019

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-0049-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 15.1.4.; 21.9.10

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Audronė Levinskienė,

sekretoriaujant A. G.,

dalyvaujant institucijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. G.

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. M., gim., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti Kaunas, (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Nustatyta, kad V. M. nuo 2018 m. balandžio 2 d., 9 val. iki 2019 m. kovo 13 d., 9 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , neturint statybÄ leidžiančio dokumento (pristatytas priestatas prie patalpos Nr. 1-7m pakeistas stogas iÅ¡ dviÅ¡laičio į vienÅ¡laitį – pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Gautas praÅ¡ymas taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį. Nurodo, kad pripažįsta padariusi nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, administracinis nusižengimas padarytas dėl avarinės pastato bÅ«klės, be to nusižengimÄ padarė 65 metų asmuo. Sunki jos ir jos sutuoktinio finansinė padėtis.

Institucijos atstovė paaiÅ¡kino, kad kaltė visiÅ¡kai įrodymų visuma, praÅ¡o skirti sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ .

V. M. kaltę įvykdžius protokole nurodytÄ nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga: administracinio nusižengimo protokolo duomenys (b. l. 3-4), Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktas (b. l. 5-13), V. M. paaiÅ¡kinimas (b. l. 14), savavaliÅ¡kos statybos aktas (b. l. 15-18).

ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už Neypatingo statinio savavaliÅ¡kÄ rekonstravimÄ .

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. M. nuo 2018 m. balandžio 2 d., 9 val. iki 2019 m. kovo 13 d., 9 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai rekonstravo gyvenamÄ jį namÄ , neturint statybÄ leidžiančio dokumento (pristatytas priestatas prie patalpos Nr. 1-7 m pakeistas stogas iÅ¡ dviÅ¡laičio į vienÅ¡laitį – pakeistos stogo laikančiosios konstrukcijos). Tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje.

V. M. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoÅ¡irdžiai gailisi bei administracinį nusižengimÄ padarė asmuo, sukakęs65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

BÅ«tent nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. M. prisipažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , gailisi. Be to, yra sulaukusi 65 metų amžiaus, jai ir jos sutuoktiniui neterminuotai nustatytas specialiųjų poreikių lygis (b. l. 27-29).

Taigi, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto nusižengimo pobÅ«dį, padarinius, V. M. elgesį po nusižengimo padarymo, teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje net ir paskiriant minimaliÄ 1200 eurų nuobaudÄ , ji bÅ«tų neproporcinga jos padaryto nusižengimo pavojingumui priemonė, per griežta ir neteisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ V. M. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir nuobaudos dydį sumažinti iki 500 eurų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. M., pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalyje ir skirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19098612609.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Audronė Levinskienė