71eac65e-ec0a-4e8d-8871-0682a22b239f · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių teisės pažeidimų byla Nr. ATP-1033-493/2013Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03712-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutarties A.

B. administracinių teisės pažeidimų byloje, n u s t a t ė : A. B. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutarimu pripažintas padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas A.

B. sutrumpintas, nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia nutarties įsiteisėjimo dienÄ . Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) virÅ¡ininkas skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį, praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutartį. Skunde nurodo, kad skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y., todėl, kad nutarties nuoraÅ¡as Institucijoje gautas tik 2013-08-27.

Institucijos virÅ¡ininkas taip pat nurodo, kad su nutartimi nesutinka, nes A. B. tÅ«rėtų bÅ«ti charakterizuojamas kaip nedrausmingas vairuotojas, kadangi pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ (2011-09-26 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį). Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, jis po pažeidimo padarymo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , atsakomybė už kurį numatyta ATPK 178 straipsnyje. PareiÅ¡kėjas taip pat pažymi, kad A.

B. nuo 2000-09-15 iki 2012-08-09, aÅ¡tuonis kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, taip pat ir už administracinį teisės pažeidimÄ , priskiriamÄ prie Å¡iurkščių pažeidimų, t. y. 2003 metais – už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje. PareiÅ¡kėjo teigimu, akivaizdu, kad A. B. anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis ir toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, darydamas vis sunkesnius nusižengimus.

IÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, A. B. nedaro.PraÅ¡yme Kauno apygardos teismui A. B. nurodo, kad automobilis yra bÅ«tinas jo įmonės veikloje, dėl apribojimo vairuoti A. B. filmų kÅ«rimo kompanija patiria didelių kÅ«rybinių sunkumų, finansinių iÅ¡laidų, tai labai apsunkina kompanijos veiklÄ . Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko skundas yra atmetamas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog nuobaudÄ paskyrusi institucija gali sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ , įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties matyti, jog teismas pagrįstai konstatavo, jog yra visos įstatymo reikalaujamos sÄ lygos sutrumpinti A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. Nors A. B. teisė vairuoti transporto priemones atimta padarius vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis baudÄ sumokėjo, atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, bylos duomenimis, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, charakterizuojamas teigiamai, teisė vairuoti jam reikalinga darbinėje veikloje.

Nors atskirajame skunde Institucijos virÅ¡ininkas teigia, kad A. B. pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , nuo 2000-09-15 iki 2012-08-09 aÅ¡tuonis kartus patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, 2003 metais jam skirta nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , po pažeidimo padarymo buvo baustas administracine tvarka, bylos duomenys Å¡ių aplinkybių nepatvirtina. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas (b. l. 32-34) matyti, kad nuo 2002-11-23 iki 2013-08-12 A.

B. administracine tvarka baustas tik keturis kartus, paskutinį kartÄ â€“ už pažeidimÄ , už kurį jam atimta teisė vairuoti. Taigi negalima sutikti su Institucijos virÅ¡ininko skundo argumentu, jog A. B. anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir tai, kad Institucijos virÅ¡ininko skunde nurodyti faktai nepatvirtinti bylos duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas. Apylinkės teismas, spręsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei A.

B. kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir pagrįstai sutrumpino jam specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .Skunde praÅ¡oma atnaujinti skundo padavimo terminÄ , tačiau nėra pagrindo Å¡io praÅ¡ymo tenkinti, kadangi skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu. ATPK 30215 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai nutartis priimta nagrinėjant bylÄ Å¡alims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

IÅ¡ Institucijos su skundu pateiktų dokumentų matyti, kad skundžiamos nutarties nuoraÅ¡as Institucijai iÅ¡siųstas 2013-08-23, o Institucijoje gautas 2013-08-27. Institucija atskirÄ jį skundÄ Kauno apylinkės teismui pateikė 2013-08-30, taigi nepraleidusi septynių dienų apskundimo termino.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismasn u t a r ė : Palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 21 d. nutartį nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                     Arūnas Paštuolis