71eaa453-a843-4fb8-bb2d-6932c3a2dea7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PV I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S (S) N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant nuteistajam O. J. (O. J.),prokurorui Armandui Vainauskui,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus inspektoriui Donatui Zabolevičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo laikinai einančios Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus virÅ¡ininkės pareigas Olgos Stulgienės teikimÄ dėl O.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Teismas n u s t a t ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 21 d. nuosprendžiu O. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. PaskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu O.

J. skirta bausme O. J. skirta galutinė subendrinta vienerių metų ir penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant O. J. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, gydytis (tęsti gydymÄ ) nuo alkoholizmo, per Å¡eÅ¡is mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės pabaiga 2020 m. liepos 12 d.2017 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas, kuriame nurodoma, kad O. J. elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2017 m. liepos 14 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis iÅ¡dirbo 80 valandų nemokamų darbų, vykdo individualiÄ veiklÄ , duomenų apie pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pažeidimÄ negauta, tačiau 2017 m. rugpjūčio 3 d. 04.40 val., 2017 m. rugpjūčio 26 d. 23.37 val. naktinio patikrinimo metu asmuo nebuvo rastas namuose, už tai 2017 m. rugsėjo 4 d. jis buvo įspėtas.

Po paskirto įspėjimo asmuo ir toliau vengia vykdyti teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku: 2017 m. rugsėjo 26 d. 0.09 val. probuojamasis vėl nebuvo rastas savo namuose, už tai 2017 m. spalio 6 d. jis buvo pakartotinai įspėtas. Po antro įspėjimo O. J. vengė vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo bausmę: 2017 m. spalio 9 d. 23.30 val. jis nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. 2017 m. rugsėjo 4 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje- važiavo visuomeniniu transportu be bilieto.

Atvykti pasiaiÅ¡kinti į Vilniaus probacijos skyrių O. J. vengė, todėl 2017 m. spalio 25 d. jis buvo įspėtas trečiÄ kartÄ . O. J. Vilniaus priklausomybės ligų centre nesilanko, atvykti pasiaiÅ¡kinti dėl pažeidimų ir toliau vengia, į siunčiamus įtarimus bei telefono skambučius nereaguoja. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (60 balai iÅ¡ 168), tačiau dėl pažeidimų linkusi didėti. Atsižvelgiant į tai, kad O. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, nevykdo teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., nesilanko priklausomybės ligų centre, siÅ«loma nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti, siÅ«lė skirti baudžiamojo poveikio priemonę- 60 valandų nemokamų darbų.

O. J. nurodė, jog jis buvo namuose, tačiau į namus buvo negalima užeiti, nes lakstė kaimynų Å¡unys. Po darbo jis ėjo anksti miegoti, o kaimynai paleidžia Å¡unis. Įėjusius į kiemÄ asmenis, kurie tikrina, Å¡unys puola. Dabar Å¡uns nebėra. VienÄ kartÄ jis tikrai nebuvo namuose, buvo pas draugÄ , užsisėdėjo. Jis dirba bet kokį pasitaikantį darbÄ , turi verslo liudijimÄ , telefonÄ dabar turi. Be bilieto jis važiavo, nes tuo momentu neturėjo pinigų bilietui. Jis baigia atlikti teismo jam skirtus vieÅ¡uosius darbus.

Jis suprantÄ teikimo esmę, palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra, sutiktų atlikti nemokamus darbus.Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, O.

J. 2017 m. liepos 14 d. įtrauktas į probacijos tarnybų duomenų registrÄ , 2017 m. liepos 26 d. jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, t. y. jam iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos ir tvarka, bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų darymo pasekmes. O. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iÅ¡dirbo 80 valandų nemokamų darbų, vykdo individualiÄ veiklÄ , duomenų dėl pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo negauta, tačiau O.

J. keturis kartus pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku, už kÄ buvo įspėtas. Be to O. J. padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. 2017 m. rugsėjo 4 d. jis nubaustas už tai, kad važiavo be bilieto, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalyje.Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nors O. J. keturis kartus pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ bÅ«ti namuose tam tikru laiku bei padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs O. J. paaiÅ¡kinimus bei jos asmens byloje esančius duomenis, sprendžia, kad negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog O.

J. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo. Teismas įžvelgia O. J. elgesio pokyčius bei jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ - administracinį nusižengimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ , pažeidimas nėra tyčinis, teismo skirto įpareigojimo pažeidimai padaryti ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų ar neigiamų įpročių. Likusius teismo paskirtus įpareigojimus O. J. vykdo tinkamai. Nuo probacijos pradžios praėjo pakankamai nedidelis laiko tarpas, tai yra pirmas teikimas, kuriuo probacija kreipiasi į teismÄ dėl O.

J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, todėl teismas atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo O. J. atžvilgiu taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę- bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimÄ , todėl teikimas dėl O. J. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmestinas.Ä®vertinusi nuteistojo O. J. elgesį probacijos metu, jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (jis iÅ¡dirbo 80 valandų nemokamų darbų, vykdo individualiÄ veiklÄ , duomenų apie pareigos neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo negauta), probacijos tarnyba turėtų įvertinti, ar tikslinga keisti probacijos sÄ lygas, kurios padėtų efektyviau pasiekti probacijos tikslus, ar bÅ«tų daroma teigiama įtaka probuojamojo elgesiui bei tinkamai vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra paskyrus (pakeitus) kitus įpareigojimus, ar Å¡iuo metu O.

J. nustatyti įpareigojimai realiai padeda pasiekti probacijos tikslus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam O. J., atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Mindaugas Ražanskas