71ea9129-4ecf-4c99-8d0a-559b3a9708da · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4026-880/2019 Proceso Nr. 2-44-3-00136-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 12 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J. P. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 80,00 Eur skolÄ , 15,75 Eur kredito mokestį, 159,90 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, 9 Eur delspinigius, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015 m. birželio 22 d. tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Finverta“ (prekinis ženklas Paskolostau.lt ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei buvo suteiktas 80,00 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui, bei pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 15,75 Eur kredito mokestį sutartyje nustatyta tvarka bei terminais.

Atsakovė kreditÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. 2017 m. vasario 13 d. tarp pradinio kreditoriaus ir UAB „BnP Finance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinis kreditorius perleido UAB „BnP Finance“ reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . 2016 m. gegužės 4 d. tarp UAB „BnP Finance“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-12-20 Reikalavimo teisių priėmimo – perdavimo aktas Nr. 26 prie 2016 m. gegužės 4 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „BnP Finance“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į UAB „BnP Finance“ į atsakovės skolÄ . Atsakovė iki pat Å¡ios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – įteikiant Å¡eimos nariui (įteikta 2019 m. kovo 26 d.). Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsiliepimas nebus pateiktas, todėl sprendimas už akių yra priimamas (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso. Sprendimo už akių priėmimo sÄ lygos įtvirtintos civilinio proceso kodekso 285 straipsnyje.

Minėtas straipsnis numato, kas sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. CPK 142 straipsnio ketvirtoji dalis numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių ir tuo atveju, jeigu, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai užtęsti (vilkinti) bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. birželio 22 d. pradinis kreditorius UAB „Finverta“ (prekinis ženklas Paskolostau.lt) ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 80,00 Eur vartojimo kreditas 60 dienų terminui, atsakovei įsipareigojant grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 15,75 Eur kredito mokestį iki 2015 m. rugpjūčio 21 d.

Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, kredito laiku negrÄ Å¾ino. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė bÅ«tų tinkamai atsiskaičiusi su pradiniu kreditoriumi UAB „Finverta“ (CPK 178, 185 straipsniai). 2017 m. vasario 13 d. pradinis kreditorius kartu su UAB „BnP Finance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu pradinis kreditorius perdavė UAB „BnP Finance“ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ . 2016 m. gegužės 4 d. tarp UAB „BnP Finance“ ir naujojo kreditoriaus UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018-12-20 Reikalavimo teisių priėmimo – perdavimo aktas Nr. 26 prie 2016 m. gegužės 4 d.

Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria UAB „BnP Finance“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises į UAB „BnP Finance“ į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovas 2019 m. sausio 3 d. praneÅ¡imu pranešė atsakovei apie reikalavimo teisių į jos įsiskolinimÄ perleidimo faktÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovui 80,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 15,75 Eur paskolos mokesčio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis). CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.200 straipsnis numato, kad Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovė negrÄ Å¾ino kredito, nesumokėjo kredito mokesčio, todėl ieÅ¡kovo, perėmusio skolos reikalavimo teisę, reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 80,00 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 15,75 Eur kredito mokesčio yra pagrįstas ir tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos 2015 m. birželio 22 d. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.1. punkte nurodyta, kad už faktiÅ¡kai kredito davėjo kredito gavėjui iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ skaičiuojamos ir kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si kredito davėjo suteiktais pinigais. Sutarties Specialiosiose sÄ lygose nurodyta metinė palÅ«kanų norma sudaro 119,77 proc., o bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 198,40 proc.

Taigi, Sutarties Specialiosiose sÄ lygose numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, nevirÅ¡ija kredito sutarties sudarymo metu galiojusios Vartojimo kredito įstatymo redakcijos 21 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio – 200 proc. Å alių laisvu susitarimu nustatytas metinių palÅ«kanų dydis (119,77 proc.) taip pat nepažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Atsakovė, sudarydama kredito sutartį, susipažino su Sutarties sÄ lygomis ir sutiko su 119,77 proc. dydžio metine palÅ«kanų norma.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, nesumokėjo nei vienos kredito įmokos. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta dar 2015 metais. 2017 m. vasario 14 d. praneÅ¡imu atsakovė buvo dar kartÄ informuota apie susidariusiÄ skolÄ ir paraginta atsiskaityti, tačiau į praneÅ¡imus nereagavo, neprašė skolos iÅ¡dėstyti, nenurodė priežasčių, dėl kurių negali grÄ Å¾inti skolos, taip pat neteikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, neginčijo praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio.

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama aiÅ¡kiÄ sutartį, pati prisiėmė sutartinių įsipareigojimų nevykdymo rizikÄ ir iÅ¡ to kilsiančius neigiamus padarinius. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad vartojimo kredito sutartimi nustatytos palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės, neatitinkančios vartotojų interesų, prieÅ¡taraujančios įstatymams ir sÄ Å¾iningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesÄ Å¾iningomis ir sumažinti.

CK 6.258 straipsnio 1 dalis nustato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Sutarties specialiųjų sÄ lygų I skyriuje nurodyta, kad kredito gavėjas privalo mokėti kredito davėjui 0,05 proc. dydžio delspinigius (Netesybas) į dienÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų ir/ar nesumokėtų kitų nei Kreditas pagal Sutartį numatytų sumų.

IeÅ¡kovas paskaičiavo 9,00 Eur delspinigius. Tokia delspinigių suma nėra neprotingai didelė, atitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principus, todėl ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 9,00 Eur delspinigių. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalyje, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį sumokėjo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, t. y. patyrė 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl Å¡i suma ieÅ¡kovo naudai priteistina iÅ¡ atsakovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 15,75 Eur kredito mokesčio, 159,90 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 9,00 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 136,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius