71ea7f53-e358-499e-9b17-0efe482d6591 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1369-749/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34766-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorei G. P., kaltinamajam M. M., jo gynėjai advokatei V. S., pareiškėjai dėl laidavimo L.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , vedęs, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2000 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 1 dalį, paskiriant jam 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : M. M. (toliau – ir M. M.) 2019 m. rugpjūčio 14 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę - automobilį "Volkswagen Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 16.07 val., Panevėžio mieste, Nemuno gatvėje, ties pastatu Nr. 44 sukėlė eismo įvykį.

Policijos pareigÅ«nams 2019 m. rugpjūčio 14 d., 16.19 val., patikrinus M. M. alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0030, turinčiu metrologinę patikrÄ Nr. 0964888, jam buvo nustatytas 3,02 promilių girtumas, o 16.35 val., atlikus pakartotinį patikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu, M. M. buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d. su draugu nuvažiavo į kavinę, draugas pasiÅ«lė iÅ¡gerti po 100 g. degtinės, iÅ¡ viso kaltinamasis M.

M. su draugu iÅ¡gėrė beveik po 200 g. degtinės. PaaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ dienÄ dalyvavo bendradarbio gimtadienyje, kuriame vartojo daug alkoholio, ryte jautėsi gerai. TÄ dienÄ Ä¯ darbÄ Ä—jo pėsčiomis, kadangi darbovietė buvo kitoje gatvės pusėje. Grįžęs iÅ¡ darbo, pasiėmė automobilį ir su draugu nuvažiavo į kavinę, kurioje iÅ¡gėrė degtinės, suvalgė sriubÄ , vėliau iÅ¡važiavau į “StetiÅ¡kių Å«kį“ pirkti plytelių. Važiuodamas iÅ¡ minėtos parduotuvės, sustojo Klaipėdos gatvėje prie sankryžos, kurioje ketino sukti į Nemuno gatvę, tačiau M.

M. kojai nuslydus nuo sankabos, automobilis pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į prieÅ¡ais esantį automobilį. M. M. su asmeniu, vairavusiu prieÅ¡ais stovėjusį automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamų automobilių. Kadangi automobilio vairuotojas į kurio automobilį atsitrenkė M. M., užuodė nuo M. M. sklindantį alkoholio kvapÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. M. M. teigė, kad alkoholį vartojo kavinėje „Kaziuko kamara“. Teigė, jog žinojo, kad automobilį vairuoja iÅ¡gėręs, nurodė, kad tai buvo pirmas kartas, kada jis vairavo iÅ¡gėręs. M.

M. automobilis „Volkswagen Passat“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Nurodė, kad alkoholį vartoja per Å¡ventes, po darbo kartais iÅ¡geria alaus. Nurodė, kad Å¡eimoje turi du automobilius, vienas iÅ¡ jų yra sugedęs. Teigė, kad administracine tvarka yra baustas, paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Žino, kad jo automobilis gali bÅ«ti konfiskuotas. Nurodė, kad žmona į M. M. padarytÄ nusikaltimÄ sureagavo skaudžiai, ji labai retai vartoja alkoholį.

M. M. jautėsi labai kaltas prieÅ¡ žmonÄ , ji yra jo autoritetas. Supranta, kad jis padarė visuomenei pavojingÄ nusikaltimÄ , dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. PareiÅ¡kėja dėl laidavimo L. M. (toliau – ir L. M.) teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad palaiko praÅ¡ymÄ dėl laidavimo. Nurodė, kad ji nėra teista, administracine tvarka bausta, paskirtas baudas yra sumokėjusi. L. M. nurodė, kad jos su vyru santykiai geri, žada sutuoktiniu rÅ«pintis, prižiÅ«rėti, kad jis daugiau nebenusikalstų.

Mano, kad sutuoktiniui ateityje nekils noras vairuoti iÅ¡gėrus. M. M. paaiÅ¡kino, kad automobilį vairuoja dažnai, vairavimo patirtis didelė, ji nėra linkusi pažeidinėti kelių eismo taisyklių. Teigė, kad su vyru yra susituokę 7 metus, tačiau kartu gyvena 10 metų. Apie vyro M. M. teistumus prieÅ¡ santuokÄ L. M. žinojo. L. M. sužinojusi apie M. M. padarytÄ nusikaltimÄ sureagavo labai jautriai, daug verkė. Mano, kad vyrui teigiamÄ Ä¯takÄ ji gali daryti. M. M. visiÅ¡kai pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir davus iÅ¡samius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių.

Prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo M. M. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta: IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 15 d. bei 2019 m. spalio 8 d. M. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiÅ¡kino, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d., apie 15,00 val., automobiliu ,,VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į alaus barÄ "Kaziuko kamarÄ ", esantį Panevėžyje, Klaipėdos g., tikslaus adreso nežino.

Bare išgėrė 200 gramų degtinės. Po to tame pačiame alaus bare suvalgė dubenėlį sriubos ir apie 15.30 val., išėjęs iš baro, sėdo į savo automobilį, ir išvažiavo. Važiavo į „Stetiškių ūkį“, nes iš ten darbui jam reikėjo pasiimti plytelių. Iš „Stetiškių ūkio“, pasiėmęs plyteles, važiavo link namų pro Nemuno g. Sustojo ties Nemuno-Klaipėdos g. sankryža, kadangi degė draudžiamas šviesoforo signalas, prieš M.

M. stovėjo automobilis ,,Toyota" juodos spalvos, latviÅ¡kais valstybiniais numeriais, abu automobiliai ruošėsi sukti į kairę pusę, t. y. į Klaipėdos g. Stovėdamas prie sankryžos M. M., netyčia atleido automobilio sankabÄ ir automobilis pajudėjo į priekį. Pajudėjęs, atsitrenkė į prieÅ¡ais stovėjusį minėtÄ automobilį. Automobilio ,,Toyota" vairuotojas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jiems atvykus, M. M. girtumas buvo du kartus tikrintas  alkoholio kiekio matuokliu, pirmÄ kartÄ jis įpÅ«tė 3.02 promilių, antrÄ kartÄ - 3.14 promilių. Su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis sutiko.

M. M. suprato, kad vairavo neblaivus ir, kad toks jo poelgis yra draudžiamas, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti pasekmių. Teigė, kad teismo praÅ¡ys atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Gailisi dėl savo poelgio, pažada daugiau taip nebesielgti (b. l. 74-75, 85-86); IÅ¡ liudytojos M. B. 2019 m. rugpjūčio 14 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, jog ji paaiÅ¡kino, jog dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule, teigė, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., dirbdama policijos ekipaže su vyriausiuoju patruliu R.

G., iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad ties Darbo a. 7 susidÅ«rė automobiliai "Toyota", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviÅ¡ki) ir "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, kaip įtariama, neblaivus. Nuvykę į nurodytÄ vietÄ , Nemuno gatvėje pastebėjo antroje eismo juostoje stovinčius du automobilius, viename iÅ¡ jų - "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietoje sėdėjo M. M.. Priekyje Å¡io automobilio stovėjo kitas automobilis - "Toyota", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo R. U., jis buvo blaivus, Patikrinus M. M. blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0030, metrologinės patikros Nr. 0964888, pirmojo patikrinimo metu jam nustatytas 3.02 promilės girtumas, antrojo patikrinimo metu, praėjus 15 minučių, M. M. buvo nustatytas 3.14 promilės girtumas. IÅ¡ automobilio "Toyota" vairuotojo paimtas paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė visas eismo įvykio aplinkybes. ApžiÅ«rėjus eismo įvykio vietÄ , pirminiais duomenimis nustatyta, kad M.

M., vairuodamas automobilį "VW Passat" antra eismo juosta, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiavusio automobilio "Toyota" ir atsitrenkė į automobilio galinę dalį. Apgadinti abu automobiliai. 2019 m. rugpjūčio 14 d. 16.19 val. M. M. sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikinojo sulaikymo patalpas (b. l. 36-37); Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi Nemuno gatvėje, ties namu Nr. 44, antroje eismo juostoje, priekiu į šiaurę.

Ant priekinio automobilio buferio matosi apgadinimai, kurie buvo padaryti eismo įvykio metu. Priekyje šio automobilio, taip pat antroje eismo juostoje, priekiu į šiaurę stovi automobilis "T. Y.", valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam yra apgadintas užpakalinis buferis. Po apžiūros automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas. (b. l. 14-19). Iš 2019 m. rugpjūčio 14 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 14 d., 16.15 val., M. M. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Bendros asmens bÅ«klės įvertinimo testÄ M. M. atlikti atsisakė. Buvo atliktas patikrinimas alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARCK 0030, metrologinės patikros Nr. 0964888, 16.19 val., nustatytas 3,02 promilių girtumas, 16.35 val. - 3,14 promilių girtumas (b. l. 31-33); IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo dėl automobilio pridavimo saugojimui matyti, kad automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priduotas saugojimui į UAB "Tomadas" automobilių saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Elektronikos g. 80, Panevėžys (b. l. 20-21);

IÅ¡Â VĮ "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. M. ( b. l. 22); IÅ¡ VÅ¡Ä® "Emprekis" pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio "Volkswagen Passat", 2006 m. laidos, kuras - dyzelinas, (pagal techninius duomenis atitinkančio automobilio, kurį vairavo M. M., duomenis), vidutinė rinkos kaina yra apie 3067 Eur be pridėtinės vertės mokesčio, su pridėtinės vertės mokesčiu - 3710 Eur (b. l. 23);

IÅ¡ 2019 m. spalio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje matyti, kad M. M. už 2019 m. rugpjūčio 14 d. sukeltÄ techninį eismo įvykį, kai nesilaikydamas saugaus atstumo, atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta administracinė nuobauda (b. l. 45). Kaltinamojo M. M., liudytojos M. B. (policijos pareigÅ«nės) parodymai bei kiti byloje esantys duomenys partvirtina, kad M. M. 2019 m. rugpjūčio 14 d., vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį "Volkswagen Passat", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, iki kol 16.07 val. sukėlė eismo įvykį (16.19 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,02 promilės girtumas, o 16.35 val.

– 3,14 promilės girtumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklio, tikrinimo metu turėjusio galiojantį patikros sertifikatÄ , rodmenimis. Duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų nesutikęs su tikrinimų rezultatais, nėra. Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). M. M. padarė vienÄ baigtÄ , tyčinį, nesunkų nusikaltimÄ , teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 104-105), administracine tvarka baustas (b. l. 103), vykdo individualiÄ veiklÄ (statybos baigimas ir apdaila) (b. l. 102, 134), daugiabučių namų savininkų bendrijos pirmininkės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 133), nėra duomenų, jog kaltinamasis bÅ«tų registruotas psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose b. l. 91), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 74-75, 85-86, 141-146), byloje nėra jokių kaltinamÄ jį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. 2019 m. lapkričio 4 d. teisme buvo gautas kaltinamojo sutuoktinės L. M. praÅ¡ymas atleisti M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , kurį teisme palaikė kaltinamasis bei jo gynėja. Teismo posėdyje apklausta L. M. patvirtino, kad yra M. M. sutuoktinė, kartu su M. M. gyvena jau apie 10 metų, susituokę nuo 2012 metų, augina 7 metų sÅ«nų.

Iš pateiktų dokumentų matyti, kad ji neteista, du kartus bausta administracine tvarka, baudas sumokėjusi, dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tavijuta“, darbe charakterizuojama teigiamai. L. M. nurodė, jog kaltinamasis yra linkęs atsižvelgti į jos nuomonę ir išsakytas pastabas, todėl galvoja, kad tolesniam jo elgesiui turės teigiamos įtakos. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su L. M., jos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus L. M. apibūdinančius duomenis (neteista, dirbanti), teismas konstatuoja, kad L.

M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (kaltinamasis yra linkęs atsižvelgti į jos nuomonę, pastabas, tarpusavio santykiai geri) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ M. M.. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjos ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį M. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos L.

M. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus laiduotojos nurodytas aplinkybes dėl jos turtinės bei Å¡eimyninės padėties (augina mažametį vaikÄ , pajamos nėra didelės, turi įsipareigojimų bankui), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų, laidavimo terminas. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad tikslinga M.

M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

Dėl prokuroro praÅ¡ymo taikyti turto (kaltinamojo vairuoto automobilio) konfiskavimÄ teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas esmingai skiriasi. Nuteistajam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas.

Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas yra nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. IÅ¡ Å¡ioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties iÅ¡plaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas Å¡iuo atveju paliekamas teismo nuožiÅ«rai. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimÄ atveju netaikytas. Tokios praktikos laikytasi ir Panevėžio apygardos teisme (žr., pvz., 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-334/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-118-350/2018). Kaltinamasis M. M. nurodė, kad vairuotas automobilis priklauso jam. Nėra duomenų, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, kad Å¡is turtas nusikalstamos veikos priemone tapo ne atsitiktinai, o buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas.

Teismas jau anksčiau Å¡iame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Å ios bÅ«tinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos egzistavimÄ pripažino ir prokuroras savo baigiamojoje kalboje. Tai sudaro pagrindÄ pagrįstai manyti, kad transporto priemonės palikimas asmens dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei. Teismas, įvertinęs Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , tai, kad Å¡eimoje auga mažametis vaikas, taip pat į tai, kad vidutinė transporto priemonės, kuriÄ vairavo M.

M., rinkos kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu - 3710 Eur, t. y., sprendžia, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų teisingos vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė. Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, automobilis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grÄ Å¾intinas kaltinamajam.

Turto nekonfiskavimas nagrinėjamu atveju savaime nereiÅ¡kia, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmuo nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas jau nusprendė skirti jam vienÄ baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslingiausia skirti kaltinamajam ir kitÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti teisingÄ pusiausvyrÄ , atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės M. M. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 20 MGL (1000 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 10 mėnesių sumokėjimo terminÄ . Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡ kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteistinos automobilio "Volkswagen Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos – 36,30 Eur už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 24-30).

Proceso išlaidomis pripažintinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos (3,80 Eur) iš kaltinamojo priteistinos valstybei. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 82–90) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, iÅ¡spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: automobilio registracijos liudijimas Nr. I 504644, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas maÅ¡inos savininkui M. M. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsnio 1 – 4 dalimis, n u s p r e n d ž i a :

M. M., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis) ir perduodant jį laiduotojos L. M. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 71 straipsniu, paskirti M. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant 10 (deÅ¡imties) mėnesių terminÄ Ä¯mokai sumokėti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį "Volkswagen Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Tomadas“ saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir byloje saugomÄ Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti M.

M.. IÅ¡aiÅ¡kinti M. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai L. M., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, M. M. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.

M. M. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Priteisti iÅ¡ M. M. automobilio "Volkswagen Passat", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas – 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 30 ct) už nuvežimÄ ir po 0,28 Eur už kiekvienÄ saugojimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 14 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Priteisti iÅ¡ M. M. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) valstybei proceso iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ (paÅ¡to iÅ¡laidas). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ . Teisėjas Vytautas KrikščiÅ«nas