71ea6ef8-764b-4f05-9a52-cf7903f2e725 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1445-920/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18165-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.3.11; 1.3.5.4; 1.3.5.7; 1.3.6.3.2; 3.2.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. K., atsakovės UAB „Grastatas“ atstovui advokatui Gintui Gustaičiui, direktoriui RamÅ«nui Jurevičiui, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Grastatas“ dėl įsakymo atleisti iÅ¡ darbo panaikinimo.

Reikalavimų ir atsikirtimų santrauka IeÅ¡kovas E. K. 2015-10-06 pateikė Kauno apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė panaikinti 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymÄ Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“, ieÅ¡kovo į darbÄ negrÄ Å¾inti, pripažinti nutrÅ«kusiais E. K. darbo santykius įmonėje UAB „Grastatas“ pagal LR darbo kodekso 129 str. 2, 4 d. nuo 2015-07-20, įpareigoti UAB „Grastatas“ sumokėti už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-07-20 nepagrįstai nemokėtÄ 5 444,98 Eur atlyginimÄ , sumokėti ieÅ¡kovo vidutinį 3 265,79 Eur darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , terminÄ skaičiuojant nuo 2015-07-20, iÅ¡mokėti dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčių 6 531,58 Eur dydžio iÅ¡eitinę kompensacijÄ , sumokėti piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas 6 531,58 Eur, sumokėti visus nuo 2014-02-05 iki 2015-05-31 nesumokėtus valstybei mokesčius nuo iÅ¡mokėto 2 500 Eur dydžio atlyginimo, iki 2015-09-19 sumokėti 158 628,12 Eur dydžio iÅ¡mokÄ , susijusiÄ su darbo santykiais.

Nurodoma, kad 2015-09-16 Darbo ginčų komisija darbo byloje Nr. APS2-14369 priėmė sprendimÄ , kuriuo atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atsakovui UAB „Grastatas“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, kadangi reikalavimo nagrinėjimas nepriskiriamas darbo ginčų komisijos kompetencijai. IeÅ¡kovo praÅ¡ymus atsakovui UAB „Grastatas“ kitÄ dalį, t. y. materialaus pobÅ«džio reikalavimus atsakovui Darbo ginčų komisija atmetė. IeÅ¡kovas UAB „Grastatas“ Projektų vadovo pareigose dirbo nuo 2014-02-05.

Darbo sutartis Nr. 13 buvo pasiraÅ¡yta 2014-02-05. Darbo vieta buvo UAB „Grastatas“ buveinė adresu: Savanorių pr. 192-304a, Kaunas, kur ieÅ¡kovas atlikinėjo Projektų vadovo funkcijas. Sutarties 3 punkte darbdavys UAB „Grastatas“ nuo 2014-02-05 įsipareigojo mokėti LR Vyriausybės patvirtintÄ MVA už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ du kartus per mėnesį, o nuo 2014-06-09 įsipareigojo mokėti 100 proc. MMA vienÄ kartÄ per mėnesį, mokamÄ iki kito mėn. 15 d. UAB „Grastatas“ nuo 2014-02-05 mokėjo 2500,00 EUR (arba atitikmenį litais) atlyginimÄ Ä¯ rankas, mažesnę dalį atlyginimo pervesdamas ieÅ¡kovui į banko sÄ skaitÄ , o likusiÄ didesnę dalį atlyginimo mokėdamas grynais pinigais, nesumokėdamas valstybei mokesčių.

Visi atlyginimams sumokami pinigai buvo įmonės direktoriaus RamÅ«no Jurevičiaus asmeniÅ¡kai fiksuojami kompiuterinėje programoje „Dropbox“. Atlyginimas grynais pinigais, nesumokant valstybei mokesčių, buvo mokamas ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems įmonės darbuotojams. Gryni pinigai atlyginimams buvo gaunami paėmus grynus pinigus nuo įmonei priklausančios banko kortelės arba fiktyviai perkant statybines medžiagas iÅ¡ statybinių medžiagų parduotuvių pavedimu, o lėšas, jau sumažintas 21 proc., iÅ¡ parduotuvių susigrÄ Å¾inant grynais pinigais.

Tokia padėtis ieÅ¡kovo netenkino, todėl nuolatos įmonės direktoriui RamÅ«nui Jurevičiui žodžiu jis primindavo, kad visas 2500,00 EUR dydžio atlyginimas turėtų bÅ«ti mokamas legaliai: pervedant atitinkamus mokesčius valstybei, atlyginimÄ pervedant į banko sÄ skaitÄ . 2015-03-02 vienas iÅ¡ atsakovų akcininkų G. L. paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo kabineto Savanorių pr. 192-304a raktus, taip užkirsdamas keliÄ Ä¯ jį patekti, užkirsdamas keliÄ susipažinti ir dirbti su įmonės dokumentacija bei naudotis darbo priemonėmis, ir pareiÅ¡kė, kad daugiau niekada neįleis.

O kitas akcininkas RamÅ«nas Jurevičius perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo Projektų vadovo funkcijas. Atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas 2015-07-08 įteikė raÅ¡tÄ â€žÄ®spėjimas dėl Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 2014/03/28EK ir 2015-02-05 Darbo sutarties nutraukimo esant R. J. ir G. L. kaltei“, kuriame įspėjo, kad jei plÅ«dimasis, priekaiÅ¡tai, prasivardžiavimas ir rėkimas nesiliaus, tai Darbo sutartį bus priverstas nutraukti numatytais terminais. 2015-07-15 raÅ¡te ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo, kad jei per nurodytÄ terminÄ reikalavimai nebus įvykdyti, ar nebus susitarta, tai jis laikys, kad Jungtinės veiklos sutartis ir Darbo sutartis nuo 2015-07-20 nutraukta dėl akcininkų kaltės. Projektų vadovo funkcijų ieÅ¡kovas nevykdė praktiÅ¡kai jau nuo 2015-03-02, jokių kitų funkcijų vykdyti nesutiko, į jokias kitas pareigas perkeltas niekada nebuvo, todėl prastova, skaičiuojant iki 2015-07-15 raÅ¡to darbdaviui įteikimo, tęsėsi ilgiau kaip 120 dienų, o visa mėnesinė alga, įskaitant grynais mokamus pinigus, ieÅ¡kovui nemokama nuo 2015 m. birželio mėnesio. 2015-08-11 ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu „Dėl įpareigojimo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡mokėti iÅ¡mokas“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ .

Tik po to atsakovas suplanavo atkerÅ¡yti ir 2015-08-25 atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. GRA2015/08/09 „Pakartotinis reikalavimas“. Atsakydamas 2015-08-27 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“. 2015-09-04 atsakovas per Komisijos posėdį Komisijai kaip įrodymÄ , kad ieÅ¡kovas jau nedirba, pateikė skundžiamÄ 2015-09-02 įsakymÄ Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“. Ä®sakymÄ atsakovas pateikė ne kaip tiesioginiam jo adresatui, o tik kaip Komisijai pateikto įrodymo egzempliorių, Komisijos posėdžio metu. 2015-09-02 įsakyme Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ yra nurodyta, kad darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukiama nuo 2015-09-03 pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p., kai priežastis nurodyta LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 9 p., t. y., kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas. 2015-07-15 raÅ¡tu ieÅ¡kovas atsakovo prašė sutartį nutraukti nuo 2015-07-20 pagal kitas LR darbo kodekso normas, kai darbdavys nesudaro sÄ lygų darbui, pažeidžia įstatymus ir prastova ne dėl darbuotojo kaltės tęsiasi daugiau kaip 30 dienų iÅ¡ eilės, todėl ieÅ¡kovas kategoriÅ¡kai nesutinka su atsakovo nurodytu atleidimo iÅ¡ darbo pagrindu.Kauno apylinkės teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriuo atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .

Nurodoma, kad dėl pasikeitusių aplinkybių, UAB „Grastatas“ sumažėjo poreikis atlikti tam tikras projektų vadovo funkcijas, todėl ieÅ¡kovas daugiau atliko kitas funkcijas, taip pat priskirtas Å¡ioms pareigoms, kÄ patvirtina tokie įrodymai, kaip E. K. paskyrimÄ Ä¯ komisijÄ ir dalyvavimÄ darbuotojų žinių tikrinimo atestacijos komisijose 2015 m. kovo – liepos mėn. pagrindžiantys įrodymai; raÅ¡ytiniai įrodymai, kad E. K. vykdė darbo funkcijas laikotarpyje nuo 2015 m. kovo iki 2015 rugpjūčio 3 d (darbų priėmimo aktai, raÅ¡tai ir sÄ skaitos);

Darbuotojų ir subrangovo raÅ¡ytiniai liudijimai apie E. K. darbÄ bei darbuotojų ir subrangovo santykį su UAB „Grastatas“ pagrindžiantys įrodymai (sutartys); Pažyma apie E. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2014-2015 m.; Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. liepos mėn.; UAB „Teledema“ detali atskaita, įrodanti kad iÅ¡ PareiÅ¡kėjui priklausančio telefono numerio Nr. 37065766875 2015-07-01 - 2015-07-31 buvo skambinta ar buvo raÅ¡ytos SMS žinutės net 58 kartu, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas DGK buvo raÅ¡tu nurodęs, kad jo tarnybinis telefonas buvo atjungtas;

UAB „Statoil“ pateikta raÅ¡ytinė informacija įrodanti, kad ieÅ¡kovui priskirta kuro kortelė buvo blokuota tik 2015-08-07, o IeÅ¡kovas per 2015 metų liepos mėn. 224 litrus kuro pylėsi per 9 kartus, skaičiuojant, kad su Å¡iuo kuru buvo galima nuvažiuoti 4,5 tÅ«kstančius kilometrų, tame tarpe, kuras buvo du kartus piltas 2015-07-28, nors ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose teigė, kad nuo liepos 20 d. tikrai nedirbo. PrieÅ¡ ieÅ¡kovÄ nebuvo naudojamas psichologinis smurtas (plÅ«dimas, rėkimas, pravardžiavimas, priekaiÅ¡tai) ir ieÅ¡kovas nepateikia jokių to įrodymų, todėl Å¡ie jo argumentai tėra laikytini niekuo nepagrįstais teiginiais, todėl atmestini.

IeÅ¡kovas 2015-07-08 ir 2015-07-15 kelia visiÅ¡kai nepagrįstus reikalavimus, kurių atsakovė neprivalėjo įgyvendinti; Å¡iuose praneÅ¡imuose nurodomas teisinis darbo santykių nutraukimo pagrindas iÅ¡ darbo sutarties nėra patvirtintas atsakovės atstovo ir yra niekinis; ieÅ¡kovo praÅ¡omas darbo sutarties nutraukimo įforminimas neįgyvendinamas, nes, atsakovės žiniomis, teisine prasme neįmanoma nutraukti darbo santykių pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bet darbdavio iniciatyva (DK 129 str. 2 d. pagrindu, kai priežastys nustatytos DK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d.); ieÅ¡kovo 2015-07-15 praÅ¡ymo negalima laikyti net ir praÅ¡ymu nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str., nes ieÅ¡kovas Å¡iame praÅ¡yme ignoruoja 14 d.

įspėjimo terminÄ . IeÅ¡kovas nuo 2015-08-03 nebeatvyko į darbÄ ir nebevykdė darbo funkcijų. 2015-08-19 ieÅ¡kovui reg. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jam ignoravus šį praneÅ¡imÄ , jis buvo pakartotinai informuotas reg. paÅ¡tu 2015-08-25 praneÅ¡imu, kuriame buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ . IeÅ¡kovas atsakydamas 2015-08-27 pateikė raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“, kuriuose nurodė, kad neprivalo pateikti pasiaiÅ¡kinimo, nes UAB „Grastatas“ nebedirba nuo 2015-07-20.

UAB „Grastatas“ ieÅ¡kovo 2015-08-27 raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“, atsižvelgdama į jo turinį, laiko E. K. atsisakymu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimÄ , atsakovė 2015-09-02 įsakymu atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. nuo 2015-09-03. Minėtas įsakymas ieÅ¡kovui buvo pateiktas pasiraÅ¡ytinai susipažinti darbo bylos Nr. APS-2-14369 nagrinėjimo metu, tačiau pastarasis, DGK ir UAB „Grastatas“ vadovų ir atstovų akivaizdoje, kategoriÅ¡kai atsisakė tÄ padaryti, nes esÄ â€žtai neatitiktų visų formalumų“.

Dėl Å¡ios priežasties, siekiant supažindinti ieÅ¡kovÄ su įsakymu, jis buvo pateiktas kaip įrodymas darbo byloje DGK ir ieÅ¡kovas buvo su Å¡io dokumento turiniu supažindintas. Su ieÅ¡kovu nutraukus darbo santykius buvo pilnai atsiskaityta kaip tÄ numato DK 141 str. Taigi, atleidžiant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo UAB „Grastatas“ buvo laikytÄ si DK numatytos procedÅ«ros, ko pasėkoje atleidimas iÅ¡ darbo yra teisėtas. IeÅ¡kovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad jam faktiÅ¡kai buvo mokamas 3.265, 79 Eur darbo užmokestis.

Didesnis darbo užmokestis nei nurodyta darbo sutartyje PareiÅ¡kėjui niekada nebuvo mokamas, atitinkamai, ieÅ¡kovas visiÅ¡kai nepateikia jokių to įrodymų. PareiÅ¡kėjo pateikiami įrodymai tariamai pagrindžiantys šį faktÄ , atsakovės nuomone, yra niekiniai. IeÅ¡kovo pateikti dokumentai iÅ¡ programos „Dropbox“ yra niekieno nepatvirtinti, todėl manytina yra paties ieÅ¡kovo sukurti, kuriais ieÅ¡kovas siekia suklaidinti teismÄ ir nesÄ Å¾iningai pasipelnyti darbdavio sÄ skaita. IeÅ¡kovas savo 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėn. praneÅ¡imuose nurodo bei nagrinėjant darbo bylÄ DGK nurodo, kad jam buvo mokamas 2.500 Eur darbo užmokestis, o patikslintu ieÅ¡kiniu jau nurodo 3.265,79 Eur.

Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodo gavęs 2.500 Eur darbo užmokestį nuo 2014 m. vasario mėn., tačiau paaiÅ¡kinimuose DGK nurodo, kad dėl 2.500 Eur darbo užmokesčio su darbdaviu buvo sutarta dar 2014 metų viduryje, kas vėlgi rodo prieÅ¡taringÄ ieÅ¡kovo pozicijÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo, prieÅ¡ingai nei jis nurodo, ofiso rakto niekas neatėmė – ieÅ¡kovas pats savo noru jį atidavė, kÄ motyvavo noru turėti savo atskirÄ ofisÄ . TÄ patvirtina ir paties ieÅ¡kovo 2015-06-22 UAB „Grastatas“ vadovui raÅ¡ytas el. laiÅ¡kas.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas atidavė ofiso raktÄ , niekas jam netrukdė patekti į įmonės patalpas ar vėl tÄ patį raktÄ pasiimti ir juo naudotis. 2015-07-08 raÅ¡te ieÅ¡kovas galimÄ bÅ«simo darbo santykių nutraukimo pagrindÄ nurodė tik tariamÄ psichologinį smurtÄ prieÅ¡ jį, tačiau net neužsiminė apie jam tariamai mokėtÄ 2.500 Eur atlygį. Tuo tarpu 2015-07-15 raÅ¡te ieÅ¡kovas be tariamo psichologinio smurto pagrindo dar nurodo aplinkybę apie tariamai jam mokėtÄ ir pilnai nesumokėtÄ neoficialių 2.500 Eur atlyginimÄ , nors, anot ieÅ¡kovo Å¡ių pinigų jis negavo dar ir birželio mėnesį.

O pačiame praÅ¡yme DGK bei ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas papildomai Å¡alia minėtųjų reikalavimų nurodo, esÄ jis negalėjo dirbti nuo 2015 m. kovo mėn. dėl atsakovės kaltės. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad jam buvo mokamas jau 3.265, 79 Eur atlyginimas, o atskirajame skunde jau nurodo, kad gaudavo atlyginimÄ , kuris vargiai virÅ¡ija 100 Eur per mėnesį. Tokia ieÅ¡kovo nenuosekli ir visiÅ¡kai nepagrįsta pozicija su nuolat augančiais reikalavimais ir tariamais jo teisių pažeidimais, leidžia daryti iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nurodomas aplinkybes sukuria, siekdamas suklaidinti teismÄ ir nesÄ Å¾iningai pasipelnyti atsakovės sÄ skaita.

Atsižvelgiant į įrodymų stygių, ieÅ¡kovo nenuoseklumÄ , prieÅ¡taringus teiginius, nuolat didėjančius reikalavimus bei 2015-07-08 ir 2015-07-15 raÅ¡tus, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo pagrindinis tikslas yra pasinaudoti darbo sutarties 7 p., kuriame nurodoma, kad darbo sutartį nutraukus darbdavio iniciatyva, Darbdavys įsipareigoja ieÅ¡kovui sumokėti 10% nuo 2014-08-13 UAB „Grastatas” sudarytų visų statybos rangos sutarčių kainos. Å ios sÄ lygos galiojimo laikas – iki 2015-08-13.

Atitinkamai, kiekviename savo raÅ¡te UAB „Grastatas“, praÅ¡yme DGK bei ieÅ¡kinyje teismui, atsakovas tÄ akcentuoja ir netgi yra apskaičiavęs mokėtinÄ sumÄ . TÄ pagrindžia ir ieÅ¡kovo darbo sutartyje jo paties įraÅ¡yta neriÅ¡li sÄ lyga, kad akcininkų priekaiÅ¡tai, plÅ«dimas ir rėkimas yra laikomi jo atleidimu iÅ¡ darbo darbdavio iniciatyva bei nelogiÅ¡kas reikalavimas bÅ«ti atleistam pagal DK 129 str. 2 d., kai priežastys nustatytos DK 127 str. 2 d. ir 128 str. 1 d. t.y. kad bÅ«tų darbdavio iniciatyvos faktorius.

Nustatytos bylos aplinkybės Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-02-05 darbo sutartimi Nr. 13 ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ atsakovo UAB „Grastatas" projektų vadovu, atsakovas darbo sutarties 3 punktu su vėlesniais pakeitimais įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui LR Vyriausybės nustatytÄ minimalų valandinį atlygį už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , atlyginimÄ mokant du kartus per mėnesį iki sekančios mėnesio dienos. Darbo sutarties 5 punkto pakeitimu Å¡alys nuo 2014-07-01 sulygo 40 valandų darbo savaitę.

Taip pat Å¡alys nuo 2014-08-13 darbo sutarties 7 punkto pakeitimu sulygo, kad nutraukus darbo sutartį darbdavio iniciatyva, darbuotojui iÅ¡mokama 10 (deÅ¡imties) procentų dydžio iÅ¡moka, iÅ¡mokÄ skaičiuojant nuo bendros pasiraÅ¡ytų statybos darbų rangos sutarčių kainų (pasiraÅ¡ytų nuo 2014-08-13) sumos. Tai pat sulygta, kad atskiru raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu įvykdytos statybos rangos sutartys nevertinamos, o iÅ¡moka darbuotojui iÅ¡mokama per du mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo datos.

Pakeitimas galioja nuo 2014-08-13 iki 2015-08-13 (e-bylos patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). IeÅ¡kovas atsakovui pateikė 2015-07-08 raÅ¡tÄ â€žÄ®spėjimas dėl Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 2014/03/28EK ir 2015-02-05 Darbo sutarties nutraukimo esant R. J. ir G. L. kaltei“, 2015-07-15 raÅ¡tÄ â€žPakartotinas raginimas“, 2015-08-07 raÅ¡tÄ â€žDėl 2015-02-05 Darbo sutarties nutraukimo esant R. J. ir G. L. kaltei“, 2015-08-11 praÅ¡ymÄ â€žDėl įpareigojimo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡mokėti iÅ¡mokas“, 2015-08-27 raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“ (e-bylos patikslinto ieÅ¡kinio priedai Nr. 2-4, 7, 9). 2015-08-25 UAB „Grastatas“ pateikė ieÅ¡kovui raÅ¡tÄ â€žPakartotinis reikalavimas“ (e-bylos patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 8).

Atsakovo UAB „Grastatas" direktorius R. Jurkevičius 2015-09-02 įsakymu Nr. 65/15 Dėl atleidimo iÅ¡ darbo" 2015-09-03 nutraukė darbo sutartį Nr. 13, sudarytÄ 2014-02-05 su E. K. pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (DK 235 str. 2 d. 9 p.: neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ ), kadangi darbuotojas neatvyksta į darbÄ nuo 2015-08-03 (e-bylos patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 10). 2015-09-16 Darbo ginčų komisija sprendimu darbo byloje Nr. APS-2-14369 ieÅ¡kovo praÅ¡ymų netenkino (e-bylos patikslinto ieÅ¡kinio priedas Nr. 18).Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, ginčas tarp Å¡alių kyla dėl 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymo Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ panaikinimo, UAB „Grastatas“ įpareigojimo sumokėti už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-07-20 nepagrįstai nemokėto 5 444,98 Eur atlyginimo, ieÅ¡kovo vidutinio 3 265,79 Eur darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumokėjimo, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-07-20, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčių 6 531,58 Eur dydžio iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas 6 531,58 Eur sumokėjimo, visų nuo 2014-02-05 iki 2015-05-31 nesumokėtų valstybei mokesčių nuo iÅ¡mokėto 2 500 Eur dydžio atlyginimo sumokėjimo, 158 628,12 Eur dydžio iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais sumokėjimo.

Aplinkybių teisinis įvertinimas Dėl 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymo Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ panaikinimo Vertinant ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymo Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ panaikinimo, teismas konstatuoja, kad esminis ginčas tarp Å¡alių kyla dėl fakto, jog ieÅ¡kovas nuo 2015-08-03 nebeatvyko į darbÄ ir nebevykdė darbo funkcijų. Aplinkybės, kad nurodytu laikotarpiu iki 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymo Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ priėmimo ieÅ¡kovas nevykdė darbo funkcijų, byloje neginčijamos, tačiau Å¡alys dėl Å¡ios aplinkybės pateikia skirtingus argumentus.

IeÅ¡kovas nurodo, kad 2015-03-02 vienas iÅ¡ atsakovų akcininkų G. L. paėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo kabineto Savanorių pr. 192-304a raktus, taip užkirsdamas keliÄ Ä¯ jį patekti, užkirsdamas keliÄ susipažinti ir dirbti su įmonės dokumentacija bei naudotis darbo priemonėmis, ir pareiÅ¡kė, kad daugiau niekada neįleis. O kitas akcininkas R. J. perėmė iÅ¡ ieÅ¡kovo Projektų vadovo funkcijas. Atsižvelgdamas į susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovas 2015-07-08 įteikė raÅ¡tÄ â€žÄ®spėjimas dėl Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 2014/03/28EK ir 2015-02-05 Darbo sutarties nutraukimo esant R.

J. ir G. L. kaltei“, kuriame įspėjo, kad jei plÅ«dimasis, priekaiÅ¡tai, prasivardžiavimas ir rėkimas nesiliaus, tai Darbo sutartį bus priverstas nutraukti numatytais terminais. 2015-07-15 raÅ¡te ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo, kad jei per nurodytÄ terminÄ reikalavimai nebus įvykdyti, ar nebus susitarta, tai jis laikys, kad Jungtinės veiklos sutartis ir Darbo sutartis nuo 2015-07-20 nutraukta dėl akcininkų kaltės. Projektų vadovo funkcijų ieÅ¡kovas nevykdė praktiÅ¡kai jau nuo 2015-03-02, jokių kitų funkcijų vykdyti nesutiko, į jokias kitas pareigas perkeltas niekada nebuvo, todėl prastova, skaičiuojant iki 2015-07-15 raÅ¡to darbdaviui įteikimo, tęsėsi ilgiau kaip 120 dienų, o visa mėnesinė alga, įskaitant grynais mokamus pinigus, ieÅ¡kovui nemokama nuo 2015 m. birželio mėnesio. 2015-08-11 ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu „Dėl įpareigojimo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡mokėti iÅ¡mokas“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijÄ .

Tik po to atsakovas suplanavo atkerÅ¡yti ir 2015-08-25 atsiuntė raÅ¡tÄ Nr. GRA2015/08/09 „Pakartotinis reikalavimas“. Atsakydamas 2015-08-27 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“. 2015-09-04 atsakovas per Komisijos posėdį Komisijai kaip įrodymÄ , kad ieÅ¡kovas jau nedirba, pateikė skundžiamÄ 2015-09-02 įsakymÄ Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“. Atsakovas nurodo, kad dėl pasikeitusių aplinkybių UAB „Grastatas“ sumažėjo poreikis atlikti tam tikras projektų vadovo funkcijas, todėl ieÅ¡kovas daugiau atliko kitas funkcijas, taip pat priskirtas Å¡ioms pareigoms, kÄ patvirtina tokie įrodymai, kaip E. K. paskyrimÄ Ä¯ komisijÄ ir dalyvavimÄ darbuotojų žinių tikrinimo atestacijos komisijose 2015 m. kovo – liepos mėn. pagrindžiantys įrodymai; raÅ¡ytiniai įrodymai, kad E. K. vykdė darbo funkcijas laikotarpyje nuo 2015 m. kovo iki 2015 rugpjūčio 3 d (darbų priėmimo aktai, raÅ¡tai ir sÄ skaitos);

Darbuotojų ir subrangovo raÅ¡ytiniai liudijimai apie E. K. darbÄ bei darbuotojų ir subrangovo santykį su UAB „Grastatas“ pagrindžiantys įrodymai (sutartys); Pažyma apie E. K. priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2014-2015 m.; Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. liepos mėn.; UAB „Teledema“ detali atskaita, įrodanti kad iÅ¡ PareiÅ¡kėjui priklausančio telefono numerio Nr. 37065766875 2015-07-01 - 2015-07-31 buvo skambinta ar buvo raÅ¡ytos SMS žinutės net 58 kartu, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas DGK buvo raÅ¡tu nurodęs, kad jo tarnybinis telefonas buvo atjungtas;

UAB „Statoil“ pateikta raÅ¡ytinė informacija įrodanti, kad ieÅ¡kovui priskirta kuro kortelė buvo blokuota tik 2015-08-07, o IeÅ¡kovas per 2015 metų liepos mėn. 224 litrus kuro pylėsi per 9 kartus, skaičiuojant, kad su Å¡iuo kuru buvo galima nuvažiuoti 4,5 tÅ«kstančius kilometrų, tame tarpe, kuras buvo du kartus piltas 2015-07-28, nors ieÅ¡kovas savo procesiniuose dokumentuose ir paaiÅ¡kinimuose teigė, kad nuo liepos 20 d. tikrai nedirbo. IeÅ¡kovo praÅ¡omas darbo sutarties nutraukimo įforminimas neįgyvendinamas, nes, atsakovės žiniomis, teisine prasme neįmanoma nutraukti darbo santykių pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , bet darbdavio iniciatyva (DK 129 str. 2 d. pagrindu, kai priežastys nustatytos DK 127 str. 2 d., 128 str. 1 d.); ieÅ¡kovo 2015-07-15 praÅ¡ymo negalima laikyti net ir praÅ¡ymu nutraukti darbo sutartį pagal DK 127 str., nes ieÅ¡kovas Å¡iame praÅ¡yme ignoruoja 14 d.

įspėjimo terminÄ . IeÅ¡kovas nuo 2015-08-03 nebeatvyko į darbÄ ir nebevykdė darbo funkcijų. 2015-08-19 ieÅ¡kovui reg. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Jam ignoravus šį praneÅ¡imÄ , jis buvo pakartotinai informuotas reg. paÅ¡tu 2015-08-25 praneÅ¡imu, kuriame buvo praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ . IeÅ¡kovas atsakydamas 2015-08-27 pateikė raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“, kuriuose nurodė, kad neprivalo pateikti pasiaiÅ¡kinimo, nes UAB „Grastatas“ nebedirba nuo 2015-07-20.

UAB „Grastatas“ ieÅ¡kovo 2015-08-27 raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“, atsižvelgdama į jo turinį, laiko E. K. atsisakymu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ä®vertinus ieÅ¡kovo pasiaiÅ¡kinimÄ , atsakovė 2015-09-02 įsakymu atleido ieÅ¡kovÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p. nuo 2015-09-03.Vertinant Å¡alių pateiktus įrodymus ir skirtingai traktuojamas faktines aplinkybes, teismas esminėmis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, 2014-02-05 darbo sutartimi Nr. 13 ieÅ¡kovas buvo priimtas į darbÄ atsakovo UAB „Grastatas" projektų vadovu.

Darbo sutarties 5 punkto pakeitimu Å¡alys nuo 2014-07-01 sulygo 40 valandų darbo savaitę. Antra, ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, kad jis Projektų vadovo funkcijų ieÅ¡kovas nevykdė praktiÅ¡kai jau nuo 2015-03-02, jokių kitų funkcijų vykdyti nesutiko, į jokias kitas pareigas perkeltas niekada nebuvo, negali bÅ«ti laikomos pagrįstomis, nes jas paneigia tokie atsakovo į bylÄ pateikti įrodymai, kad ieÅ¡kovas vykdė darbo funkcijas laikotarpyje nuo 2015 m. kovo iki 2015 rugpjūčio 3 d., kaip darbų priėmimo aktai, raÅ¡tai ir sÄ skaitos, taip pat darbuotojų ir subrangovo raÅ¡ytiniai liudijimai apie E. K. darbÄ bei darbuotojų ir subrangovo santykį su UAB „Grastatas“ pagrindžiantys įrodymai (sutartys), taip pat liudytojo R.

B. parodymai teismo posėdžio metu apie bendravimÄ su ieÅ¡kovu liepos mėn. pabaigoje darbo objekte Jonavoje; pažyma apie ieÅ¡kovui priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 2014-2015 m., Darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nuo 2015 m. kovo mėn. iki 2015 m. liepos mėn.; UAB „Statoil“ pateikta raÅ¡ytinė informacija, kad ieÅ¡kovui priskirta kuro kortelė buvo blokuota tik 2015-08-07, o IeÅ¡kovas per 2015 metų liepos mėn. 224 litrus kuro pylėsi per 9 kartus, tame tarpe, kuras buvo du kartus piltas 2015-07-28.

Trečia, vertinant aplinkybę dėl ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tos nuo 2015-08-03, reikia pripažinti, kad atsakovas laikėsi LR DK 240-241 str. nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, nes 2015-08-27 gavo ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ â€žPrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“, bei atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie atsakovo reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti dėl neatvykimo į darbÄ , pagrįstai šį raÅ¡tÄ laikė ieÅ¡kovo atsisakymu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ketvirta, Å¡alių susiraÅ¡inėjimas ir paties ieÅ¡kovo atsakovui raÅ¡yti raÅ¡tai liepos – rugpjūčio mėn. tame tarpe ir dėl pageidavimo nutraukti darbo sutartį - 2015-07-08 raÅ¡tas „Įspėjimas dėl Jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties Nr. 2014/03/28EK ir 2015-02-05 Darbo sutarties nutraukimo esant R.

J. ir G. L. kaltei“, 2015-07-15 raÅ¡tas „Pakartotinas raginimas“, 2015-08-07 raÅ¡tas „Dėl 2015-02-05 Darbo sutarties nutraukimo esant R. J. ir G. L. kaltei“, 2015-08-11 praÅ¡ymas „Dėl įpareigojimo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡mokėti iÅ¡mokas“, 2015-08-27 raÅ¡tas „PrieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai“ (e-bylos patikslinto ieÅ¡kinio priedai Nr. 2-4, 7, 9), o taip pat ieÅ¡kovo 2015-08-11 praÅ¡ymas „Dėl įpareigojimo nutraukti darbo santykius ir iÅ¡mokėti iÅ¡mokas“ darbo ginčų komisijai, leidžia labiau pagrįsta laikyti atsakovo pozicijÄ , kad ieÅ¡kovas privalėjo atvykti į savo darbo vietÄ , nes darbo sutartis su juo nebuvo nutraukta ir jis tai žinojo, tačiau į darbo vietÄ neatvyko.

Penkta, jau nurodyti ieÅ¡kovo raÅ¡yti raÅ¡tai neatleido ieÅ¡kovo nuo pareigos vykdyti nenutrauktos darbo sutarties su atsakovu reikalavimus, todėl jo neatvykimas į darbÄ nuo 2015-08-03 iki 2015-09-02 galėjo bÅ«ti atsakovo laikomas pravaikÅ¡ta pagal LR DK 235 str. 2 d. 9 p. Visos nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymo Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iÅ¡ darbo“ panaikinimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl UAB „Grastatas“ įpareigojimo sumokėti už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-07-20 nepagrįstai nemokėto 5 444,98 Eur atlyginimo, ieÅ¡kovo vidutinio 3 265,79 Eur darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumokėjimo, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-07-20, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčių 6 531,58 Eur dydžio iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas 6 531,58 Eur sumokėjimo, visų nuo 2014-02-05 iki 2015-05-31 nesumokėtų valstybei mokesčių nuo iÅ¡mokėto 2 500 Eur dydžio atlyginimo sumokėjimo, 158 628,12 Eur dydžio iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais sumokėjimo Vertinant nurodytų ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumÄ , teismas remiasi byloje nustatytomis ir teismo posėdžio metu Å¡alių pripažintomis aplinkybėmis, pagal kurias Å¡alių 2014-02-05 sudarytoje darbo sutartyje Nr. 13 sulygtas atlyginimas nėra ginčijamas.

IeÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia žodiniu neoficialiu susitarimu mokėti papildomÄ , kitokį, nei darbo sutartyje numatytÄ atlyginimÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad net jei pasitvirtintų ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, tai reikÅ¡tų, kad jis kreipiasi į valstybinę teisėsaugos institucijÄ su praÅ¡ymu ginti jo neteisėtus susitarimus ir interesus, kas neatitinka nei LR CPK 2-5 str. reikalavimų, nei jokių teisės principų. Todėl teismas pritaria 2015-09-16 Darbo ginčų komisijos sprendime darbo byloje Nr. APS-2-14369 nurodytiems argumentams, kad visi susitarimai dėl darbo užmokesčio, mokamo ne pagal darbo sutartyje sulygtas sÄ lygas, yra neteisėti, užtraukiantys darbdaviui administracinę atsakomybę; kadangi iÅ¡ neteisėtų susitarimų negali atsirasti teisės, ieÅ¡kovo keliamos aplinkybės, jog su atsakovu buvo žodinis susitarimas sumokėti kitokį darbo užmokestį nei sulygtÄ darbo sutartyje ir jis mokamas, netiriamos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kinio reikalavimai dėl UAB „Grastatas“ įpareigojimo sumokėti už laikotarpį nuo 2015-06-01 iki 2015-07-20 nepagrįstai nemokėto 5 444,98 Eur atlyginimo, ieÅ¡kovo vidutinio 3 265,79 Eur darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumokėjimo, terminÄ skaičiuojant nuo 2015-07-20, dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčių 6 531,58 Eur dydžio iÅ¡eitinės kompensacijos iÅ¡mokėjimo, piniginės kompensacijos už nepanaudotas atostogas 6 531,58 Eur sumokėjimo, visų nuo 2014-02-05 iki 2015-05-31 nesumokėtų valstybei mokesčių nuo iÅ¡mokėto 2 500 Eur dydžio atlyginimo sumokėjimo, 158 628,12 Eur dydžio iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais sumokėjimo, yra atmestini kaip neteisėti ir nepagrįsti.Taip pat teismas atsižvelgia į Darbo ginčų komisijos sprendime darbo byloje Nr. APS-2-14369 nurodytas, o taip pat Å¡ios bylos medžiaga patvirtintas aplinkybes, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2014-02-06 iki 2015-07-31 priskaičiuota 403,65 Eur, o atskaičius mokesčius iÅ¡mokėta 336,24 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas.

Piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas paskaičiuota vadovaujantis darbo sutartimi sulygtu darbo užmokesčiu ir LR Vyriausybės 2003-05-27 nutarimo Nr. 650 2014-11-19 nutarimo Nr. 1288 redakcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui sumokėta pagal darbo sutartį priklausanti kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas. Dėl 158 628,12 Eur dydžio iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais sumokėjimo Vertinant ieÅ¡kiniuo reikalavimo dėl 158 628,12 Eur dydžio iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais sumokėjimo, pagrįstumÄ , teismas atsižvelgia į tokias bylai svarbias aplinkybes.

Visų pirma, Å¡alys nuo 2014-08-13 darbo sutarties 7 punkto pakeitimu sulygo, kad nutraukus darbo sutartį darbdavio iniciatyva, darbuotojui iÅ¡mokama 10 (deÅ¡imties) procentų dydžio iÅ¡moka, iÅ¡mokÄ skaičiuojant nuo bendros pasiraÅ¡ytų statybos darbų rangos sutarčių kainų (pasiraÅ¡ytų nuo 2014-08-13) sumos. Tai pat sulygta, kad atskiru raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu įvykdytos statybos rangos sutartys nevertinamos, o iÅ¡moka darbuotojui iÅ¡mokama per du mėnesius nuo darbo sutarties nutraukimo datos.

Pakeitimas galioja nuo 2014-08-13 iki 2015-08-13 (e-bylos patikslinto ieškinio priedas Nr. 1). Antra, ieškinio reikalavimas dėl 2015-09-02 UAB „Grastatas“ direktoriaus įsakymo Nr. 65/15 „Dėl atleidimo iš darbo“ panaikinimo, yra atmestas, kaip nepagrįstas, todėl darbo sutartis negali būti laikoma nutraukta darbdavio iniciatyva. Tai reiškia, kad 2014-08-13 darbo sutarties 7 punkto reikalavimas šioje ituacijoje yra netaikomas, todėl ieškinio reikalavimas dėl 158 628,12 Eur dydžio išmokos, susijusios su darbo santykiais sumokėjimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Atmetus ieškinio reikalavimus, iš ieškovo atsakovės naudai priteistina 1750 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, nes nesudaro poįstatyminiais aktais nustatytos minimalios priteistinos 3 eurų sumos (LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 09 23 Įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Teismas, vadovaudamasis LR DK 136 str., 235 str., 240-241 str., LR CPK 270 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo UAB Grastatas, į.k. 303084896, naudai 1750 Eur. (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Linas Baublys