2021-11-10 Nr. ANB-760-4-22-3-00151-2021-3 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5725/2021

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00151-2021-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Šeškausko (kolegijos pirmininkas), Artūro Pažarskio ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d. nutarties,

n u s t a t ė :

A. B. K. apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 5 dalyje, ir jam pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 1 000 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams be automobilio konfiskavimo. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda – 1 000 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams be automobilio konfiskavimo. A. B. nubaustas už tai, kad 2021 m. balandžio 10 d., apie 18 val. 25 min., Kėdainių rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, nepakluso aiškiai išreikštam ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Padidinęs greitį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones, keldamas avarines situacijas, priversdamas kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo kryptį ir greitį iš chuliganiškų paskatų, tuo keldamas pavojų savo ir kitų žmonių saugumui, saugiam eismui.

Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 30 d nutartimi Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. birželio 14 d. nutarimas paliktas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. atstovės advokatės Valdos Grigonytės apeliacinis skundas netenkintas.

Pareiškėjas prašo panaikinti žemesnės instancijos teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Jo nuomone, priimti teismų sprendimai neteisėti ir nepagrįsti, administracinio nusižengimo byla atnaujintina dėl esminio proceso teisės pažeidimo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytais pagrindais, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą.

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas, nors ir nurodo, kad bylos proceso metu pažeistos proceso normos, numatytos ANK 569 straipsnyje, tačiau teisiniais argumentais iš esmės neigia teismų nustatytą faktą, kas įvykio metu vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas uniformuotų policijos pareigūnų, nepakluso. Pareiškėjas, aptardamas žemesnės instancijos teismų atliktą liudytojų V. B., I. S., M. O., P. K. parodymų bei kitų bylos įrodymų vertinimą, pateikia savas išvadas dėl teismų nustatyto fakto, įrodytomis pripažintų bylos aplinkybių ir teigia, kad automobilį BMW vairavo ne jis, o vairuotojo pažymėjimo neturintis G. K., kuris pamatęs automobilį stabdančius policijos pareigūnus, išsigando ir pabėgo. Pareiškėjo nuomone, administracinio nusižengimo byloje konkrečių patikimų įrodymų paneigti šioms aplinkybėms nesurinkta, o teismų išvados dėl jo kaltės grindžiamos prielaidomis, abejonėmis ir spėlionėmis.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iš naujo įrodymų netiria ir jų nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o remiasi pirmosios bei apeliacinės instancijų teismų atliktu įrodymų vertinimu. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo materialiosios teisės taikymo ir proceso teisės pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais proceso teisės pažeidimais. Paduotame prašyme nurodytais teiginiais yra ginčijamos teismų išvados dėl įrodymų vertinimo ir faktinių aplinkybių nustatymo, o teisinių argumentų dėl netinkamo materialiosios teisės taikymo bei aiškinimo ir galimai padarytų esminių proceso teisės pažeidimų nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Tomas Šeškauskas

Artūras Pažarskis

Algimantas Valantinas