71e98fcb-2d4d-4391-878f-3cbd703b7ba2 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-2005-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-02-3-01865-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 121.17 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. spalio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

P. ieÅ¡kinį atsakovei V. P. dėl santuokoje įgyto turto padalijimo ir kreditorinių reikalavimų, tretieji asmenys S. P., bankas Swedbank AB, D. S., G. R., P. J..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė              IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas padalinti santuokoje su atsakove įgytÄ turtÄ ir prievoles jo nurodytu bÅ«du.              Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o padalinti santuokoje su ieÅ¡kovu įgytÄ turtÄ (859 823 Lt) ir prievoles jos nurodomu bÅ«du bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pusę grynojo pelno gauto nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. (165 000 Lt) bei kompensacijÄ už svetimo žmogaus M.

Z. iÅ¡laikymÄ Â (66 982 Lt). Be to, pateikdama prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį ir pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Nurodė, kad mėnesinis atlyginimas sudaro apie 1000 Lt, su ja gyvena studentas sÅ«nus, kurį iÅ¡laiko. Visas nekilnojamas turtas įkeistas kreditoriams, Å¡iai dienai santaupų neturi, nes sumokėjo už skirtas dvi ekspertizes, iÅ¡ viso 8 630 Lt. Buvęs sutuoktinis (ieÅ¡kovas) gautomis pajamomis už abiems priklausančias nuomojamas patalpas su atsakove nesidalina, kitų pajamų Å¡altinių ji neturi.             Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 28 d. nutartimi netenkino atsakovės V.

P. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo ir įpareigojo jÄ iki 2014 m. rugpjūčio 8 d. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 14 818 Lt ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡aiÅ¡kino, kad iki nustatyto termino neįvykdžius teismo įpareigojimo, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾intas.Teismas konstatavo, kad už atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį mokėtinas 14 918 Lt žyminis mokestis, atsakovė sumokėjo 100 Lt.

IeÅ¡kovė dirba ir jos gaunamas darbo užmokestis sudaro 1 000 Lt. Teismas atsakovės nurodytas aplinkybes, kad ji iÅ¡laiko sÅ«nų, visas nekilnojamasis turtas yra įkeistas kreditoriams, o buvęs sutuoktinis gautomis pajamomis už jiems abiems priklausančias nuomojamas patalpas, su ja nesidalina laikė laikinomis. Nurodė, kad atsakovė nepateikia duomenų apie jos vardu esančias lėšas bankų sÄ skaitose ir kitose kredito įstaigose. Be to, prieÅ¡ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų pobÅ«dis įrodo, kad atsakovė turi galimybę, priėmus galimai atsakovei palankų teismo sprendimÄ , sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nėra pagrindo atsakovės atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl jos praÅ¡ymo netenkino. Papildomai nurodė, kad CPK 84 straipsnis numato galimybę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , atsižvelgiant į asmenų turtinę padėtį. Tačiau tam, kad bÅ«tų atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas bÅ«tinos dvi sÄ lygos, t. y. ieÅ¡kovo motyvuotas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ ir įrodymai, pagrindžiantys, žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ .

Atskirojo skundo argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti bei atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Be to, pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad jei atskirasis skundas nebÅ«tų patenkintas, praÅ¡o atidėti trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki sprendimo byloje priėmimo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį atsakovė neturi galimybės, kadangi santuokoje su ieÅ¡kovu įgytas turtas dar nepadalintas, visas nekilnojamasis turtas įkeistas kreditoriams.

Buvęs sutuoktinis nuomoja Å¡alims priklausančias patalpas apgyvendinimui ir pobÅ«viams, moka kreditÄ bankui, tačiau gautomis pajamomis su atsakove nesidalina. Atsakovė iÅ¡laiko studentÄ sÅ«nų, kuris mokosi Vilniaus kolegijos stacionare. Atsakovės pajamos sudaro 1000 Lt per mėnesį.Teismo procesas dėl santuokoje įgyto turto tęsiasi nuo 2011 m. kovo mėnesio, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti už turto vertinimo ekspertizes 8 650 Lt, taip pat turėjo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų ruoÅ¡imu ir atstovavimu teisme.

Santaupų atsakovei nebeliko, o dėl teismo proceso ir bylinėjimosi atsakovei pablogėjo sveikata, teko keisti darbus. IeÅ¡kovas su atsakove nebendradarbiauja, draugiÅ¡kai nesusitaria. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl teismas pasisako tik dėl atskirajame skunde iÅ¡dėstytų argumentų. Atsakovė pateikė pirmosios instancijos teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o padalinti su ieÅ¡kovu santuokoje įgytÄ turtÄ (859 823 Lt) jos nurodytu bÅ«du bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo pusę grynojo pelno gauto nuo 2009 m. sausio mėn. iki 2014 m. birželio mėn. (165 000 Lt) bei kompensacijÄ už svetimo žmogaus M. Z. iÅ¡laikymÄ Â (66 982 Lt). Taigi, už prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus turi bÅ«ti sumokėtas 14 918 Lt dydžio žyminis mokestis.

Atsakovė sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio dalį ir prašė atleisti jÄ nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsakovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo netenkino, su tokia nutartimi atsakovė nesutinka.Pažymėtina, kad remiantis CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å i asmens teisė nėra absoliuti ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai.

Viena iÅ¡ tinkamo kreipimosi į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra žyminio mokesčio – įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str., 115 str., 135 str. 2 d., 138 str.). Visgi, asmuo gali bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį įrodantys dokumentai, dėl kurių asmuo apskritai negali sumokėti nustatyto dydžio žyminio mokesčio, bei nėra duomenų apie ateityje galimÄ jo turtinės padėties pagerėjimÄ (CPK 83 str. 3 d.).

Pareiga įrodyti praÅ¡ymo pagrįstumÄ tenka jį pateikusiam asmeniui (CPK 178 str.). Jeigu yra duomenų, kad asmuo kreipimosi į teismÄ metu neturi reikiamos pinigų sumos žyminiam mokesčiui sumokėti, tačiau yra duomenų, kad per tam tikrÄ laikotarpį Å¡iÄ sumÄ gali sukaupti, teismas gali žyminio mokesčio sumokėjimÄ atidėti (CPK 84 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-604/2014). IÅ¡ atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad jos uždarbis sudaro apie 1000 Lt per mėnesį (t.8, b.l. 165), SEB banko sÄ skaitoje esantis atsakovei priklausančių lėšų likutis – 437,40 Lt (t. 8, b.l. 163), atsakovė viena iÅ¡laiko sÅ«nų studentÄ (t. 8, b.l. 166), byloje nėra ginčo, kad atsakovė yra sumokėjusi 8 650 Lt už atliktas ekspertizes, o nekilnojamasis turtas Å¡iuo metu yra areÅ¡tuotas.

Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia atsakovės finansinė padėtis įvertinus, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo, o atsakovė priešieškiniu siekia dar ir lėšų priteisimo iš ieškovo, neleidžia pripažinti, kad atsakovė ateityje neturės galimybės sumokėti žyminio mokesčio, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo metu pagrindo atleisti V. P. nuo likusios 14 818 Lt žyminio mokesčio dalies nėra.

Tačiau pripažintina, kad atsakovė Å¡iuo metu turi finansinių sunkumų, o santuokoje įgytas turtas nepadalintas, todėl neatidėjus žyminio mokesčio sumokėjimo, atsakovei bÅ«tų užkirsta teisė pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, susijusias su atsakovės turtine padėtimi ir galimomis jos pagerėjimo perspektyvomis, kol bus iÅ¡nagrinėta byla pirmosios instancijos teisme, siekiant neužkirsti atsakovei teisės pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį, yra pagrindas atidėti atsakovei likusios 14818 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo (CPK 84 str.).

Dėl nurodytų motyvų atsakovės atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, pirmosios instancijos nutartį pakeičiant, t.y. netenkinant atsakovės praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo, tačiau atidedant 14 818 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki teismo sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo (LR CPK 337 str. 4 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 4 d. 1 p., 338 str., teismasn u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 28 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip:„atsakovės V.

P. praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimo netenkinti. Atidėti V. P. 14 818 Lt (keturiolikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniolikos litų) žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ už prieÅ¡ieÅ¡kinį iki pirmosios instancijos teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo“. Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski