71e97045-fcd4-4b9b-90b6-c19e28fa4b8a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-143-425/2020. Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1. Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.2.1.; 2.4.2.2.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Laimanto MisiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramunės Čeknienės ir Laimutės Sankauskaitės teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

C. patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 pagal ieÅ¡kovo V. G. (V. G.) ieÅ¡kinį atsakovams A. C. ir J. C. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas V. G. pirmosios instancijos teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018-02-21 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jis antrosiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini), vykusiose 2015-12-28, asmeninės nuosavybės teise įsigijo butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklausė atsakovui A. C.. IeÅ¡kovo nuosavybės teisė į butÄ ir dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės yra iÅ¡vieÅ¡inta. 2018-03-08 ieÅ¡kovas elektroniniu laiÅ¡ku paragino buvusį buto savininkÄ A.

C. per nurodytÄ terminÄ atlaisvinti nuosavybės teise priklausantį butÄ ir perduoti buto raktus. Tačiau atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimų neįvykdė, dėl ko registruotu laiÅ¡ku atsakovams buvo iÅ¡siųsta 2018-03-16 pretenzija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto atlaisvinimo. 2018-03-20 atsakovams pakartotinai pretenzija buvo iÅ¡siųsta per notarÄ . 3. 2018-03-22 ieÅ¡kovo atstovas gavo atsakovo A. C. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame iÅ¡ esmės atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijas. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 4.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino, nutarė iškeldinti atsakovus A. C. ir J. C. iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat iš atsakovo priteisė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovas įrodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei automobilių stovėjimo aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), teisėtai nuosavybės teise priklauso jam. Nuosavybės įgijimo pagrindas – 2018-02-21 Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini) sprendimo priėmimo dienai nėra nuginčytas, dėl ko savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kokius pažeidimus, nesusijusius su valdymo netekimu, įskaitant ir tai, kad atsakovai išsikeltų iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio turto. Atsakovai po įvykusių varžytynių savo noru neišsikėlę iš namo, tuo pažeidė ieškovo teisę naudotis įsigytu turtu.

6. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog aplinkybė, kad atsakovas gina savo galimai pažeistas teises ir interesus, neduoda jam pagrindo tikėtis, kad nebus ginamos teisės ir interesai naujojo savininko, įgijusio turtÄ iÅ¡ valstybės įgalioto pareigÅ«no organizuotų varžytynių. Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsakovo argumentai apie investicijas į parduotÄ butÄ , atliktus pagerinimus ir t. t. nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes Å¡ie klausimai spręstini bendradarbiaujant atsakovui su naujuoju savininku, o nesutariant – fiksuojant situacijÄ Ä¯rodymų užtikrinimo tvarka, pvz., antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ir ginant savo interesus teismine tvarka.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovas A. C. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinti apeliacinio skundo reikalavimus arba panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. 7.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ir įvertino bylos esmines aplinkybes (jų visumÄ ), ignoravo atsakovo pateiktus argumentus ir įrodymus (priedus), netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reguliuojančias susiklosčiusius teisinius santykius, pažeidė procesines teisės normas.

Pabrėžia, kad teismas netinkamai nustatė, kad 2018-02-21 suraÅ¡ytu Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas 2015-12-28 įvykusiose varžytynėse atsakovui priklausęs butas bei automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis naujajam turto savininkui, nes vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ negalėjo įvykti hipoteka įkeisto kito turto (buto) varžytinės, nes antstolis negalėjo realizuoti kito įkeisto turto, ir negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas kito turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas. 7.2.

Apeliantas taip pat nurodo, kad atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) nepriklausančių (nesančių) kitų patalpų (buto) negalėjo būti laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, kadangi ieškovas galėjo būti tik turto (2005 metų būsenos, aprašymo, stovio ir vertės) ir jau neegzistuojančio 2005 metų stovio ir vertės turto (buto) savininkas, todėl jo reikalavimo esmė galėjo būti tik be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų kitų gyvenamųjų patalpų (2005 metų kitos būsenos, aprašymo, stovio ir vertės) atlaisvinimas.

Be to, teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines aplinkybes, kad atsakovo argumentai apie investicijas į parduotÄ butÄ , atliktus pagerinimus ir t.t. nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes atsakovo argumentai apie investicijas į parduotÄ kito 2005 metų stovio ir vertės butÄ , atliktus pagerinimus ir t.t. buvo ir Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes teismo sprendimas turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus ir suprantamas bei įgyvendinamas, o teismo patarimas inicijuoti dar vienÄ ginčo bylÄ buvo neracionalus, neekonomiÅ¡kas ir neprotingas, be to, buvo nepagrįstai visiÅ¡kai ignoruoti atsakovo pateikti argumentai ir įrodymai (priedai) apie įkeisto, areÅ¡tuoto, įvertinto, parduoto iÅ¡ varžytinių, nupirkto iÅ¡ varžytinių kito 2005 metų turto (buto) visiÅ¡kÄ neatitikimÄ realiam buto stoviui ir bÅ«senai (apraÅ¡ymui), bei vertei.

Taip pat pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė teisines ir faktines esmines aplinkybes, todėl nepagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos trukmę, ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį ir sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ buvo iÅ¡ esmės mažintinos (naikintinos). 7.3.

Be to, pirmosios instancijos teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, jų neanalizavo ir neiÅ¡sprendė tarpusavio prieÅ¡taravimo, teismas iÅ¡ esmės buvo Å¡aliÅ¡kas, nes ignoravo atsakovo byloje pateiktas aplinkybes ir įrodymus. 7.4. Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad atsakovo pagrįsti praÅ¡ymai byloje skirti ieÅ¡kovo atstovui baudÄ už akivaizdų jo piktnaudžiavimÄ turėjo bÅ«ti patenkinti, nagrinėta civilinė byla turėjo bÅ«ti sustabdyta.

8. Atsiliepimu į pateiktÄ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. 8.1. Nurodo, kad pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiami klausimai dėl nekilnojamojo turto kainos bei antstolio veiksmų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-04 nutartimi, priimtoje civilinėje bylos Nr. e2YT-17191-433/2018, A. C. skundas dėl antstolio veiksmų buvo atmestas, o Vilniaus apygardos teismo nutartimi pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas buvo paliktas nepakeistas.

Å ioje byloje buvo detaliai pasisakyta dėl varžytynėse perduoto turto įkainojimo bei realizavimo aplinkybių. Kadangi įsiteisėjusia apygardos teismo nutartimi yra konstatuota, kad antstolio veiksmai realizuojant turtÄ varžytinėse buvo pagrįsti, papildomai analizuoti ir vertinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, dėl ko apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja pareikÅ¡to apeliacinio skundo ribose.

10. IÅ¡ byloje esančių bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad antstolis V. M. vykdė vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2013-04-02 iÅ¡davė Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 195 008,38 Eur skolos, 142,00 žyminio mokesčio ir 11 proc. metinių palÅ«kanų (nuo 2013-03-29 iki visiÅ¡ko skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko ir įkaito davėjo A. C. hipotekos kreditoriaus D.

B. A/S Lietuvos filialas, kuris vykdomojoje byloje pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju AB Swedbank, naudai, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ â€“ priverstinai parduodat iÅ¡ varžytynių hipoteka įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalis automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį skolininkui (įkaito davėjui) A.

C.. Ä®vykus varžytynėms jų laimėtojas V. G. 2018-02-21 sumokėjo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ nurodytÄ turto kainÄ , dėl ko 2018-02-21 buvo suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis V. G. nuosavybės teises į iÅ¡ varžytynių įsigytÄ turtÄ perleidimÄ . Nuo 2018-02-28 Nekilnojamojo turto registre 2018-02-21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu V. G. įregistruotas kaip ginčo nekilnojamojo turto savininkas.

V. G. 2018-03-08 el. laišku bei 2018-03-16 Pretenzija nurodė A. C. išsikelti iš buto su visais jam priklausančiais daiktais, tačiau atsakovas reikalavimo nevykdė.

11. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. G. įrodė abi negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygas, t.y. kad jis yra turto savininkas ir tai, kad jo teisės yra pažeistos, kadangi 2018-02-21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas, kuris yra nuosavybės įgijimo pagrindas, patvirtina V. G. nuosavybės teisę į iÅ¡ varžytynių įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , o atsakovo A. C. procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai bei 2018-03-15 pažyma apie atsakovų deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad ieÅ¡kovo teisės yra pažeistos.

12. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020-02-05 išrašo nustatyta, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso V. G., kad butui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdymas vykdymo veiksmų vykdomojo byloje iki bus išnagrinėti A. C. skundai dėl antstolio veiksmų, panaikintos Vilniaus apylinkės teismo 2015-11-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-31112-933/2015. Nesant Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje registruotų daugiau jokių draudimų ir apribojimų ginčo buto atžvilgiu, pripažintina ir gintina ieškovo V. G. teisė naudotis jam priklausančiu turtu be jokių apribojimų.

13. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.98 straipsnio nuostatas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ negatorinio ieÅ¡kinio klausimu, kuriÄ visiÅ¡kai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, sprendžia, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo egzistuojant abi negatorinio ieÅ¡kinio sÄ lygas bei tenkino ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

14. Papildomai pažymėtina, kad atsakovas A. C. apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ nuspręsti, jog atsakovai gyvena ieÅ¡kovui priklausančiame bute tarp Å¡alių susiklosčius prievoliniams santykiams. IeÅ¡kovas yra įgijęs nuosavybės teisę į ginčijamÄ turtÄ , yra Å¡io turto savininkas, tačiau negali valdyti, naudoti nuosavybės teisės objekto ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis), nes atsakovai gyvena ir naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia nuosavybe be teisinio pagrindo ir ieÅ¡kovo sutikimo. Akivaizdu, atsakovų neatlygintinas naudojimasis ieÅ¡kovo turtu objektyviai trukdo ieÅ¡kovui šį turtÄ valdyti, disponuoti daugiau nei pusantrų metų laikotarpį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu ir tokiu bÅ«du atkÅ«rė ieÅ¡kovo pažeistas teises.

15. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiÅ¡kai sutinka su skundžiamame sprendime iÅ¡dėstytomis iÅ¡vadomis, jog atsakovo argumentai apie investicijas į parduotÄ butÄ , atliktus pagerinimus, buto kainos skirtumus ir pan. nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Nors apeliaciniu skundu atsakovas su tokiu vertinimu nesutinka, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡i civilinė byla yra nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, o atsakovas byloje prieÅ¡ieÅ¡kinio pareiÅ¡kęs nebuvo, dėl ko pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nenagrinėjo ir nevertino pirmiau aptartų atsakovo nurodytų aplinkybių, susijusių su atliktomis investicijomis į butÄ .

16. Apeliaciniame skunde taip pat daug dėmesio skiriama antstolio veiksmų, kurie atsakovo vertinimu yra nepagrįsti, aptarimui bei analizei. Tačiau, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad 2018-02-21 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Å¡iuo metu nėra nuginčytas, atsakovo skundai dėl antstolio veiksmų buvo atmesti, o procesiniai sprendimai yra jau įsiteisėję. Kita vertus, antstolio veiksmų teisėtumo bei pagrįstumo vertinimas, kaip ir argumentai, susiję su atsakovo sudarytos kreditavimo sutarties sÄ lygomis, taip pat nėra Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, dėl ko analizuoti bei vertinti vykdymo metu antstolio atliktus veiksmus ar atsakovo sudarytos kreditavimo sutarties nuostatų nėra teisinio pagrindo, juo labiau kad dėl Å¡ių klausimų atsakovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinius ir dėl to vyksta teisminiai procesai.

17. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ bei Å¡alių pateiktus procesinius dokumentus, atmeta apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo, kaip nepagrįstus. Nagrinėjamu atveju atsakovas jokių objektyvių duomenų dėl bylÄ nagrinėjusio teismo suinteresuotumo nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Be to, vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas neatitinka subjektyvių bei nepagrįstų apelianto lÅ«kesčių bei norų neleidžia vertinti, kad bylÄ nagrinėjęs teismas buvo Å¡aliÅ¡kas.

18. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos trukmę, ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį ir sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ buvo iÅ¡ esmės mažintinos (naikintinos). Tačiau su tokiu vertinimu nėra pagrindo sutikti. IÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 1 113,20 Eur iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių nevirÅ¡ija, tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos nagrinėjimo trukmę, ginčo pobÅ«dį, bylos apimtį ir sprendžiamų klausimų sudėtingumÄ , į tai, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, iÅ¡laidos už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumažintos, priteisiant ieÅ¡kovui 800,00 Eur iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino apelianto nurodomas aplinkybes ir jų pagrindu sumažino ieÅ¡kovui priteisiamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokio pagrindo dar labiau mažinti Å¡ias iÅ¡laidas ar jų visiÅ¡kai nepriteisti, juo labiau kad tai neatitiktų ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų, kadangi ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais.

19. Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė ieÅ¡kovo atstovui baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Tačiau pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis skirti turėtų bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Pagal kasacinio teismo praktikÄ , įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-94/2010, Nr. 3K-3-146/2013).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pasinaudojo procesine teise ginti savo galimai pažeistas teises, pateikiant ieÅ¡kinį teismui. Toks procesinis elgesys negali bÅ«ti laikomas kaip akivaizdus naudojimasis savo teisėmis ne pagal paskirtį, juo labiau kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra pagrįstas. Nustačius tokio pobÅ«džio aplinkybes nėra teisinio pagrindo spręsti apie galimÄ draudimo piktnaudžiauti procesu pažeidimÄ .

20. Apeliaciniame skunde bei papildomai pateiktuose praÅ¡ymuose apeliantas nurodo, jog egzistuoja pagrindas sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki kitų ginčo bylų Nr. e2-3460-864/2018 ir e2-4300-803/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo tenkinti šį apelianto praÅ¡ymÄ .

21. Pažymėtina, kad vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai.

Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu. Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas turi bÅ«ti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo iÅ¡sprendimu.

Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-404/2009;

Nr. 3K-3-309/2009; Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

22. Nagrinėjamu atveju apelianto nurodomos civilinės bylos, kurių vienoje jau yra priimtas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, atsižvelgiant į apelianto nagrinėjamose bylose teikiamų praÅ¡ymų bei skundų kiekius bei apimtis, o taip pat į aplinkybę, jog nagrinėjamoje byloje vieno iÅ¡ reikÅ¡mingiausių dokumentų priėmimo aplinkybės buvo įvertinos, t.y. antstolio veiksmų, pasiraÅ¡ant Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumas ir pagrįstumas buvo įvertintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-05-04 nutartyje bei Vilniaus apygardos teismo 2018-06-25 nutartyje, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo stabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi tai neatitiktų pirmiau minėtų teisės aktų nuostatų bei Å¡iuo klausimu formuojamos teismų praktikos.

23. Apeliaciniame skunde bei papildomai priimtuose praÅ¡ymuose atsakovas taip pat praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , mokėjimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-04-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta teikti 100 proc. antrinę teisinę pagalbÄ A. C. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15076-816/2018 apskundimo. Atsižvelgiant į tai, apeliantas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo plačiau analizuoti Å¡io klausimo.

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo galutinio sprendimo pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008; Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

25. Taigi įvertinus pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei taikė procesinės teisės nuostatas, o taip pat nepadarė jokių esminių pažeidimų, leidžiančių naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovas pateikė 2019-04-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos; su 2020-01-03 praÅ¡ymu pateikė 2019-04-10 ir 2019-04-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat Lietuvos Respublikos Seimo Biudžeto ir finansų komiteto 2019-10-24 iÅ¡vados santrauka ir atsakovo 2019-10-24 dienos praÅ¡ymas Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui; su 2020-01-12 praÅ¡ymu pateikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-687/2018, Vilniaus apygardos teismo 2018-12-20 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3460-864/2018, 2019-04-29 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); su 2020-01-31 praÅ¡ymu pateikė paskutinius mokėjimus, susitarimÄ bei sÄ skaitas.

IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė 2018-03-08 pasiÅ«lymÄ dėl buto atlaisvinimo ir pretenzijÄ dėl patalpų atlaisvinimo, o kartu su 2020-01-24 praÅ¡ymu pateikė įvairias sÄ skaitas – faktÅ«ras bei mokėjimo praneÅ¡imus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, iÅ¡skyrus sprendimus antrinės dėl teisinės pagalbos teikimo, galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, kad Å¡ie įrodymai nedaro įtakos skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui bei tai, kad dalis pateikiamų įrodymų yra teismų procesiniai sprendimai, kurie yra vieÅ¡ai skelbiami bei pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali juos rasti naudodamasis teismų informacine sistema, Å¡iuos naujus pateikiamus įrodymus atsisako priimti.

27. Apeliantas 2020-02-05 PraÅ¡ymu prašė apeliacinės instancijos teismÄ sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki civilinių bylų Nr. e2A-157-241/2020 ir Nr. e2-1223-864/2020 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos.

28. Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1223-864/2020 pagal ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atsakovams V. G., AB „Swedbank“, antstoliui V. M. dėl varžytinių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, kuri teismo 2018-12-20 nutartimi sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-43200-803/2018, teisminio proceso Nr. 2-55-3-01277-2018-3. Vilniaus apygardos teismas 2020-01-28 bylÄ nusiuntė Lietuvos apeliaciniam teismui pagal ieÅ¡kovo A. C. praÅ¡ymÄ (Nr. (duomenys neskelbtini)) prijungimui prie Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-410-XX/2020.

29. Apelianto nurodytoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2020-02-27 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-157-241/2020) atmetė ieÅ¡kovo A. C. apeliacinį skundÄ ir Vilniaus apygardos teismo 2019-03-12 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 atmesti ieÅ¡kovo A. C. ieÅ¡kinį atsakovei „Swedbank“, AB dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, – D. B. A/S, Lietuvos Respublikoje veikiantis per D. B. A/S Lietuvos filialÄ , V. G. (V. G.) ir G. V. C., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – Lietuvos bankas ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, paliko nepakeistÄ .

30. PraÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki civilinių bylų Nr. e2A-157-241/2020 ir Nr. e2-1223-864/2020 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos netenkintinas, nes nurodytose bylose galimai priimtini procesiniai sprendimai nesudaro pakankamo pagrindo sustabdyti Panevėžio apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos civilinės bylos, juo labiau kad Å¡iuo metu įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo yra atmestas, o pagal CPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatas, nagrinėdamas bylÄ dėl valdymo pažeidimo fakto, teismas iÅ¡siaiÅ¡kina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktÄ , nesiaiÅ¡kindamas nei atsakovo teisės į daiktÄ , nei jo geros valios.

31. Po bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka 2020-02-05 raÅ¡ytiniame teismo posėdyje, 2020 atsakovas A. C. 2020-03-02 teismui pateikė naujus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymus dėl bylos sustabdymo, kuriuos praÅ¡o pridėti prie bylos. Teisėjų kolegija Å¡ioje bylos stadijoje neturi teisinio pagrindo priimti ir vertinti atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, todėl praÅ¡ymÄ atmeta. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Laimantas MisiÅ«nas Ramunė Čeknienė Laimutė Sankauskaitė